Хуснутдинов Эльмир Ринатович

Дело №2-7454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy S9 Plus, cер.№, стоимостью 49 990 руб., что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает сканер отпечатков пальцев, перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал продавцу смартфон на ремонт, а также вручил претензию с требованием о выдачи подменного смартфона на время ремонта. Однако, подменное оборудование истцу не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон возвращен истцу. Однако, после ремонта заявленные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал продавцу смартфон на ремонт, после чего телефон ответчиком был возвращен истцу, была проведена диагностика и смена ПО. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6, представленный Samsung Galaxy S9 Plus, cер....

...№ имеет скрытый производственный дефект модуля сканера отпечатка пальца.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus, cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 53 489 руб. 30 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки сославшись на положение ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и АО «ФИО1» (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus, сер.№ стоимостью 49 990 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наличием недостатков сдал телефон в магазин по месту покупки для проведения ремонта (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) произведена диагностика телефона и замена датчика отпечатка пальцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «ФИО1», являющегося продавцом указанного товара, с претензией с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем повторных дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наличием недостатков сдал телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества (л.д. 15-16).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика телефона и дефектов не обнаружено (л.д. 17).

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6, представленный телефон Samsung Galaxy S9 Plus, сер.№ имеет дефект модуля сканера отпечатка пальцев, который носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy S9 Plus, сер.№ выявлены недостатки, а именно дефект сканера отпечатка пальцев, дефект производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не имеется. Стоимость возмездного устранения дефекта составляет 2 700 руб. Время необходимое для устранения недостатка при наличии запчастей составляет 2 часа.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с существенным производственным недостатком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленный дефект в приобретенном телефоне образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток по признакам неоднократности, вины потребителя в его возникновении не имеется.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар Samsung Galaxy S9 Plus, сер.№ в размере 49 990 руб. обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон Samsung Galaxy S9 Plus, сер.№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 49 990 руб. продавцу АО «ФИО1», и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что после предъявлении претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец в нарушение вышеуказанных положений специального закона недостатки некачественного телефона не устранил, а также требования потребителя о возврате за товар денежных средств оставил без удовлетворения, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 49 900 руб., из расчета: 49 990 х 1% х 100 дня.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанций возражал против заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика АО «ФИО1» неустойку за нарушения сроков исполнения требования о возврате денежных средств до суммы 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по возврату деженых средств за некачественный товар имевший существенный недостаток, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизу должны включаться при исчислении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 43 995 руб. из расчета: 49 990 руб. (стоимость товара) + 12 000 руб. (убытки по производству экспертизы) + 25 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) + * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ФИО1» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 109 руб. 70 коп. (2 809,70 материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9 Plus, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 по требованию продавца и за его счет возвратить АО «ФИО1» телефон Samsung Galaxy S9 Plus, сер. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 109 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Региональный оператор «Эко-Сити» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2020 года по март 2022 год в размере 59 988,32руб., возложить на ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1,Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> корпус 3 помещение 95, площадью 115,7 кв.м., где расположен продуктовый магазин. ДД.ММ.ГГГГ должник получил проект договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника посредством электронной почты направлено уведомление о признании договора подписанным с ДД.ММ.ГГГГ в типовой форме по цене, указанной Региональным оператором. Во исполнение договора региональный оператор «Эко-сити» свои обязанности по приему коммунальных отходов в период с июня 2020 года по марта 2022 года исполнил, что подтверждается первичными документами. Оплату за указанный период потребитель не п...

...роизводил, задолженность должника согласно приведенного расчета по уточненному иску составляет 58988, 32 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Арбат», с которым у собственника нежилого помещения ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО Региональный оператор «Эко-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, представителем по доверенности ФИО4 суду направлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО Региональный оператор «Эко-Сити» не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что является собственником нежилого помещения: РБ, <адрес> корпус 3 помещение 95. Оплату услуг по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу не вносил, так как указанное нежилое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование ООО « Арбат». По условиям пункта 3.3.4 договора аренды арендатор ООО « Арбат» обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых и иных отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Арбат» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ранее суду представили письменный отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбат» и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг на вывоз ТКО. Во исполнение указанного договора ТКО собирались с магазин « Ансат», расположенного по адресу: РБ, <адрес> доставлялись в контейнер на площадке ИП ФИО6 по адресу: <адрес> Б, откуда вывозились работниками ООО РО « Эко-Сити». В апреле 2022 года был заключен прямой договор между ООО РО «Эко – Сити» и ООО «Арбат» на оказание услуг по обращению с ТКО, однако в указанный договор ООО РО « Эко-Сити» торговую точку, расположенную по адресу: РБ, <адрес> не включило по тем основаниям, что договор заключен с собственником помещения.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил. Ранее при участии в судебном заседании пояснил суду, на основании договора с ООО « Арбат» вывозил образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности ТКО на свою площадку, расположенную по адресу: <адрес> Б. Истец ООО РО « Эко-Сити» услуги магазинам « Ансат» по выводу ТКО не оказывал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Региональный оператор « Эко-Сити» по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец ООО Региональный оператор «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан, в зоне №, на основании соглашения, заключенного с Министерством экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 1198п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан" региональный оператор ООО РО "Эко-Сити" обслуживает 27 муниципальных образований, в том числе и <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.02ю.2022 года является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> корпус 3 помещение 95, площадью 115,7 кв.метров, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. п. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно части 4 вышеприведенной статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключит ь договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее - Правила обращения с ТКО).

Из содержания п. 8(4) раздела I(1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) раздела I(1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела I(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение ООО Региональный оператор «Эко-Сити» по обращению с твердыми коммунальными отходами - о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены в официальном сайте регионального оператора https://roecocity.ru/.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

И з материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения ФИО1 направил в ООО РО « Эко-Сити» заявку, в которой просил заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами объекта, расположенного по адресу: нежилое помещение, продуктовый магазин, <адрес>, помещение 95, который будет работать с ДД.ММ.ГГГГ, контейнер МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения ФИО1 получил на руки оформленный и подписанный со стороны ООО РО « Эко-Сити» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого ( том №, л.д. 26 - 31), как потребитель услуг, обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного и установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

При таких обстоятельствах, договор на оказание услуг между сторонами считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что в период сиюня 2020 года по март 202 года по месту нахождения контейнера МКД, установленного возле нежилого помещения оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемая ООО Региональный оператор «Эко-Сити», однако потребителем услуг - собственником нежилого помещения ФИО1 оплата услуг не производится.

Сведений о заключении ФИО1 каких - либо договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными организациями суду не представлено. При этом, иных способов утилизации твердых коммунальных отходов законом не предусмотрено.

Согласно представленного истцом расчета за период с июня 2020 года по март 2020 года задолженность ответчика ФИО1 по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составила в общем размере 58988, 32 руб. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку цена за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определена с учетом ежемесячного объема ТКО по объекту нежилого помещения, равного 4,53 куб.м. в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора.

Ввиду неисполнения собственником нежилого помещения ФИО1 возложенной договором оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленных за период с июня 2022 года по марта 2022 года услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 58988, 32 руб.

Доводы возражений ответчика относительно возложенной обязанности заключить договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых и иных отходов на арендатора ООО « Арбат» согласно заключенного с последним договора аренды нежилого помещения от 25.03.20220 года суд признает несостоятельными, поскольку в спорный период в договорных отношениях с ООО РО « Эко-Сити» по оказанию услуг по обращению с ТКО находился непосредственно сам ответчик ФИО1, который обязан погасить образовавшуюся задолженность перед региональным оператором за оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес регионального оператора сообщения о некачественном оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от потребителя услуг ФИО1 не поступали, проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по адресу: РБ, <адрес> корпус 3 помещение 95 не проводились, соответствующие акты не составлялись, в связи с чем, доводы возражений ответчика и третьих лиц в изложенной части суд признает необоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Региональный оператор «Эко-Сити» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР ( паспорт серии 80 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» ( ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2020 года по март 2022 года в размере 58988, 32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № – 5791/ 2022 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР ( паспорт серии 80 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» ( ИНН 0261027092, ОГРН 1160280053636) задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2020 года по март 2022 года в размере 58988, 32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Собственниками квартиры, расположенный по вышеуказанному адресу являются Н.С. и Н.Т. по 1/2 доли.

ООО Региональный оператор "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан, в зоне №, на основании соглашения, заключенного с Министерством экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ оказывается коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемая ООО Региональный оператор "Эко-Сити". Сведений о заключении с ответчиками каких-либо договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными организациями суду не представлено. При этом, иных способов утилизации твердых коммунальных отходов законом не предусмотрено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 6114, 45 руб.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-10523/2022 по делу N 2-966/2021 {КонсультантПлюс}

Как следует из представленных материалов, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора ООО РО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приказу Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 1198п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан" региональный оператор ООО РО "Эко-Сити" обслуживает 27 муниципальных образований, в том числе и <адрес>.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) раздела 1 (1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку в установленный срок соответствующая заявка от потребителя Д. региональному оператору не поступила, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен на условиях типового договора и вступил в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" независимо от факта не предоставления потребителем паспортных данных.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу действующего законодательства, обеспечение обращения с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, является не правом, а обязанностью Д. как собственника жилого дома.

Как следует из представленных сведений, Региональный оператор на основании заключенного по утвержденной Правительством Российской Федерации типовой форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов, образованных в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком вывоза ТКО еженедельно, по воскресеньям, с 07.00 ч. до 19.00 ч., способ сбора ТКО - Мешковой.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что твердые коммунальные отходы в полном объеме транспортируются для дальнейшего обращения, за оказанную региональным оператором коммунальную услугу правомерно начисляется плата, которая потребителем Д. не вносилась.

Установлено, что в адрес регионального оператора сообщения о некачественном оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от Д. не поступали, проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по адресу: <адрес>, не проводились, соответствующие акты не составлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в изложенной части правильно признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Исполнение обязанности региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами связывается с созданным местом накопления твердых коммунальных отходов, сведения о котором содержатся в территориальной схеме.

По смыслу положений Правил N 1156 при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Обязанность собственников твердых коммунальных отходов осуществлять складирование таких отходов в местах накопления не ставится законодателем в зависимость от удаленности контейнерной площадки от конкретного индивидуального жилого дома. Неиспользование потребителями таких мест (площадок) не указывает на неоказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции региональный оператор не несет ответственность за решение органа местного самоуправления в отношении установленных им мест размещения соответствующих площадок накопления твердых коммунальных отходов, поскольку в его обязанности в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5942/2022 {КонсультантПлюс}

оСогласностатье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период он самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлял вывоз и утилизацию ТКО, а также доказательств некачественного предоставления истцом услуг по вывозу и утилизации ТКО.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, все собственники жилых помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления отвечают вышеприведенным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

{Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6348/2022 {КонсультантПлюс}}

Как следует из представленных материалов, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора ООО РО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно приказу Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 1198п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан" региональный оператор ООО РО "Эко-Сити" обслуживает 27 муниципальных образований, в том числе и <адрес>.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5942/2022 {КонсультантПлюс}

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, все собственники ТКО (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Следовательно, ранее заключенные договоры на транспортировку, захоронение, утилизацию, размещение твердых коммунальных отходов прекратили действие с ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по лицевому счету, открытому на истца, следует, что услуги по вывозу ТБО оказывались МП г.о. Самара "Жиллидер" до декабря 2018 г., по состоянию на указанный период имеется задолженность 8 955 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между В.В. и МП г.о. Самара "Жиллидер" ДД.ММ.ГГГГ N /Ч, на момент рассмотрения дела прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для его расторжения у суда не имелось.

Учитывая, что заключение договора на вывоз ТБО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями с момента обращения истца к ответчику за расторжением договора не представлено, оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5666/2020 {КонсультантПлюс}

Дело № 2-7931/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Хуснутдинова Э.Р. по доверенности Рахимова И.Ф.,

представителя ответчика Канайкина М.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению адвоката Тагировой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Э.Р. к Канайкину М.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Канайкину М.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке деньги в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть долг в срок не позднее семи дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок ответчик долг не вернул, на устное предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил.

Представитель истца по доверенности Рахимов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, представил расписку и проси взыскать расходы за представительство в суде и по оплате госпошлины.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Тагировой А.З., возражавшей в удовлетворении исковых требований, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия ответчи...

...ка, место жительства которого неизвестно, по месту регистрации не проживает, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

С учетом представленных материалов дела и показаний истца /представителя/ судом установлено, что Канайкин М.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на семь дней у Хуснутдинова Э.Р., что подтверждается представленным истцом подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами факт написания расписки ответчиком не оспорен, подтверждается представленной истцом распиской, принимая во внимание положения ст. 409 ГК РФ с учетом нахождения долгового документа у истца, заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. – суммы долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетов истца : <данные изъяты> руб., считая расчет обоснованным, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России – <данные изъяты> %, учитывая положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иных расчетов суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая их обоснованными и оплату истцом согласно договора поручения и актом приема передачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395, 409,410, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдинова Э.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Канайкина М.Н. в пользу Хуснутдинова Э.Р. сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

12 декабря 2016 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 420 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., нотариальные расходы по удостоверению документов в размере 960 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого истец обязался осуществить финансирование строительства однокомнатной <адрес>, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, а ответчик обязался осуществить строительство указанного дома и передать в собственность истца данную квартиру. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. По договору срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ....

... Однако, квартира до сегодняшнего дня истцу не передана.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истцу, его представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ООО ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить финансирование строительства однокомнатной <адрес>, ориентировочной проектной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., на № этаже жилого дома подъезд №, расположенного по строительному адресу: РБ, <адрес>, на <адрес> размере 1 468 700 рублей, а по окончании строительства ответчик обязался передать истцу квартиру.

Согласно договора, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что вышеуказанная квартира на момент подачи данного иска в суд истцу не передана, обратного ответчиком суду не предоставлено и судом не добыта.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Застройщиком - ответчиком по делу установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства - истцу ФИО2, при этом дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключались.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения по поводу указанной в договоре участия в долевом строительстве жилья квартиры являются отношениями участия в долевом строительстве, а ответчиком (застройщиком) нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно ч.1.ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, следовательно, исковые требования основаны на законе и являются обоснованными.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ООО «ФИО2» допущена просрочка передачи квартиры продолжительностью № дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 468 700 рублей.

С учетом размера ключевой ставки рефинансирования 0,066 %, сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истца составляет420 694 руб. (1 468 700 руб. х 0,066% х434/100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 50% от общей суммы штрафа: 360 000 руб.+3 000 руб. = 363 000/2=181 500 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

Расходы на нотариальное заверение документов в размере 960 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции не видно, какие именно документы им заверялись, являлись ли данные расходы необходимыми для истца по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 7 100,00 руб. (6 800 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 181 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО2» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 7 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.Н. Мартынова

Дело № 2-5464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ишмухаметова Р.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона 24990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар в размере 36485,40 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.05. 2017 г. в магазине ПАО «Вымпелком» истец приобрел <данные изъяты> IMEI № стоимостью 24 990 руб. Во время эксплуатации смартфона в гарантийный период были выявлены неисправности: грелся в работе, зависал во время работы, не работала фотокамера. 03.11.2017г. истец обратился к продавцу с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар той же марки. В тот же день истец написал заявление на проведение проверки качества. Согласно технического заключения № телефон сняли с гарантии в результате механического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ истцом работнику магазина ПАО «Вымпелком» вручена претензия с требованием возвратить денежные средства, ...

...уплаченные за товар, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, в смартфоне имеется скрытый производственный дефект модуля камеры и не имеется признаков аварийных механических повреждений.

Истец Хуснутдинов Э.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель истца по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель оответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 25.05. 2017 г. в магазине ПАО «Вымпелком» истец приобрел <данные изъяты> IMEI № стоимостью 24 990 руб. Во время эксплуатации смартфона в гарантийный период были выявлены неисправности: грелся в работе, зависал во время работы, не работала фотокамера.

03.11.2017г. истец обратился к продавцу с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар той же марки. В тот же день истец написал заявление на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, т.к. корпус имеет механические повреждения, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работнику магазина ПАО «Вымпелком» вручена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон имеет заводской скрытый дефект модуля цифровой камеры, не имеет признаков аварийных механических повреждений. За экспертизу истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Медведеву Т.А., в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры. Стоимость устранения недостатка с учетом округления составляет 4700 руб., срок устранения не превышает 45 дней. В товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. В товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причиной выявленного дефекта является производственный брак.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Медведевым Т.А. является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Медведевым Т.А. в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом доказан.Ввиду продажи товара с недостатками, заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу Хуснутдинова Э.Р. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 24990 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца Хуснутдинова Э.Р. обязанность возвратить товар – смартфон <данные изъяты> IMEI № продавцу ПАО «Вымпелком».

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Истец обращался к продавцу товара ПАО «Вымпелком» с претензией на качество приобретенного товара и требованием возвратить стоимость товара, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Законные требования потребителя продавцом ПАО «Вымпелком» в установленный срок не были удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 24990*1%*146 дней= 36485,40 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 24990 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 24990 руб. (24990р+24990 руб./2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 10000 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1999,40 руб..

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», 333, 434, 454 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдинова ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хуснутдиновым ФИО8 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Хуснутдинова ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 руб., неустойку в размере 24990 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 24990 руб..

Обязать Хуснутдинова ФИО10 по требованию ответчика ПАО «Вымпелком» возвратить <данные изъяты> IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдинова Э.Р. – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 1999 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов