Хуснутдинов Эльвир Шакурович

Дело № 2-2846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Хуснутдинов Э.Ш. – Галина Р.М., действующего на основании доверенности от 31.07.2018 г., ответчика Праксина Н.Б., ее представителя Ризаева Э.М., действующего на основании доверенности №03/98-н/03-2018-3-1111 от 10.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинов Э.Ш. к Праксина Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Э.Ш. предъявил иск к Праксина Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 84000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,60 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 80 рублей

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Праксина Н.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Хуснутдинов Э.Ш.. Участником дорожно-транспортного происшествия та...

...к же являлся Е.Д.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, Праксина Н.Б. нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно дополнению к административному протоколу, гражданская ответственность владельца транспортного средства - Праксина Н.Б., не застрахована.

Таким образом, Праксина Н.Б. является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному иску.

С целью определения размера полученных в результате противоправных действий ответчика повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, последним была произведена независимая техническая экспертиза. Данную экспертизу выполнило ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно выводам экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 84 000 рублей. Стоимость составления данного экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Представитель истца Хуснутдинов Э.Ш. – Галин Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Праксина Н.Б., ее представитель Ризаев Э.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Хуснутдинов Э.Ш., третье лицо Е.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Праксина Н.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Хуснутдинов Э.Ш.. Участником дорожно-транспортного происшествия так же являлся Е.Д.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, Праксина Н.Б. нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно дополнению к административному протоколу, гражданская ответственность владельца транспортного средства - Праксина Н.Б., не была застрахована.

Таким образом, Праксина Н.Б. является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному иску.

С целью определения размера полученных в результате противоправных действий ответчика повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, последним была произведена независимая техническая экспертиза. Данную экспертизу выполнило ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно выводам экспертного заключения № 21977-ВР от 5 марта 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 84 000 рублей. Стоимость составления данного экспертного заключения составила 20 000 рублей.

В целях определения повреждений имеющихся в транспортном средства истца <данные изъяты> гос.№ полученных в результате ДТП от 20.02.2018 г., с учетом административного материала, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 386 от 02.08.2018 г., экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства истца <данные изъяты> гос.№ с учетом износа составила 75300 рублей, без учета износа составила 91500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 гос.номер Е 803 ХХ 102 составила 67000 рублей. Стоимость годных остатков составила 16500 рублей.

Изучив заключение эксперта № 386 от 02.08.2018 г., экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика Праксина Н.Б. в пользу Хуснутдинов Э.Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 рублей исходя из следующего расчета (67000 руб. – 16500 руб.).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Праксина Н.Б. в пользу Хуснутдинов Э.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1715 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,60 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 60,11%, исходя из расчета (50500 руб. х 100% ) :84000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Праксина Н.Б. в пользу Хуснутдинов Э.Ш. расходы по оплате услуг оценщика в размере 12022 рублей, исходя из расчета (20000 руб. х 60,11%) : 100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдинов Э.Ш. к Праксина Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Праксина Н.Б. в пользу Хуснутдинов Э.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12022 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,60 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 80 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23486/2018

г. Уфа 5 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Праксиной Н.Б. - Ризаева Э.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Праксиной Н.Б., её представителя Ризаева Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хуснутдинова Э.Ш., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Э.Ш. обратился с иском к Праксиной Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Праксина Н.Б., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., допустила столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением Хуснутдинова Э.Ш. Участником дорожно-транспортного происшествия так же являлся ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №..., Праксина Н.Б. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации за что была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Праксиной Н.Б....

... не застрахована.

Полагает, что Праксина Н.Б. является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по данному иску.

Для определения размера полученных в результате противоправных действий ответчика повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, последним была произведена независимая техническая экспертиза. Данную экспертизу выполнило ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно выводам экспертного заключения №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 84000 руб. Стоимость составления данного экспертного заключения составила 20000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Праксиной Н.Б. в пользу Хуснутдинова Э.Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12022 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 289,60 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 80 руб.

В апелляционной жалобе представителя Праксиной Н.Б. - Ризаева Э.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом необоснованно взысканы расходы на проведенную независимую экспертизу, суд не учел то обстоятельство, что телеграмма с извещением о дате осмотра транспортного средства направлена по неверному адресу, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает, что неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению Праксиной Н.Б.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда от дата, которым установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца ... регистрационный знак ..., могли быть частично получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортном средстве истца ... регистрационный знак ..., которые могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 75300 руб., без учета износа – 91500 руб. В порядке экспертной инициативы экспертом определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортном средстве истца ... регистрационный знак ... Так рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 67000 руб., стоимость годных остатков – 16500 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению судебного эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №... от дата, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение сделано на основе акта осмотра транспортного средства независимого эксперта, на которое ответчика не была приглашена, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы сделано на основании представленных судом документов, в том числе и административного материала. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, исследованных документах, мотивированны.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен судебный эксперт, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось для вызова эксперта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы аргументировано и мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной оценки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и прикладываются документы, подтверждающие эти обстоятельства. Доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, явилось заключение независимого эксперта, а потому расходы по её оплате, являются судебными расходами и подлежат возмещению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Праксиной Н.Б. - Ризаева Э.М. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Уразметов И.Ф.