Хуснутдинов Рашид Ильдусович

учет № 209г

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.Нигматова на решение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рустема Наилевича Нигматова к Рашиду Ильдусовичу Хуснутдинову, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО», Илгизу Асгатовичу Фатхуллину, Ильдану Алимзановичу Ханбикову, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о признании договора купли-продажи мнимой притворной сделкой и применении последствий его недействительности, и иска общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» к Илгизу Азгатовичу Фатхуллину, Рашиду Ильдусовичу Хуснутдинову, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», Ильдану Алимзановичу Ханбикову о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 22725 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Н.Нигматова–Р.Г. Сибгатуллина, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С.Хузина, заслушав возражения представителя И.А....

...Фатхуллина – В.П.Шатравина, представителя И.А. Ханбикова – К.И.Батталова, представителя Р.И. Хуснутдинова – Д.Г. Макарова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Нигматов обратился в суд с иском к Р.И. Хуснутдинову, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» (далее - ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО») о признании договора купли-продажи мнимой притворной сделкой и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2017 года, между Р.Н. Нигматовым и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в лице Р.Р.Хузина был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля по предоплате №0019, по условиям которого продавец обязался продать покупателю автомобиль марки «Hundai Solaris», а покупатель обязался его купить и оплатить стоимость.

Истец произвел предварительную оплату стоимости автомобиля в размере 805000 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи автомобиля основной договор должен был подписан до 10 марта 2017 года. До указанного срока основной договор купли-продажи не был заключен, автомобиль не передан.

В ответе на претензию истца ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» указало, что денежные средства будут переданы покупателю после продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», VIN код: ...., 2016 года выпуска, приобретенного ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» по лизингу.

Как указывает Р.Н. Нигматов, 30 января 2018 года он узнал от директора ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» P.P. Хузина, что 29 июня 2017 года заместитель директора ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.И.Хуснутдинов, воспользовавшись служебным положением, с целью личного обогащения оформил договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и Р.И.Хуснутдиновым по заниженной цене – 1 000 рублей при действительной стоимости автомобиля 3512 000 рублей и завладел им.

Полагает, что указанная сделка нарушает его права.

Просит признать договор № б/н от 29 июня 2017 года купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», ...., 2016 года выпуска, заключенный между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и Р.И. Хуснутдиновым, притворной сделкой и применить последствия ее недействительности.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены И.А. Фатхуллин, И.А. Ханбиков, ООО «Авто-Трейд».

В ходе рассмотрения дела представитель Р.Н. Нигматова – Р.Г.Сибгатуллин уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» от 29 июня 2017 года, заключенный между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и Р.И.Хуснутдиновым, недействительным и применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 июня 2017 года, заключенный между Р.И.Хуснутдиновым и И.А. Фатхуллиным недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 июня 2017 года, заключенный между И.А.Фатхуллиным и ООО «Авто-Трейд», недействительным и применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 июня 2017 года, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и И.А.Ханбиковым, недействительным и применить последствия его недействительности путем признания права собственности на указанный автомобиль за ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», исключить из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан сведения о регистрации указанного автомобиля за И.А. Ханбиковым.

Установлено, что ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» обратилось в суд с иском к И.А. Фатхуллину, Р.И.Хуснутдинову о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2016 года между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в лице директора Р.Р. Хузина и Р.Р.Кашаповым был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado»), цвет белый, 2016 года.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 31 октября 2018 года.

Во исполнение обязательств по данному договору 20 января 2017 года, между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») был заключен договор на оказание финансовой услуги (лизинга) для покупки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», ...., 2016 года выпуска.

27 января 2017 года автомобиль был получен ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО».

Истец указывает, что Р.И. Хуснутдинов, исполнявший обязанности заместителя директора по продажам ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», предложил директору общества P.P. Хузину взять в долг денежные средства у И.А. Фатхуллина и выкупить автомобиль у лизинговой компании, продать его в последующем P.P. Кашапову. Для удобства выкупа автомобиля у лизинговой компании и продажи его P.P.Кашапову, Р.И. Хуснутдинов предложил оформить договор купли-продажи сначала на себя, а потом на P.P. Кашапова, с чем P.P. Хузин согласился.

27 июня 2017 года по платежному поручению № 2386 Р.И.Хуснутдинов за счет заемных денежных средств оплатил за ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» досрочный выкуп в размере 2619787 рублей 37 копеек, в том числе 2615178 рублей 72 копейки по договору лизинга и 4608 рублей 45 копеек санкции за просрочку платежа.

Дополнительно ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» были понесены следующие расходы на приобретение указанного автомобиля: за оформление ОСАГО - 13338 рублей 43 копейки, за регистрацию автомобиля - 3850 рублей.

Фактические расходы на приобретение автомобиля составили 4158152 рубля 94 копейки.

28 июня 2017 года, автомобиль был выкуплен у лизинговой компании.

29 июня 2017 года между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и Р.И.Хуснутдиновым был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором указывалась остаточная лизинговая стоимость автомобиля 1000 рублей.

В последующем Р.И. Хуснутдинов вместо продажи автомобиля Р.Р.Кашапову, продал его И.А. Фатхуллину. При этом денежные средства на счет ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» ни от Р.И. Хуснутдинова, ни от И.А. Фатхуллина за проданный автомобиль не поступили.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» от 29 июня 2017 года, заключенный между Р.И. Хуснутдиновым и И.А. Фатхуллиным, недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан сведения о регистрации указанного автомобиля за И.А.Фатхуллиным, возвратить стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 июня 2017 года, заключенный между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и Р.И.Хуснутдиновым, недействительным, применить последствия его недействительности, исключить из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан сведения о регистрации указанного автомобиля за Р.И.Хуснутдиновым.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин уточнил исковые требования, указав, что И.А. Фатхуллин продал автомобиль ООО «Авто-Трейд», которое 20 октября 2018 года продало автомобиль И.А. Ханбикову.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», VIN ...., 2016 года выпуска, от 29 июня 2017 года, заключенный между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и Р.И.Хуснутдиновым, недействительным и применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 июня 2017 года, заключенный между Р.И.Хуснутдиновым и И.А. Фатхуллиным недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 29 июня 2017 года, заключенный между И.А.Фатхуллиным и ООО «Авто-Трейд», недействительным, применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи указанного автомобиля 29 июня 2017 года, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и И.А.Ханбиковым, недействительным, применить последствия его недействительности, исключить из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан сведения о регистрации автомобиля за И.А. Ханбиковым.

Определением суда к участию в деле были привлечены ООО «Авто-Трейд» и И.А. Ханбиков.

Определением суда от 4 апреля 2019 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-1362/2019 по иску Р.Н.Нигматова к ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», Р.И. Хуснутдинову, И.А.Фатхуллину, И.А.Ханбикову, ООО «Авто-Трейд» о признании договора купли-продажи мнимой притворной сделкой и применении последствий его недействительности и гражданское дело №2-2377/2019 по иску ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» к И.А. Фатхуллину, Р.И.Хуснутдинову, ООО «Авто-Трейд», И.А. Ханбикову о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание Р.Н. Нигматов и его представитель Р.Г.Сибгатуллин не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин иск Р.Н.Нигматова признал, уточненные исковые требования ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» поддержал.

Представитель ответчика И.А. Фатхуллин - В.П. Шатравин, представитель ответчика ООО «Авто-Трейд», Д.Е. Михайлов иски Р.Н.Нигматова и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не признали.

Ответчики Р.И. Хуснутдинов, И.А. Хаинбиков, третье лицо Р.Р.Кашапов в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Нигматов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не установлена стоимость, по которой совершена сделка купли-продажи автомобиля между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и Р.И. Хуснутдиновым. Сделка по продаже автомобиля за 1000 рублей является притворной сделкой с целью вывода активов юридического лица. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права объединены в одно производства гражданские дела, в результате чего ответчик ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» перешел в статус истца.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим consultantplus://offline/ref=2ABD97E93379ACA4D9C10A837EDB7ED3DBE03549319A61A4B038EE1AD0q9J6LКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем consultantplus://offline/ref=2ABD97E93379ACA4D9C10A837EDB7ED3DBE03549319A61A4B038EE1AD0q9J6LКодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 22 января 2017 года между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (продавцом) и Р.Н. Нигматовым (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №0019, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки «Hundai Solaris».

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «Hundai Solaris», двигатель 1.6, автоматическая коробка передач, 2017 года выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 805000 рублей.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами не позднее 10 марта 2018 года.

Р.Н. Нигматов внес предоплату за указанный автомобиль в размере 805000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 22 января 2017 года.

15 июня 2017 года Р.Н. Нигматов подал ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» претензию, в которой просил возвратить предварительно оплаченную стоимость автомобиля в связи с непредоставлением автомобиля и незаключением основного договора.

Письмом от 26 июня 2018 года ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» просила подписать соглашение о расторжении договора и представить реквизиты для перечисления оплаченных денежных средств.

Кроме того, 20 января 2017 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 11/17-КЗН, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Объектом договора лизинга является транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado», 2016 года выпуска (пункт 2.1).

Разделом 2 «Условия лизинга» указанного договора предусмотрено, что авансовый лизинговый платеж составляет 1053600 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 5268724 рубля 43 копейки, выкупная цена имущества – 1000 рублей.

20 января 2017 года между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «ТрансТех-Сервис-12» (продавцом) и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (с третьей стороны) был заключен договор №11/17-КЗН-К купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобретает в соответствии с выбором лизингополучателя автомобиль для его передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 20 января 2017 года.

В соответствии со спецификацией приобретаемый автомобиль – марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», VIN ...., 2016 года выпуска. Стоимость приобретаемого автомобиля составляет 3512000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 27 января 2017 года ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» приняло указанный автомобиль.

Установлено, что ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» произвело выплаты ООО «Балтийский лизинг» в общей сумме 1521177 рублей 14 копеек, из которых страхование имущества в размере 85777 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями №3 от 25 января 2017 года, №17 от 27 февраля 2017 года, №164450 от 10 апреля 2017 года, №514122 от 3 мая 2017 года, №10 от 20 июня 2017 года.

Письмом от 27 июня 2017 года, направленным в адрес ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», ООО «Балтийский лизинг» сообщило, что в связи с досрочным выкупом по договору лизинга №11/17-КЗН от 20 января 2017 года необходимо оплатить следующие суммы: выкупная цена имущества – 1000 рублей, общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей – 2477724 рубля 52 копейки, пени по состоянию на 27 июня 2917 года – 4608 рублей 65 копеек, просроченная дебеторская задолженность – 136454 рубля 20 копеек, всего – 2619787 рублей 37 копеек.

28 июня 2017 года между ООО «Балтийский лизинг» (продавцом) и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (покупателем) был заключен договор №11/17-КЗН-ДКП купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2016 года выпуска, ...., по условиям которого продавец обязался передать право собственности на указанное транспортное средство, а покупатель обязался передать определенную денежную сумму. Цена имущества определена в размере 1000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 1 июля 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» задолженность отсутствует.

29 июня 2017 года ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» на основании договора купли-продажи продало Р.И. Хуснутдинову указанное транспортное средство. Стоимость имущества определена в размере 1000 рублей. Транспортное средство передано по акту-передачи от 29 июня 2017 года.

Судом установлено, что в этот же день Р.И. Хуснутдинов продал И.А. Фатхуллину указанный автомобиль.

Платежным поручением №2386 от 27 июня 2017 года Р.И.Хуснутдинов перечислил на счет ООО «Балтийский лизинг» досрочный выкуп за ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» по договору №11/17-КЗН от 20 января 2017 года денежную сумму в размере 2619787 рублей 37 копеек.

В соответствии с договором №3490042729 купли-продажи автомобиля с пробегом от 13 октября 2018 года И.А. Фатхуллин продал ООО «Авто-трейд» спорный автомобиль.

20 октября 2018 года между ООО «Авто-Трейд» (продавцом) и И.А.Ханбиковым (покупателем) был заключен договор № р3490011089 купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять для личных целей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», ...., 2016 года выпуска, стоимостью 2905000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» было направлено на отчуждении спорного автомобиля, а покупателя Р.И. Хуснутдинова - на его приобретение; доказательств того, что у сторон сделки при заключении договора отсутствовали такие намерения либо их воля была направлена на достижение иных правовых последствий не представлено. Доказательств мнимости, притворности оспариваемой сделки, либо заключение ее под влиянием обмана не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 7 и 8 разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных положений закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных между сторонами условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств мнимости, притворности сделок либо заключение их под влиянием обмана, равно как и доказательств того, что у сторон сделок отсутствовало соответствующее намерение при их заключении либо, что воля сторон сделок была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий.

Оснований полагать, что при заключении договоров купли-продажи стороны сделок не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий при их заключении, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделки лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о стоимости проданного автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» был предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» получил от Р.И. Хуснутдинова займ в размере 2100000 рублей, а Р.И. Хуснутдинов осуществил лизинговые платежи по договору 11/17-КЗН от 20 января 2017 года в размере 2619787 рублей 37 копеек, необходимые для выкупа спорного автомобиля у лизингодателя.

Указанные обстоятельства позволили сторонам сделки прийти к соглашению о стоимости транспортного средства 1 000 рублей.

Судом правильно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Нигматова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья И.М. Султанова УИД 16RS0049-01-2019-001416-80

Дело №2-3637/2019

№ 33-20339/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Ринэля Рамилевича Кашапова – Владимира Петровича Шатравина на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

частную жалобу Ринэля Рамилевича Кашапова на определение суда от 14 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Н. Нигматов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грандмоторсавто» о возврате денежной суммы по предварительному договору.

В обоснование иска указано, что 22 января 2017 года Р.Н. Нигматов и ООО «Грандмоторсавто» в лице Р.Р.Х. заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris №<данные изъяты>. Истцом произведена предварительная оплата стоимости автомобиля в размере 805000 рублей. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен до 10 марта 2018 года. Ответчик нарушил условия предварительного договора купли-продажи, не предоставил истцу автомобиль Hyundai Solaris и не заключил основной договор купли-продажи. 20 июня 2018 года истец обратил...

...ся с претензией к ответчику о возврате предварительной оплаты стоимости автомобиля в размере 805000 рублей в срок до 30 июня 2018 года. Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

Р.Н. Нигматов просил взыскать с ответчика ООО «Грандмоторсавто» сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 805000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения отменено, в удовлетворении заявления Р.Н. Нигматова и представителя ООО «Грандмоторсавто» об утверждении мирового соглашения отказано, дело возвращено в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определением суда от 5 июля 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Р. Кашапов, Р.И. Хуснутдинов, М.Ф. Нугуманов.

В судебное заседание 5 августа 2019 года Р.Н. Нигматов и представитель ООО «Грандмоторсавто» не явились, рассмотрение дела в связи с неявкой сторон отложено на 14 августа 2019 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание 14 августа 2019 года Р.Н. Нигматов и представитель ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» также не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года исковое заявление Р.Н. Нигматова к ООО «Грандмоторсавто» о возврате денежной суммы по предварительному договору оставлено без рассмотрения.

2 сентября 2019 года представитель Р.Р. Кашапова – В.П. Шатравин подал частную жалобу на определение суда от 14 августа 2019 года, в которой просит отменить данное определение, ссылается на то, что судом не вынесено определение о признании Р.Р. Кашапова третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, судом не рассмотрены ходатайства Р.Р. Кашапова о назначении экспертизы и рассмотрении дела по существу заявленных сторонами требований.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2019 года частная жалоба возвращена заявителю на том основании, что определение суда от 14 августа 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель Р.Р. Кашапова – В.П. Шатравин просит отменить определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2019 года, ссылается на то, что судом незаконно отказано в обжаловании определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба представителя Р.Р. Кашапова – В.П. Шатравина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Указанный вывод судьи является верным, соответствующим требованиям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ) к таковым не относится, следовательно, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности его самостоятельного обжалования в апелляционном порядке.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы Р.Р. Кашапова на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.Н. Нигматова к ООО «Грандмоторсавто» о возврате денежной суммы по предварительному договору обоснованным и законным.

Доводы частной жалобы представителя Р.Р. Кашапова основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ринэля Рамилевича Кашапова – Владимира Петровича Шатравина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-000156-68

№ 2-1362/2019

№ 33-6321/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Батталова К.И., представляющего интересы Ханбикова Ильдана Алимзановича, об отмене обеспечительных мер. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» (Prado), VIN ...., 2016 года выпуска, принятые определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу № 2-2377/2019 и определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу № 2-1362/2019. Исполнение определения возложено на Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» обратилось к Фатхуллину И.А., Хуснутдинову Р.И. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении принадле...

...жащего Хуснутдинову Р.И. автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» (Prado), VIN ...., 2016 года выпуска.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по заявлению ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе производства по делу суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Авто-Трейд» и Ханбикова И.А.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года гражданское дело № 2-2377/2019 по иску ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» к Фатхуллину И.А., Хуснутдинову Р.И., ООО «Авто-Трейд» и Ханбикову И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № 2-1362/2019 по иску Нигматова Р.Н. к Хуснутдинову Р.И., ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», Фатхуллину И.А., Ханбикову И.А. и ООО «Авто-Трейд» о признании договора купли-продажи мнимой (притворной) сделкой и применении последствий его недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2019 года, принятым в рамках гражданского дела № 2-1362/2019, удовлетворено заявление представителя Нигматова Р.Н. - Сибгатуллина Р.Г. об обеспечении иска, наложен запрет на регистрационные действия в отношении того же транспортного средства.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении указанных исков Нигматова Р.Н. и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» отказано.

14 января 2020 года представитель Ханбикова И.А. – Батталов К.И. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» ставится вопрос об отмене определения районного суда с указанием на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска. По мнению заявителя, суд не учёл, что в настоящее время в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан находится уголовное дело в отношении руководителя ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Хузина Р.Р., поскольку ранее вынесенный приговор отменён судом кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В рамках уголовного дела спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела с передачей его на ответственное хранение Фаткуллину И.А., незаконно реализовавшему его ООО «Авто-Трейд», продавшего, в свою очередь, транспортное средство Ханбикову И.А. Последний после отмены приговора и разрешения настоящего гражданского дела № 2-1362/2019 пытается перепродать автомобиль третьим лицам. Кроме того, 10 февраля 2020 года ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» по данному делу подано заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами процессуального закона, при этом исходил из того, что рассмотрение гражданского дела завершено, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Приведённые в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку рассмотрение судом уголовного дела, в рамках которого спорное имущество признано вещественным доказательством, а также подача заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не являются препятствием к отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Ганеев М.Ф. Дело № 33-20724/2018

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Р.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Грандмоторсавто» к Хуснутдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандмоторсавто» сумму неосновательного обогащения в размере 1 289 000 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 583 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 15293 (пятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Хуснутдинова Р.И. и его представителя Шатравина В.П. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ООО «Грандмоторсавто» - Хузина Р.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Грандмоторсавто» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за ...

...пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что директором ООО «Грандмоторсавто» - Хузиным P.P. ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет Хуснутдинова Р.И. в общей сумме 1289 000 рублей. 11 февраля 2017 года Хуснутдинов Р.И. пришел в офис ООО «Грандмоторсавто» и попросил продать три автомобиля. Ответчик показал копии паспортов технических средств, где он значился собственником автомобилей. Истец подготовил три предварительных договора комиссии с актами приема-передачи и согласования цены, а именно: договор комиссии №Б/714 от 11 февраля 2017 года, договор комиссии №Б/730 от 16 февраля 2017 года на продажу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN ...., договор комиссии №Б/735 от 09 марта 2017 года на продажу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN ..... Поскольку на стоянке не было мест, истец попросил привезти ответчика автомобили в другое время с интервалом две недели. Но в последующем машины так и не были привезены и выставлены на продажу. В свою очередь, по договорам комиссии истцом были ошибочно направлены платежи Хуснутдинову Р.И. в сумме 400 000 рублей, 302 000 рублей и 587 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из банка. Истец утверждает, что указанные автомашины ему не передавались, на продажу им не выставлялись и не реализовывались. Таким образом, в результате ошибочного перечисления, ответчиком получены денежные средства в размере 1289 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 583,67 рубля (587000*7,25/360*508+400000*7,25/360*503+30200*7,25/360*477=60 053,36+4051 9,44+29010,87). 09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком 18 июля 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно. На основании изложенного, истец просит взыскать с Хуснутдинова Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1289000, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 583,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грандмоторсавто» - Хузин Р.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Хуснутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, его представитель Макаров Д.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.И. просит отменить решение суда и принят новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении директора ООО «Грандмоторсавто» Хузина Р.Р. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела еще производятся следственные действия, которые могут иметь существенное значение для настоящего гражданского дела. Согласно протокола очной ставки между Хуснутдиновым Р.И. и Хузиным Р.Р. последний подтверждал факт того, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а по фиктивным договорам комиссии. Кроме того, в указанном протоколе отражен факт возврата истцу ответчиком денежных средств. Договор комиссии №Б/730 от 16 февраля 2017 года на продажу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN ...., представленный истцом в материалы дела является подложным, поскольку подпись на указанном договоре ответчику не принадлежит. Ответчиком в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей и потерпевших, являющихся собственниками спорных автомобилей, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность предоставления документов на данные автомобили, а сам истец не мог в силу указанных выше причин составить договоры комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хуснутдинов Р.И. и его представитель Шатравин В.П. поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Грандмоторсавто» - Хузин Р.С. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Грандмоторсавто» перечислены денежные средства на расчетный счет Хуснутдинова Р.И. в общей сумме 1 289 000 рублей: 14 февраля 2017 года – 400000 рублей, с указанием назначения платежа – по договору от 11 февраля 2017 года; 22 февраля 2017 года – 302000 рублей, с указанием назначения платежа – по договору от 16 февраля 2017 года; 16 марта 2017 года – 587000 рублей с указанием назначения платежа – по договору от 09 марта 2017 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.

При этом в материалы дела истцом представлены договор комиссии № Б/730 от 16 февраля 2017 года, согласно которому ООО «ГрандМоторсАвто» обязалось перед Хуснутдиновым Р.И. продать автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, а также договор комиссии № Б/735 от 09 марта 2017 года, согласно которому ООО «ГрандМоторсАвто» обязалось перед Хуснутдиновым Р.И. продать автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT.

Разрешая спор суд исходил из того, что истцом ответчику вышеуказанные денежные суммы направлены ошибочно, и поскольку они не возвращены ответчиком, суд посчитал необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 1289 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1289 000 рублей.

Хуснутдинов Р.И. в судебном заседании факт получения денежных средств от истца в указанном размере не отрицал, при этом пояснил, что денежные средства были возвращены им истцу.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в общей сумме 1289 000 рублей получены ответчиком, и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, и учитывая то, что допустимых доказательств возврата данной суммы истцу ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в суд не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что согласно материалам уголовного дела, в частности протокола очной ставки Хуснутдинова Р.И. и Хузина Р.Р. от 27 июня 2018 года, подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ответчику по фиктивным договорам комиссии, а также о том, что ответчик не является собственником указанных в договорах комиссии автомобилей, правого значения не имеют.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела протокол очной ставки Хуснутдинова Р.И. и Хузина Р.Р. от 27 июня 2018 года как на доказательство возврата денежных средств является необоснованной, поскольку в нем не содержится прямого указания на возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, претензия с требованием произвести возврат денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика только 09 июля 2018 года и получена последним 18 июля 2018 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 129583,67 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязанность по возврату перечисленных денежных средств возникла у Хуснутдинова Р.И. лишь с момента получения им претензии, то есть с 18 июля 2018 года, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 129583,67 рублей является необоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14645 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Грандмоторсавто» к Хуснутдинову Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Хуснутдинова Р.И. в пользу ООО «Грандмоторсавто» в возврат государственной пошлины сумму 14645 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-5147/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С.Хузина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, которым постановлено:

в иске Рашиду Ильдусовичу Хуснутдинову к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» об истребовании документов отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора займа № 001 от 25 января 2017 года незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Г. Хузина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.И. Хуснутдинова Д.Г. Макарова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Хуснутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» (далее – ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 001, по условиям которого истец передал ответчику в заем денеж...

...ные средства в размере 2100000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых от общей суммы займа.

Согласно пункта 2.6 указанного договора займа заемщик обязался по первому требованию займодавца предоставить бухгалтерскую отчетность со всеми расшифровками, иные документы, удостоверяющие финансовое положение заемщика.

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных бухгалтерских и иных документов, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просил суд обязать ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» предоставить истцу: договоры аренды нежилых помещений ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» за период с 25 января 2017 года по настоящее время; отчетность, предоставленную ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, с подтверждением отправления и приема ее налоговым органом; бухгалтерский баланс за период с 25 января 2017 года по настоящее время; отчет о финансовых результатах за период с 25 января 2017 года по настоящее время; отчет об изменении капитала за период с 25 января 2017 года по настоящее время; отчет о движении финансовых средств за период с 25 января 2017 года по настоящее время; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за период с 25 января 2017 года по настоящее время; данные об активах общества; список основных средств, находящихся на балансе общества по состоянию на 25 января 2017 года, на первое полугодие 2017 года и на последнюю отчетную дату с указанием наименования движимого имущества, балансовой стоимости основных средств, даты постановки на баланс, остаточной и первоначальной стоимости; информации по последней оценке, дата проведения и сведения о переоценке основных средств; для движимого имущества, включенного в список основных средств: наименование, модель и марка, фирма и страна-изготовитель, состояние; оборотно-сальдовую ведомость или главную книгу (шахматный баланс) за аудируемый период в разрезе субсчетов, с разбивкой по каждому месяц; развернутую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета (включая забалансовые); справку об открытых счетах, выданную налоговым органом; справку о задолженности перед налоговым органом; расширенную выписку по расчетным счетам ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» с указанием контрагентов; данные о составе дебиторской задолженности по состоянию на 1 февраля 2018 года, общества с учетом ожидаемых платежей в течение 12 месяцев с момента отчетной даты, с указанием основания возникновения, даты, суммы задолженности, валюты расчетов, графика погашения; данных о кредиторской задолженности, с указанием даты возникновения, задолженности и данных по кредиторам; информации о принятии решения о выплате дивидендов за прошедший отчетный период и за текущих период с предоставлением подтверждающих документов.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного иска указал, что в мае-июне 2017 года истец Р.И. Хуснутдинов предложил директору ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Р. Хузину заключить договор займа на сумму 2100000 рублей, при этом дату договора займа указать 25 января 2017 года. Взаимоотношения между истцом и Р.Р. Хузиным были основаны на доверии, поэтому директором общества был подписан договор займа и акт приема – передачи денежные средства, которые после подписания договора и акта приема – передачи не были переданы директору. В связи с отсутствием фактической передачи денежных средств в размере 2100000 рублей приходно-кассовый ордер не выдавался, денежные средства на расчетный счет общества не были перечислены.

Акт приема-передачи денежных средств к договору займа не является первичным учетным документом и доказательством, свидетельствующим о передачи денежных средств, что подтверждается отчетом аудиторской проверки ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФЭБ – аудит» (далее – ООО «ФЭБ – аудит»).

25 января 2017 года договор займа Р.Р. Хузиным не был заключен и подписан, так как в этот день он не встречался с Р.И. Хуснутдиновым в результате причинения вреда здоровью в этот день он находился на лечение и проходил исследование в ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ, в силу стечения тяжелых обстоятельств и физическом состоянии Р.Р. Хузин не мог заключить сделку.

Представитель истца Р.И. Хуснутдинова Д.Г. Макаров в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Г. Хузин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Р.И. Хуснутдинова Д.Г. Макаров в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 001, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2100000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых от общей суммы займа.

Согласно пункта 2.6 указанного договора заемщик обязуется по первому требованию займодавца предоставить бухгалтерскую отчетность со всеми расшифровками, иные документы, удостоверяющие финансовое положение заемщика.

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных бухгалтерских и иных документов, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного иска указал, что в мае-июне 2017 года истец Р.И. Хуснутдинов предложил заключить договор займа директору общества на сумму 2100000 рублей, при этом дату договора займа указать 25 января 2017 года. Взаимоотношения между истцом и Р.Р. Хузиным были основаны на доверии, поэтому директором общества был подписан договор займа и акт приема – передачи денежные средства, которые после подписания договора и акта приема – передачи не были переданы директору. В связи с отсутствием фактической передачи денежных средств в размере 2100000 рублей приходно-кассовый ордер не выдавался, денежные средства на расчетный счет общества не были перечислены.

В настоящее время директор общества ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» содержится под стражей.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» суду пояснил, что бухгалтерские документы уничтожены истцом Р.И. Хуснутдиновым, который являлся помощником директора Р.Р. Хузина, исполнял обязанности по гражданскому правовому договору, получал заработную плату и имел доступ ко всем документам общества. В настоящее время он как его представитель может предоставить договор аренды и сведения о расчетных счетах, недвижимого и движимого имущества за ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не зарегистрировано, кредиты и активы у общества отсутствуют.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по запросу суда были предоставлены следующие бухгалтерские документы: справка о состоянии расчетов ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» сведения об открытых (закрытых счетах, сведения о движении денежных средств, реестр предоставленной отчетности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Татарстан за 2017 год по 30 ноября 2018 года.

Представитель истца ознакомился с предоставленными ответчиком по запросу суда бухгалтерскими документами и суду пояснил, что документы для проверки финансового состояния общества предоставлены в достаточном объеме, необходимость в истребовании дополнительных документов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска Р.И. Хуснутдинова и встречного иска ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С.Хузина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ягудина Р.Р. Дело № 33-9508/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей ГафаровойГ.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТелешовойС.А. гражданское дело по частным жалобам ХуснутдиноваР.И., Кашапова Р.Р., представителя Нугуманова М.Ф. – Шатравина В.П. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, которым постановлено: утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Нигматов Рустем Наилевич отказывается от своих требований к ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» о возврате суммы долга в размере 805000 рублей.

2. ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» обязуется передать истцу право требования к Хуснутдинову Рашиду Ильдусовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1289000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14645 рублей, итого в общей сумме 1303645 рублей по соглашению об отступном путем цессии по исполнительному листу серии .... № ...., выданному Советским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-7690/2018.

Стороны договорились о подписании соглашения об отступном путем цессии в течении трех дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, котора...

...я их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и для приобщения к материалам гражданского дела № 2-1779/2019, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Производство по гражданскому делу № 2-1779/19 по иску Нигматова Рустема Наилевича к ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» о возврате денежной суммы по предварительному договору прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Кашапова Р.Р. – Шатравина В.П., представителя Хуснутдинова Р.И. – Макарова Д.Г., поддержавших частные жалобы своих доверителей, представителя ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» – Хузина Р.С., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нигматов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО«ГРАНДМОТОРСАВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору. В обоснование иска указано, что 22 января 2017 года между ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (продавец) и Нигматовым Р.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 0019, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки Hundai Solaris, двигатель 1.6, автоматическая коробка передач, <дата> выпуска. Покупатель, в свою очередь, обязался в течение 7 рабочих дней со дня заключения предварительного договора перечислить продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 805000 рублей. 22 января 2017 года истец произвел предварительную оплату стоимости автомобиля в размере 805000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи автомобиля подлежал заключению сторонами не позднее 10 марта 2018 года. В связи с тем, что в определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, 20 июня 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной в качестве аванса денежной суммы в размере 805000рублей в срок до 30 июня 2018 года, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 805000рублей, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи автомобиля.

Определением суда от 8 апреля 2019 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами на вышеприведенных условиях.

В частных жалобах Хуснутдинов Р.И., Кашапов Р.Р., представитель Нугуманова М.Ф. – Шатравин В.П. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителей, которые к участию в данном деле не привлекались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Кашапова Р.Р. – Шатравин В.П., представитель Хуснутдинова Р.И. – Макаров Д.Г. частные жалобы своих доверителей поддержали.

Представитель ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» – Хузин Р.С. против удовлетворения частных жалоб возражал.

Нугуманов М.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей Хуснутдинова Р.И., Кашапова Р.Р., ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Между тем, согласно материалам дела 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного 12 марта 2019 марта Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2-540/2019, возбуждено исполнительное производство № 19080/19/16006-ИП в отношении должника ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» о взыскании в пользу Кашапова Р.Р. денежной суммы в размере 411937 рублей 69 копеек. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскания с должника не произведено.

Кроме того, как установлено приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановленным по уголовному делу № 1-36/2019, 29 апреля 2019 года, Х.Р.Р., являющийся в соответствии с решением учредителя общества с ограниченной ответственностью № 1 от 9 февраля 2016 года директором ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», в период с 1 марта 2016 года по 7 апреля 2018 года из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств и имущества граждан в крупном и особо крупном размерах. Потерпевшими и гражданскими истцами по указанному уголовному делу признаны, в том числе, Хуснутдинов Р.И. и Нугуманов М.Ф. На основании данного приговора Х.Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором также удовлетворены гражданские иски потерпевших Нугуманова М.Ф., Хуснутдинова Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при этом с Х.Р.Р. в пользу названных лиц в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные суммы в размере 1683000 рублей и 2100000 рублей соответственно.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств у должника ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» перед другим кредитором, а именно перед Кашаповым Р.Р., являющимся взыскателем по неоконченному исполнительному производству, и не привлеченным судом к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение, предусматривающее передачу Нигматову Р.Н. имущества должника в виде дебиторской задолженности в нарушение установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» очередности, нарушает права и законные интересы Кашапова Р.Р. на исполнение судебного акта за счет имущества ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО».

Помимо этого, с учетом того обстоятельства, что единственным учредителем ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» и владельцем 100% долей в его уставном капитале является Х.Р.Р., доводы Нугуманова М.Ф. и Хуснутдинова Р.И., признанных потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, возбужденному в отношении Х.Р.Р., о нарушении их прав мировым соглашением, заключенным сторонами в рамках настоящего дела, также заслуживают внимания. Между тем, данные обстоятельства, на которые ссылаются названные лица судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, оценка им при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частных жалоб о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления Нигматова Р.Н. и представителя ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» - Хузина Р.С. об утверждении мирового соглашения отказать.

Возвратить дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья М.В. Фирсова УИД16RS0049-01-2019-000736-83 №2-1624/2019

№33-11051/2019

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рашида Ильдусовича Хуснутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Хуснутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» (далее - ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО») о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 001, по условиям которого Р.И. Хуснутдинов (займодавец) передал ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (заемщику) заемные денежные средства в размере 2 100 000 рублей, на срок до 31 декабря 2018 года с выплатой установленных в пункте ...

...1.3. договора процентов.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена.

3 января 2019 года истец направил ответчику претензию, однако требования претензии не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 января 2017 года в размере 2100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.И. Хуснутдинова – Д.Г.Макаров поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что сумма долга по договору займа в размере 2100000 рублей вошла в стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado), приобретенного Р.И. Хуснутдиновым в ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», что установлено решением Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года, и истец незаконно обогатиться на 2100000 рублей. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года, постановленного в отношении Р.Р. Хузина, с последнего в пользу Р.И.Хуснутдинова постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2100000 рублей. Полагает, что Р.И. Хуснутдинов, злоупотребляя правом, обогатился на 4200000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2017 года между Р.И. Хуснутдиновым (займодавец) и ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» (заемщик) заключен договор займа № 001, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставлена на срок до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком займодавцу путем передачи денежных средств наличными займодавцу по акту приема передачи денежных средств. Подписанный акт приема-передачи денежных средств с обеих сторон является доказательством возврата суммы займа заемщиком займодавцу. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата подписания акта приема - передачи денежных средств с обеих сторон.

Как следует из пункта 2.4. договора займа, возврат суммы займа и начисленных на нее процентов может быть произведен в полном объеме либо по частям, однако, вся сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

Установлено, что срок погашения долга ответчиком истек, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

3 января 2019 года истец направил претензию с требованием возврата суммы займа в размере 2 100 000 рублей, однако претензия осталась без ответа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года в иске ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора займа за № 001 от 25 января 2017 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметит следующее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о наличии вступившего в законную силу приговора суда от 29 апреля 2019 года, которым с Р.Р. Хузина взыскан ущерб, причиненный преступлением, подлежат отклонению, поскольку приговор вынесен в отношении лица, которое не является стороной по настоящему делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-586/21

66RS0006-02-2021-001932-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Холодова А.В.,

потерпевшего С.В.И. ,

подсудимого Хуснутдинова Р.И.,

его защитника в лице адвоката Шакирова Ф.А.,

при секретаре Руденко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хуснутдинова Р. И., < данные изъяты >, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Хуснутдинов Р.И. обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного ввиду примирения, пояснив при этом, что подсудимый полностью загладил вред, принес извинения, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, пояснив, что примирился с потерпевшим, вину признал в полном объеме, принес свои извинения, возместил ущерб в размере 25 тысяч рублей.

Защитник и прокурор не возражали против его удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с по...

...терпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, загладил вред путем возмещения ущерба в размере 25 тысяч рублей и принесения извинений потерпевшему.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд признает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Хуснутдинова Р. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль ВАЗ- 2114 государственный регистрационный знак < № > региона, государственный регистрационный знак < № > региона, переданные на хранение потерпевшему С.В.И. оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.П. Иванова