Хуснутдинов Раянь Наильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова ФИО12 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьих лиц Хуснутдинова ФИО12, Абуева ФИО12 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01 июля 2013г. в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Хуснутдинову Р.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абуеву В.Б., под управлением водителя Абдуллаева Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Самсонову А.В., под его же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Самсонова А.В. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хуснутдинов Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». В установленном законом порядке истец обратился в Астраханский филиал СОАО «ВСК». Указанный случай ответчиком был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако он не согласился с суммой возмещения, поскольку в соответствии с отчетом об оценке, выполненного ИП Варламовым С.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба он оплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик до...

...бровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Самсонова А.В. по доверенности Марков Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала Жданова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку 14 ноября 2013 года страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив последнему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого был определен судебной оценочной экспертизой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2013г. в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хуснутдинову Р.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Абуеву В.Б., под управлением водителя Абдуллаева Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Самсонову А.В., под его же управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Самсонова А.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2013.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2013г., признан водитель Хуснутдинов Р.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Хуснутдинова Р.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Хуснутдинова Р.Н. застрахована в СОАО «ВСК».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Самсонов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

СОАО «ВСК» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховым актом № № от 11.11.2013, платежным поручением №№ от 22.08.2013г.

Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № была определена страховой компанией исходя из экспертного заключения №№ ООО «Ранэ-Юг» от 20.08.2013г.

В то же время, в соответствии с экспертным заключением №№ от 10.07.2013г., выполненного ИП Варламовым С.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №№ (УТС) от 12.08.2013г., выполненного ИП Варламовым С.О. величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами о стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Р-614-13 от 01.11.2013 ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. Результаты судебной оценочной экспертизы стороны не оспаривали.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение №Р-614-13 от 01.11.2013 ООО КФ «Реоком», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, проводившегося по назначению суда, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией после ознакомления с заключением эксперта данная сумма перечислена истцу 14 ноября 2013г., что подтверждается платежным поручением №№, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Самсонова А.В. как потребителя, то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца в части несвоевременного перечисления суммы страхового возмещения и перечислил ее лишь после предъявления истцом требований в судебном порядке, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки и услуги нотариуса, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов, подтверждено материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Самсонова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева