Хуснутдинов Рустем Рифович

УИД 03RS0003-01-2024-003437-61

№ 2а-5117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит освободить НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что по результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретших у нас жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство №-СД, текущая задолженность по которому составляет около <данные изъяты> млн. руб. Подобная финансовая ситуация делает затруднительной исполнение постановлений требований судебных приставов в установленный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок.

Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления принадлежащего должнику имущества.

Считают, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятель...

...ств, имеются основания для освобождения НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы возбуждены исполнительные производства в отношении НО ФРЖС РБ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, принимая во внимание социальное значение данного юридического лица, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление НО Фонд развития жилищного строительства РБ - удовлетворить.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 13 076,53 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 13 076,53 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 12 218,59 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 11 280,46 руб. по постановлению судебного цристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 665,20 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

11. освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

12. освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора в размере 12 728,35 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Биккуловой Резеды Фанилевны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 апреля 2024 года.

Дело № 2 - 1143/2023

03RS0015-01-2023-000760-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 03 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой ОВ, Хуснутдинова РР к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Хуснутдинова О.В., Хуснутдинов Р.Р. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, указав в обосновании своего требования, что в соответствии с договором дарения от 00.00.0000 и договором дарения от 00.00.0000 истцами было принято в совместную долевую собственность жилое помещение - (адрес), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключения ...С от 00.00.0000 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составила 301657 руб. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 160514,23 руб., неустойку за неисполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранени...

...е недостатков за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства 1605 рублей в день.

Истцы Хуснутдинова О.В., Хуснутдинов Р.Р., представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 00.00.0000 заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес) на приобретение жилого помещения по адресу: (адрес). По условиям договора в собственность ФИО1 передана трехкомнатная квартира площадью 74,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры, составила 2521600 руб.

00.00.0000 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира была осмотрена покупателем, замечаний и претензий по качеству не имеется.

Согласно договору дарения от 00.00.0000 ФИО1 подарила указанную квартиру сыну Хуснутдинову Р.Р., который 00.00.0000 подарил по (данные изъяты) квартиры Хуснутдиновой О.В., несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В настоящем споре Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является застройщиком жилого дома, что ответчиком не оспаривалось, и на него распространяются положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Согласно заключению ...С от 00.00.0000, подготовленного специалистом ФИО7 по инициативе истцов, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 301657 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов размере 301657 руб., а также дополнительно понесенные расходы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае материалы гражданского дела не содержат доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал довод истцов о наличии строительных недостатков в квартире, представив рецензию № Рц-СлКЛ108/12(1К) от 00.00.0000, на заключение стороны истца, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составляет 160514,20 руб., в пользу Хуснутдиновой О.В. 64205,68 руб. (160514,20 / 5 * 2), в пользу Хуснутдинова Р.Р. 96308,52 руб. (160514,20 / 5 * 3).

На основании изложенного, учитывая согласие Хуснутдинова О.В., Хуснутдинов Р.Р. с рассчитанной ответчиком стоимостью устранение недостатков, суд принимает решение о взыскании ответчика в пользу истцов, соразмерно принадлежащим им долям, стоимость устранения недостатков строительства в размере 160514,23 руб.,

Принимая указанное решение суд учитывает, что в силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, создавшее объект недвижимости несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик, как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренным законом, в установленный срок.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей наследодателю истцов квартиры со строительными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать по 1000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу Хуснутдиновой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 32602,84 руб. ((64205,68 + 1000) * 50 %), в пользу Хуснутдинова Р.Р. в размере 48654,26 руб. ((96308,52 + 1000) * 50 %).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая размер заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка с 00.00.0000 и до дня фактического погашения стоимости устранения строительных недостатков в размере 64205,68 руб. в пользу Хуснутдиновой О.В. из расчета 1 % в день от 64205,68 руб., в размере 96308,52 руб. в пользу Хуснутдинова Р.Р. из расчета 1 % в день от 96308,52 руб.

В связи с обращением в суд Хуснутдинов Р.Р. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 848,52 руб. (378 + 470,52), всего 40848, 52 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО «ФРЖС РБ» в пользу Хуснутдинова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21735,84 руб. (160514,20 * 40848, 52 / 301657).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истцами в счет оплаты услуг представителя оплачено Гашимову Р.Р. сумма в размере 80000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом о передачи денежных средств. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 20000 руб., по 10000 в пользу каждого истца, на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 4710,28 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хуснутдиновой ОВ, Хуснутдинова РР к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу Хуснутдиновой ОВ ((данные изъяты)) сумму в размере 107808 рублей 52 копейки, в том числе стоимость устранения недостатков 64205 рублей 68 копеек, моральный вред 1000 рублей, штраф 32602 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу Хуснутдиновой ОВ ((данные изъяты)) неустойку с 00.00.0000 и до дня фактического погашения суммы 64205 рублей 68 копеек из расчета 1 % в день от 64205 рублей 68 копеек, но не более 64205 рублей 68 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу Хуснутдинова РР ((данные изъяты)) сумму в размере 177698 рублей 62 копейки, в том числе стоимость устранения недостатков 96308 рублей 52 копейки, моральный вред 1000 рублей, штраф 48654 рубля 26 копеек, судебные расходы 21735 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу Хуснутдинова РР ((данные изъяты)) неустойку с 00.00.0000 и до дня фактического погашения суммы 96308 рублей 52 копейки из расчета 1 % в день от 96308 рублей 52 копейки, но не более 96308 рублей 52 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4710 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 12.05.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1143/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000760-68) Салаватского городского суда Республики Башкортостан