Хуснутдинова Динара Ришатовна

Дело № 2-5196/24

78RS0008-01-2024-002629-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Динары Ришатовны к ООО «СК КОНКОРДСПБ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК КОНКОРДСПБ», указывая на то, что 13.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан г.р.з. <№> и автомобиля Шахман г.р.з. <№>, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шахман г.р.з. М109СС198. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шахман г.р.з. М109СС198 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 22396 от 27.12.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в результате ДТП 13.12.2023г. составляет 294850 руб. Хуснутдинова Д.Р. просила взыскать с ООО «СК КОНКОРДСПБ» в счёт возмещение ущерба 294850 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1498,04 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6149 руб.

Хуснутдинова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания ...

...дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель ООО «СК КОНКОРДСПБ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ниссан г.р.з. <№>.

13.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. <№> и автомобиля Шахман г.р.з. <№>, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шахман г.р.з. <№>, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шахман г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 22396 от 27.12.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в результате ДТП 13.12.2023г. составляет 294850 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 22396 от 27.12.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 294850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1498,04 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6149 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, объём оказанных истцу юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33647,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдиновой Динары Ришатовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК КОНКОРДСПБ», ИНН <№> в пользу Хуснутдиновой Динары Ришатовны в счёт возмещение ущерба 294850 руб., судебные расходы в размере 33647,04 руб., а всего 328497 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024г.