Хусянова Динара Дамировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2024 по иску Бутюкова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Бутюков А.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 22.12.2023. 26.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. В установленный срок направление выдано не было. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 57000 руб., штраф, убытки в размере 63900 руб., расходы за оценку в размере 24000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 6500 руб., неустойку в размере 74592 руб., неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за ус...

Показать ещё

...луги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, финансовый уполномоченный направил пояснения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года постановлено: «исковые требования Бутюкова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бутюкова А.Н. страховое возмещение в размере 63500 руб., штраф в размере 31750 руб., убытки в размере 63900 руб., неустойку в размере 167 559 руб. и с 26.11.2024 по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 224419 руб., расходы за оценку в размере 24000 руб., расходы за рецензию в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 579,80 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 449 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что истцом при подаче заявления о страховом случае выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, ответчик акцептовал оферту. При подаче заявления истцом представлены некорректные банковские реквизиты, поэтому платеж от 13.01.2024 вернулся страховщику, по представлению корректных реквизитов 05.02.2024 произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа, обязательства выполнены в полном объеме. Направление потерпевшим заявления об изменении формы страхового возмещения повлияло на уменьшение установленного законом 20-дневного срока, что нельзя расценивать как добросовестное поведение и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, удовлетворяющие требованиям закона по ремонту автомобиля истца, истец согласия выдачу направления на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км не давал. Оснований для взыскания убытков, страхового возмещения, превышающего страховую сумму, не имеется. Не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка по отношению к ответчику носит карательный характер, в 2,6 раза превышает размер недоплаты страхового возмещения, доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, истцом не представлено.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с апелляционной жалобой, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бутюков А.И. является собственником автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак К168ОА/29.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 по вине Елисеева С.В., водителя транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер К454УВ/29, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «LADA 213100», государственный регистрационный номер К168ОА/29.

Гражданская ответственность Елисеева С.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

26.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля потерпевшего.

09.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.

11.01.2024 по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 0019832948, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 57300 руб.

15.01.2024 истец уведомлен о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления реквизитов.

01.02.2024 от истца поступило в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Дополнительно указано о перечислении денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.02.2024 - требование о выплате почтовых расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бутюкову А.Н. страховое возмещение в размере 57300 руб. 05.02.2024, а также 134 руб. почтовых расходов 05.02.2024, а 19.03.2023 выплачена неустойка в размере 8022 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2024 №У-24-24773/5010-007 Бутюкову А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов за юридические услуги.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «БРОСКО», экспертным заключением от 29.03.2024 установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63405,95 руб. без учета износа, 48600 руб. с учетом износа.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил экспертное заключение Поздеева А.Н. №35/04/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный номер К168ОА/29, составила без учета износа 115907,90 руб., с учетом износа – 81500 руб. Также истцом получена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению Соболева А.Н. №36/04/24 составила 199831,71 руб.

Судом по делу назначены экспертиза, дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 236/24 от 25 сентября 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак К1680А29 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа с учетом округления 178200 руб., с учетом износа и округления 112000 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №368/24 от 13 ноября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак К1680А29, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 22 декабря 2023 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет: без учета износа с учетом округления 114300 руб.; с учетом износа и округления 81100 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 397, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не исполнил надлежаще свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учтя выводы судебной экспертизы, экспертное заключение Поздеева А.Н., ранее выплаченные ответчиком суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63500 руб. (114300 руб. – 57300 руб. + 6500 руб.), в том числе расходы на составление претензии, штраф 31750 руб., убытки в сумме 63900 руб. (178200 руб. - 114300 руб.), неустойку за период 30.01.2024 по 25.11.2024 в размере 167559 руб., не найдя оснований для снижения штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право выплатить страховое возмещение в денежной форме, из материалов дела не следует. Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось. Поскольку до истечения срока рассмотрения заявления и до момента выплаты страхового возмещения, потерпевший уведомил страховщика об изменении выбранной формы страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении потерпевшим первоначального заявления о страховой выплате не могут служить основанием для отказа страхователю в организации восстановительного ремонта.

Напротив, из материалов дела следует, что страховщик уже после получения заявления истца о выборе формы страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта произвел выплату в денежном выражении, что, с учетом приоритетной формы страхового возмещения, установленной законом, недопустимо.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта, отсутствие СТОА, соответствующей требованиям закона, имеющей техническую возможность ремонта транспортного средства истца с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, не освобождает его от исполнения обязательства в натуральной форме – путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что потерпевшим не дано согласие на проведение ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО (п. 15.2 ст. 12), признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку страховщиком потерпевшему СТОА для проведения ремонта не предлагалась, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП подлежат отклонению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для определения периода начисления неустойки исходя из второго заявления потерпевшего с указанием натуральной формы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом предусмотренной законом об ОСАГО приоритетной формы в виде организации ремонта транспортного средства неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Мер по организации восстановительного ремонта страховщиком не предпринято, доказательств того, что страховой компании оказалось недостаточно времени для организации ремонта в пределах двадцатидневного срока с даты первоначального обращения потерпевшего, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и штрафа. Более того, при определении такого соотношения апеллянтом необоснованно принят во внимание не весь размер надлежащего страхового возмещения, а лишь невыплаченная его часть.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, отсутствие вины в действиях потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о наличии в поведении истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в несвоевременном предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), однако, доказательств невозможности своевременного перевода суммы страховой выплаты истцу путем почтового перевода ответчиком не представлено. Следует заметить, что в настоящем случае в заявлении потерпевшего явно и недвусмысленно выражена воля на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, для надлежащего исполнения указанного обязательства не является препятствием отсутствие банковских реквизитов истца.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Свернуть

29RS0018-01-2024-002456-07

Дело № 2-2110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бутюкова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бутюков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58607,90 руб., штрафа, убытков в размере 83923,81 руб., расходов за оценки в размере 24000 руб., расходов за составление рецензии в размере 10000 руб., расходов за составление претензии в размере 6500 руб., неустойки в размере 72100,80 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца «LADA 213100», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 22.12.2023 вследствие действий Елисеева С.В., управлявшего автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак №. 26.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В установленный срок направление выдано не было. В ответ на претензию 05.02.2024 выплачено страховое возмещение в размере 57300 руб. 19.03.2024 ответчик выплатил почтовые расходы в размере 134 руб., 19.03.2024 неустойку в размере 8022 руб., удержав НДФЛ в размере 1043 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился за независимой экспертизой по расчету стоимости восстанов...

Показать ещё

...ительного ремонта транспортного средства исходя из единой методики без учета износа, понес расходы за оценку в размере 12000 руб. Согласно экспертному заключению №, подготовленному Поздеевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 115907,90 руб. Также истец обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и она составила 199831 руб. 71 коп. Не соглашаясь с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бутюков А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Титова И.А., который по результатам судебной экспертизы уточнил требования в части и просил взыскать убытки в размере 63900 руб., страховое возмещение в размере 57000 руб., неустойку в размере 74592 руб., в оставшейся части на первоначально заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, не усматривал оснований для снижения неустойки и понесенных истцом расходов, иск просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгсострах» направил письменные возражения и дополнения к ним, в которых с иском не согласился, полагал надлежаще исполненным обязательство по выплате страхового возмещения, не усматривал оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. Считал недопустимыми доказательствами экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары», представил рецензию в подтверждение данного возражения. Экспертное заключение ООО «Броско», составленное по инициативе финансового уполномоченного, полагал надлежащим и единственным доказательствам по настоящему гражданскому делу. В иске просил отказать, снизить взыскиваемую неустойку и штрафные санкции, чрезмерными полагал взыскиваемые расходы.

Третье лицо по делу Елисеев С.В. не явился в судебное заседание и не направил отзыва, финансовый уполномоченный направил пояснения и исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Бутюков А.И. является собственником автомобиля «LADA 213100», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 по вине водителя транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «LADA 213100», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Елисеева С.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

26.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.12.2023 страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля потерпевшего.

09.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.

11.01.2024 по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца средства составила с учетом износа 57300 руб.

15.01.2024 истец уведомлен о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления реквизитов.

01.02.2024 от истца поступило в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Дополнительно указано о перечислении денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.02.2024 - требование о выплате почтовых расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бутюкову А.Н. страховое возмещение в размере 57300 руб. 05.02.2024, а также 134 руб. почтовых расходов 05.02.2024, а 19.03.2023 выплачена неустойка в размере 8022 руб.

Истец не согласился с данными действиями страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг от 16.04.2024 № Бутюкову А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов за юридические услуги.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «БРОСКО», экспертным заключением от 29.03.2024 установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63405,95 руб. без учета износа, 48600 руб. с учетом износа.

Обращаясь с настоящим иском, истец не соглашается с результатами оценки по заданию финансового уполномоченного, в подтверждение представил экспертные заключения Поздеева А.Н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 115907,90 руб., с учетом износа – 81500 руб. Также истец осуществил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению Соболева А.Н. № она составила 199831,71 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил надлежаще свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что истец оспаривает выводы экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, представил иное экспертное исследование относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100» с учетом износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу проведены судебные первичная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 25 сентября 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа с учетом округления 178200 руб., с учетом износа и округления 112000 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 13 ноября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 22 декабря 2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет: без учета износа с учетом округления 114300 руб.; с учетом износа и округления 81100 руб.

Суд принимает за основу решения заключения судебной экспертизы, отмечая, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Выводы, изложенные в заключении экспертов, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлена квитанция на сумму 6500 руб. за оказание юридической услуги по составлению обращения к страховщику по форме финансового уполномоченного.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57300 руб., в оставшейся части 63500 руб. (114300 руб. – 57300 руб. + 6500 руб.) оно подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутюкова А.Н.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31750 руб. (50% от суммы страхового возмещения 63500 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Представленным истцом экспертным заключением Поздеева А.Н. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением судебных экспертов такая стоимость по состоянию на дату оценки определена в сумме 178200 руб. Заключение судебной экспертизы в данной части не опровергнуто иными участвующими в деле лицами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме 63900 руб. (178200 руб. - 114300 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать в его пользу неустойку с 24.01.2024 по 05.02.2024 в размере 14859 руб., с 06.02.2024 по 26.05.2024 в размере 63270 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 23.01.2024, а неустойка подлежит начислению с 24.01.2024.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и подлежит уточнению.

Общий размер неустойки подлежит исчислению с 30.01.2024 и по 24.01.2024 по 25.11.2024:

- за период с 30.01.2024 по 05.02.2024 в размере 8001 руб. (114300 руб. *1%*7 дн);

- за период с 06.02.2024 по 25.11.2024 в размере 167580 руб. (57000 руб.*1%* 294 дн.;

- с исключением выплаченной неустойки в размере 8022 руб..

Всего неустойка составит 167559 руб. (8001 руб. + 175581 руб. - 8022 руб.)

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 26.11.2024 до даты выплаты страхового возмещения по 1% в день от суммы страхового возмещения в невыплаченной части не более 224419 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просил взыскать его пользу расходы за оценку, услуги представителя и юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, в возврат государственную пошлину.

В подтверждение истец представил: почтовые квитанции на общую сумму 579,80 руб., договор от 17.04.2024 № на составление экспертного заключения, чек на сумму 12000 руб. от 17.04.2024, договор от 17.04.2024 № на составление экспертного заключения, чек на сумму 12000 руб., договор об оказании услуг по составлению рецензии от 15.05.2024 №, чек на сумму 10000 руб., на договор на оказание юридических услуг от 29.01.2024, чек на сумму 20000 руб. от 20.05.2024.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за оценку истец понес после обращения к финансовому уполномоченному и с целью оспаривания результатов проведенной им экспертизы, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемые почтовые расходы истцом подтверждены на сумму 579 руб. 80 коп., понесены были в ходе рассмотрения дела, являлись обоснованными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, а также удовлетворение иска, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в разумном размере 20000 руб., который не является чрезмерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб. на основании счета № от 25 сентября 2024 г. на сумму 23000 руб., счета № от 13 ноября 2024 г. на сумму 13000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6449 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Бутюкова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бутюкова А. Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 63500 руб., штраф в размере 31750 руб., убытки в размере 63900 руб., неустойку в размере 167 559 руб. и с 26.11.2024 по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 224419 руб., расходы за оценки в размере 24000 руб., расходы за рецензию в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 579,80 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 6 449 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Свернуть