Хуторнюк Ирина Константиновна

Дело № 2-3758/2023

54RS0005-01-2023-003143-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

14 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Хуторнюка К. Г., Хуторнюк И. К. к ЗАО УК «СПАС-Дом» о взыскании имущественного ущерба, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хуторнюк К.Г. и Хуторнюк И.К. обратились в суд с иском, после уменьшения исковых требований просили: - взыскать с ответчика в свою пользу 84480 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате обрушения потолочного чердачного перекрытия; - неустойку в сумме 84480 руб. согласно ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в декабре 2022 вследствие ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, произошло обрушение чердачного перекрытия, в результате чего потолки в квартире были обрушены, повреждено имущество истцов. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому истцу. Согласно выполненному в досудебном порядке заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 295 950,73 руб. После получения результатов судебной ...

...экспертизы, истцы уменьшили размер исковых требований до 84 480 руб.

Истцы Хуторнюк К.Г. и Хуторнюк И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Крановой Н.Б., поддержавшей в полном объеме представленные уточненные исковые требования истцов. На уточняющие вопросы суда представитель истцов пояснила о том, что неустойка начислена в связи с невыплатой ответчиком суммы причиненного имущественного ущерба в результате обрушения потолков в квартире истцов.

Представитель ответчика Литвинова К.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с выводами судебной экспертизы, указала на отсутствие необходимости выполнения дополнительной и/или повторной экспертизы, письменное заявление представителя ответчика приобщено в материалы дела. Представитель ответчика возражала против взыскания неустойки, мотивируя свою позицию отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки согласно положениям Закона РФ №2300-1, а также просила о снижении суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ №2300-1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «УК Домовой +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено: истцам Хуторнюк И.К. и Хуторнюк К.Г. на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство установлено из копий документов, представленных истцами с иском, а также подтверждается сведениями ЕГРН, истребованными судом, (л.д. 43-44).

Жилой <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком – ЗАО УК «СПАС-Дом». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а кроме того подтверждается письменными документами, в том числе: письмом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16).

Сведения о ЗАО УК «СПАС-Дом», как об организации, обслуживающей жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> размещены в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В декабре 2022 года произошло обрушение потолочных чердачных перекрытий <адрес> в <адрес>, в результате чего имущество истцов, включая <адрес>, было повреждено.

Факт повреждения имущества, квартиры истцов ответчик не оспаривал, как и свою вину в причинении ущерба в декабре 2022. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика был составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, зафиксированы повреждения, (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Хуторнюк К.Г. управляющей компанией (ответчиком) сообщалось о проведении визуального обследовании жилого помещения, составлении акта на основании осмотра, о проведении работ по уборке слоя утеплителя для обследования балок чердачного перекрытия. Ответчик обещал уведомить истца о результатах обследования и дальнейших мероприятиях, (л.д.13).

Суть притязаний истцов Хуторнюк К.Г. и Хуторнюк И.К. состоит в получении полного имущественного возмещения от ответчика стоимости устранения повреждений.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцы требовали возместить убытки, причиненные в результате обрушения потолочных чердачных перекрытий в декабре 2022 года в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; профилактические работы в установленные сроки.

П. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов,

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как указано выше, ответчик не оспаривал факт того, что обслуживает жилой многоквартирный <адрес>, как и не оспаривал свою вину в причинении убытков. Но при этом ответчик оспаривал стоимость устранения повреждений имущества в результате обрушения чердачных перекрытий, оспаривал результаты оценки, выполненной в досудебном порядке ООО «ЮрЖилЭксперт» по заказу истца Хуторнюк К.Г.

Учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, 13.09.2023 определением суда была назначена судебная экспертиза для оценки стоимости устранения повреждений, причиненных имуществу истцов в результате обрушения чердачных перекрытий.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз»: все указанные в исковом заявлении повреждения в <адрес> в <адрес> образовались в результате нарушения несущей способности конструкции из состава общедомового имущества, а именно перекрытия, и как следствие, обрушения штукатурки с потолка в декабре 2022 года. Стоимость устранения повреждений в <адрес> в <адрес> в текущих ценах составит 84 480 руб., включая стоимость работ и материалов.

Как указано выше, истцы согласились с выводами судебной экспертизы, в итоге сумма исковых требований была уменьшена, истцы просили взыскать в свою пользу 84 480 руб. в счет возмещения стоимости устранения повреждений.

Ответчик в лице представителя Литвиновой К.А. также выразил согласие с выводами экспертного заключения, об отсутствии необходимости повторного или дополнительного экспертного исследования указал в письменном заявлении, приобщенном в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает выраженное согласие ответчика с рассчитанной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимостью устранения повреждений 84480 руб., и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истцов с ответчика 84 480 руб. Сумма ущерба взыскивается с ответчика в пользу каждого истца в равных долях, учитывая, что Хуторнюк К.Г. и Хуторнюк И.К. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 84480 руб.

Как усматривается из заявления об уточнении иска, а также представленных представителями истцов пояснений, истцы претендуют на взыскание неустойки с ответчика, опираясь на положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителя».

В заявлении приводится ссылка на положение ст. 13 Закона РФ №2300-1, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Между тем, следует учитывать, что повреждения имущества истцов возникли в результате деликта.

Ответчик действительно является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный жилой дом (оказывает услуги содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома), но данное обстоятельство не обуславливает возникновение права истцов на взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ №2300-1.

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем, причиненный истцам ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного обрушением чердачных перекрытий ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку установлено судом нарушение прав истцов, как потребителей, на безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на обеспечение безопасных условий проживания в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного Хуторнюк К.Г. и Хуторнюк И.К. как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень возможных нравственных страданий, которые не могут не возникнуть вследствие повреждения жилого помещения. Также судом учитывается отсутствие принятия ответчиком действенных мер по устранению повреждений, возмещению причиненного ущерба. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в размере, заявленном в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для освобождения от данного вида ответственности в виде штрафа ответчиком представлено не было.

Размер требований каждого истца, составляет: 42 240 руб. +10000 руб. = 52240 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет 26 120 руб. (52240 руб. / 2), оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Относительно заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения повреждений, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Хуторнюк К.Г. заявлены судебные издержки на оплату юридических услуг 20000, оплату услуг досудебной оценки 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждено документально, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хуторнюк К.Г. оплатил 5000 руб. за составление иска и 15 000 руб. за представление интересов в суде.

Последующее уменьшение размера исковых требований суд не относит к основанию снижения размера судебных издержек. Истцы не злоупотребляли правами, изначально требования основывали на выводах досудебной оценки, выполненного специалистами ООО «ЮрЖилЭксперт», то есть полагались на компетентное мнение специалистов.

Кроме того следует учитывать, что помимо требований имущественного характера, истцами были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителей. Требования иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Представители истцов участвовали в каждом из трех судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая специфику дела, объем участия представителей истцов, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание рекомендуемые суммы вознаграждений, истец Хуторнюк К.Г. не имел объективной возможности получения квалифицированной юридической помощи за меньшую сумму.

При этом учитывая, что в итоге сумма притязаний в части возмещения материального ущерба (выплаты стоимости устранения повреждений) подтвердилась в сумме 84480 руб. из ранее заявленных 295950,73 руб., суд усматривает основание для снижения суммы расходов, понесенных истцом Хуторнюк К.Г. на оплату досудебной оценки причиненного ущерба, до 2850 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3034 руб. (2734 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, затем округление до целых значений согласно п.6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Хуторнюк К. Г. 42240 руб. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 26120 руб.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Хуторнюк К. Г. в счет возмещения судебных издержек 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 2850 руб.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Хуторнюк И. К. 42240 руб. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 26120 руб.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в доход бюджета пошлину 3034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3758/2023Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-003143-31).

По состоянию на 11.01.2024 решение не вступило в законную силу.