Хуторская Екатерина Александровна

К делу № 11-37/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023г. г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуторской Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 21.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Фабула» обратился к мировому судье с иском к Хуторской Е.А. о взыскании долга по договору займа и в обоснование иска указал, что 11 декабря 2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Хуторской ЕА. заключен договор микрозайма № 1761088-2, по условиям которого ответчик получил 5 000 руб. на срок до 10 января 2022 года под 1% в день. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк». Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, образовалась задолженность, которая складывается из основного долга в размере 5 000 руб., процентов в размере 7 190 руб. 38 коп., пени в размере 309 руб. 62 коп.

19 мая 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования № 19/22, по которому право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Просили взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по госпошлине.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 21.12.2022г. требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Хуторской Е.А. были удовлетворены и было постановлено взыскать с нее задолженность но договору микрозайма № 1761088-2 от 11.12.2021г. в размере 12 500 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 5 000 руб., проц...

...ентов за период с 11.12.2021г. по 04.05.2022 г. в размере 7 190 руб. 38 коп., начисленных пеней в размере 309 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате пошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на то, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права и не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента была явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а суд не применил нормы материального права и не произвел ее снижение до уровня разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что непринятие взыскателем своевременных мер (более 4 лет) по взысканию кредитной задолженности привело тому, что взыскатель не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником и, тем самым, истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Просила отменить обжалуемое решение Мирового судьи судебного участка № 1 о взыскании задолженности по договору займа и прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Хуторской Е.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2021 года между ООО МКК «Каппадокия» и Хуторской Е.А. был заключен договор займа на сумму 5 000 руб. с использованием электронной подписи (SMS-кода) с последующим перечислением денежных средств ответчику.

Факт зачисления суммы займа на карту ответчика подтверждается банковским ордером N1742338 от 11.12.2021. В сумму займа включена страховая премия в размере 650 руб. согласно заявлению ответчика.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрено, что ответчик обязался произвести единовременный платеж по истечении 30 дней в сумме 6 500 руб., в том числе 5 000 руб. - основной долг, 1 500 руб. - проценты из расчета 365% годовых (1% в день). За просрочку возврата займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства, образовалась задолженность, которая складывается из основного долга в размере 5 000 руб., процентов в размере 7 190 руб. 38 коп., пени в размере 309 руб. 62 коп.

По договору уступки прав требования от 19.05.22 №19/22 ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО КА «Фабула» права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, включая обязательство к ответчице.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст, 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.23 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч.24 ст,5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности но договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Правильно применив приведенные нормы закона мировой судья при удовлетворении иска и взыскании заявленной истцом суммы правильно указал, что предъявленная сумма процентов и пени не превышает ограничений, установленных законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку ее размер не является несоразмерным и нарушающим баланс интересов сторон, в том числе, с учетом длительности просрочки.

Также необоснованно и доводы жалобы в части злоупотребления истцом права на обращение в суд ввиду длительного не обращения с соответствующим иском.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд также отклоняет, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора, а действующее законодательство также не предусматривает обязательности такой процедуры к данной категории спора.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №1 г. Майкопа от 21.12.2022 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хуторской Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 21.12.2022г. по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Хуторской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуторской Екатерины Александровны на него - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-2578/1-2022 мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа.

м/с Нефляшев А.Ю. делу № 2-28/1-2023

(№ 11-72/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуторской Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» к Хуторской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» к Хуторской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хуторской Екатерины Александровны в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» сумму задолженности по договору займа № от 09.12.2021г. в размере 16 875 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском Хуторской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Хуторская Е.А. обжаловала решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что решение, незаконно и необоснованно ввиду неправильного применения норм процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уве...

...домлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги - заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм; займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качеств а либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законе или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2021г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Хуторской Е.А. был заключен договор №, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 6 750 рублей сроком 20 дней.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией с перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставлении.

Со своими правами и обязанностями заемщик Хуторская Е.А. была ознакомлена в момент подписания договора от 09.12.2021г., что подтверждается ее подписью в указанных документах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части, не представила.

Таким образом, признав установленным факт нарушения обязательств со стороны ответчицы, суд взыскал с нее в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленная истцом неустойки завышена и несоразмерна, подлежит отклонению, поскольку, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика, в виде продолжения начисления процентов на непогашенную часть суммы займа, а также начисление пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуторской Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, но на него может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общею юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 0

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-28/1-2023 в мировом судебном участке №1 г.Майкопа

Мировой судья Нефляшев А.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 апреля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: взыскана с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 150,00 рублей, из которых: 8 500,00 рублей – сумма займа, 2 550,00 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 574,55 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 525,45 рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 50,50 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производс...

...тво по делу.

При этом, из смысла поданной апелляционной жалобы, следует, что ФИО1 оспаривает решение лишь в части размера взысканных процентов и просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) №<адрес>32, ООО МФК «Займер» предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 8 500 рублей, на срок 30 дней, под 365 % годовых.

Заемщиком условия указанного договора потребительского займа не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 21 150 рублей, из которых: 8 500 рублей – сумма займа, 2 550 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 574,55 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 525,45 рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, начисленных в соответствии договором микрозайма, заключенного с ответчиком, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, спорный договор займа между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При сумме займа в размере 8 500,00 рублей, размер начисленных процентов и пени, в настоящем не превышает установленный законом предельный размер задолженности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено исключительных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

К делу № 2-2799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой СБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619 к Хуторской Екатерине Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 22.08.2014г. ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ей международной дебетовой карты. По данному заявлению ей была предоставлена кредитная карта № (номер договора 0528-Р-3221425250) с кредитным лимитом в сумме 65 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

В нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита ответчиком не выполняются.

По состоянию на 24.05.2017 года сумма долга и задолженности по кредитной карте № составляет 59 062,96 рублей, которая состоит из: -просроченного основного долга – 57 632,03 рублей, - просроченных процентов – 0 рублей, неустойки – 1 430,93 руб.

Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 59 062,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Хуторская Е.А. в судебное заседание не явилась, однако представила суду возражени...

...е, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ПС РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2014г. ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ей международной дебетовой карты. По данному заявлению ей была предоставлена кредитная карта № (номер договора 0528-Р-3221425250) с кредитным лимитом в сумме 65 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере "Потребительский кредит" процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 3.3% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, расчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету задолженность по кредитной карте Хуторской Е.А. перед Банком по состоянию на 24.05.2017 года сумма долга и задолженности по кредитной карте № составляет 59 062,96 рублей, которая состоит из: -просроченного основного долга – 57 632,03 рублей, - просроченных процентов – 0 рублей, неустойки – 1 430,93 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности в размере 59 062,96 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № 86428 от 28.05.2018 г. и № 761158 от 19.07.2018 г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 1 971,89 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 1 971,89 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619 к Хуторской Екатерине Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Хуторской Екатерины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-3221425250) в размере 59 062,96 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 971,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Г.А. Зубков