Хуторская Ольга Сергеевна

Дело № 2-393/2024

61RS0001-01-2023-001713-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко И. В. к Радионовой Е. А., третьи лица: СНТ «Зодчий», Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ППК «Роскадастр» о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко И.В. обратилась в суд с иском к Радионовой Е.А., третьи лица: СНТ «Зодчий», Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., удостоверенного нотариусом Ф.И.О. ..., номер в реестре нотариуса 20045, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №.

В апреле 2022 года при проведении кадастровых работ по установлению границ в соответствии с требованиями земельного законодательства АО «Ростовское БТИ» проведены полевые геодезические измерения по определению координат границ садового участка № с КН №. Методом сравнения полученных фактических координат и координат по сведениям ЕГРН выявлено, что фактические координаты садового участка № совпадают с координатами по сведениям ЕГРН садового участка № с кадастровым номером №. Для наглядности сравнения местоположения садовых участков также ...

...использован фрагмент схемы проекта СНТ «Зодчий», где наглядно указано фактическое расположение садовых участков № и расположение по сведениям ЕГРН. В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что в местоположении границ садового участка № с кадастровым номером № в сведении ЕГРН имеет место реестровая ошибка. Данные выводы отражены в заключении специалиста, кадастрового инженера Ф.И.О.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным результаты межевания и реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 591 кв. м, находящегося по адресу: ...), исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – Хуторская Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29, ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из материалов дела следует, что истец Кривенко И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., удостоверенного нотариусом Ф.И.О. ..., номер в реестре нотариуса 20045, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что в апреле 2022 года при проведении кадастровых работ по установлению границ в соответствии с требованиями земельного законодательства АО «Ростовское БТИ» проведены полевые геодезические измерения по определению координат границ садового участка № с КН №. Методом сравнения полученных фактических координат и координат по сведениям ЕГРН выявлено, что фактические координаты садового участка № совпадают с координатами по сведениям ЕГРН садового участка № с кадастровым номером №. Для наглядности сравнения местоположения садовых участков также использован фрагмент схемы проекта СНТ «Зодчий», где наглядно указано фактическое расположение садовых участков № и расположение по сведениям ЕГРН. В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что в местоположении границ садового участка № с кадастровым номером № в сведении ЕГРН имеет место реестровая ошибка, что отражено в заключении специалиста, кадастрового инженера Ф.И.О.

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные знания, определением суда от 25.01.2024 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: ..., с кадастровым номером № по адресу: ...), границам земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости?

2. В случае выявления несоответствий фактических границ земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: ..., с кадастровым номером № по адресу:...), границам земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, установить причины выявленных несоответствий, являются ли выявленные несоответствия следствием реестровой или технической ошибок?

3. В случае наличия реестровой или технической ошибки в сведениях о границах земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: ..., с кадастровым номером № по адресу: ..., разработать вариант их исправления.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № по первому поставленному вопросу: при проведении исследования по первому поставленному вопросу был произведен анализ документации, содержащейся в материалах гражданского дела №2-393/2024, по результатам которого было установлено следующее:

- земельный участок с КН № по адресу: ..., (выписка из ЕГРН № от ..., л.д.40-42), поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены и не имеют координаты поворотных точек.

Площадь земельного участка с № по адресу: ..., (выписка из ЕГРН № от ..., л.д.40-42), составляет 591 кв.м.

Земельный участок с, № по адресу: ... (выписка из ЕГРН № от ..., л.д.40-42), принадлежит на праве собственности Кривенко И. В..

- земельный участок с № по адресу: ... (выписка из ЕГРН № от ...), поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены и имею координаты поворотных точек.

Площадь земельного участка с № по адресу: ... (выписка из ЕГРН № от ...), составляет 591 +/- 0 кв.м.

Земельный участок с № по адресу: ... (выписка из ЕГРН № от ...), принадлежит на праве собственности Радионовой Е. А..

При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что границы земельных участков с № по адресу: ..., и с № по адресу: ..., выражены на местности частично и проходят по ограждениям.

Фасадная граница земельного участка с ... по адресу: ..., на местности не выражена.

Правая боковая граница земельного участка с № по адресу: ..., является общей границей смежества с соседним земельным участком с № по адресу: ... на местности не выражена.

Левая боковая граница земельного участка с № по адресу: ..., является общей границей смежества с соседним земельным участком с № по адресу: ..., выражена на местности и проходит по ограждению в виде забора из металлического профиля.

Тыльная граница земельного участка с № по адресу: ..., является общей границей смежества с земельным участком с №, расположенным по адресу: ..., не месте не выражена.

Эксперт отмечает, что поскольку правая боковая, фасадная и тыльная границы земельного участка с № по адресу: ..., на местности не выражены, то установить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным.

Также было установлено, что в углах спорного земельного участка с № по адресу: ..., имеются металлические и деревянные колья, отражающие фактическое расположение левых фасадного и тыльного углов земельного участка с № по адресу: ...

Фасадная граница земельного участка с № по адресу: ..., на местности не выражена.

Правая боковая граница земельного участка с № по адресу: ..., является общей границей смежества с соседним земельным участком с КН № по адресу: ...), выражена на местности и проходит по ограждению в виде забора из сетки-рабицы.

Левая боковая граница земельного участка с № по адресу: ..., является общей границей смежества с соседним земельным участком с № по адресу: ...) выражена на местности и проходит по ограждению в виде забора из металлического профиля.

Тыльная граница земельного участка с № по адресу: ..., является общей границей смежества с земельным участком с № по адресу: ..., №, на месте не выражена.

Эксперт отмечает, что поскольку фасадная и тыльная границы земельного участка с № по адресу: ..., на местности не выражены, то установить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены и не имеют координат поворотных точек, ввиду чего в настоящем заключении фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., не рассматривались на соответствие юридическим границам земельного участка, данные о котором содержатся в ЕГРН.

Однако, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., имеет общие границы смежества с соседними земельными участками с ....

В результате графического построения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., фактического положения металлических кольев, отражающих расположение фасадного левого и тыльного левого углов спорного участка с последующим наложением на юридические границы земельных участков ..., смежных с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., было установлено, что фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., положение кольев, отражающих расположение фасадного левого и тыльного левого углов спорного участка по местоположению, конфигурации максимально приближены к существующим юридическим границам соседних земельных участков с №, по адресу: ...

Также в результате графического построения было установлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), данные о которых содержатся в ЕГРН, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ фактическим границам участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), а именно юридические границы земельного участка расположены в месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Земельный с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), имеет общие границы смежества с соседними земельными участками с КН ... по адресу: г ....

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), по местоположению, конфигурации максимально приближены к существующим юридическим границам соседних земельных участков с КН № по адресу: ...

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), смежная с соседним земельным участком с № по адресу: ..., №, на местности не выражена, однако на месте выражены боковые границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), окончание которых с тыльной стороны формирует местоположение положение тыльной границы участка с №. В результате построения фактической тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), по угловым точкам экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), будут пересекать юридические границы земельного участка с № по адресу: ..., №, на расстоянии до 2,08 м.

Графически местоположение фактических, юридических границ земельных участков с № по адресу: ..., и с кадастровым номером № по адресу: ..., а также юридических границ соседних, смежных участков приведено в приложении №2 к настоящему заключению.

По второму поставленному вопросу: в результате произведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной выявленных несоответствий юридических границ земельного участка с № по адресу: ...) фактическим границам по местоположению, выраженном в наложении юридических границ земельного участка с № на фактические границы земельного участка с № по адресу: ..., является ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в Описании границ земельного участка № от ... (том 1, л.д.193-196), на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, которая является Технической ошибкой, что в последующем повлекло за собой дополнительную ошибку в сведениях о границах участка, допущенную при внесении данных в ЕГРН после пересчета координат из местной системы в систему координат МСК-61, в результате чего было образовано несоответствие данных, отраженных в Кадастровом плане земельного участка № от ... (том 1, л.д.204), данным, содержащимся в выписке из ЕГРН № от ... (том 1, л.д.36-40), а именно несоответствие значений дирекционных углов и протяженностей границ участка с №.

Поскольку собственник земельного участка с № по адресу: ..., №, не является стороной по делу, а в материалах гражданского дела не содержится документация, необходимая для проведения объективного и всестороннего исследования, то в настоящем заключении вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с № по адресу: ..., №, подробно не рассматривался, однако, в результате произведенного исследования по поставленному вопросу, в рамках имеющихся данных в отношении земельного участка с № по адресу: ..., №, эксперт проходит к выводу, что в местоположении юридических границ земельного участка с № по адресу: ..., №, имеются признаки реестровой ошибки.

По третьему поставленному вопросу: поскольку при ответе на второй поставленный вопрос было установлено, что в сведениях о юридических границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...) имеется техническая ошибка, а в местоположении границы земельного участка с № по адресу: ..., №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ...), имеются признаки реестровой ошибки то в настоящем заключении для исправления выявленных ошибок необходимо разработать вариант исправления технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...) и реестровой ошибки в отношении границы земельного участка с № по адресу: ..., №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ...).

Однако, поскольку собственник земельного участка с № по адресу: ..., №, не является стороной по делу, то в настоящем заключении экспертом был разработан один вариант исправления технической ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...), с присоединением к уже существующим юридическим границам соседних земельных участков с ..., с установлением границ спорного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., с учетом уже существующих юридических границ соседних смежных земельных участков.

Также экспертом в заключении приведены устранения технической ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...) с установлением границ спорного участка с кадастровым номером № по адресу: ....

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что при проведении исследования экспертами было установлено, что причиной выявленных несоответствий юридических границ земельного участка с № по адресу: ... фактическим границам по местоположению, выраженном в наложении юридических границ земельного участка с № на фактические границы земельного участка с № по адресу: ..., является ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в Описании границ земельного участка № от ... (том 1, л.д.193-196), на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, которая является Технической ошибкой, что в последующем повлекло за собой дополнительную ошибку в сведениях о границах участка, допущенную при внесении данных в ЕГРН после пересчета координат из местной системы в систему координат МСК-61, в результате чего было образовано несоответствие данных, отраженных в Кадастровом плане земельного участка № от ..., данным, содержащимся в выписке из ЕГРН №№ от ..., а именно несоответствие значений дирекционных углов и протяженностей границ участка с №, таким образом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером с №, реестровая ошибка отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для требований истца об исправлении реестровой ошибки.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 25.01.2024 года, в удовлетворении исковых требований Кривенко И.В отказано, суд считает необходимым взыскать с истца Кривенко И.В. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривенко И. В. к Радионовой Е. А., третьи лица: СНТ «Зодчий», Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ППК «Роскадастр» о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с Кривенко И. В., ... года рождения ИНН №, в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 25.01.2024 года в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Дело № 2-2495/2023

61RS0001-01-2023-001713-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску Кривенко И. В. к Радионовой Е. А., третьи лица: СНТ «Зодчий», Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко И.В. обратилась в суд с иском к Радионовой Е.А., третьи лица: СНТ «Зодчий», Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка

Дело слушанием назначалось на 2809.2023г., 02.10.2023г.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кривенко И. В. к Радионовой Е. А., третьи лица: СНТ «Зодчий», Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, о признании наличия реестровой ошибки, исключени...

...и сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: