Хутов Хусин Хасанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Чимова З.В. дело № 22-247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

судей: Кагиева Р.Б. и Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Борлаковой А.И.,

защитников осужденного Хутова Х.Х. – адвоката Карабашева М.А. (ордер №...) и адвоката Тохчукова К.Б. (ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного – адвоката Карабашева М.А. и адвоката Тохчукова К.Б. на приговор Хабезского районного суда от <дата>, которым

Хутов Хусин Хасанович,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности в ОВД в течение 3-х лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления защитников осужденного – адвоката Карабашева М.А. и адвоката Тохчукова К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя – прокурора Борлаковой А.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хутов Х.Х. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки путем вымогательства, а именно, требования о ...

...передаче ему денежных средств, путем высказывания угроз о привлечении сына <ФИО>8 к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карабашев М.А. просит приговор отменить и оправдать Хутова Х.Х.. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что действия Хутова Х. были неверно квалифицированы судом, так как не учтены разъяснения Пленума ВС РФ в п. 18 постановления от 09.07.2013 № 24 согласно которому под вымогательством взятки следует понимать не только требование лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено переждать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых интересов. Вместе с тем в судебном заседании не установлены и не описаны законные интересы потерпевшего, вред которым мог быть причинен в результате незаконного действия (бездействия) Хутова Х.Х., или охраняемые интересы, в целях предотвращения наступления вредных последствий для которых потерпевший был вынужден передать Хутову Х. денежные средства. Из показаний потерпевшего следует, что его интерес заключался в уклонении его сына от привлечения к уголовной ответственности, что не является законным. Из этого следует, что незаконное бездействие Хутова Х. не содержит этого признака. Отмечает, что заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем из предъявленного обвинения следует, что проводя ОРМ с целью установления причастных к преступлению лиц, <дата> Хутов Х. установил, что кражу запчастей к трактору совершил <ФИО>10 с <ФИО>14, доставил последнего в МО МВД, где оказывая моральное давление, заставил написать явку с повинной, после чего отпустил домой. Таким образом, даже если доказано, что Хутов Х. отобрал у <ФИО>14 заявление, то оно не может быть признано добровольным сообщением о преступлении, а значит со стороны осужденного не было незаконного бездействия. Не согласен и с оценкой показаний свидетелей, когда суд критически отнесся к показаниям <ФИО>11 и обосновал приговор показаниями <ФИО>8, <ФИО>14 и <ФИО>12, не учтя, что у <ФИО>8 были неприязненные отношения с осужденным из-за привлечения им ранее к уголовной ответственности его сына – <ФИО>14.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тохчуков К.Б. просит приговор отменить и оправдать Хутова Х. отмечая, что в нарушение закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в предъявленном Хутову обвинении и в приговоре суда не указаны законные интересы потерпевшего, под угрозой причинения вреда которым тот должен был передать денежные средства или заведомо созданные осужденным в этих целях условия. Как видно из обвинения, в ходе ОРМ Хутовым Х. была установлена причастность <ФИО>14 к краже зап. частей от трактора из домовладения <ФИО>16 В судебном заседании установлено, что приговором суда <ФИО>14 признан виновным в совершении этой кражи. Из обвинения также следует, что передача потерпевшим денежных средств была обусловлена его интересом увести своего сына от уголовной ответственности. По смыслу закона, сам факт привлечения <ФИО>14 к уголовной ответственности за совершенное им преступление или угроза такого привлечения, не могли привести к нарушению каких-либо законных интересов и прав потерпевшего – <ФИО>8, а поэтому отсутствует квалифицирующий признак – вымогательство взятки.

В дополнениях к жалобе адвокат Тохчуков К.Б. указывает, что явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении в то время как Хутов Х. в судебном заседании настаивал, что не получал у <ФИО>14 этой явки. Показания подсудимого о том, что он не желает участвовать в решении «вопроса» сына <ФИО>8, подтверждаются данными на CD-диске и показаниями самого потерпевшего. Из показаний самого сына, <ФИО>14, следует, что он не помнит, был ли тот документ, который он подписал, бланком протокола явки с повинной или чистым листом бумаги, говорил ли ему об этом Хутов или он сам догадался, но никаких добровольных заявлений о совершенном преступлении он не делал. Считает, что, так как не было добровольного сообщения о преступлении, то Хутов Х. и не должен был его регистрировать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Карабашева М.А., государственный обвинитель Джилаканов А.А. просит приговор оставить без изменения. Отмечает, что доводы защитника осужденного несостоятельны, так как всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Действия Хутова Х. были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено справедливое наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

1. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, в том числе о том является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19).

В данном случае, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре от <дата> суд фактически оставил без квалификации содеянное Хутовым Х. деяние.

Отмечая, что квалифицирует действия Хутова Х. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть «получение должностным лицом взятки, путем вымогательства, а именно требования Хутова Х. о передаче ему <ФИО>8 денежных средств, путем высказывания угроз о привлечении его сына к уголовной ответственности», суд не привел свою мотивацию и обоснование относительно иных признаков вмененного Хутову деяния «за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого лица, которое входит в служебные полномочия должностного лица».

Не указано судом и мотивации своего вывода о том, какое именно бездействие Хутова Х. признано незаконным, входило ли указанное в служебные полномочия этого должностного лица.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное правовое значение, так как судом не описана диспозиция нормы, по которой квалифицированы действия Хутова Х..

2. В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу, признавая, что Хутовым Х. была получена взятка в размере 100.000 руб., а квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере» был вменен необоснованно, в описательно-мотивировочной приговора суд не указал свои выводы о необходимости квалификации содеянного, исходя из суммы денег, полученных осужденным. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд отметил, что <дата>, примерно в <дата>., у Хутова Х. «возник преступный умысел, направленный на вымогательство у родственников <ФИО>14 взятки в крупном размере…. В процессе дальнейших переговоров Хутов Х. согласился с суммой взятки в размере 100.000 руб.».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости исключения квалифицирующего признака вымогательства «в крупном размере», противоречат установленным им обстоятельствам преступного деяния. При этом при описании деяния, признанного доказанным, суд не указал, что сумма полученной Хутовым Х. взятки, является значительной.

Данные обстоятельства имеют существенное правовое значение, так как в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма полученных виновным лицом денег в размере от 25.000 до 150.000 руб.

Соответственно, получение виновным лицом взятки не в значительном размере квалифицируется по иной норме УК РФ, а поэтому суд, приходя к выводу о том, что содеянное Хутовым Х. не содержит признака получения взятки в крупном размере, должен был привести свою мотивацию относительно квалификации по менее тяжкому признаку содеянного и указать об этом как в установочной части приговора, так и при квалификации содеянного.

3. Как видно из обвинительного заключения, Хутов Х. обвинялся в том, что <дата>, примерно в <данные изъяты>., оказывая моральное давление, путем высказывания угроз о привлечении к уголовной ответственности, заставил <ФИО>14 написать явку с повинной.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>., у Хутова возник преступный умысел, направленный на вымогательство у родственников <ФИО>14 взятки в крупном размере в виде денег, за совершение им незаконного бездействия в виде нерегистрации протокола явки <ФИО>14 с повинной в КУСП МО МВД России «Хабезский».

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора от <дата> не видно где, когда и при каких обстоятельствах осужденным была получена явка <ФИО>14 с повинной, которая, как это признал суд доказанным, и послужила основанием для требования о передаче ему взятки в виде денег.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре фактически не содержится описание способа совершенного преступления.

Более того, как видно из показаний Хутова Х. в судебном заседании, протокол явки с повинной у <ФИО>14 он не получал. Сам <ФИО>14 показал в судебном заседании, что не помнит: был ли бланк протокола явки с повинной или чистый лист бумаги: с чего он решил, что это протокол явки с повинной; был ли заголовок на этом листе; на чье имя писал явку; в каких листах расписывался; что и на чем он писал; составлялся ли протокол явки с повинной (т. №... л.д. №...).

С учетом того, что какого-либо документа о явке <ФИО>14 с повинной изъято в ходе досудебного производства не было, т.к. по версии обвинения, протокол был уничтожен Хутовым Х., суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля <ФИО>14, хотя от этого зависела и правильная квалификация содеянного.

4. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 09.07.2013 № 24 разъяснил, что под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

По данному делу суд признал Хутова Х. виновным в том, что он требовал у <ФИО>8 денежные средства «путем высказывания угроз о привлечении его сына к уголовной ответственности» за кражу запасных частей к трактору Т-150 у гр. <ФИО>16.

Однако, приговором Хабезского районного суда от <дата> <ФИО>14 (сын <ФИО>8) был признан виновным в совершении указанного преступления совместно с <ФИО>10.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается копией приговора от <дата> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Между тем, признавая Хутова Х. виновным в вымогательстве суд, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не указал, какие именно вредные последствия могли быть причинены бездействием осужденного законным и (или) правоохраняемым интересам потерпевшего.

При этом непривлечение виновного лица к уголовной ответственности может причинить вред законным интересам потерпевшего, общества или государства, а не законным (правоохраняемым) интересам самого преступника или его близких.

5. Суд признал установленным, что незаконное бездействие Хутова Х. по регистрации протокола явки с повинной, входило в его служебные полномочия.

Пленум Верховного Суда РФ в приведенном постановлении от 09.07.2013 № 24 разъяснил, что в ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя… г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых получена взятка, следует такие понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (например, фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении (п.п. 2, 3 и 6).

В данном случае, совершение Хутовым Х. незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, входящего в его служебные полномочия и связанного с нерегистрацией протокола явки с повинной, вменялось осужденному и органами предварительного расследования.

Между тем, как органы следствия, так и суд, приводя положения Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 и нормы Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях…, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 отметили, что протокол явки <ФИО>14 с повинной, полученный Хутовым Х., он был обязан незамедлительно передать в дежурную часть для регистрации в КУСП.

Каким образом незаконное бездействие Хутова Х. по нерегистрации протокола явки с повинной входило в его служебные полномочия, какими нормами закона или Должностного регламента была предусмотрена такая возможность УУП МО МВД России «Хабезский», ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано.

В связи с этим суд, при новом рассмотрении дела, следует также разрешить и вопрос о возможности постановления приговора на основании обвинительного заключения, с учетом того, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, а его изменение возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

6. В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По данному уголовному делу суд первой инстанции требования закона о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не выполнил. Признавая Хутова Х. виновным, суд первой инстанции в приговоре лишь перечислил доказательства обвинения, но оценки им не дал и не привел убедительные мотивы, по которым доводы защиты им были отвергнуты.

Так в частности, как видно из оспариваемого приговора, суд первой инстанции в основу своих выводов о виновности Хутова Х. положил, в том числе, протокол выемки у <ФИО>8 флэш-карты «ADATA C800» от <дата> и протокол его осмотра от <дата>. Кроме того, в судебном заседании была прослушана аудиозапись на флэш-карте «ADATA C800», из которых, по мнению суда первой инстанции, следует, что Хутов Х. имел общение с потерпевшим <ФИО>8 по обстоятельствам вымогательства денежных средств.

Между тем судом не учтено, что указанная запись производилась не в порядке, предусмотренном УПК РФ или ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144, а самим потерпевшим <ФИО>8 и без судебного решения.

При этом указанная запись на предмет ее монтажа не исследовалась.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший <ФИО>8 в судебном заседании показал, что запись с телефона на флэш-карту копировал его сын, как это происходило, он не видел. Однако сам свидетель <ФИО>10 (сын) в судебном заседании первоначально пояснил, что отец ему «скачать записи на флэшку» не давал. Лишь, как это следует из протокола судебного заседания, после разговора с потерпевшим на черкесском языке, пояснил, что тот «давал флэшку, что бы перенести запись, которая имеется на телефоне». И далее пояснил, что копировал «с флэшки на компьютер, сам процесс копирования не помню. Я через блютуз скопировал на свой телефон, после на флэшку через компьютер» (т. №... л.д. №...).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не было установлено, кто копировал записи на флэш-карту, с помощью какого устройства, программы и на каком оборудовании. Сам <ФИО>10, уточняя, пояснил, что копировал не с телефона потерпевшего на флэш-карту, а с компьютера через свой телефон.

Сами по себе протоколы изъятия и осмотра флэш-карты «ADATA C800», являются лишь производными от первоначальной записи документами. При таких обстоятельствах, ссылка суда на указанную аудиозапись, полученную в порядке, не установленном законом, как на доказательство виновности подсудимого, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Европейский Суд по правам человека в своих Постановлениях «Лабита против Италии» (Labita v. Italy) от <дата>, «Хан против Соединенного Королевства» (Khan v. United Kingdom) от <дата>, «Драгоевич против Хорватии» (Dragojevic v. Croatia) от <дата>, указал, что прослушивание телефонных переговоров заявителя представляло собой вмешательство в осуществление им права на уважение его «личной жизни» и «корреспонденции». Ограничение прав, предусмотренных ст. 8 Конвенции, должно быть «предусмотрено законом», преследовать одну или несколько законных целей, указанных в п. 2, и, кроме того, быть оправданным в качестве «необходимого в демократическом обществе».

В данном случае, использование судом аудиозаписи личного разговора Хутова Х. с потерпевшим <ФИО>8 в качестве доказательства виновности, является, по сути, нарушением ст. 8 Конвенции и вмешательством государства, в отсутствие предусмотренных законом условий, в личную жизнь осужденного.

7. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 27.06.2013 № 21 разъяснил, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов ЕСПЧ.

Европейский Суд по правам человека в п. 16 Постановления по делу «Еремцов и другие против РФ» отметил, что, столкнувшись с правдоподобным и даже обоснованным утверждением о провокации, внутригосударственные суды обязаны в порядке состязательного судопроизводства рассмотреть основания проведения ОРМ, степень причастности к преступлению сотрудников органов внутренних дел и характер провокации или давления, которым подвергся заявитель. Жалобу на провокацию нельзя рассматривать, не истребовав всех значимых материалов, касающихся изобличающей заявителей «оперативной информации», которая якобы существовала до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция Европейского Суда была изложена в ранее принятых Постановлениях и поддержана в решениях, принятых позже (по делу «Лагутин и другие против РФ» от <дата>, Постановление Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы» от <дата>, по делу «Сергей Лебедев и другие против РФ» от <дата>).

В связи с изложенными правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и заявлении подсудимого о провокации, следует тщательно оценивать эти доводы защиты и давать оценку всем обстоятельствам дела. Приходя к выводу о виновности лица, суд должен обосновать свои выводы, опровергающие версию подсудимого о провокации, и привести этому достоверные и допустимые доказательства.

По данному уголовному делу сторона защиты неоднократно заявляла о провокации получения взятки проведенной в отношении Хутова Х.. Однако эти доводы подсудимого и его защитников остались без надлежащей оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Хутова Х. послужило заявление потерпевшего <ФИО>8.

В судебном заседании осужденный Хутов Х. показал, что это <ФИО>8 стал просить «решить проблему» его сына, что бы того не привлекали к уголовной ответственности, был инициатором встреч, хотел за вознаграждение решить этот вопрос и сам предлагал такое вознаграждение. С потерпевшим <ФИО>8 у него неприязненные отношения. Тот показывал записи на телефоне и поставил условие либо он передает записи руководству, либо он отдает явку с повинной. Сказал, что вел записи разговоров, что бы шантажировать его. Инициатором встречи <дата> (т.е. в день передачи денег) был сам <ФИО>8 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В свою очередь сам <ФИО>8 в судебном заседании показал, что знал Хутова Х. с <дата> г.г., у него к подсудимому возникли неприязненные отношения после совершения сыном преступления. Он (Хутов Х.) не сообщил ему об этом и дело дошло до суда. Аудиозапись производил для «страховки». <дата> Хутов Х. сказал, что больше «не будет заниматься решением этого вопроса», на что он ему ничего не ответил и <дата> поехал в ОСБ. Считает, что Хутов «формально сказал, что хочет выйти из решения вопроса», было такое, что Хутов Х. говорил, что «больше не будет заниматься делом» (т. №... л.д.№...).

Сам <ФИО>14 (сын потерпевшего), будучи допрошен в судебном заседании, показал, что Хутов поймал его в первый раз, когда его осудили, и это было в <дата> году (т. №... л.д.№...).

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на CD-R диске, на записи «<данные изъяты> от <дата> вх.<данные изъяты>», в файле №..., речь идет о необходимости поездки в а. Хабез, куда должен подойти тот, «у кого документы». На файле №... имеется видеозапись, на которой «Голос 1» сжигает лист бумаги с пояснениями «Вот число семнадцатое, когда сделали», «Вот его личная подпись». <ФИО>8 спрашивает, кому отдаю, «Голос 3» говорит «Положи сюда», <ФИО>8 кладет деньги в карман куртки парня (Голос 3) и говорит: «Теперь мое сердце спокойно».

Таким образом, доводы подсудимого о том, что разговоры, встречи и передача денег происходили по инициативе потерпевшего, с которым были неприязненные отношения, не оспариваются самим <ФИО>8 и подтверждаются показаниями его сына – <ФИО>14. Однако суд не дал никакой оценки этим доводам защиты.

8. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Конституционный Суд РФ указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение (Постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, Определения от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П).

Из приговора от <дата> следует, что Хутов Х. был признан виновным в вымогательстве с <ФИО>8 взятки, путем высказывания угроз о привлечении его сына, <ФИО>14, к уголовной ответственности.

При этом из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Хутов Х. требовал деньги у потерпевшего за нерегистрацию протокола явки <ФИО>14 с повинной по краже запчастей к трактору Т-150, совершенной <дата> у гр. <ФИО>16. Уголовное дело в отношении Хутова Х. было рассмотрено под председательством судьи Чимовой З.В..

Между тем, под председательством того же судьи было рассмотрено уголовное дело в отношении самого <ФИО>14 по эпизоду кражи запчастей к трактору Т-150, совершенной <дата> у гр. <ФИО>16 (т.№... л.д.№...).

По уголовному делу в отношении Хутова Х. <ФИО>14 был допрошен судом в качестве свидетеля, в обжалуемом приговоре дана оценка его показаниям, в том числе связанным, с написанием явки с повинной по эпизоду кражи запчастей у гр. <ФИО>16. Из приведенных в приговоре показаний <ФИО>14 следует, что «он не совершал преступлений, но Хутов Х. оказывал на него психологическое давление, угрожал, говорил, что вызовет оперативников, его посадят в подвал, после чего ему пришлось написать явку с повинной под его диктовку. Он сказал отцу, что никаких преступлений не совершал, а Хутов Х., оказывая на него давление, заставил его признаться в том, что он не делал».

Оценивая эти показания свидетеля, суд нашел их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину подсудимого Хутова Х..

В то же время в приговоре от <дата> судья, рассмотрев уголовное дело в отношении <ФИО>14 в особом порядке принятия решения, пришла к иному выводу – о том, что «обвинение, с которым согласился <ФИО>14 с соучастником, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств». Данный приговор вступил в законную силу.

По мнению судебной коллегии изложенное имеет существенное правовое значение, т.к. Хутов Х. был признан виновным в нерегистрации доказательства по уголовному делу, по которому этот же судья, во вступившем в законную силу приговоре, уже признала это деяние доказанным и дала юридическую оценку обстоятельствам совершенного преступления.

При этом выводы суда в приговорах относительно оценки показаний <ФИО>14 противоречивы. В приговоре от <дата> судья признала показания <ФИО>14, отрицавшего причастность к краже, достоверными. В приговоре от <дата> показания этого лица, уже признавшего свою вину в совершении той же кражи, судья также признала достоверными.

Таким образом, председательствующий по делу, судья Чимова З.В., при постановлении приговора в отношении Хутова Х. и оценке показаний свидетеля <ФИО>14, сделала выводы, которые противоречили ее же выводам, при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО>14, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

9. В силу ст. 51 Конституции РФ, подсудимый не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

В соответствии со ст. ст. 14 и 47 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным и он не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Таким образом, непризнание подсудимым своей вины, а равно и его отказ от дачи показаний, не является обстоятельством, ухудшающим его положение, не может служить доказательством его виновности и не может учитываться судом при определении вида и размера наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В нарушение приведенных норм закона, при определении вида наказания суд указал, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, «который в содеянном не раскаялся, не осознал общественную опасность совершенного преступления, направленного на подрыв и дискредитацию авторитета органа государственной власти, суд находит нецелесообразным назначение основного наказания Хутову Х. в виде штрафа».

Таким образом, при наличии в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ альтернативного вида наказания в виде штрафа в размере от 2.000.000 до 4.000.000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х до 4-х лет, или в размере от 70 до 90-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет, суд, приходя к выводу о невозможности назначения такого наказания, учел такие обстоятельства, которые являются недопустимыми при определении вида или размера назначаемого наказания.

Кроме того, по приговору суда Хутову Х. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать «определенные должности в органах внутренних дел в течение 3 лет».

Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, данное наказание предусмотрено альтернативно, то есть суд, назначая основное наказание, может назначить или не назначить это дополнительное наказание.

По смыслу ст. 60 УК РФ, при наличии в санкции альтернативы о возможности применения либо неприменения дополнительного наказания, суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности каких-либо обоснований такого решения, не привел.

Более того, в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 22.12.2015 разъяснил, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В нарушение приведенных положений, в резолютивной части приговора суд не привел круг должностей, определенных соответствующими признаками, занятие которых запрещено Хутову Х..

При этом судебная коллегия учитывает, что в органах внутренних дел имеются должности, которые не связаны с осуществлением функций представителя власти.

Пленум Верховного Суда РФ, в постановлении от 27.11.2012 № 26 разъяснил, что приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (п.19).

В данном случае судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ, связанные, в том числе, с возможностью вынесения приговора или иного решения на основании этого обвинительного заключения, полным установлением фактических обстоятельств деяния, квалификацией содеянного и правилами назначения наказания. В связи с тем, что законность и обоснованность приговора проверяется по апелляционным жалобам защитников осужденного, выявленные существенные нарушения процессуального закона неустранимы в заседании суда апелляционной инстанции, а поэтому приговор от <дата> в отношении Хутова Х.Х. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства, в зависимости от добытых доказательств принять по ним законное и обоснованное решение, а при доказанности обвинения, надлежащим образом квалифицировать действия Хутова Х.Х. и назначить ему наказание в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения Хутову Х.Х..

Так как мера пресечения в отношении Хутова Х. была изменена на заключение под стражу в связи с вынесением приговора и назначения реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения на ту, которая была избрана Хутову Х., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленного.

Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Хутова Хусина Хасановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Хутова Хусина Хасановича изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием истца - Аджиева М.К.,

ответчика –Хутова Х.Х.,

его представителя – Шхагошевой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Аджиева М.К. к Хутову Х.Х. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Аджиев М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Хутову Х.Х. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 –ч.3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2018 года, согласно которому Хутов Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем, ввиду перенесенных им моральных и нравственных страданий, в период после совершения в отношении него преступления, он заболел. Неоднократно обращался за медицинской помощью, медицинскими работниками ему были поставлены ряд клинических диагнозов. С момента совершения преступления Хутовым Х.Х. его состояние здоровья резко ухудшилось, постоянно наблюдается у врачей, проходит амбулаторное и стационарное лечение. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение, размер которых составляет 135 000 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере 1000 000 рублей, который ...

...подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с Хутова Х.Х. денежные средства в размере 1000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 135 000 рублей в счет причиненного ему преступлением материального вреда, а также денежные средства в размере 30 000 рублей, понесенные им на оплату юридической помощи.

Истец Аджиев М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хутов Х.Х. исковые требования не признал, считал их необоснованными, поскольку в материалах дела нет прямых доказательств, свидетельствующих о том, что им причинен материальный и моральный вред истцу, в силу чего, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Шхагошева З.У. в судебном заседании также поддержала позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, истцом не представлены доказательства в обоснование своих довод.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015 года) следует, что В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хутов Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3-ст. 30- ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков в 3 (три) года.

Из приговора следует, что Хутов Х.Х., являясь должностным лицом –старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Хабезский», действуя из корыстных побуждений, ввел потерпевшего – Аджиева М.К. в заблуждение относительно своих должностных возможностей и использовал при этом свое служебное положение, предложил ему передать денежную сумму з свое бездействие по регистрации протокола явки с повинной якобы полученной у Аджиева З.М.- сына потерпевшего в КУСП МО МВД России «Хабезский», тем самым освобождения последнего от уголовной ответственности. Полученная Хутовым Х.Х. от Аджиева М.К. через Жужуева А.С. денежная сумма в размере 100 000 рублей являлась для потерпевшего значительной, поскольку его зарплата в момент совершения в его отношении преступления, составляла 25 000 рублей в месяц, в условиях наличия у него кредитных обязательств. При этом возможности распорядиться похищенными денежными средствами Хутов Х.Х. не получил, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он был задержан сотрудниками полиции после получения денежных средств в размере 100 000 рублей. Таким образом, Хутов Х.Х. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

По данному уголовному делу истец Аджиев М.К. был признан потерпевшим.

Истец просит суд взыскать в возмещение материального ущерба затраты на лекарственные средства в размере 135 000 рублей, представив в подтверждение своих требований выписные эпикризы и квитанции.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец Аджиев М.К. довольно продолжительное время страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты> является <данные изъяты>, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное в частности подтверждается выписками из истории болезни, согласно которым из анамнеза болезни больного усматривается, что Аджиев М.К. болен много лет Гипертонической болезнью, Ишемической болезнью сердца, лечился регулярно в основном амбулаторно, периодически стационарно.

При этом, общеизвестно из курса судебной медицины, что Ишемическая болезнь сердца (ИБС) – органическое и функциональное поражение миокарда, вызванное недостатком или прекращением кровоснабжения сердечной мышцы (ишемией), лечение которого происходит постоянным приемом лекарственных средств, поскольку это тяжелая патология, имеющая необратимый характер.

Учитывая смысл вышеуказанных правовых норм и отказывая в удовлетворении приведенных выше требований истца в части денежной компенсации материального ущерба, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов истцом.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного Аджиеву М.К. в размере 1000 000 рублей, суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из изложенного следует, что моральный вред-это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика Хутова Х.Х. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права и не может являться средством обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8.ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Аджиев М.К. от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, государственная пошлина по требованиям материального характера и компенсации морального вреда, должна быть взыскана в доход государства с ответчика Хутова Х.Х. – пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аджиева М.К. к Хутову Х.Х о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Хутова Х.Х в пользу Аджиева М.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Хутова Х.Х в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Аджиева М.К. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 апреля 2021 года.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2021 года.

Дело №2-194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Хутову ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Нэйва" обратилось в суд с иском к Хутову Х.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " Связной Банк" и Хутов Х.Х. заключили договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения №3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору №RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующе...

...м перечне (Приложение №1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п.1.4 договора цессии и в соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Нэйва», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. Отказа от иска не поступало. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хутов Х.Х. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, поступившему в суд 28 апреля 2022 года, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, направил

при этом письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, мотивы изложены в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хутов Х.Х. обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed» и открытии ему специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – <данные изъяты> рублей; процентная ставка годовых – <данные изъяты>%; дата платежа – <данные изъяты>-е число каждого месяца, минимальный платеж – <данные изъяты> руб.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и ответчиком о предоставлении кредита с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление Хутова Х.Х. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000,00 руб., с процентной ставкой 24% годовых, минимальным ежемесячным платежом 5000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" в лице Агентства и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших их кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том числе и право требования к Хутову Х.Х. по кредитному договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с Хутова Х.Х. задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника.

Заемщику было направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей-проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей- неустойка, <данные изъяты> рублей – прочая задолженность (комиссии).

Однако, каких-либо выплат в счет погашения задолженности заемщиком не производилось, каких-либо действий свидетельствующих о признании долга заемщиком не произведено, что также следует из позиции истца изложенной в исковом заявлении.

Вместе с тем, следует отметить, что расчет по заявленным исковым требованиям с указанием периода расчета, а также выписка со специального карточного счета, содержащая информацию обо всех операциях ответчика, совершенных им по банковской карте, суду не представлены, в том числе и после соответствующего судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае отсутствие надлежащего расчета задолженности и не предоставление, запрашиваемых и имеющих юридическое значение по делу дополнительных доказательств, лишают суд возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных в иске требований, в частности сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (5 000 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявление Хубиева Х.Х. на выдачу кредита и на получение кредитной карты относительно срока действия договора не содержит (л.д. 5).

В заявлении на выдачу кредита срок договора привязан к сроку действия карты - 03/2013. Одновременно указано на расчетный период с 26-го по 25-е число каждого месяца, дата каждого платежа 15-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней, минимальный платеж 5000 руб., комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты 600 руб. Одновременно в заявлении указано, что расчет полной стоимости (ПСК) производится в предположении, что клиент воспользовался полной суммой лимита кредитования в дату выдачи карты и погашал кредитную задолженность по карте минимальными платежами в соответствующие даты платежа в течение всего срока действия карты и при этом последним минимальным платежом погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту.

Согласно п. п. 3.7 - 3.11 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (АО) карта действительна до последнего календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты. Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента. Персональная карта выпускается/перевыпускается на основании заявления клиента. Комиссия за ежегодное обслуживание взимается в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 4.16 Общих условий, график платежей по карте, включает размеры платежей по лимиту кредитования, исходя из суммы и срока кредитования, где указывается информация о полной стоимости кредита, с которой клиент ознакомлен.

Ответчик, как держатель кредитной карты, в силу положений Основных условий обязался погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату (15 числа каждого месяца), указанную в заявлении (л.д.5), следовательно, банк узнает о просрочке сразу (15 числа каждого месяца).

В связи с тем, что по условиям договора очередной обязательный минимальный платеж должен был быть ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Пунктом 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного дли уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требования о досрочном погашении задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли установить, что банк направлял в адрес Хутова Х.Х. требование о досрочном возврате суммы кредита.

Срок действия карты указан март 2013 года. Данных о выпуске/перевыпуске банком карты на имя Хутова Х.Х. после марта месяца 2013 истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ответчиком производились операции по счету кредитной карты и после марта 2013 года материалы дела не содержат, соответствующих доказательств суду не представлено. Из объяснений ответчика следует, что по заключенному кредитному договору каких-либо платежей он не производил.

Таким образом, ответчик перестал исполнять обязанность по погашению задолженности в размере достаточном для погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банк узнал о просрочке сразу же ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, в котором ответчиком допущена последняя просрочка, в условиях, когда в дальнейшем платежи в счет погашения задолженности не производились, что следует из объяснений ответчика.

Сторонами при заключении договора конкретно не был определен окончательный срок возврата кредита в связи с особенностью использования кредитной карты.

Однако, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о перевыпуске кредитной карты и сроке ее действия, так как именно к сроку действия карты привязан срок кредита.

При этом в доводах истца, содержащихся в иске, указано, что кредитный договор предусматривает возможность пользования кредитной картой в течение срока ее действия и свободного использования денежных средств в пределах кредитного лимита, с обязанностью уплаты процентов за пользование такими денежными средствами, в связи с чем, истец обращаясь с иском исходил из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца по сроку исковой давности судом было предложено истцу представить выписку по счету кредитного договора, с целью, в том числе, выяснения сведений о дате перевыпуска кредитной карты и получении указанной карты ответчиком, а также были истребованы материалы приказного производства с целью получения соответствующей информации при обращении истца с заявлением в порядке приказного производства. Между тем, указанной информации суду представлено истцом не было.

Из материалов приказного производства 2-67/21, также следует, что сведений о перевыпуске/выпуске кредитной карты, при обращении истца с заявлением на выдачу судебного приказа, не было.

В соответствии с приказом ЦБ РФ ОТ 24.11.2015 N од-3290 отозвана с 24.11.2015 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Связной Банк (АО) (регистрационный номер Банка России 1961, дата регистрации - 21.07.1992).

Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика Хутова Х.Х. требования о полном досрочном погашении задолженности, невозможно сделать вывод об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности с того момента, когда закончился период, установленный банком для добровольного досрочного погашения ответчиком задолженности.

Как указано выше, согласно материалам дела, датой платежа по кредитной карте является 15 число каждого месяца.

Из пояснений ответчика Хутова Х.Х., указанных им в ходатайстве следует, что он воспользовался кредитной картой в 2011 году для оплаты покупок, произвел два или три платежа в соответствии с договором, после перестал производить платежи.

Принимая во внимание данные пояснения, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока действия кредитной карты до марта 2013 установлением ежемесячного графика погашения кредитного обязательства (каждое 15-е число месяца), привязке срока кредита к сроку действия карты, отсутствие сведений о факте перевыпуска и пользования картой после марта 2013 года, не поступлении очередного (крайнего) платежа от заемщика в октябре 2011, отсутствии доказательств изменения срока возврата кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который не был произведен ответчиком Хутовым Х.Х. Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Росийской Федерации. С учетом этого, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 приказного производства), пропустил срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, утратив право на судебную защиту по заявленным требованиям.

При этом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Хутову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 20.05.2022.

Судья М.А. Асланукова