Хутов Валерий Мухамедович

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-544/2021 г.

Апелляционное постановление

г. Нальчик 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – Хутова В.М.

защитника – адвоката Ельмирзокова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хутова В.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 17.05.2021 года которым:

Хутов Валерий Мухамедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> судимый 04.10.2018 г. Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69, 73 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания, осужденному Хутову В.М., постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Хутова В.М. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Хутову В.М. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбы...

...вания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хутова В.М. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок постановлено исчислять с момента его отбытия.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Хутов В.М., будучи судимым 04 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ приговором Нальчикского городского суда КБР и подвергнутым наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и вновь находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, 30 января 2021 года примерно в 18 часов сел за руль автомашины «ВАЗ 21093» г/н №, которая буксировалась на гибкой сцепке автомашиной «Лада Приора» белого цвета, г/н не известны, и осуществил движение по автодорогам Баксанского и <адрес>ов КБР до момента остановки и задержания сотрудниками полиции напротив <адрес>, в с.<адрес> КБР. При этом, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотестера «Юпитер» №, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении РНД г.о Нальчика, Хутов В.М. отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Хутов В.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также то, что у него судимость погашена, статья 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, как указано в приговоре, не установлено.

В возражениях государственный обвинитель Доткулов Б.М. считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит приговор Чегемского районного суда от 17.05.2021г. в отношении Хутова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности Хутова В.М. в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия судом квалифицированы верно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хутова В.М. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2018 г. погашена, не состоятельны, так как в соответствии со ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ после отбытия дополнительного наказания не истек один год после отбытия наказания и в связи, с чем действия Хутова В.М. были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем выводы суда о возможности исправления Хутова В.М. только в условиях реального отбывания наказания и невозможности достижения целей наказания при других видах наказания, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ должным образом судом не мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд мотивировал необходимость назначения Хутову В.М. наказания в виде лишения свободы тем обстоятельством, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Хутову В.М. судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и то что он на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве данных характеризующих Хутова В.М. суд учел, что он состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 06.09.2018г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление».

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, наличие у Хутова В.М. судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ явилось основанием и для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ и для назначения ему самого сурового вида наказания в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за данное преступление, т.е. были повторно учтены при назначении наказания, что противоречит вышеуказанным требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного наказание, назначенное Хутову В.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 17.05.2021 года в отношении Хутова Валерия Мухамедовича года изменить:

1. Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2018 г. отбыто: по основному наказанию 04.04.2020 года; по дополнительному наказанию 16.04.2020 года, по отбытию срока наказания;

2. Смягчить назначенное Хутову В.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, определив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3. Установить Хутову В.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, без разрешения указанного органа не выезжать за пределы территории <адрес> КБР.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

...а... 07RS0...-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

...

...

...

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ... КБР в интересах неопределенного круга лиц к Х.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

... КБР обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Х.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Мотивированы исковые требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности установлено, что Х.В. ... было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B,С» серии .... Между тем, Х.В. с ... состоит на учете в ГБУЗ «... больница им. Х.» с диагнозом «наркомания», запрещающим ему управлять транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ ... от ....

Таким образом, в соответствии с положениями закона имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубит...

...ь эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, круг которых не определён, и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Прекращение права управления транспортными средствами будет способствовать реализации данного принципа государственной политики, поскольку для восстановления данного права Х.В. будет необходимо успешно пройти лечение.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В связи с наличием у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами водительское удостоверение Х.В. подлежит признанию недействительным и аннулированию.

Административный истец и административный ответчик, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От третьего лица - УГИБДД МВД по КБР поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, в случае установления органом прокуратуры в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства обстоятельств, при которых не соответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, т.е. имеются основания, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", прокурор обращается в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права указанных лиц на управление транспортными средствами.

Х.В. имеет водительское удостоверение категории «B,С» серии ..., выданное ....

Х.В. с ... состоит на диспансерном учете у врача нарколога. Дата последнего посещения - отсутствует. Данных о наступлении ремиссии не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Федерального закона целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Из пункта 6 статьи 23 названного закона следует, что одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 7 раздела II Перечня лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) противопоказано управлять транспортными средствами.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" для лиц больных наркоманией, установлены ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, установлено, что управление транспортным средством при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно лишь при стойкой ремиссии.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "наркомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях наркоманией только при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н (ред. от 30.07.2019) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 №41495), диспансерному учету в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица с наркологическими расстройствами.

Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется:

в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц;

находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель;

находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

2) наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Одним из оснований для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика стойкой ремиссии на дату рассмотрения дела, участниками процесса не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов достоверно подтверждается, что административный ответчик состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом "наркомания" с ....

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении у административного ответчика прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административные исковые требования прокурора ... КБР в интересах неопределенного круга лиц к Х.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Х.В., ... года рождения.

Водительское удостоверение серии ..., выданное ... Х.В., признать недействительным и аннулировать.

Обязать Х.В. сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Дело №

07RS0004-01-2021-000625-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 мая 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М., Абдул-Кадырова А.Б.

подсудимого Хутова В.М.,

адвоката Гамаева Р.С., действующего по ордеру № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

Хутова В.М., родившегося дата в <адрес> <данные изъяты>:

04.10.2018г. Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69, 73 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Хутов В.М., будучи судимым дата по ст. 264.1 УК РФ приговором Нальчикского городского суда КБР и подвергнутым наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и вновь находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от датаг. № в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, дата примерно в 18 часов сел за руль автомашины «<данные изъяты>» г/н №, которая буксировалась на гибкой сцепке автомашиной «<данные изъяты>» белого цвета, г/н не известны, и осуществил движен...

...ие по автодорогам Баксанского и <адрес>ов КБР до момента остановки и задержания сотрудниками полиции напротив <адрес>, в с.<адрес> КБР. При этом на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотектера «Юпитер» №, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении РНД г.о Нальчика, Хутов В.М. отказался.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Хутов В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат Гамаев Р.С. поддержал ходатайство подсудимого Хутова В.М. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Доткулов Б.М.

Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Хутов В.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Хутова В.М. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

За преступление, в совершении которого, обвиняется Хутов В.М., предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Хутова В.М. суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хутову В.М. суд учитывает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно справке ГБУЗ «<адрес> больница им. Хацукова А.А.» № от 10.02.2021г. Хутов В.М. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 06.09.2018г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что Хутов В.М. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом данных о личности Хутова В.М. и обстоятельств содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного им преступления по ст. 264.1 УК РФ, связанного с безопасностью дорожного движения, то, что Хутов В.М. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2018г., однако, безразлично относится к содеянному, выводов для себя не делает, и в период непогашенной судимости продолжает совершать такие же преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости не видит возможности назначить ему основное наказание, иначе чем, реальное лишение свободы, при альтернативной санкции ст. 264.1 УК РФ.

Отбывание основного наказания Хутовым В.М. в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Хутова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденный Хутов В.М. следует за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Хутову В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Хутову В.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Хутову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев необходимо исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- один конверт, с содержимым внутри компакт-диском с видео файлами; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- автомашина «<данные изъяты>» серого цвета, г/н №, возвращенная Хутову М.Н. под сохранную расписку - оставить в его свободном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Нальчик Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого – Хутова Валерия Мухамедовича,

защитника – адвоката Жигуновой Д.У., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Вороковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хутова Валерия Мухамедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Хутов В.М. совершил умышленные преступления направленные против здоровья населения и общественной нравственности, а так же против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, Хутов В.М. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные предварительным следствием период времени, приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, находившееся в 2 полимерных свертках, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе производное N-метилэфедрона й-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,66 гр. и 0,63 гр., общей массой 1,29 гр., включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являющееся, согласно постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо кр...

...упного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером, и незаконно хранил при себе до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане, одетых на нем брюк, то есть до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>.

Он же, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, умышленно, осознавая, что он совершает общественно - опасное деяние, начал управление на транспортном средстве марки «ВАЗ 21093» с недействительным государственным регистрационным знаком № и на автомобильной мойке самообслуживания «Волна», расположенной по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, осуществляющими надзор за дорожным движением. После чего, на законное требование сотрудников ОБ ДПС УМВД России по <адрес> выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у него установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хутов В.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Заявленное Хутовым В.М. ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Хутов В.М. не превышает 10 лет лишения свободы, а положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в порядке особого судопроизводства. При этом, государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. и защитник подсудимого Жигунова Д.У. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому Хутову В.М. судом разъяснены.

Действия Хутова В.М. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- по ст. 264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе к категории тяжких преступлений, мотив и способ совершения преступных действий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством смягчающим наказание в отношении Хутова В.М. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает характеристику выданную УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которой, подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, не женат.

В силу положений части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость, может влечь за собой правовые последствия.

В связи с чем, сведения в приведенной выше характеристике о склонности Хутова В.М. к совершению преступлений судом в качестве характеризующих личность подсудимого не учитываются, поскольку он судимостей не имеет.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд так же учитывает данные справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хутов В.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Хутовым В.М. деяния по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что Хутов В.М. хранил наркотическое средство объемом 1,29 гр. для личного потребления, не имея цели сбыта.

Учитывая приведенные выше данные о том, что Хутов В.М. на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом тяжести содеянного подсудимым, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, размер изъятого наркотического средства (1,29 гр.), учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления Хутова В.М. без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Хутовым В.М. преступлений, степень общественной опасности, размер ежемесячного дохода подсудимого, который составляет 15000 – 20000 рублей, а также цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работы.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, размер ежемесячного дохода подсудимого, а так же отсутствие постоянного дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности назначения наказания подсудимому с применением правил части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные выше обстоятельства, признанные судом смягчающими, таковыми не являются.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хутова Валерия Мухамедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет лишения свободы;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии со статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Хутову В.М. наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хутову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Контроль за поведением Хутова Валерия Мухамедовича возложить на УИИ по месту его жительства.

Копию приговора о лишении Хутова В.М. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в УГИБДД МВД по <адрес> для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения Хутову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства определить в следующем порядке:

- один прозрачный полимерный пакет, с находящимися в нем 4 прозрачными полимерными пакетами с 4 марлевыми тампонами, 1 прозрачным полимерным пакетомс 2 полимерными пакетами с наркотическим средством, массой 1,25 гр., двумя резиновыми свертками, двумя фрагментами от резиновых сверток, хранящиеся в камере хранения <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- диск, на котором отражен момент задержания транспортного средства, хранящийся при материалах дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий копия верна З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева

13 декабря 2011 года ст. Ессентукская

Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В.,

подсудимого Хутова В.М.,

защитника Апажева З.Н., представившего удостоверение № 0712 и ордер № 5124,

при секретаре Погребняковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Хутова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хутов В.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Хутов В.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле, расположенном в <адрес>, с целью незаконного употребления наркотического средства, нарвал верхушечные части растения конопли, то есть, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является кустарным наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабис), количеством наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, на момент исследования 7,105 грамма, отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 ...

...года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Хутов В.М. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, в служебном помещении <адрес>, в ходе производства личного досмотра Хутова В.М., было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество – марихуана (каннабис), количеством наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, на момент исследования 7,105 грамма, которое Хутов В.М. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в том числе на территории Предгорного района Ставропольского края.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Хутовым В.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Хутов В.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Действия Хутова В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Хутову В.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Хутов В.М. совершил преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Хутов В.М. не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность Хутова В.М. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хутову В.М., предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хутову В.М., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Хутовым В.М. преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хутова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Хутову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану (каннабис), находящееся в одном бумажном свертке и одном спичечном коробке, общей массой 6,713 грамма, наркотическое средство – гашишное масло, находящееся в одном свертке из фольгированной бумаги, массой 0,224 грамма – уничтожить; копии административного материала в отношении Хутова В.М. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья