Торхова Жанна Вячеславовна

Дело № 2-3080/2015 Изг. 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торховой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Торхова Ж.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных искровых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 г.н. №, принадлежащего истице под ее управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего Азизову С.В. под управлением Бабич О.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителяБабич О.В.. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб....

Показать ещё

... Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии истице было отказано.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика не предусматривает возможности расчета страхового возмещения для транспортных средств, находящихся на сервисном гарантийном обслуживании, что свидетельствует о том, что расчет страхового возмещения для данных транспортных средств должен производиться так же, как и для транспортных средств, не находящихся на сервисном гарантийном обслуживании. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ИП ФИО1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. При указанных обстоятельствах представленное истицей заключение ИП ФИО1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного заключения не имеется.

Третье лицо Азизов с.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Бабич О.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что полагает заявленную истицей сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенной. Полагала, что размер причиненного истице материального ущерба следует исчислять в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленным ООО «Росгостсрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Бабич О.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истицы, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, был возможен только у официального дилера, в противном случае для истицы наступали неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами специалиста ФИО1, изложенным в представленном отчете, о том, что в случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по ценам официального дилера на ремонтные работы и запасные части.

Поскольку в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании, в силу положений п. 3.6.5 Единой методики эксперт был вправе применить метод статистического наблюдения и определить стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей по ценам официальных дилеров транспортных средств марки «Рено».

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суд соглашается с заключением ИП ФИО1, полагает его обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с представленным ответчиком заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства истицы, указанную в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, на основании которого производилась выплата страхового возмещения.

Однако поскольку ни заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, ни заключение ИП ФИО2 не учитывают факт нахождения транспортного средства истицы на гарантийном обслуживании, суд полагает оба указанных заключения не отражающими размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Торховой Ж.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Торховой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торховой Ж.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Свернуть

Дело № 2-1790/16

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Ж.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Т.Ж.В. (в лице своего представителя С.Н.В.) обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Т.Ж.В. АВТОМОБИЛЬ1, и АВТОМОБИЛЬ2, находившегося под управлением Б.О.В..

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была признана водитель Б.О.В..

В связи с чем, Т.Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме (40 700 рублей).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») в пользу Т.Ж.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 568 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 54 784 рублей, расхо...

Показать ещё

...ды на оформление доверенности на представителя – 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 200 рублей (дело №).

Данное судебное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, Т.Ж.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 109 568 рублей, ограничив ее размером невыплаченного своевременно страхового возмещения.

В судебное заседание Т.Ж.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде С.Н.В., о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – С.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Т.Ж.В. поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, просила компенсировать истице за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.

От представителя ответчика - М.М.А., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о снижении сумм взыскиваемой неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Т.Ж.В., рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.Ж.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Т.Ж.В. АВТОМОБИЛЬ1, и АВТОМОБИЛЬ2, находившегося под управлением Б.О.В..

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была признана водитель Б.О.В..

В связи с чем, Т.Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме (40 700 рублей).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») в пользу Т.Ж.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 568 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 54 784 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 200 рублей (дело №).

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была допущена просрочка в надлежащей выплате истцу страхового возмещения.

Выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме Т.Ж.В. во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения составил ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 242 145 рублей 28 копеек (109 568 х ДД.ММ.ГГГГ х 1 % ).

Истица ограничивает взыскиваемую с ответчика неустойку размером невыплаченного ей своевременно страхового возмещения в сумме 109 568 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание как продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения, так и фактический размер невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Т.Ж.В. неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя – 4 000 рублей; всего взыскать – 44 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.В. Мухин

Свернуть