Хутраева Рабия Фарман кызы

Дело №

34RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Азербайджан, проживающей по адресу: <адрес> 51 – я Гвардейская <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступил для рассмотрения административный материал в отношении ФИО2К. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области на...

...логов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как видно из представленного материала, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2К. составлен ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в представленном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически комплекс процессуальных действий произведен в один день, действия же, характеризующие производство административного расследования не проводились, в связи с чем, суд направляет данный материал для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья В.Е. Исайкина

Мировой судья с/уч. №79 Малаева И.В. Дело №12-676/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 сентября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.А. Абакумова, рассмотрев жалобу инспектора ППСП роты № 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ковилова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Хутраевой Рабии Фарман кызы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 30 июля 2021 г. Хутраева Р.Ф. кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ППСП роты № 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ковилов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что назначенное мировым судьей Хутраевой Р.Ф. кызы наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., является чрезмерно мягким, не ведёт к целям исправления правонарушителя. В связи с чем, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Хутраева Р.Ф. кызы, с постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области была согласна, считает его законным и обоснованным, штраф оплатила. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ин...

...спектора ППСП роты № 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ковилова Д.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспектор ППСП роты № 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ковилов Д.Е. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что 29 июля 2021 года Хутраева Р.Ф. кызы находясь в торговом зале магазина «Sinsay», расположенном в ТРК «Парк Хаус» по адресу: <адрес> совершила хищение одной пары женской обуви стоимостью 599 рублей, одних женских джинсов стоимостью 449 рублей, одних женских трусиков стоимостью 153 рубля, одного бюстгальтера стоимостью 239, одной женской сумки стоимостью 459 рублей, одних женских трусиков стоимостью 79 рублей, а всего товаров на общую сумму 1978 рублей 00 коп, тем самым причинила ООО «Ре Трейдинг» материальный ущерб на сумму 1978 рублей 00 коп., т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей путем кражи, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6,частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина Хутраевой Р.Ф. кызы в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2021 года; рапортом полицейского роты № 3 полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду; отношением директора магазина Серегиной Н.А.; актом инвентаризации № 35 от 29 июля 2021 года; справкой о стоимости товара; сохранной распиской директора магазина Серегиной Н.А.; объяснениями свидетелей Серегиной Н.А., Пономаревой Т.Ю.; протоколом об административном задержании от 29 июля 2021 года; иными материалами дела;

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что Хутраевой Р.Ф. кызы совершено хищение товара на сумму 1978,00 руб., в связи с чем, последняя обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств (признание вины).

Размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб. определен в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Хутраевой Р.Ф. кызы. С протоколом она ознакомлена, копия ей получена.

Довод жалобы должностного лица о мягкости назначенного наказания, не влечет отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности Хутраевой Р.Ф. кызы, определив ей вид наказания в виде административного штрафа, в передах санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Хутраевой Рабии Фарман кызы - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инспектора ППСП роты № 1 батальона полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ковилова Д.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова