Трофимова Евгения Викторовна

Дело № 2-2722/2024

64RS0046-01-2024-003367-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца Черных О.В.,

с участием представителя администрации Ленинского районы МО «Город Саратов» Миняфова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапкина В.Е. к администрации Ленинского района МО «Город Саратов» об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Истец обратилась к администрации Ленинского района МО «Город Саратов» и просит обязать заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с включением в члены семьи нанимателя дочери Трофимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что Шапкин В.Е. состоял в трудовых отношениях с ТОРС №18 (Трест отделочных работ специализированного строительного управления № 18) в должности плиточника. В 1988 году Шапкину В.Е. был выдан ордер на вселение в жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.

В 1993 году Шапкин В.Е. получил в пользование комнату № по адресу: <адрес> порядке обмена жилой площадью (квартир).

28 апреля 1993 года по данному адресу были зарегистрированы истец - Шапкин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его дочь Трофимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С этого периода времени истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и социальный найм жилого помещения. Договор социального найма с и...

...стцом ранее не заключался. Обменный ордер на жилое помещение утерян.

В июне 2023 года Шапкин В.Е. обратился с заявлением в администрацию Ленинского района города Саратова о заключении с ним договора социального найма жилого помещения.

22.06.2023 года Шапкину В.Е. направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с не предоставлением ордера на жилое помещение.

Истец вселен в жилое помещение на законных основаниях, исполняет свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Указанное жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в жилое помещение допущено не было, требований о выселении истца не заявлялось.

Истец Шапкин В.Е. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, что с иском согласна, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов», возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 47 и 51 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии с ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ст. 60 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 28 апреля 1993 года Шапкин В.Е. и Трофимова Е.В..

Ордер на вселение в жилое помещение у истца не сохранился.

Лицевой счет открыт на имя Шапкина В.Е., задолженности по оплате за найм за истцом не имеется.

Согласно справки администрации МО «Город Саратов» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны г. Саратова.

При обращении в администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» Шапкину В.Е. было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру (ордера на жилое помещение).

Факт проживания в квартире и несения бремя ее содержания подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и социального найма истцом.

В силу положений ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Анализируя приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру, выданному истцу, который был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в данном жилом помещении, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истец добросовестно пользуется спорным помещением, доказательств наличия притязаний иных лиц на данное жилое помещение суду не представлено, доказательства, свидетельствующие о незаконности передачи спорной квартиры семье истца, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» заключить с Шапкиным В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в члены семьи нанимателя дочери Трофимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья

Дело № 2-228/2025

УИД 59RS0004-01-2024-007573-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

представителя ответчика Витовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО6 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возмещении ущерба,

установил:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час. возле домов, расположенных по адресу: <Адрес>, 22, произошел прорыв трубы инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих под землей, в результате чего большое количество земли, гальки, камней попали в транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, и повредили его. По результатам экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 900 руб. Аварийная ситуация произошла на сетях теплоснабжения по <Адрес> от № Объект недвижимости: Тепловая трасса Гусарова от №, протяженностью 57 п.м., кадастровый №, правообладателя не имеет, на учет как бесхозяйный не принят. В связи с причиненным ущербом истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 248 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по опл...

...ате независимой оценки в размере 5 900 руб., оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 689 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д.91-93,115).

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «УК «Парма» в суд не явился, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив приведенные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 225 ГК РФ устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст. 225 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (ч.6.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц (ч.6.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е425ЕР159, (л.д.11).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле ее дома по адресу: <Адрес>. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из дома, поскольку сработала сигнализация на ее транспортном средстве и обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате прорыва трубопровода с горячей водой. В результате сильного напора воды на автомобиль попали грунт и камни. Истцом обнаружены следующие повреждения транспортного средства: разбито заднее стекло, множественные вмятины разного диаметра на крыше, на лобовом стекле, на дверях с пассажирской стороны и на капоте. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца. Установлено также при проведении проверки согласно информации, предоставленной администрацией <Адрес>, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ произошла на сетях теплоснабжения по <Адрес> от № (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 248 900 руб. (л.д.12-26).

Исходя из выписки из ЕГРН, объект недвижимости: «Тепловая траса <Адрес> от №, протяженность 57 п.м.» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером №, данные о правообладателе объекта отсутствуют (л.д.71-72).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> по результатам рассмотрения запроса администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено о нецелесообразности приема выявленных бесхозяйных объектов, в том числе тепловой трасы по <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, в муниципальную собственность <Адрес> (л.д.73).

В соответствии с ответом ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию представителя истца, участок тепловой сети в месте произошедшего инцидента находится в эксплуатационной деятельности ПАО «Т Плюс» и не является собственностью общества (л.д.76).

Согласно информации, представленной Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> и Департамента имущественных отношений, тепловая траса протяженностью 57 м., назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, в реестре государственной собственности <Адрес> не учитывается (л.д.85,87).

Из ответа Территориального управления Росимущества в <Адрес> следует, что информация об указанном объекте в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.83).

Департаментом имущественных отношений администрации <Адрес> сообщено, что тепловая траса по <Адрес> от № в реестре муниципального имущества <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, право собственности муниципального образования <Адрес> в ЕГРН не зарегистрировано, информация о постановке объекта на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного недвижимого имущества отсутствует (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> в лице департамента имущественных отношений администрации <Адрес> (концедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионером приняты обязательства по реконструированию имущества, приведенного в разделе 2 и приложении 1 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлению деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения с использованием объекта соглашения, а концедентом – по предоставлению концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д.49-70).

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, на основании постановления администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения в условия указанного концессионного соглашения, в состав объекта соглашения включена, в том числе тепловая сеть по <Адрес> от № ж/д <Адрес> (т13) чз ТК-756-0-2.

Также исходя из дополнительного отзыва представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <Адрес> и ПАО «Т Плюс» заключено соглашение о порядке взаимодействия по выявлению, содержанию и эксплуатации тепловых сетей, являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «<Адрес>».

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в состав объектов по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество - тепловая траса по <Адрес> от № на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) не включено, соответствующие изменения утверждены только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что объект: тепловая траса по <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, обладает признаками бесхозяйного объекта, администрация <Адрес> в силу ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения обязана была организовать содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения. На момент произошедшей аварии организация, осуществляющая содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, не определена.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является администрация <Адрес>, исковые требования о взыскании с администрации <Адрес> в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 248 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из установленной актом экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, в силу того, что ст. 151 ГПК РФ предусматривает компенсацию морального вреда лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права истца как собственника автомобиля, законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку и направление иска, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 900 руб. на основании договора на оказание экспертных/оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 руб., которые суд находит необходимыми, связанными с представлением в суд доказательств причиненного ущерба, и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5 900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 689 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН 5902290635) в пользу Трофимовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 248 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 689 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 91RS0012-01-2025-000021-82

№ 2-916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике Романика Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Мина к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года Ли Мин обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (далее - ООО УК «Регион») о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 127 814,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834 рубля и расходы, связанные с участием представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Ли Мин указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО УК «Регион» (ИНН 753613367), которому он ежемесячно перечислял денежные средства за жилищно-коммунальные услуги по средствам приложения ПАО Сбербанк».

В 2023-2024 года он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 127 814,11 рублей. О том, что платежи совершались в организацию со схожим названием, но другим ИНН, ОГРН по другому расчетному счету он узнал в октябре 2024 года и сразу же направил в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть ошибочно зачисленные денежные средства, однако никаких ответов он не получал. Каких-либо соглашений между сторонами не имеется, в связи с чем, ссылаясь ...

...на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ли Мина.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Сам факта добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ 19-7 пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела в 2023-2024 году Ли Мин осуществил перевод денежных средств ООО УК «Регион» (ИНН 9111026674), на общую сумму 127 814,11 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ли Мин обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм (л.д. 17), а также в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым (л.д. 19).

В ответ на его обращение Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым сообщено Ли Мин о том, что ошибочно оплаченные денежные средства будут ему возвращены ООО УК «Регион» после снятия ареста со счетов организации (л.д. 20).

Доказательств того, что ответчик получил указанные денежные средства на законных основаниях, а также возврата указанной суммы ответчиком истцу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами каких-либо договорных обязательств не имелось, то суд приходит к выводу о том, то на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца в 2023-2024 году, возникло неосновательное обогащение в сумме 127 814,11 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Ли Мина о взыскании с ООО УК «Регион» в его пользу неосновательного обогащения в сумме 127 814,11 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ли Мина в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение факта несения указанных расходов, наличия договорных обязательств между истцом и представителем на оказание юридических услуг, каких-либо доказательств суду не представлено.

На основании изложенного руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли Мина к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» ИНН 9111026674, ОГРН 1209100000230 в пользу Ли Мин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Цзянсу, место пребывания: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 127 814,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей, а всего 132,648,11 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Е.И. Богданович

Дело № 2-217/2025

УИД:42RS0007-01-2024-003814-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.В. к Хомяковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к Хомяковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировано тем, что **.**,** в 06-40 часов по адресу ..., на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № **, принадлежащего ответчику Хомяковой О.С. и автомобиля KIA RIO, г/н № **, принадлежащего истцу Прохорову В.В., под управлением Трофимовой Е.В.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движение, что подтверждается постановлением № ** от **.**,**.

Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП **.**,** не была застрахована. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, наружный левый порог двери, наружная левая стойка.

Истцом была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба. Описание повреждений автомобиля истца содержится в акте осмотра транспортного средства № ** от **.**,**. Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС с...

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент его повреждения в ДТП **.**,**, составляет 489200,00 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,**, актом выполненных работ № ** от **.**,** документы предоставлены в составе экспертного заключения и документом об оплате.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 489200,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14730,00 рублей, почтовые расходы в размере 132,00 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству **.**,** к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трофимова Е.В..

Истец Прохоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Хомякова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер предъявленных требований завышенным, вину в ДТП признает частично.

Третье лицо Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что **.**,** в 06-40 часов по адресу ..., на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № **, принадлежащего ответчику Хомяковой О.С. и автомобиля KIA RIO, г/н № **, принадлежащего истцу Прохорову В.В., под управлением Трофимовой Е.В. (л.д.17).

Автомобиль KIA RIO, г/н № ** принадлежит Прохорову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, автомобиль застрахован в АО «МАКС», к управлению транспортным средством допущена Трофимова Е.В. (л.д.13,14,15).

Автомобиль TOYOTA VITZ, г/н № **, принадлежащий Хомяковой О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д.111).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово от **.**,**, Хомякова О.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: обе левых двери, средняя левая стойка, переднее левое крыло, левый порог, левое переднее колесо (диск), левый повортник передний (л.д.17).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», оплатив за ее проведение в сумме 7000 рублей (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № ** от **.**,**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 200 рублей (л.д. 18-40).

В связи с тем, что ответчик Хомякова О.С. не согласна с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.74-75).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК», следует:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № **, государственный регистрационный знак № ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент поведения без учета износа составляет 418 600,00 рублей с учётом письменных пояснений эксперт (л.д.85-104,125-131).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, полно ответив на поставленные вопросы суда и сторон, предоставив суду письменные пояснения с учетом вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № **, государственный регистрационный знак № ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № **, государственный регистрационный знак № **, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области-Кузбассе, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 418600,00 рублей.

Заключение эксперта с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК», с учетом показаний эксперта ФИО5, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО5подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** являются действия водителя Хомяковой О.С., нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю KIA RIO, VIN № **, принадлежащего истцу на праве собственности, а истцу, соответственно, ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA VITZ, г/н № **, которым управляла Хомякова О.С., является непосредственно Хомякова О.С., гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает правильным взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением заключения № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н № **, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа) составила 418 600,00 рублей.

Таким образом, Хомяковой О.С. в пользу Прохорова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 600,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 489 200 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, с учетом заключения экспертизы в размере 418 600,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 5992,00 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

418 600 рублей х 100: 489 200 рублей = 85,6%, где

418 600 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований,

489 200 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

100% - 85,6% = 14,4% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Прайс Сервис», за что истцом уплачено 7000 рублей (л.д. 6), которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5992,00 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14730 рублей (л.д. 10), которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 608,88 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика на сумму 132 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 113,00 рублей (л.д.5).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Хомякову О.С.

Стоимость проведенной экспертизы составила 19800 рублей, согласно письму экспертов (л.д.80).

Оплата за проведение судебной экспертизы внесена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в ... (л.д. 70).

Таким образом, Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе необходимо оплатить по гражданскому делу №2-217/2025 (2-2573/2024) по иску Прохорова В.В. к Хомяковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов услуги экспертов ООО «РАЭК» в размере 19 800,00 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Хомяковой О.С. **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова В.В. к Хомяковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой О.С., **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № **) в пользу Прохорова В.В., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 600,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5992,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608,88 рублей, почтовые расходы в размере 113,00 рублей, а всего 437 313,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе оплатить по гражданскому делу №2-217/2025 (2-2573/2024) по иску Прохорова В.В. к Хомяковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов услуги экспертов ООО «РАЭК» в размере 19 800,00 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Хомяковой О.С. **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «РАЭК»:

650000, ..., оф. 203

АО «ТБанк»

БИК № **

р/с № **

к/с № **

ИНН 4205101230 КПП 420501001

ОКПО № ** ОКАТО № ** ОКВЭД № **

ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

УИД 59RS0004-01-2024-007573-71

Судья - Хайбрахманова А.Н.

Дело № 33-4001/2025 (№ 2-228/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Евгении Викторовны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Сидорова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании ущерба в размере 248900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.04.2024 в районе домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 20, 22, произошел прорыв трубы инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих под землей, в результате чего большое количество земли, гальки, камней попали в транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак **, принадлежащее Трофимовой Е.В., и повредили его. В результате произошедшей аварии истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 900 рублей. Аварийная ситуация произошла на сетях теплоснабжения по ул. Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2. Объект недвижимости: Тепло...

...вая трасса Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, протяженностью 57 п.м., кадастровый номер **, правообладателя не имеет, на учет как бесхозяйный не принят. Также в результате произошедшей аварии истцу был причинен моральный ущерб.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация г. Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрацию г. Перми, полагает, что ответственность следовало возложить на ресурсоснабжающую организацию, эксплуатирующую сети. Оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Сидоров А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Сидорова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Е425ЕР159 (л.д.11).

В ночь на 12.04.2024 автомобиль истца был припаркован возле дома по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 22. Около 02:00 часов 12.04.2024 Трофимова Е.В. вышла из дома, поскольку сработала сигнализация на ее транспортном средстве и обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате прорыва трубопровода с горячей водой. В результате сильного напора воды на автомобиль попали грунт и камни. Истцом обнаружены следующие повреждения транспортного средства: разбито заднее стекло, множественные вмятины разного диаметра на крыше, на лобовом стекле, на дверях с пассажирской стороны и на капоте. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2024 по факту повреждения автомобиля истца. Установлено также при проведении проверки согласно информации, предоставленной администрацией Свердловского района г. Перми, что аварийная ситуация 12.04.2024 произошла на сетях теплоснабжения по ул. Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2 (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № 130/24 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 248 900 рублей (л.д.12-26).

Исходя из выписки из ЕГРН, объект недвижимости: «Тепловая трасса ул. Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, протяженность 57 п.м.» поставлен на государственный кадастровый учет 05.10.2016 под номером **, данные о правообладателе объекта отсутствуют (л.д.71-72).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми по результатам рассмотрения запроса администрации Свердловского района г. Перми 30.03.2018 сообщено о нецелесообразности приема выявленных бесхозяйных объектов, в том числе тепловой трасы по ул. Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, в муниципальную собственность города Перми (л.д.73).

В соответствии с ответом ПАО «Т Плюс» от 05.08.2024 на досудебную претензию представителя истца, участок тепловой сети в месте произошедшего инцидента находится в эксплуатационной деятельности ПАО «Т Плюс» и не является собственностью общества (л.д.76).

Согласно информации, представленной Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Департамента имущественных отношений, тепловая траса протяженностью 57 м., назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается (л.д.85,87).

Из ответа Территориального управления Росимущества в Пермском крае следует, что информация об указанном объекте в реестре федерального имущества по состоянию на 22.10.2024 отсутствует (л.д.83).

Департаментом имущественных отношений администрации города Перми сообщено, что тепловая трасса по ул. Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2 в реестре муниципального имущества г. Перми по состоянию на 15.10.2024 не учитывается, право собственности муниципального образования город Пермь в ЕГРН не зарегистрировано, информация о постановке объекта на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного недвижимого имущества отсутствует (л.д.144).

09.01.2019 между муниципальным образованием г. Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (концедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионером приняты обязательства по реконструированию имущества, приведенного в разделе 2 и приложении 1 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлению деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения с использованием объекта соглашения, а концедентом – по предоставлению концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д.49-70).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что объект тепловая траса по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, обладает признаками бесхозяйного объекта, администрация г.Перми в силу части 6.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения обязана была организовать содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения, на момент произошедшей аварии организация, осуществляющая содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, не была определена, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак **, согласно экспертному заключению № 130/24 от 22.04.2024, принятому в качестве надлежащего и достоверного доказательства, составляет 248 900 рублей, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в размере 248900 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал размер, причиненного истцу ущерба, с администрации г. Перми.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 3, 4 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что объект тепловая траса по ул. Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2, на которой произошла аварийная ситуация, является бесхозяйным.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, не содержится их и в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц (часть 6.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения обязанность по организации содержания и обслуживания такого объекта теплоснабжения возлагается на орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа.

Судом первой инстанции также было установлено и из материалов дела следует, что по сообщению Департамента ЖКХ Администрации г. Перми в адрес первого заместителя главы администрации Свердловского района г. Перми еще 30.03.2018, прием объекта - тепловая сеть по ул. Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2 в муниципальную собственность признан нецелесообразным.

09.01.2019 между муниципальным образованием г.Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (концедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионером приняты обязательства по имуществу, приведенному в приложении к соглашению. Тепловая сеть по ул. Гусарова, 18 от ТК-756-0-6 до ж/д Гусарова, 18 (т13) чз ТК-756-0-2 в условия указанного концессионного соглашения включена только на основании Постановления администрации г.Перми от 04.07.2024 №546, то есть уже после произошедшего события, имевшего место 12.04.2024.

05.12.2023 между администрацией г.Перми и ПАО «Т Плюс» заключено соглашение о порядке взаимодействия по выявлению, содержанию и эксплуатации тепловых сетей, являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Пермь», по условиям которого администрацией г.Перми обеспечивается оформление акта выявления бесхозяйного объекта, ПАО «Т Плюс» определяется как организация, ответственная за содержание и обслуживание бесхозяйных объектов либо как единая теплоснабжающая организация; администрацией г.Перми в лице ДЖКХ формируется перечень бесхозяйных объектов; ПАО «Т Плюс» в отношении объектов, указанных в перечне, обеспечивается содержание и обслуживание бесхозяйных объектов, выполнение мероприятий по постановке на кадастровый учет; при завершении мероприятий по постановке на кадастровый учет бесхозяйных объектов ПАО «Т Плюс» вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйные объекты.

Доказательства, подтверждающие, что объект -тепловая трасса по ул.Гусарова от ТК-756 до ТК-756-0-2 была включена в указанный перечень, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию в отношении данной тепловой сети, в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении в данном случае обязанности по возмещению вреда на Администрацию г.Перми.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, судебная коллегия считает необходимым указать, что именно ответчиком были допущены нарушения в порядке выявления объекта, имеющего признаки бесхозяйного, определения обслуживающей организации до момента признания права собственности на бесхозный объект.

Довод жалобы об оспаривании размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема фактически оказанных представителем услуг, принципов разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены судом в заявленном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-5264/2025 (2-217/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0007-01-2024-003814-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хомяковой Ольги Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Прохорова Вадима Витальевича к Хомяковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установила:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к Хомяковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировано тем, что 05 сентября 2024 года в 06-40 часов по адресу <адрес>, на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля TOYOTA VITZ, г/н №, принадлежащего ответчику Хомяковой Ольги Сергеевны и автомобиля KIA RIO, г/н №, принадлежащего истцу Прохорову Вадиму Витальевичу, под управлением Трофимовой Евгении Викторовны.

Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП 05.09.2024 года не была застрахована. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, наружн...

...ый левый порог двери, наружная левая стойка.

Истцом была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба. Описание повреждений автомобиля истца содержится в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2024 года. Согласно экспертному заключению от 16.09.2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент его повреждения в ДТП 05.09.2024 года, составляет 489200 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.09.2024 года, актом выполненных работ от 16.09.2024 года документы предоставлены в составе экспертного заключения и документом об оплате.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 489200,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14730,00 рублей, почтовые расходы в размере 132,00 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству 22.10.2024 к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трофимова Евгения Викторовна.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования Прохорова Вадима Витальевича к Хомяковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой Ольги Сергеевны в пользу Прохорова Вадима Витальевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5992 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 608,88 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, а всего 437 313,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе оплатить по гражданскому делу № (№) по иску Прохорова Вадима Витальевича к Хомяковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов услуги экспертов ООО «РАЭК» в размере 19 800 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных Хомяковой Ольгой Сергеевной 22.11.2024 года на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

В апелляционной жалобе Хомякова О.С. просит решение суда отменить.

Указывает, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, поскольку иных убытков у истца не возникло.

В суд апелляционной инстанции явилась Хомякова О.С., Прохоров В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Хомякову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Прохорова В.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2024 года по адресу <адрес>, на перекрестке, произошло ДТП с участием: автомобиля TOYOTA VITZ, г/н №, принадлежащего ответчику Хомяковой Ольги Сергеевны и автомобиля KIA RIO, г/н №, принадлежащего истцу Прохорову Вадиму Витальевичу, под управлением Трофимовой Евгении Викторовны (л.д.17).

Автомобиль KIA RIO, г/н № принадлежит Прохорову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, автомобиль застрахован в АО «МАКС», к управлению транспортным средством допущена Трофимова Е.В. (л.д.13,14,15).

Автомобиль TOYOTA VITZ, г/н №, принадлежащий Хомяковой О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д.111).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово от 12.09.2024, Хомякова О.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: обе левых двери, средняя левая стойка, переднее левое крыло, левый порог, левое переднее колесо (диск), левый повортник передний (л.д.17).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», оплатив за ее проведение в сумме 7000 рублей (л.д. 6).Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от 16.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 200 рублей (л.д. 18-40).

В связи с тем, что ответчик Хомякова О.С. не согласна с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2024 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.74-75).

Из заключения эксперта № от 09.01.2025 проведенного ООО «РАЭК», следует:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2024, на момент поведения без учета износа составляет 418 600 рублей с учётом письменных пояснений эксперт (л.д.85-104,125-131).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, показания эксперта ООО «РАЭК» ФИО7 пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2024 являются действия водителя Хомяковой О.С., нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю KIA RIO, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, а истцу, соответственно, ущерба. Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA VITZ, г/н №, которым управляла Хомякова О.С., является непосредственно Хомякова О.С., гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд счел правильным взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В качестве надлежащего доказательства по вопросу определения размера ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции принял экспертное заключение №с-2/24 от 09.01.2025 проведенного ООО «РАЭК» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н №, на основании которого взыскал с Прохорова В.В. в пользу Хомяковой О.С. в возмещение ущерба 418 600 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку иных убытков у истца не возникло, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением заключения № от 09.01.2025 проведенного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа) составила 418 600,00 рублей.

Таким образом, Хомяковой О.С. в пользу Прохорова В.В. обоснованно взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418 600,00 рублей.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в полном объеме и отклоняется, поскольку не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлен на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025 года.

Мировой судья судебного участка № 3 дело № 11-154/2023

Октябрьского района г. Иркутска Колесникова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-818/2023 по исковому заявлению ООО УК «Читинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 28 июня 2023 года,

установил:

ООО УК «Читинка» в обоснование иска указало, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ООО УК «Читинка» по адресу: Адрес. ФИО1 является владельцем вышеуказанного жилого помещения. Ответчик не произвела оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Сумма задолженности за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 составляет 11225,96 руб. Сумма начисленных пеней составила 260,72 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 459,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО УК «Читинка» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ...

...за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 в размере 11225,96 руб., пени в размере 260,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Жилищные правоотношения между сторонами не установлены; нет никаких доказательств, подтверждающих право ООО УК «Читинка» выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов собственников помещений, следовательно, у суда нет права принимать к рассмотрению исковое заявление от так называемой управляющей организации и разрешать заявление в рамках жилищного законодательства на основании п.1 ст. 22 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не были установлены полномочия представителя организации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2023. Приложенная к материалам дела ксерокопия под названием «Доверенность» не содержит надписи «верно», никем не заверена и не подписана, а потому неизвестно кто ее изготовил и существует ли оригинал, отметки о месте нахождения оригинала доверенности на копии доверенности не представлено, таким образом юридической силы документ не приобрел. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые соответствовали бы требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом копии доказательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности в решении указано на расчет задолженности, однако, данный расчет никем не подписан.

Истец не привел документального доказательства безупречного ведения бухгалтерского учета соответствии с требованиями специального закона, не представил Приказ №1 утверждении учетной политики, который регламентирует порядок ведения бухгалтерского и налогового учета данной организации, где чётко прописывается как, по каким счетам бухгалтерского учета отражается задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства (выписка оборотно-сальдовой ведомости) о наличии задолженности по данным бухгалтерского учета.

Задолженность определяется по правилам ведения бухгалтерского учета, регулируемым ев федеральном уровне (пункт «Р» статьи 71 Конституции РФ), 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Полагает, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен с собственниками, имеющими более 50% голосов. В отсутствие договора непосредственно заключенного с собственниками, обладающими более 50% голосов, плата за оказанные услуги не может быть внесена в соответствии с договором, а такая деятельность, квалифицируется как злоупотребление правом. В отсутствие срока оплаты просроченная задолженность отсутствует, следовательно, нет предмета иска.

В связи с заключением договора управления возникает право на осуществление лицензионной деятельности по управлению многоквартирным домом, поэтому судебное решение должно содержать выводы суда относительно соблюдения лицензионных требований. Данный договор в материалах дела отсутствует, и не заключался с собственниками, следовательно, организация не имеет права осуществлять лицензионную деятельность.

В качестве доказательств оказания услуг управляющей компанией в решении указано о наличии копий актов выполненных работ. Однако данные документы истцом были предоставлены в виде копий, никем не заверенные. Кроме того, акты подписаны со стороны собственников неизвестными лицами, которые не наделены соответствующими полномочиями. Доказательств того, кто эти люди и какое отношение имеют к многоквартирному дому по адресу Адрес истцом не представлено. Данное доказательство содержит признаки административного правонарушения.

Следовательно, данное доказательство не может подтвердить факта оказанных услуг истцом, и не может рассматриваться судом в качестве доказательства.

Факт передачи общедомового имущества в управление управляющей компании не доказан. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства.

Факт выставления платежных документов ответчику не доказан. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства.

Факт того, что МКД по адресу^ Адрес. находится под управлением данной организации. не доказан.

Решение суда в части взыскания пени необоснованно.

Вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.

Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

До настоящего времени истец договор управления не заключил, когда такое требование содержится в законе, что исключает предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний.

Кроме того в своем решении суд сослался на ч.1ст.153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, однако данные статьи признаны не соответствующими Конституции РФ. Ответчик неоднократно об этом заявлял, а также было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил нормы материального права, не подлежащие применению; не применил нормы материального права, подлежащие применению; проигнорировал фактически установленные обстоятельства, тем самым создал основания для отмены состоявшегося решения, указанные в частях 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Читинка» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст.209, 291 ГК РФ, п.2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч.ч.2, 9 ст.161 ЖК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ООО УК «Читинка», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2021.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 24.03.2011 является ответчик ФИО1A.

Из искового заявления следует, что ответчик имеет задолженность перед ООО УК «Читинка» по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 в размере 11225,96 руб., пени в размере 260,72 руб.

07.10.2022 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по гражданскому делу № 2- 2800/2022.

15.12.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание услуг истцом ООО УК «Читинка», ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике ФИО1A. лежит обязанность по оплате за коммунальные услуги, выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 01.02.2022 по 15.09.2022 в размере 11225,96 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не выполнила свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания пени за период с февраля 2022 года по август 2022 года в размере 206,72 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права.

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 28 июня 2023 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2023.

Дело № 5-187/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Гатчина 11марта 2020 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведская Ю.В., изучив материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

в Гатчинский городской суд Ленинградской области из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Е.В.

Как следует из ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации п.п «а» п.3 от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не прово...

...дилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол (постановление) об административном правонарушении поступил на рассмотрение, суд выносит определение о передаче протокола (постановления) по подведомственности.

Административное расследование представляет собой комплекс требующий значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По поступившему материалу административное расследование фактически не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в частности, экспертиза в рамках административного расследования не назначалась, имеющееся в материалах дела экспертное заключение проведено в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, все документы составлены в течение нескольких дней, санкция статьи не предусматривает административных выдворения, приостановления деятельности или дисквалификации должностного лица, в связи, с чем материалы дела должны быть направлены мировому судье по месту совершения инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Трофимовой Е.В., подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, т.е. в границах судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение указанному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Трофимовой Евгении Викторовны по ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области по подведомственности.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-187/2020,

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Копия верна.

Судья:

Дело №

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 28 ноября 2022 г.

Крапивинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании права общей долевой собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании права общей долевой собственности на земельные доли.

Требования мотивированы тем, что … года умер отец истца ФИО2, … года рождения (свидетельство о смерти … № …, выданное органом ЗАГС <адрес> от …. года).

… года умерла мать истца ФИО3, … года рождения (свидетельство о смерти серии …, выданное органом ЗАГС № <адрес> и <адрес> Кузбасса от … года). При жизни отца и матери им распоряжением администрации <адрес> № …-р от … года был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью … га каждому, расположенные на землях с кадастровым № … по адресу: … область, … район, … «…».

Право общей долевой собственности на земельные доли родителей истца подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии … …, выданное на имя ФИО3, регистрационная запись № … от … года, серии …, выданное на имя ФИО2, регистрационная запись № … от.. года, в настоящее время оригиналы свидетельств утеряны, вместо них имеются заверенные Росреестром копии свидетельств, а также архивные выписки из распоряжения № …-р от … года. Однако при жизни родители не регистрировали своего права общей долевой собственности в соответствии с законодательством, в связи с чем нотариус Крапивинского нотариального округа не имеет возможнос...

...ти оформить наследство, так как не документов, подтверждающих наличие наследственного имущества на праве собственности у умерших и устно рекомендовала обратиться в суд.

Наследниками после смерти родителей являются их дети: ФИО15 (до брака ФИО17) Е.В., ФИО4, ФИО16 (до брака ФИО17) М.В..

Так после смерти отца ФИО2 наследство в виде … доли в … части жилого дома и земельного участка по адресу: … область, … район, п. …, ул. …, д. … по … доли каждый приняла их мать ФИО3 и брат ФИО14

А после смерти матери ФИО3 наследство в виде … долей в праве собственности на … часть жилого дома и земельный участок по адресу: … область, … район, п. …, ул. …, д. … приняла ФИО12, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии …, … от … года.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ истец считается фактически принявшей всего причитающего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Наследники ФИО13 и ФИО14 наследство в виде земельных долей принимать не желают и отказываются от наследства в пользу истца, против узаконения ее права общей долевой собственности на земельные доли в … «…» не возражают.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> право общей долевой собственности на земельные доли, находящиеся на землях с кадастровым № … по адресу:.. область,.. район, … «…» в связи с чем необходимо решение суда.

Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на недвижимое имущество за гражданином, который умер.

Просит признать за ФИО12, … года рождения, уроженкой п. … … района … области, зарегистрированной и проживающей по адресу: … область, г. …, пр. …, д. …, кв. … право общей долевой собственности на земельную долю площадью … га, расположенную на земельном участке с кадастровым № … по адресу: … область, … район, … «…», оставшуюся после смерти ФИО2, умершего … года; признать за ФИО12, … года рождения, уроженкой п. … … района … области, зарегистрированной и проживающей по адресу: … область, г. …, пр. …, д. …, кв. … право общей долевой собственности на земельную долю площадью … га, расположенную на земельном участке с кадастровым № … по адресу: … область, … район, … «…» оставшуюся после смерти ФИО3, умершей … года.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и допуске в судебные заседания в качестве представителя по доверенности юриста ФИО5 (л.д.13).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от … года … (л.д.12) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО14 и ФИО13 в судебное заседании не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указали, что наследство после смерти родителей ФИО2, ФИО3 не принимали, принимать не желают, отказываются от наследства в пользу сестры ФИО12, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, в суд являться не желают, с решением суда согласны в полном объеме, претензий не имеют (л.д.14-15).

Определением Крапивинского районного суда <адрес> от … года привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности от … года в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о смерти серии … № …, выданного … года Органом ЗАГС <адрес> ФИО2, … года рождения умер … года, место смерти п. …… района.. области, запись акта о смерти … (л.д.16).

Согласно свидетельства о смерти … № …, выданного … года Органом ЗАГС № <адрес> и <адрес> Кузбасса ФИО3, … года рождения умерла … года, место смерти <адрес>-Кузбасс, запись акта о смерти … (л.д. 17).

Согласно свидетельства о рождении серии … № …., выданного Мельковским сельским <адрес> от … года ФИО4 родилась … года, запись акта № …, в графе отец указан ФИО2, в графе мать указана ФИО3 (л.д.18).

Согласно свидетельства о рождении серии … № …, выданного Мельковским сельским <адрес> … года ФИО14 родился … года, запись акта …, в графе отец указан ФИО2, в графе мать указана ФИО3 (л.д.19).

Согласно свидетельства о рождении серии … № …, выданного … года Мельковским сельским <адрес> ФИО7 родилась … года, запись акта …, в графе отец указан ФИО2, в графе мать указана ФИО3 (л.д.20).

Согласно выписки из распоряжения <адрес> от … № …-р «О закреплении в собственность земельных долей на землях акционерного общества «Мельковское» ФИО2,, … года передана земельная доля (пай) без выдела в натуре, площадью … га (л.д.21).

Согласно выписки из распоряжения <адрес> от … № …-р «О закреплении в собственность земельных долей на землях акционерного общества «Мельковское» ФИО3, … года передана земельная доля (пай) без выдела в натуре, площадью … га (л.д.22).

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серия …, регистрационная запись … от … года на основании распоряжения администрации <адрес> № …-р от … ФИО3,.. года рождения приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: … «….» п. …… района, общей площадью … га (л.д.23-24).

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серия …, регистрационная запись … от … года на основании распоряжения администрации <адрес> № …-р от … ФИО2, … года рождения приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: … «…» п. …… района, общей площадью … га (л.д.25-26).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от … года наследниками имущества ФИО2, умершего … года являются: в … доле - супруга ФИО3, в … доле - сын ФИО14. Наследство на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: … доли в земельном участке, кадастровый № …, расположенный по адресу: … область, р-н …, п. …, ул. …, д. …, кв. …, площадью … кв.м (л.д.27).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от … года наследниками имущества ФИО2, умершего … года являются: в … доле - супруга ФИО3, в … доле - сын ФИО14. Наследство на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: … доли в … части жилого дома, кадастровый номер …, расположенный по адресу: … область, р-н …, п. …, ул. …, д. …, площадью …кв.м. (л.д.28).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от … года наследником имущества ФИО3, умершей … года является: дочь ФИО12, … года рождения.наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: … долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер …, расположенного по адресу: … область, р-н …, п. …, ул. …, д. …, кв. …, площадью … кв.м. (л.д.29).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от … года наследником имущества ФИО3, умершей … года является: дочь ФИО12, … года рождения. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: … долей в праве собственности на … часть жилого дома, кадастровый номер …, расположенный по адресу: … область, р-н …, п. …, ул. …, д. …, кв. …, площадью … кв.м (л.д.30).

Согласно свидетельства о заключении брака серия … № …, выданного … года Мельковским с/<адрес> ФИО2 и ФИО8 заключили брак … года, запись акта …, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17 (л.д.31).

Согласно свидетельства о заключении брака серия … № …, выданного … года органом ЗАГС <адрес> ФИО9 и ФИО7 заключили брак … года, запись акта …, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16 (л.д.32).

Согласно свидетельства о заключении брака серия … № …, выданного … года Органом ЗАГС <адрес> ФИО10 и ФИО4 заключили брак … года, запись акта …, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д.33).

Согласно выписки из ЕГРН от … года на земельный участок с кадастровым № …, по адресу: … обл., р-н.. ., … «…», площадью …, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.34).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе о сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно требований ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В судебном заседании установлено, после смерти, ФИО2, ФИО3 - ФИО12 фактически приняла наследство в виде земельных долей, поскольку продолжает использовать их и принимать меры к содержанию имущества, данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, не доверять данным пояснениям у суда нет оснований.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества; защите его от посягательства или притязания третьих лиц; произвел расходы по содержанию наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что иных наследников на спорное имущество наследодателя кроме истца, не установлено, спорное имущество является ее наследственным имуществом, право собственности в порядке наследования подлежит признанию за истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорное имущество, а именно земельную долю в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО12, … года рождения, уроженкой п. … … района … области, зарегистрированной и проживающей по адресу: … область, г. …, пр. …, д. …, кв. … право общей долевой собственности на земельную долю площадью … га, расположенную на земельном участке с кадастровым № … по адресу: … область, … район, … «…», оставшуюся после смерти ФИО2, умершего … года.

Признать за ФИО12, … года рождения, уроженкой п. … … района … области, зарегистрированной и проживающей по адресу: … область, г... , пр. …, д. …. кв. … право общей долевой собственности на земельную долю площадью … га, расположенную на земельном участке с кадастровым № … по адресу: … область, … район, … «…» оставшуюся после смерти ФИО3, умершей … года.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО12 на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Прокудина

дело № 2-629/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000673-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 27 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Читинка» (далее – ООО УК «Читинка») к Морозову В.А. (далее – Морозов В.А.) о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «Читинка» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО УК «Читинка» занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома ..., в котором также располагается нежилое помещение, являющееся автостоянкой. Собственником стояночного места ... на данной автостоянке является Морозов В.А. При этом в нарушение положений статей 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги Морозовым В.А. надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности за период с 01.06.2019 по 17.07.2020 в размере 33 992 рубля 62 копейки, за период с 17.12.2020 по 19.03.2021 в размере 9 228 рублей 79 копеек, за период с 16.07.2021 по 23.11.2021 в размере 9 647 рублей 96 копеек, на которую насчитаны пени в р...

...азмере 747 рублей 69 копеек, за период с 24.11.2021 по 18.03.2022 в размере 13 548 рублей 77 копеек, на которую насчитаны пени в размере 1 520 рублей 01 копейка. Учитывая изложенное, просило взыскать с Морозова В.А. в пользу ООО УК «Читинка» задолженность в указанном размере, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 261 рубль.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно указав на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги Морозовым В.А., как собственником стояночного места ... на автостоянке, находящейся в многоквартирном жилом доме ..., не исполняется с 2018 года, в связи с чем соответствующая задолженность регулярно взыскивается с него в порядке приказного производства, однако часть из вынесенных судебных приказов, за периоды, вошедшие в исковое производство по настоящему гражданскому делу, по его заявлению отменена, а часть находится в стадии принудительного исполнения, то есть при вынесении судебных приказов по одним и тем же основаниям за каждый новый период часть из них выборочно отменяется по его заявлениям, однако каких-либо возражений по существу заявленных требований его заявления об отмене судебных приказов не содержат, и после отмены судебных приказов какие-либо возражения относительно существа требований от него в управляющую организацию не поступают.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил, при этом и свою позицию относительно заявленных исковых требований в какой-либо форме до суда не довёл.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанного неявившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав объяснения представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 22.03.2023 ... из Единого государственного реестра недвижимости, Морозов В.А. является собственником одной тридцать четвёртой доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ..., общей площадью 1 084,5 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме ..., право собственности возникло на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 06.12.2010, зарегистрировано 11.03.2011 регистрационной записью ....

Протоколом № 1 общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме ... от 15.10.2016 зафиксирован выбор в качестве способа управления данным домом управление им управляющей компанией, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой-2» (далее – ООО УК «Энергожилстрой-2»).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО УК «Энергожилстрой-2» от 06.03.2018 полное фирменное наименование (название) ООО УК «Энергожилстрой-2» изменено на ООО УК «Читинка», с внесением соответствующих изменений в Устав ООО УК «Энергожилстрой-2» и утверждением 06.03.2018 таких изменений.

Таким образом, ООО УК «Читинка» занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома ..., в котором располагается нежилое помещение, являющееся автостоянкой, доля в праве собственности на которую находится, в том числе, в собственности Морозова В.А., что ответчиком Морозовым В.А. не оспорено.

Не оспорено ответчиком Морозовым В.А. и оказание ООО УК «Читинка» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в периоды с 01.06.2019 по 17.07.2020, с 17.12.2020 по 19.03.2021, с 16.07.2021 по 23.11.2021, с 24.11.2021 по 18.03.2022, их неоплата Морозовым В.А. с образованием у него задолженности за период с 01.06.2019 по 17.07.2020 в размере 33 992 рубля 62 копейки, за период с 17.12.2020 по 19.03.2021 в размере 9 228 рублей 79 копеек, за период с 16.07.2021 по 23.11.2021 в размере 9 647 рублей 96 копеек, на которую насчитаны пени в размере 747 рублей 69 копеек, за период с 24.11.2021 по 18.03.2022 в размере 13 548 рублей 77 копеек, на которую насчитаны пени в размере 1 520 рублей 01 копейка.

При этом произведённый расчёт дополнительно истцом – ООО УК «Читинка» расшифрован и мотивирован, в то время как какие-либо возражения относительно такого расчёта ответчиком Морозовым В.А. не приведены.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества предполагает необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и так далее), выполнение других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и тому подобное), обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36, частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Применительно к помещениям, в том числе нежилым, в многоквартирном доме как объектам права собственности, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объёма здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объёмной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогично из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Одновременно частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание приведённые нормы, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся у ответчика Морозова В.А. обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, за коммунальные услуги Морозовым В.А., как собственником одной тридцать четвёртой доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ..., общей площадью 1 084,5 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме ..., обслуживаемом ООО УК «Читинка», надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности за период с 01.06.2019 по 17.07.2020 в размере 33 992 рубля 62 копейки, за период с 17.12.2020 по 19.03.2021 в размере 9 228 рублей 79 копеек, за период с 16.07.2021 по 23.11.2021 в размере 9 647 рублей 96 копеек, на которую насчитаны пени в размере 747 рублей 69 копеек, за период с 24.11.2021 по 18.03.2022 в размере 13 548 рублей 77 копеек, на которую насчитаны пени в размере 1 520 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при подаче иска в суд истцом – ООО УК «Читинка» платёжным поручением от 19.08.2020 ... уплачена государственная пошлина в размере 609 рублей 89 копеек, платёжным поручением от 18.12.2020 ... – в размере 249 рублей 39 копеек, платёжным поручением от 03.12.2021 ... – в размере 207 рублей 92 копейки, платёжным поручением от 20.04.2022 ... – в размере 301 рубль, платёжным поручением от 07.03.2023 ... - в размере 892 рубля 80 копеек, всего в размере 2 261 рубль.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, уплаченная истцом – ООО УК «Читинка» при подаче иска в суд государственная пошлина также подлежит возмещению им за счёт ответчика Морозова В.А. путём произведения соответствующего взыскания.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Читинка» удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Читинка» задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 17.07.2020 в размере 33 992 рубля 62 копейки, за период с 17.12.2020 по 19.03.2021 в размере 9 228 рублей 79 копеек, за период с 16.07.2021 по 23.11.2021 в размере 9 647 рублей 96 копеек и пени на указанную задолженность в размере 747 рублей 69 копеек, за период с 24.11.2021 по 18.03.2022 в размере 13 548 рублей 77 копеек и пени на указанную задолженность в размере 1 520 рублей 01 копейка, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 261 рубль, всего взыскать 70 946 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023.

дело <данные изъяты>

УИД 52RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> года

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгород <данные изъяты> рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Ответчик в установленный срок налоги не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обяз...

...анность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) указанного налога налоговым органом выставлено требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеуказанных положений закона и, исходя из размера задолженности, налоговый орган должен был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением.

Суд не находит оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением, поскольку срок на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности истек.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их уплаты.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности участников налоговых правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) налогового органа и не связаны с независящими от взыскателя обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что у администрирующего органа имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Принимая во внимание отмеченное выше, требования налогового органа подлежат отклонению по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании налоговой задолженности - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его получения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-1759/2023

УИД75RS0003-01-2023-003205-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Блохиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Энергожилстрой» к Пазыловой Тамаре Турдумаматовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Энергожилстрой» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ООО УК «Энергожилстрой» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... Пазылова Т.Т. до апреля 2023 года являлась собственником ..., расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, имеет задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги за период:

-24.12.2020-26.03.2021 в размере 15 172,63 руб.;

-27.03.2021-18.05.2021 в размере 2 671,20 руб.;

-23.02.2022-16.05.2022 в размере 18 720,70 руб.;

-17.05.2022-30.06.2022 в размере 13 260,24 руб.;

-01.07.2022-13.09.2022 в размере 10 332,75 руб.;

-14.09.2022-23.11.2022 в размере 20 565,97 руб., пени в размере 4 133,14 руб.;

-24.11.2022-24.01.2023 в размере 22 458,36 руб., пени в размере 4 699,89 руб.

Ранее истец обращался с требованием о взыскании указанной задолженности к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа за указанные периоды, однако по заявлению ответчика судебные приказы были отменены. На основании изложенного ист...

...ец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период:

-24.12.2020-26.03.2021 в размере 15 172,63 руб.;

-27.03.2021-18.05.2021 в размере 2 671,20 руб.;

-23.02.2022-16.05.2022 в размере 18 720,70 руб.;

-17.05.2022-30.06.2022 в размере 13 260,24 руб.;

-01.07.2022-13.09.2022 в размере 10 332,75 руб.;

-14.09.2022-23.11.2022 в размере 20 565,97 руб., пени в размере 4 133,14 руб.;

-24.11.2022-24.01.2023 в размере 22 458,36 руб., пени в размере 4 699,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 440 руб.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Е.В. исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пазылова Т.Т. ранее являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 44,6 кв.м. С 20.04.2023 г. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Д. В.Е. и Д. Е.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чита, ..., утверждено ООО УК «Энергожилстрой». Указанное также подтверждается протоколом ... Общего собрания правообладателей помещений в Многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от 09.03.2017 г.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, ответчик, как собственник жилого помещения (в рассматриваемый период), расположенного по адресу: ..., обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленных истцом расчетов задолженности, ответчик не исполнила свою обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в период с 24.12.2020 г. по 24.01.2023 г. у неё образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в следующем размере:

-24.12.2020-26.03.2021 в размере 15 172,63 руб.;

-27.03.2021-18.05.2021 в размере 2 671,20 руб.;

-23.02.2022-16.05.2022 в размере 18 720,70 руб.;

-17.05.2022-30.06.2022 в размере 13 260,24 руб.;

-01.07.2022-13.09.2022 в размере 10 332,75 руб.;

-14.09.2022-23.11.2022 в размере 20 565,97 руб.;

-24.11.2022-24.01.2023 в размере 22 458,36 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитаны пени за периоды с 14.09.2022 по 23.11.2022 в размере в размере 4 133,14 руб. и с 24.11.2022 по 24.01.2023 в размере 4 699,89 руб.

Указанный расчет суд также находит обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования ООО УК «Энергожилстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «Энергожилстрой» удовлетворить.

Взыскать с Пазыловой Тамары Турдумаматовны (...) пользу ООО УК «Энергожилстрой» (ИНН 7536083107) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., за период:

-24.12.2020-26.03.2021 в размере 15 172,63 руб.;

-27.03.2021-18.05.2021 в размере 2 671,20 руб.;

-23.02.2022-16.05.2022 в размере 18 720,70 руб.;

-17.05.2022-30.06.2022 в размере 13 260,24 руб.;

-01.07.2022-13.09.2022 в размере 10 332,75 руб.;

-14.09.2022-23.11.2022 в размере 20 565,97 руб., пени в размере 4 133,14 руб.;

-24.11.2022-24.01.2023 в размере 22 458,36 руб., пени в размере 4 699,89 руб.,

расходы по уплате госпошлины 3 440 руб., всего 115 454,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Н. Лытнева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 г.

по делу № 2 – 1214/2018 21 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Балтика» массива «Учхоз» к Трофимовой Евгении Викторовне об обязании передать документы, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель СНТ «Балтика» массива «Учхоз» обратился в суд с иском обязании Трофимовой Е.В. передать СНТ «Балтика» массива «Учхоз», в лице действующего председателя правления Сазонова Николая Леонтьевича документы, относящиеся к деятельности СНТ «Балтика» массива «Учхоз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в размере 7694 рублей.

В обосновании иска указано, что СНТ «Балтика» массива Учхоз создано как добровольное объединение граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности и зарегистрировано в 2002 году. В период с мая 2015 года по август 2017 года председателем правления являлась Трофимова Е.В. Однако, в связи с систематическими финансовыми нарушениями в работе СНТ «Балтика» массива Учхоз, ответчица, протоколом внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ была переизбрана. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Балтика» массива Учхоз избран Сазонов Н.Л. После избрания, истец неоднократно просил передать документы СНТ «Балтика» массива Учхоз вновь избранному председателю правления СНТ «Балтика» Сазонову Н.Л. Будучи председателем правления, Трофимова Е.В. осуществляла хранение документов по текущей деятельности СНТ, в связи с чем документы подлежат передаче истцу в лице председателя правления, поскольку в настоящее время, у ответчика не имеется оснований к их удержанию. Факт нахождения истребуемых документов у ответчика подтверждается подписанным актом приема—передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания ревизионной комиссии...

... от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем обстоятельством, что без данных документов ответчик, будучи председателем правления, не мог бы вести деятельность организации. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.В. передала председателю правления ряд документов, однако оставшиеся учредительные и финансовые документы, а именно приходные и расходные ордера с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ год, документы, подтверждающие расход денежных средств, отсутствие которых делает невозможной финансово-хозяйственную и организационно- распределительную деятельность товарищества, переданы не были, в связи с чем СНТ «Балтика» вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в части обязания передать документы не поддержала ввиду их добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела ответчиком, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Ответчик явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований, указывая, что переданные ею документы никаким образом не влияют на финансовую деятельность истца, а их отсутствие не нарушали его права, заявленные судебные расходы полагает необоснованными и завышенными и просила в них отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Балтика» массива Учхоз зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35).

Согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Балтика» (л.д. 41) от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Балтика» массива Учхоз избран Сазонов Н.Л. (л.д. 36-40).

Ранее председателем СНТ «Балтика» массива Учхоз являлась ответчик – Трофимова Е.В., которая осуществляла хранение документов по текущей деятельности СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания СНТ «Балтика», на котором присутствовало 85 человек, уполномоченных 11 человек, согласно которому Трофимова Е.В. отказывает передать печать и уставные документы новому председателю Сазонову Н.Л. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала председателю правления Устав СНТ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, государственный акт на право пользования землей А -1 № от ДД.ММ.ГГГГ, проект организации и застройки территории СНТ «Балтика», пояснительную записку к корректуре Генплана от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые планы и паспорта земельных участков, свидетельства о постановке на учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, договор по электроснабжению, технические условия на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ТУ Гатчинских сетей АО Ленэнерго, книгу по взносам, книгу по электроэнергии, папку протокол, протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выборов уполномоченных по линии №, а также ноутбук, принтер, о чем был составлен акт приема-передачи и подписан членами комиссии (л.д. 45-47).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Е.В. не переданы следующие документы: приходные и расходные ордера с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ определяет только порядок хранения протоколов общих собраний членов товарищества и заседаний правления. Вместе с тем, для суда очевидно, что заказ дубликатов оригиналов Устава, свидетельств о постановке на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, дубликата печати СНТ возложит на садоводство необоснованные расходы. Каждый председатель, полномочия которого прекратились, обязан передать всю имеющуюся у него документацию садоводства новому составу правления, председателю товарищества, иное существенно затруднит деятельность организации в целом.

Наличие документов, истребуемых истцом от ответчика, по мнению суда презюмируется, ответчиком не оспаривалось, и согласуется со ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Таким образом, председатель несет ответственность за сохранность находящихся у него документов СНТ (устава, печати, бланков строгой отчетности, протоколов общих собраний, налоговой отчетности, иных финансовых документов), поэтому их передача должна сопровождаться подписанием акта приема-передачи.

При отсутствии в законе, Уставе организации нормы права прямо регулирующей спорные правоотношения, суд применяет по аналогии нормы права, регулирующие сходные правоотношения. Так, Закон «О несостоятельности «банкротстве» предусматривает обязанность бывшего руководства передать всю документацию юридического лица при введении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, требования председателя СНТ «Балтика» об обязании Трофимовой Е.В. передать документы, необходимые для ведения работы СНТ, являются законными.

В ходе рассмотрения дела Трофимова Е.В. передала представителю СНТ «Балтика» документы (л.д.65) в связи с чем представитель истца не отказываясь от исковых требований не поддержал их в судебном заседании, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент предъявления исковых требований у ответчика имелись документы СНТ «Балтика» которые должны были быть переданы в СНТ новому её руководителю, то требования истца были заявлены обосновано, однако в связи передачей данной документов в СНТ «Балтика» на момент вынесения решения, оснований для возложения на Трофимову Е.В. обязанности передать документов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, в подтверждении чего представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 77), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 78).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что исковые требования СНТ «Балтика» удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования СНТ «Балтика» о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом представляющими интересы СНТ «Балтика» в суде, а также требований разумности, а потому суд полагает необходимым взыскать с Трофимовой Е.В. понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1214/2018 на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размер 7694 рубля (л.д. 5,6).

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, а истец не поддерживает требования в связи с их добровольным удовлетворением, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СНТ «Балтика» массива «Учхоз» к Трофимовой Евгении Викторовне об обязании передать документы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Евгении Викторовны в пользу СНТ «Балтика» массива «Учхоз» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2018 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 127 рублей 18 копеек, ссылаясь на то, что за ответчиком установлен факт неуплаты в бюджет налога на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Административный истец ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя в суд не направила.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков ...

...уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 2014 году являлась собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из базы данных регистрирующих органов.

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление об уплате налога за 2014 год в сумме 127 рублей 18 копеек, установив срок для его уплаты.

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в адрес ответчика заказным письмом требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 127 рублей 18 копеек.

В установленный налоговым органом срок сумма недоимки налогоплательщиком в бюджет перечислена не была.

Поскольку обязательства, указанные в требовании, налогоплательщиком не были исполнены, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась к мировому судье Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими мировому судье возражениями от должника.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что, ответчик не представил возражений на иск, равно как и доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных к нему требований, суд удовлетворяет иск в заявленном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 127 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна:

Судья А.Ф. Селибов

Дело № 2-518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда в интересах Трофимовой Е.В., К.В.Д. к Администрации Кировградского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда в интересах Трофимовой Е.В., К.В.Д.обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее: прокуратурой г. Кировграда проведена проверка исполнения законодательства о жилищных правах граждан. По результатам проверки установлено, что Трофимова Е.В., К.В.Д. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. В соответствии с Постановлением Администрации Кировградского городского округа от *** года № жилой дом № по ул. *** г. Кировграда признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Администрации Кировградского городского округа от *** года № семья Трофимовой признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Кировградского городского округа в г. Кировграде, и поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. По информации Администрации Кировградского городского округа расселение граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, будет производиться при наличии в муниципальном жилом фонде Кировградского городского округа свободных жилых помещений, отвечающих установленным для жилых помещений требованиям и равнозначных по площади. В на...

...стоящее время такие жилые помещения на территории г. Кировграда отсутствуют. Просит обязать ответчика предоставить вне очереди Трофимовой Е.В., К.В.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории города Кировграда Свердловской области, общей площадью не менее 50 кв.м., и заключить с Трофимовой Е.В. договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Трофимова Е.В., действующая в своих интересах и интересах К.В.Д., заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить жилое помещение в срок до *** года. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Степанова К.М. заявленные требования, уточненные истцом Трофимовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.Д., в части срока предоставления жилого помещения, поддержала.

Представитель ответчика-Шестакова Е.А., действующая на основании доверенности № от *** года, в судебном заседании указала, что заявленные прокурором в интересах Трофимовой Е.В., К.В.Д. требования ответчик признает в полном объеме, просит принять от ответчика признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены правовые последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска, решение об удовлетворении исковых требований, согласно норме ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет немотивированным со ссылкой на их признание.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах Трофимовой Е.В., К.В.Д. к Администрации Кировградского городского округа о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Администрацию Кировградского городского округа в срок до *** года предоставить Трофимовой Е.В., К.В.Д. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Кировграда Свердловской области жилое помещение, общей площадью не менее 50 кв.м., отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся в границах города Кировграда Свердловской области, и заключить с Трофимовой Е.В. договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Альшевская