Хутуева Клара Ханафиевнна

Мировой судья Дыгова Д.Х.

Дело № 11-42/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием представителя истца - Казановой ФИО12. участвующей на основании доверенности от 7.10.2017г. <адрес>6, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы - Хутуевой ФИО15, на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25.01.2018г. по гражданскому делу по иску Хутуевой ФИО13 к Хутуевой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,-

УСТАНОВИЛ:

11.01.2018г. Хутуева ФИО16. обратилось с исковыми требованиями к Хутуевой ФИО18. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района решением от 25.01.2018г. удовлетворил исковые требования Хутуевой ФИО19 к Хутуевой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, удовлетворил в полном объеме решив:

Определить порядок пользования квартирой №, <адрес> в <адрес>, выделив в пользование: Хутуевой ФИО21 жилые комнаты № площадью 15,3 кв. м. и № площадью 16,3 кв. м., Хутуевой ФИО22 жилые комнаты № площадью 19.8 кв. м. и № площадью 16,3 кв. м.

Оставить в совместном пользовании сторон коридор, к...

...ухню, ванную комнату, туалет.

Обязать Хутуеву ФИО23 не чинить Хутуевой ФИО24 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.25, передав ей ключи от входной двери в квартиру и комнат № и №.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик - Хутуева ФИО25 подал апелляционную жалобу, попросив решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 25.01.2018г. отменить, а исковое заявление Хутуевой ФИО26 оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01.2018г. является не законным в силу нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что суд, рассматривая данное гражданское дело, формально отнесся к требованиям закона относительно выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора и требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Так, по смыслу п.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» доказательством права на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав, в то время как истец представил суду копию свидетельства о праве собственности на /2 в спорной квартире.

Также, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности, между сторонами должен быть заключен договор о порядке пользования квартирой. Однако истец в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не направил ей оферту, с предложением заключить такой договор и соответственно Хутуева ФИО27 не могла его акцептовать. Таким образом, по её мнению, истцом не был выполнен установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд удовлетворяя исковые требования истца о передаче ключей от квартиры, нарушены имущественные права ответчика, так как исполнение решения в этой части, приведет к затратам по их изготовлению.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Тем не менее, не понятно, каким путём истец доказала, а суд установил, что истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, и что Хутуева ФИО28. доступа в эту квартиру не имеет.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении в суд с данным исковым заявлением не предоставлены доказательства невозможности устранения имеющихся препятствий для пользования квартирой во внесудебном порядке, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием оставления заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь намеревалась явиться в суд и дать пояснения по делу, но в этот день, 25.01.2018г. Хутуева ФИО29. заболела и вынуждено обратилась к терапевту. По этому поводу заблаговременно она позвонила в приемную суда и спросила в связи с её болезнью перенести рассмотрение дела на другое время. На что суд ответил ей отказом.

В судебном заседании представитель истца Казанова ФИО30- просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец - Хутуева ФИО31., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил возможным рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу без участия истца.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что другой участник судебного разбирательства надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Хутуевой ФИО32 по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда, придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению апеллянта, по адресу его проживания, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании дела судом приняты, извещение заинтересованного лица следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие- апеллянта - Хутуевой ФИО33 с целью не затягивания сроков рассмотрения апелляционной жалобы Хутуевой ФИО34 поступившей в суд 29.03.2018г.

Выслушав позиции участника процесса, суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права мировым судом в пределах доводов апелляционной жалобы, находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 данного Кодекса.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Возложенную законом на суд обязанность по извещению Хутуевой ФИО35 о времени и месте проведения судебного заседания, мировой судья исполнил, исковое заявление она получила 18.01.2018г., но, несмотря на это, ответчик не явилась для участия в судебном заседании, доказательств уважительности неявки в суд суду не представила, в связи с чем, мировой судья рассмотрел исковые требования к Хутуевой ФИО36 без её участия.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта на спорную <адрес>.25 в <адрес> её общая площадь составляет 100,20 кв. м., из них жилая площадь 67,70 кв. м., квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Хутуевой ФИО37. и Хутуевой ФИО38 по 1/2 доли каждому. Квартира состоит из 4 комнат - № площадью 15,3 кв. м,, № площадью 16,3 кв. м.. № площадью 19,8 кв. м.. № площадью 16,3 кв. м., при этом в комнаты № № и 3 вход осуществляется из коридора, в комнату № из комнаты №. а также из комнаты №, в комнату №. Под номерами №. 6, 7. 8, 9 обозначены кухня, ванная, туалет, коридоры.

Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Материалами дела и пояснениями представителя истца установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, хотя стороны имеют равное право пользования и владения спорной квартирой, ею единолично пользуется Хутуева ФИО39Х.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, то суд посчитал возможным, определить его.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Оценивая правомерность предложенного Хутуевой ФИО40 порядка пользования квартирой, суд исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением. При этом, суд посчитал возможным в пользование ответчика выделить большие по площади комнаты.

Суд апелляционной инстанции считает такое решение правомерным, поскольку выделение указанных комнат сторонам не будет мешать их совместному проживанию, поскольку комнаты № и № изолированы от комнат № и №, вход в них осуществляется через коридор. И предложенный истицей вариант не ущемляет интересов ответчика, так как ей выделяется комнаты большей площади, кроме этого в пользовании ответчика остается также лоджия, вход в которую осуществляется только через комнату №, которую истица просит выделить в пользование ответчицы.

Согласно ст. 252 ГК РФ возможность выплаты компенсации предусматривается в случае, если участниками долевой собственности ставится вопрос о разделе имущества и выделе из него доли. В данном случае истицей заявлены требования об определении порядка пользования, находящемся в долевой собственности имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусматривает при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал, что обращение истицы с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой являются правомерным, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющее значение для дела, с учетом представленных сторонами доказательств их доводов.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивировано и доводами жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

К доводам апелляционной жалобы, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, суд относится критически, т.к. кроме голословного заявления, суду не представлены доказательства на основании каких правовых норм это предписано, чтобы за нарушение которых, суд мог оставить исковые требования без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции решил Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25.01.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хутуевой ФИО41. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25.01.2018г. по иску Хутуевой ФИО42 к Хутуевой ФИО43 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хутуевой ФИО44 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда- Р.С.Блиева