Хужахметова Наталья Олеговна

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020 г.

Дело № 2-5237/2020

УИД 66RS0007-01-2020-006840-29

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.12.2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хужахметовой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Хужахметовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 683 766,78 руб.

В обоснование требований указано, что 18.07.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хужахметовой Н.О. заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 687 702 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой: с 1-12 месяц 9,9% годовых, с 13 месяца 15% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По состоянию на 11.08.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 683 766,78 руб., из них: просроченная ссуда – 642 620,33 руб., проценты – 34 440,37 руб., пени - 6 7...

...06,08 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 683 766,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 10 038 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель не возражает.

Ответчик Хужахметова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.07.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчицей Хужахметовой Н.О. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 687 702 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой: с 1-12 месяц 9,9% годовых, с 13 месяца 15% годовых.

Заемщик обязался возвращать долг ежемесячными платежами: размер первого платежа 14 578,00 руб., размер ежемесячного платежа с 2 по 12 месяц составляет 14 578 руб., с 13 мес., кроме последнего, - 16 039 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 15 537,74 руб.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-27).

В свою очередь, Хужахметова Н.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счёту.

Сумма задолженности Хужахметовой Н.О. по состоянию на 11.08.2020 г. составляет 683 766,78 руб., из них: просроченная ссуда – 642 620,33 руб., проценты – 34 440,37 руб., пени - 6 706,08 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Хужахметовой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хужахметовой Натальи Олеговны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2019г. по состоянию на 11.08.2020 г. в размере 683 766,78 руб., из них: просроченная ссуда – 642 620,33 руб., проценты – 34 440,37 руб., пени - 6 706,08 руб.

Взыскать с Хужахметовой Натальи Олеговны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 10 038 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

Дело № 2а-2604/2020

66RS007-01-2020-002239-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Екатеринбурга

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Хужахметовой Наталье Олеговне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Хужахметовой Н.О. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что Хужахметова Н.О. является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку 17 апреля 2018 года ею представлена налоговая декларация за 2017 год в связи с получением дохода с суммой налога к уплате по ставке 13% – 54 600, 00 руб. По состоянию на 15 июля 2018 года налог уплачен не был, в связи с чем налоговым органом в адрес должника было направлено требование № на 06 августа 2018 года, в котором предложено уплатить сумму задолженности по налогу и штрафам до 24 августа 2018 года.

Административный истец просит взыскать с Хужахметовой Н.О. (ИНН №) недоимку по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами за 2017 год в сумме 54 600, 00 руб.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени ра...

...ссмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Хужахметова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года Хужахметовой Н.О. (ИНН №) за 2017 год представлена декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате – 54 600, 00 руб., соответственно, она является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2017 год.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится физическими лицами, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку по состоянию на 15 июля 2018 года налог уплачен не был, налоговым органом в адрес должника было направлено требование об уплате налога № на 06 августа 2018 года, в котором было предложено уплатить сумму задолженности по налогу до 24 августа 2018 года. Требование оставлено должником без исполнения. Срок для обращения в суд истек 24 февраля 2019 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 07 марта 2019 года, судебный приказ от 11 марта 2019 года был отменен 23 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. Срок для обращения в суд истек 23 апреля 2019 года.

В суд административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец направил 28 апреля 2020 года (согласно почтовому идентификатору №).

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения по взысканию задолженности в качестве доводов об уважительности причин пропуска срока административный истец указывает введение режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, а также незначительность пропуска срока.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного иска в суд какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд не представлено.

Таким образом, никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

В связи с изложенным пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, юридическим лицом, настоящий иск предъявлен в связи с осуществлением указанной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Хужахметовой Наталье Олеговне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова