Хужокова Динара Башировна

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-2721/2024

50RS0026-01-2023-011367-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Хужоковой Д. Б. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, возложении обязанности по включению в список детей – сирот по новому месту жительства,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хужокова Д.Б. обратилась в суд с иском Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, возложении обязанности по включению в список детей – сирот по новому месту жительства.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по прежнему месту жительства и включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, по новому месту жительства.В ответ на данное заявление от ответчика <данные изъяты> поступил ответ (от <данные изъяты> <данные изъяты>.26р-1030) об отказе во включении истца в указанный список.Свой отказ ответчик мотивировал тем, что право на обеспечение жилым помещением по новому месту жительства должно возникнуть до приобретения гражданином полной дееспособности, т.е. до достижения ими совершеннолетия.Истец считает данный отказ незаконным в связи с тем, что принятое ответчиком решение нарушает ее прав и законные интересы в связи со следующим.Истец родилась <данные изъяты>. <данные изъяты> умерла мать истца Хужокова Ж.М.. Отец истца, Хужоков Б.М., на основании решения районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> лишен родительских прав в отношении истца.<данн...

...ые изъяты> на основании постановления главы местной администрации <данные изъяты>-Балкарской Республики была установлена опека, опекуном назначена Хаджиева Л.М.В соответствии с постановлением главы местной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> истец была принята на учет на внеочередное получение жилья.Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН от <данные изъяты> право собственности на домовладения за истцом не значится.Истец не обеспечена жилым помещением, в 2010 году переехала в другой субъект РФ в связи с поступлением в ВУЗ, впоследствии устроилась на работу, в результате чего ее место жительства изменилось.С <данные изъяты> местом жительства истца является <данные изъяты>.Истец указала, что в <данные изъяты>-Балкарской Республики фактически не проживает с 2010 года.В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Совкомбанк Лизинг» (с <данные изъяты>), ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО «Каркаде» (с <данные изъяты>), получала высшее образование в РУДН (очная форма обучения с 2010 года, полное государственное обеспечение).Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать незаконным распоряжение Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.26р-1030 об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по новому месту жительства – в <данные изъяты>; обязать ответчика включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены.Судом постановлено: признать незаконным Распоряжение Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.26р-1030 об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета <данные изъяты>.Обязать Министерство социального развития <данные изъяты> включить Хужокову Д. Б. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ;лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в <данные изъяты> по новому месту жительства и направить документы на исключение Хужоковой Д. Б. из указанного списка в <данные изъяты> КБР.

ОтветчикМинистерство социального развития <данные изъяты>не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства социального развития <данные изъяты> в судебном заседанииапелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хужоковой Д.Б. и ее представитель Кинд И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хужокова Д.Б., <данные изъяты> года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать истца Х.Ж.М. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Администрации <данные изъяты>-Балкарской Республики от <данные изъяты> <данные изъяты> опекуном Хужоковой Д.Б. назначена Хаджиева Л.М..

Решением районного суда <данные изъяты> КБР от <данные изъяты> отец истца Хужоков Б.М. лишен родительских прав.

Согласно сведениям из ЕГРН от <данные изъяты> годав собственности истца отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истец с <данные изъяты> годазарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.26р-1030 истцу было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета <данные изъяты>, так как перемена места жительства произошла после достижения совершеннолетия.

Судом первой инстанции также установлено, что местом жительства Хужоковой Д.Б. с <данные изъяты> и по настоящее время является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Хужокова Д.Б., обращаясь в Министерство социального развития <данные изъяты> с заявлением о включении ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и исключении из списка по прежнему месту жительства, истец указывала на изменение своего места жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Правилами формирования списка детей-сирот и детей, Конституцией РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что смена постоянного места жительства, а именно переезд из <данные изъяты> в <данные изъяты>, не может являться основанием для лишения Хужоковой Д.Б. права на предоставление жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию лицам, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации,и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» признаются находящимися в трудной жизненной ситуации и поэтому нуждающимися в особой поддержке со стороны общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истица зарегистрировалась в жилом помещении <данные изъяты>, после достижения ею совершеннолетия, при этом законные представители истца с заявлением об исключении из списка и включении в список по новому месту жительства в органы опеки и попечительства г.о.Люберцы не обращались, в связи с чем, распоряжение об отказе во включении в список законно, судебная коллегия не могут быть приняты во внимание

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Смена постоянного места жительства, а именно переезд на постоянное место жительства в Московскую область, не может являться основанием для лишения истца права на предоставление жилого помещения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию, в том числе, лицам, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 34RS0008-01-2024-009128-87

Дело № 12-1192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 15 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РЕСО – Лизинг» Хужоковой Д.Б. постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 20 июня 2024 года №1/8-24П/1280 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕСО - ЛИЗИНГ»

с участием: представителя территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград Белоножкиной М.В.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 20 июня 2024 года №1/8-24П/1280 ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» Хужокова Д.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года №1/8-24П/1280 отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании у работника предприятия Пацанова С.В. на основании приказа о предостав...

...лении корпоративного автомобиля. Соответственно в момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» от административной ответственности.

Представитель ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (заказным письмом 40097198539212) о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград Белоножкина М.В. в судебном заседании возражала против отмены оспариваемого постановления.

Выслушав представителя административной комиссии, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление принято 20.06.2024г., получено заявителем 27.06.2024г., 28.06.2024г. в адрес административной комиссии направлена жалоба, сведений о более раннем получении не имеется, 23.08.2024г. был получен ответ, согласно которому рекомендовано обратиться в суд, жалоба поступила в суд 04.09.2024г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, учитывая, что заявителем в установленные сроки предпринимались попытки обжалования постановления, в целях обеспечения права на доступ к правосудию, полагаю необходимым срок для обжалования постановления восстановить.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2024 года в отношении ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» вынесено постановление №1/8-24П/1280, согласно которому 27 мая 2024 г. в период с 13.16 до 13.36 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, Привокзальная площадь, 1 (координаты: широта 48.7118740, долгота 44.5140270) было размещено транспортное средство марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. №933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ», ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с 3 октября 2023 г., созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, на Привокзальной площади (Привокзальная площадь, 1) Волгограда создано 184 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра БС, серийный №103012, сроком поверки до 23 августа 2025 г. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» не оспаривался факт того, что в указанную в постановлении время и дату, принадлежащий ему автомобиль был поставлен на стоянку по адресу: Волгоград, Привокзальная площадь, 1, а также факт не внесения платы за пользование парковочным местом.

При этом доводы жалобы заявителя состоятельными к отмене постановления от 20 июня 2024 года №1/8-24П/1280 по делу об административном правонарушении, не являются. Поскольку приказ о предоставлении корпоративного автомобиля не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» – собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Как видно из приказа №241 от 19.09.2022г. автомобиль предоставлен работнику ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» Пацанову С.В., передан в пользование в том числе и в целях исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» к административной ответственности территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 20 июня 2024 года №1/8-24П/1280, которым общество с ограниченной ответственностью «РЕСО - ЛИЗИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РЕСО - ЛИЗИНГ» Хужоховой Д.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.

Грозненский районный суд ЧР №2-53/24 дело № 33-227/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Налаевой Х.Б., Хасиева У.А.

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Самсонова А.С. – Пухаева А.М., представителя ООО «РЕСО-Лизинг» – Хожуковой Д.Б. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 июня 2024 года по иску Каимова Юнадия Висамудиновича и Озерянского Евгения Викторовича к ООО «РЕСО-Лизинг», Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, Самсонову Александру Сергеевичу, Урстанбекову Адылу Нурлановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Самсонова А.С. и Стукалова В.А. – Пухаева А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Каимова Ю.В. – Джабирова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каимов Ю.В. и Озерянский Е.В. обратились в суд с учетом дополнений иском к ООО «РЕСО-Лизинг», Сатуеву А.С-Х., Шатаеву С-М.С., Самсонову А.С., Урстанбекову А.Н. о признании недействительным договор купли- продажи № автомобиля марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», №, заключенный 13 марта 2023 года в г.Москве между продавцом Самсоновым А.С. и покупателем ООО «РЕСО-Лизинг»; признании отсутствующим у ООО «РЕСО-Лизинг» права собственности на автомобиль марк...

...и «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», №; указании в судебном решении, что оно является основанием для прекращения права собственности у ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении автомобиля и взыскать с Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Каимова Ю.В. и Озерянского Е.В. по 250 000 руб. каждому.

Исковые требования мотивирует тем, что в начале декабря 2022 года Каимов Ю.В. приобрел автомобиль марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», №, и оформил его на своего знакомого Озерянского Е.В. для дальнейшей перепродажи,он является фактическим бенефициарным владельцем транспортного средства. В последующем он стал жертвой преступления, а именно вышеуказанный автомобиль мошенническим путем был похищен у него Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С., и по уголовному делу, возбужденному в отношении них, он был признан потерпевшим. Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2023 года Шатаев С-М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а Сатуев А.С-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Шатаев С-М.С. и Сатуев А.С-Х. реализовали совместный преступный умысел с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения спорного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерений произвести за него оплату. Считает, что эта сделка совершена незаконно и подлежит признанию недействительной по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в материалах уголовного дела имеется фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2023 года № №, согласно которому Самсонов А.С. якобы продал спорный автомобиль ООО "РЕСО-Лизинг" в г. Москве. Так, в ходе предварительного следствия обвиняемые Шатаев С-М.С. и Сатуев А.С-Х. показали, что в середине января 2023 года они по телефону договорились с Климовым Ю.В. о приобретении за 28 000 000 руб. автомобиля марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», №, который Каимов Ю.В. в середине января 2023 года на автовозе отправил на автостоянку БММ "Апельсин", где они забрали этот автомобиль и в последующем (примерно в конце января 2023 года) продали Стукалову В.А. за 17 000 000 руб. с полным пакетом документов и комплектов ключей. Стукалов В.А. показал, что с августа 2022 года по февраль 2023 года им были куплены у Шатаева С-М.С. и Сатуева А.С-Х. несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», VIN: №. Самсонов А.С. показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей иностранного производства. Со Стукаловым В.А. он знаком примерно с августа 2022 года и познакомились случайно, когда тому потребовались услуги по перевозке автомобиля из Республики Казахстан в г. Москву. Через Стукалова В.А. он познакомился с Шатаевым С- М.С. и Сатуевым А.С-Х., которым он по просьбе Стукалова В.А. неоднократно передавал деньги для приобретения автомобилей. В конце января 2023 года к нему обратился Стукалов В,А. и сообщил, что приобрел автомобили марки «Mercedes- BenzAMGSL63 4Matic», №, и «ChevroletTahoe», №, и попросил разрешения на оформление договоров купли-продажи на его имя, так как сам не имел физической возможности заниматься оформлением данных автомобилей, на что он согласился, т.к. они находились в хороших отношениях, и для оформления договоров передал ему свои паспортные данные, а позже при встрече в г.Королёве тот передал ему документы и ключи от этих двух машин, а также показал ему сами автомобили, припаркованные на автостоянке по адресу: г.Королёв, Октябрьский бульвар, д.26. Стукалов В.А. также передал ему подписанные продавцами два договора купли-продажи и попросил его расписаться с них в качестве покупателя, что им и было сделано. Анкетные данные продавцов автомобилей, указанных в этих договорах, он не помнит. В феврале-марте 2023 года Стукалов В.А. нашел покупателя на автомобиль марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», VIN: №, по имени Рустам (полные анкетные данные не помнит), который пожелал приобрести машину в лизинг через ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) с оформлением на ООО «Рустране Групп» (лизингополучатель), где является генеральным директором. Позже Стукалов В.А. попросил его передать права на автомобиль по договору Рустаму и после оплаты передать автомобиль и документы от него последнему, что им и было сделано.

Урстанбеков А.Н. показал, что 01 декабря 2022 года он продал принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», №, Каимову Ю.В. за 22 000 000 руб. По его просьбе договор купли-продажи был оформлен на его друга Озерянского Е.В. После этого договора никаких других договоров на данный автомобиль он не подписывал и доверенность не выдавал.

Материалами уголовного дела доказано, что договор купли- продажи транспортного средства между покупателем Самсоновым А.С. и продавцами Урстанбековым А.Н. или Озерянским Е.В. не заключался. Фактическим собственником данного автомобиля Самсонов А.С. никогда не являлся и, соответственно, не мог распоряжаться данным имуществом посредством его продажи ООО «PECO-Лизинг».

Материалами уголовного дела установлено, что Стукалов В.А. и Свиридов Е.Н., будучи компаньонами по бизнесу, неоднократно принимали участие в заключении фиктивных сделок и имели обширные связи с автосалонами, автоломбардами и лизинговыми компаниями.

Все эти обстоятельства явно указывают на признаки аффилированности обвиняемых Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. со Стукаловым В.А., Свиридовым Е.Н., Самсоновым А.С. и ООО «РЕСО-Лизинг», а также порождают серьезные сомнения в добросовестности ООО «РЕСО-Лизинг».

В результате совершённого преступления, а также в результате заключения ответчиками недействительных договоров ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере времени на участие в судебном заседании по уголовному делу, нервные переживания за судьбу своего имущества, репутационные риски в сфере торговли автомобилями и т.п.

В ходе судебного разбирательства представитель Каимова Ю.В. - адвокат Джабиров С.С. исковые требования дополнил (т.2 л.д.218-231), мотивируя их тем, что изначально, при обращении в суд, истцами оспаривалась только одна сделка в отношении автомобиля, а именно договор купли-продажи № № от 13 марта 2023 года, заключенный в городе Москве между продавцом Самсоновым А.С. и покупателем ООО «РЕСО-Лизинг».

В ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы дела был представлен еще один документ - договор купли-продажи автомобиля от 19 января 2023 года, якобы заключенный между продавцом Урстанбековым А.Н. и покупателем Самсоновым А.С.

На момент подачи в суд искового заявления Каимов Ю.В. и Озерянский Е.В. не обладали копией указанного документа и поэтому его копия не была (не могла быть) приложена к исковому заявлению и разослана участвующим в деле лицам.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель Самсонова А.С. - Цветкова О.А. исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых представитель ООО «РЕСО-Лизинг» указывает, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, ставящих под сомнение действительность договора купли-продажи от 13 марта 2023 года, заключенного между Самсоновым А.С. и ООО «РЕСО-Лизинг», нет правовых оснований для признания договора недействительной сделкой.

Определением суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Урстанбеков А.Н.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 июня 2024 года исковые требования Каимова Юнадия Висамудиновича и Озерянского Евгения Викторовича к ООО «РЕСО-Лизинг», Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, Самсонову Александру Сергеевичу и Урстанбекову Адылу Нурлановичу удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки (модели) "Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic", №, заключенный 19 января 2023 года в г. Москве между Урстанбековым Адылом Нурлановичем и Самсоновым Александром Сергеевичем. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки (модели) "Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic", VIN: №, заключенный 13 марта 2023 года в г. Москве между Самсоновым Александром Сергеевичем и ООО «PECO-Лизинг». Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «PECO-Лизинг» на автомобиль марки (модели) "Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic", VIN: №, отсутствующим. Взыскать с Шатаева Саид-Магомеда Супьяновича и Сатуева Адама Саид-Хасановича в пользу Каимова Юнадия Висамудиновича и Озерянского Евгения Викторовича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб. в равных долях, т.е. в размере 25000 руб. с каждого. Настоящее решение суда является основанием прекращения права собственности ООО «PECO-Лизинг» на транспортное средство марки (модели) "Mercedes- BenzAMGSL63 4Matic", №.

В апелляционных жалобах представители Самсонова А.С. – Пухаев А.М., представителя ООО «РЕСО-Лизинг» – Хожукова Д.Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На жалобу поданы возражения представителем Каимова Ю.В. – Джабировым С.С.

В заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчики Шатаев С- М.С. и Сатуев А.С-Х. неправомерно завладели транспортным средством "Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic", VIN: №, принадлежащего Каимову Ю.В. В рамках уголовного дела органами предварительного следствия была произведена выемка и изъят оспариваемый автомобиль.

Из уголовного дела № 1-169/2023 судом истребованы, приговор от 14.11.2023, протоколы допросов обвиняемых Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С., протоколы допросов свидетелей, в том числе Самсонова А.С., Стукалова В.А., Урстанбекова А.Н., Наурузова Р.М., Ряпухина И.Н., Костеролва И.Н.,. Озерянского Е.В., заключения экспертов от № № 10.

Согласно заключению эксперта № 761/4-1 от 14 июля 2023 года фактическая стоимость автомобиля марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», VIN: № 2022 года выпуска по состоянию на январь 2023 года составляет 27 498 500 руб.

Согласно выводам эксперта № 11 от 01 сентября 2023 года: рукописные записи в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» от имени Урстанбекова А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», VIN: №, от 01 декабря 2022 года, заключенном между Урстанбековым А.Н. и Озерянским Е.В., выполнены Урстанбековым А.Н., образцы почерка которого представлены; ответить на вопрос: Кем, Урстанбековым А.Н., Озерянским Е.В., Сатуевым А.С-Х., Шатаевым С-М.С., Стукаловым В.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» от имени Урстанбекова А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», VIN: №, от 01 декабря 2022 года, заключенном между Урстанбековым А.Н. и Озерянским Е.В., не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой конструктивного строения; рукописные записи в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» от имени Озерянского Е.В. в договоре купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», VIN: №, от 01 декабря 2022 года, заключенном между Урстанбековым А.Н. и Озерянским Е.В., выполнены Озерянским Е.В., образцы почерка которого представлены; подпись в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» от имени Озерянского Е.В. в договоре купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», VIN: №, от 01 декабря 2022 года, заключенном между Урстанбековым А.Н. и Озерянским Е.В., выполнена Озерянским Е.В., образцы почерка которого представлены.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Mercedes-BenzAMGSL63 4Matic», №; являлся Озерянский Е.В. Фактически стоимость автомобиля уплачена Каимовым Ю.В.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, какие-либо достоверные доказательства, что Каимов Ю.В. и Озерянский Е.В. произвели отчуждение автомобиля в чужую собственность, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции по ходатайству сторон из Шалинского городского суда Чеченской Республики запрошены и получены копии регистрационного дела на указанный автомобиль, а также иные копии документов на спорный автомобиль.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Каимова Ю.В. и Озерянского Е.В.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Каимова Ю.В и Озерянского Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия, оценивая предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 июня 2024 года по иску Каимова Юнадия Висамудиновича и Озерянского Евгения Викторовича к ООО «РЕСО-Лизинг», Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, Самсонову Александру Сергеевичу, Урстанбекову Адылу Нурлановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство и компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10033/2023

УИД 50RS0026-01-2023-011367-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-10033/2023 по иску ХДБ к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, возложении обязанности по включению в список детей – сирот по новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХДБ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по прежнему месту жительства и включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, по новому месту жительства.

В ответ на данное заявление от ответчика ДД.ММ.ГГ поступил ответ (...

...от ДД.ММ.ГГ №) об отказе во включении истца в указанный список.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что право на обеспечение жилым помещением по новому месту жительства должно возникнуть до приобретения гражданином полной дееспособности, т.е. до достижения ими совершеннолетия.

Истец считает данный отказ незаконным в связи с тем, что принятое ответчиком решение нарушает ее прав и законные интересы в связи со следующим.

Истец родилась ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ умерла мать истца ХЖМ. Отец истца, ХБМ, на основании решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ лишен родительских прав в отношении истца.

ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Главы местной администрации <адрес> была установлена опека, опекуном назначена ХЛМ.

В соответствии с Постановлением Главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ истец была принята на учет на внеочередное получение жилья.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ право собственности на домовладения за истцом не значится.

Истец не обеспечена жилым помещением, в ДД.ММ.ГГ переехала в другой субъект РФ в связи с поступлением в ВУЗ, впоследствии устроилась на работу, в результате чего ее место жительства изменилось.

С ДД.ММ.ГГ местом жительства истца является <адрес>.

Истец указала, что в <адрес> фактически не проживает с ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Совкомбанк Лизинг» (с ДД.ММ.ГГ), ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО «Каркаде» (с ДД.ММ.ГГ), получала высшее образование в РУДН (очная форма обучения с ДД.ММ.ГГ, полное государственное обеспечение).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать незаконным распоряжение Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по новому месту жительства – в <адрес>; обязать ответчика включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в <адрес>.

Истец ХДБ и ее представитель КИВ в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области по доверенности ИМВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ХДБ.

Судом установлено, что ХДБ, ДД.ММ.ГГ года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать истца ХЖМ умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № опекуном ХДБ назначена ХЛМ.

Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отец истца ХБМ лишен родительских прав.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ в собственности истца отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области ДД.ММ.ГГ № истцу было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Московской области, так как перемена места жительства произошла после достижения совершеннолетия.

Обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, установлена Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» приведено определение детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 данного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее – список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, включаются в список по достижении возраста 14 лет.

Порядок формирования списка, форма заявления о включении в список, примерный перечень документов, необходимых для включения в список, сроки и основания принятия решения о включении либо об отказе во включении в список, а также сроки включения в список устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление о включении в список подается законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 14 лет, в течение трех месяцев со дня достижения ими указанного возраста или с момента возникновения оснований предоставления жилых помещений, предусмотренных абзацем первым пункта 1 настоящей статьи.

Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за своевременной подачей законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлений о включении этих детей в список и в случае неподачи таких заявлений принимают меры по включению этих детей в список.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, приобретшие полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если они в установленном порядке не были включены в список до приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо до достижения возраста 18 лет соответственно и не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями, вправе самостоятельно обратиться с заявлением в письменной форме о включении их в список.

Пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исключаются из списка в случае:

1) предоставления им жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи;

2) утраты ими оснований, предусмотренных настоящей статьей, для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений;

3) включения их в список в другом субъекте Российской Федерации в связи со сменой места жительства. Порядок исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства устанавливается Правительством Российской Федерации;

4) прекращения у них гражданства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

5) смерти или объявления их умершими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Согласно пункту 23 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. № 397 (далее - Правила N 397), при перемене места жительства детей-сирот с заявлением в письменной форме об исключении их из списка по прежнему месту жительства и включении их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства (далее - заявление об исключении из списка) в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по новому месту жительства детей-сирот (далее - орган по новому месту жительства) обращаются их законные представители.

Дети-сироты, приобретшие полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, лица из числа детей-сирот могут самостоятельно обратиться с заявлением об исключении из списка в орган по новому месту жительства в случае, если их законные представители не обращались с таким заявлением до приобретения ими полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия либо до достижения возраста 18 лет.

С заявлением об исключении из списка могут обратиться действующие на основании доверенности, оформленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, представители законных представителей, представители детей-сирот, приобретших полную дееспособность до достижения совершеннолетия, представители лиц из числа детей-сирот (далее - представители по доверенности).

Прием заявления об исключении из списка осуществляется органом местного самоуправления или уполномоченной организацией в случаях и в порядке, которые определяются законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится новое место жительства детей-сирот, детей-сирот, приобретших полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, лиц из числа детей-сирот.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2022 г. по делу № АКПИ21-1026 сделаны выводы о том, что Правила № 397 соответствуют статье 8 Федерального закона № 159-ФЗ в части обеспечения лиц, достигших возраста 23 лет, жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанной статьей, до фактического обеспечения их жилыми помещениями, а отсутствие в пункте 23 Правил специального указания на порядок подачи указанными лицами заявления об исключении из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и о включении в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства не лишает их права на самостоятельную подачу такого заявления.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

Из приведенных нормативных положений в их системном единстве со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация по месту жительства и месту пребывания не совпадает с понятием «место жительства гражданина», и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 35 Правил № 397 содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия органом по новому месту жительства решение об отказе во включении в список по новому месту жительства принимается в случае: наличия оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ; установления в акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя либо в договоре об осуществлении опеки или попечительства запрета опекуну или попечителю изменять место жительства подопечного.

В обзоре от 20 ноября 2013 года и в обзоре от 23 декабря 2020 года Верховным Судом Российской Федерации приведены правовые позиции, из которых следует, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе достигшим возраста 23 лет, но фактически не обеспеченным жилым помещением, федеральный законодатель определил место жительства таких лиц.

Из этих правовых позиций, а также из системного толкования положений статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ и Правил № 397 следует, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам, относящимся к указанным категориям, в том числе достигшим возраста 23 лет, но фактически не обеспеченным жилым помещением, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

Таким образом, одним из существенных обстоятельств для разрешения судами споров, связанных с реализацией детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, права на обеспечение специализированным жилым помещением, является правильное разрешение вопроса о месте жительства таких лиц.

При рассмотрении дела было установлено, что местом жительства ХДБ с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ХДБ, обращаясь в Министерство социального развития Московской области с заявлением о включении ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и исключении из списка по прежнему месту жительства, истец указывала на изменение своего места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Таким образом, в один период времени у гражданина не может быть более одного места жительства.

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу нерешенности их жилищного вопроса вынуждены менять место своего фактического проживания, переезжая по месту работы, аренды жилого помещения, исходя из финансовых возможностей, при создании семьи - по месту жительства новых ее членов. Поскольку предоставляемое жилое помещение из специализированного жилищного фонда для указанных лиц признано обеспечивать жилищную потребность лиц указанной категории, предоставление такого жилого помещения вне места фактического проживания лица из числа детей-сирот, удаленного от места работы и проживания семьи льготника, не отвечает целям реализации государственной гарантии решения жилищного вопроса сирот и лиц из их числа.

Смена постоянного места жительства, а именно: переезд из <адрес> в <адрес>, не может являться основанием для лишения ХДБ права на предоставление жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей в <...> возрасте, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию лицам, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» признаются находящимися в трудной жизненной ситуации и поэтому нуждающимися в особой поддержке со стороны общества и государства.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 г. № 4-КГ20-25-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года по делу № 88-8883/2022.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что место жительства ХДБ было изменено за пределами достижения ей совершеннолетия, правового значения не имеют и не могут влиять на конституционное право выбора места жительства в пределах территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХДБ к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, возложении обязанности по включению в список детей – сирот по новому месту жительства – удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Московской области.

Обязать Министерство социального развития Московской области включить ХДБ в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ;лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в Московской области по новому месту жительства и направить документы на исключение ХДБ из указанного списка в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова