Хужокова Динароа Башировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО6 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2025 года, №, №

УИД №RS0№-43

Судья Тутаева Т.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-101/2024 по иску Хахаева Арби Эпсеровича и Закриева Вахи Турпал-Алиевича к Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, ООО «ПТБ Крепость», АО «Рольф», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Крепость плюс», Полякову Александру Сергеевичу, ООО «ТЕХНИКАГРУПП», 3-и лица - Стукалов Вячеслав Алексеевич и ООО «Корпорация окон и витражей» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Полякова А.С. и третьего лица Стукалова - Пухаева А.М., представителя ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» - Хужоковой Д.Б. и представителя ответчика АО «Рольф» - Быкова С.В. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ответчика Полякова А.С. и третьего лица Стукалова - Пухаева А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб своих доверителей и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб остальных лиц, объяснения представителей Хахаева А.Э. – Гайрбекова С.Ш. и Халимовой Э.М., возражавших против доводов апелляцион...

Показать ещё

...ных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хахаев А.Э. и Закриев В.Т-А. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, ООО «ПТБ Крепость», АО «Рольф», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Крепость плюс», Полякову Александру Сергеевичу, ООО «ТЕХНИКАГРУПП», 3-и лица - Стукалов Вячеслав Алексеевич и ООО «Корпорация окон и витражей» о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №, цвет черный: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «ПТБ Крепость», покупателем ООО «РЕСО-Лизинг» и получателем ООО «Корпорация окон и витражей»; № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Поляковым А.С. в лице поверенного АО «Рольф», филиал «Восток», и покупателем ООО «Крепость Плюс»; № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Крепость Плюс» и покупателем ООО «ТехникаГрупп»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «ТехникаГрупп» и покупателем ООО «ПТБ Крепость»; о признании отсутствующим у ООО «РЕСО-Лизинг» права собственности на автомобиль марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №, и о взыскании в солидарном порядке с Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу истцов Хахаева А.Э. и Закриева В.Т-А., указав в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности ООО «РЕСО-Лизинг» и аннулирования учетной записи ООО «Корпорация окон и витражей» в органах РЭО ГИБДД в отношении транспортного средства марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хахаев А.Э. приобрел у ФИО14 автомобиль марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №. Помощь ему в приобретении данной автомашины по его просьбе оказывал его друг Закриев В.Т-А., с кем и был заключен продавцом автомобиля ФИО14 договор купли-продажи данного автомобиля и кем после ввоза этого автомобиля на территорию Российской Федерации он был передан законному собственнику Хахаеву А.Э.

Таким образом, юридическим собственником автомобиля являлся Закриев В.Т-А., а фактическим бенифициарным владельцем транспортного средства является Хахаев А.Э.

В последующем Хахаев А.Э. стал жертвой преступления, поскольку указанный автомобиль мошенническим путем был похищен у него Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С., и по уголовному делу, возбужденному в отношении них, Хахаев А.Э. признан потерпевшим.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023 Шатаев С-М.С., при признании им своей вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Сатуев А.С-Х., при признании им своей вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что хищение чужого имущества Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С. было совершено по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерения произвести за него оплату.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что после похищения автомобиля марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №, путем мошенничества, неоднократно были совершены фиктивные сделки по его купле-продаже, в частности: сделка по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец Поляков А.С. в лице Поверенного АО «Рольф», Филиал «Восток», действуя на основании договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, продал его покупателю ООО «Крепость Плюс»; сделка по договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой продавец ООО «Крепость Плюс» продал его покупателю ООО «ТехникаГрупп»; сделка по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ООО «ТехникаГрупп» продал его покупателю ООО «ПТБ Крепость»; сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ООО «ПТБ Крепость» продал его покупателю ООО «Ресо-Лизинг» - получатель ООО «Корпорация окон и витражей», которые истцы и просят признать недействительными на основании статей 166-167 и 169 ГК РФ, как совершенные незаконно.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 08 августа 2024 года, с учетом исправлений, внесенных в него определением Грозненского районного суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования Хахаева Арби Эпсеровича и Закриева Вахи Турпал-Алиевича удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Поляковым Александром Сергеевичем в лице поверенного АО «Рольф», Филиал «Восток», и покупателем ООО «Крепость Плюс»;

- признать недействительным Договор № № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Крепость Плюс» и покупателем ООО «ТехникаГрупп;

- признать недействительным Договор № № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ТехникаГрупп» и покупателем ООО «ПТБ Крепость»;

- признать недействительным Договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ПТБ Крепость» и покупателем ООО «РЕСО-Лизинг» и получателем ООО «Корпорация окон и витражей»;

- признать отсутствующим у ООО «РЕСО-Лизинг» право собственности на транспортное средство автомобиля марки Сadillac Escaladt VIN: №, цвет черный, 2022 года выпуска;

- настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ООО «РЕСО-Лизинг» и аннулировании ученой записи ООО «Корпорация окон и витражей» в органах РЭО ГИБДД в отношении транспортного средства автомобиля марки Сadillac Escaladt, 2022 года выпуска, VIN: №;

- взыскать в солидарном порядке с Сатуева Адама Саид-Хасановича и Шатаева Саид- Магомеда Супьяновича компенсацию морального вреда в пользу Хахаева Арби Эпсеровича и Закриева Вахи Турпал-Алиевича в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому;

- во взыскании компенсации в большем объеме отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стукалова В.А. – Пухаев А.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, чтосуд удовлетворил требования Хахаева А.Э. при отсутствии документов, подтверждающих его право собственности. Признание Хахаева А.Э. потерпевшим по уголовному делу не является доказательством приобретения им права собственности на спорное транспортное средство. Суд не уставил фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение, удовлетворяя требования истцов не учел, что истицы не являлись сторонами оспариваемых ими сделок, поэтому не вправе их оспаривать по основаниям, предусмотренным статьями 166,167,169,151 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, нарушил порядок разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда. В основу решения положены недопустимые доказательства, поскольку решение основано только на фактах, установленных по материалам уголовного дела. Хахаев А.Э. по своей воле передал спорный автомобиль вместе с ключами, оригиналами документов Сатуеву А.С-Х. и Шатаеву С-М.С., вследствие чего автомобиль выбыл из его владения по его воле и приобретатель автомобиля по сделке является добросовестным. Не получение Хахаевым А.Э. денежных средств от Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. за продажу автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли Хахаева А.Э. на продажу автомобиля, а лишь указывает на неисполнение Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С. своих обязательств по передаче ему вырученных от продажи от автомобиля денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полякова А.С. – Пухаев А.М.просит отменить решение суда, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на то, что решение вынесено решение с нарушением правил подсудности. В нарушение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд отказал в приостановлении производства по делу до вступления приговора в законную силу. Судом не исследована карточка учета транспортного средства на момент судебного спора. Истец просит признать отсутствующим право собственности у приобретателя автомобиля, в то время, как такой вид защиты права используется исключительно относительно недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, и только лицом, чье право нарушено сохранением записи в ЕГРН. Тем самым истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права. Суд удовлетворил требования Хахаева А.Э. при отсутствии документов, подтверждающих его право собственности. Признание Хахаева А.Э. потерпевшим по уголовному делу не является доказательством приобретения им права собственности на спорное транспортное средство. Суд не учел, что истцы не являлись сторонами оспариваемых ими сделок, поэтому не вправе их оспаривать по основаниям, предусмотренным статьями 166,167,169,151 ГК РФ. В основу решения положены недопустимые доказательства, поскольку решение основано только на фактах, установленных по материалам уголовного дела. Хахаев А.Э. по своей воле передал спорный автомобиль вместе с ключами, оригиналами документов Сатуеву А.С-Х. и Шатаеву С-М.С., вследствие чего автомобиль выбыл из его владения по его воле и все последующие приобретатели автомобиля по сделкам являются добросовестными. Не получение Хахаевым А.Э. денежных средств от Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. за продажу автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли Хахаева А.Э. на продажу автомобиля, а лишь указывает на неисполнение Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С. своих обязательств по передаче ему вырученных от продажи от автомобиля денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО30 просит отменить решение суда как незаконное в части признания недействительными оспариваемых истцами договоров купли-продажи автомобиля и признании отсутствующим права собственности на автомобиль у ООО «Ресо-Лизинг», принять в указанной части новое решение об отказе в иске, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый владелец спорного автомобиля - физическое лицо, которое судом не установлено, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое с нарушением прав и законных интересов последнего владельца. Несмотря на то, что автомобиль выбыл из владения Хахаева А.Э. и Закриева В.Т-А. исключительно по их воле, право собственности к иным лицам перешло в силу статьи 223 ГК РФ в момент передачи автомобиля для реализации, покупатели не знали о принадлежности автомобиля Хахаеву А.Э. и Закриеву В.Т-А. и об отсутствии их воли на реализацию автомобиля, судом эти обстоятельства как подтверждающее добросовестность приобретателей автомобиля не учтены. У ООО «РЕСО-Лизинг» в момент приобретения автомобиля за 16500000 рублей не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения продавцом, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о выделении в отдельное производство заявленных к ним требований и направлении дела в указанной части по подсудности. Судебные повестки направлялись в их адрес с большим опозданием, сайт суда работал с перебоями. Повестка на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ. Повестки на иные судебные заседания получены с опозданием либо не получены вовсе.

В апелляционной жалобе представитель АО «Рольф» просит обжалованное решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что спорный автомобиль не выбывал из владения истцов помимо их воли, что подтверждено материалами дела, поскольку Хахаев А.Э. не только сам передал его для реализации с целью получения денежных средств, но и активно способствовал этому. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя имущества с момента передачи вещи. Поскольку приобретатели автомобиля по сделкам являются добросовестными приобретателями, спорный автомобиль не может быть истребован из их владения. Не уплата истцу денежных средств от реализации автомобиля лицами, которым он передал автомобиль, является основанием лишь для предъявления к ним требований о взыскании денежных средств и не указывает на выбытие автомобиля из воли Хахаева А.Э. помимо его воли.

В письменных возражения на апелляционные жалобы, поданных в суд апелляционной инстанции, представители истца Хахаева А.Э. – Гайрбеков С.Ш. и Халимова Э.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность, приводя доводы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника помимо его воли, поскольку ни с кем сделка в отношении этого автомобиля его собственником не заключалась, автомобиль являлся предметом преступного посягательства и выбыл из воли собственника в результате совершения преступления Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С. Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств наличия права собственности истца на спорный автомобиль необоснованны, поскольку право собственности на движимое имущество, которым является автомобиль, возникает в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ с момента передачи транспортного средства покупателю, регистрация автомобиля носит учетный характер, обуславливает только допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не является обязательным условием для возникновения права собственности. С момента передачи Хахаеву А.Э. приобретенного им за свои личные денежные средства автомобиля вместе с документами и ключами, он стал владельцем автомобиля. Судом установлено отсутствие фактических договорных отношений между сторонами сделок и истцами, установлено отсутствие воли истца на отчуждение автомобиля ответчикам. Реализация спорного автомобиля участниками сделок по поддельным документам установлена как по материалам настоящего дела, так и по материалам уголовного дела. Поскольку автомобиль был похищен у истца Сатуевым и Шатаевым, совершенные с автомобилем сделки являются незаконными, совершенными при отсутствии воли собственника. Правила подсудности судом не нарушены. Для выделения дела в отдельное производство в отношении одного из ответчиков оснований не имелось. Все лица извещались судом заблаговременно, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении необоснованны, ответчики осознанно уклоняются от получения направленной в их адрес корреспонденции, что подтверждено возвращенными адресованными им почтовыми конвертами. О наличии других договоров купли-продажи автомобиля, кроме договора, о котором заявлено истцами в первоначальном иске, истцам стало известно в ходе рассмотрения дела. Доводы апеллянтов о незаконности решения суда в связи с его вынесением до вступления в законную силу приговора в отношении Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. необоснованны, поскольку факт совершения указанными лицами преступления со спорным автомобилем в качестве предмета преступления никем из апеллянтов не оспаривается, а требования истцов направлены на оспаривание незаконных сделок с указанным автомобилем, в связи с чем приговор суда не имеет преюдициального значения в части проверки обстоятельств совершения сделок с автомобилем.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Сатуев А.С-Х. и Шатаев С-М.С. содержатся вФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в рассмотрении дела, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей истца Хахаева А.Э. и представителя ответчика Полякова А.С. и третьего лица Стукалова В.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и возражений представителей истца Хахаева А.Э. относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение суда не противоречит указанным требованиям закона.

Так, частично удовлетворяя требования истцов Хахаева А.Э., Закриева В.Т-А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 169, 178, 218, 223, 301, 302, 352, 1101 ГК РФ, статьями 56, 68 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из доказанности факта нахождения в собственности истца Хахаева А.Э. спорного автомобиля и его выбытия из его владения помимо его воли в связи с совершением преступления Сатуевым А.С-Х., Шатаевым С-М.С. с использованием спорного автомобиля в качестве предмета преступления, доказанности незаконности совершения ответчиками сделок с указанным автомобилем, отсутствия добросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля в связи с его принадлежностью иному лицу на день заключения с ним оспариваемых истцами спорных сделок, отсутствия доказательств возмездности их заключения.

Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными, не находит оснований не согласиться с ними.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления в качестве юридически значимых обстоятельств по делу добросовестность действий лиц, участвующих в деле, факт наличия либо отсутствия воли собственника автомобиля на совершение сделок со спорным транспортным средством, факт заключения договоров купли-продажи оспариваемого транспортного средства с соблюдением норм гражданского права относительно законности сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между продавцом ФИО37М. и действовавшим по просьбе Хахаева А.Э. в качестве покупателя - Закриевым В.Т-А., оплата денежных средств по которой в размере 14000000 рублей произведена Хахаевым А.Э.

При этом сам автомобиль, регистрационные документы на него, ключи были переданы Хахаеву А.Э., который с момента передачи автомобиля стал его фактическим владельцем.

Впоследствии Сатуев А.С-Х. и Шатаев С-М.С. вызвались найти для Хахаева А.Э. покупателя на указанный автомобиль, для реализации Хахаевым А.Э. и Закриевым В.Т-А. автомобиля, однако, покупателя ему не нашли, автомобиль не вернули.

Впоследствии в отношении спорного автомобиля совершены следующие сделки: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе <адрес> между продавцом Поляковым А.С. в лице поверенного АО «Рольф», Филиал «Восток», и покупателем ООО «Крепость Плюс» в лице генерального директора Вафина М.М. в размере 14 200 000 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе <адрес> между продавцом ООО «Крепость Плюс» в лице главного бухгалтера ФИО20 и покупателем ООО «Техника Групп» в лице директора ФИО21 в размере 16300000 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе <адрес> между продавцом ООО «ТехникаГрупп» в лице директора ФИО21 и покупателем ООО «ПТБ Крепость» в лице коммерческого директора ФИО22 в размере 16400 000 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе <адрес> между продавцом ООО «ПТБ Крепость» в лице директора ФИО19 и покупателем ООО «РЕСО-Лизинг» в лице заместителя директора ОП в <адрес> ФИО23 и лизингополучателем ООО «Корпорация окон и витражей» в лице директора ФИО24 в размере 16500 000 рублей.

При этом из пункта 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Москве между продавцом Поляковым А.С. в лице поверенного АО «Рольф», Филиал «Восток», и покупателем ООО «Крепость Плюс» в лице генерального директора ФИО19, следует, что реализуемый в рамках этого договора автомобиль принадлежит на праве собственности Полякову А.С., в то время как доказательства возникновения права собственности ФИО2 в материалы дела не представлены.

В соответствии с регистрационным делом автомобиля марки Сadillac Escaladt VIN: №, цвет черный, 2022 года выпуска, документами, послужившими основанием для его регистрации явились:

-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором лизингополучателя ООО «Корпорация окон и витражей» ФИО24, в ГИБДД о регистрации транспортного средства марки Сadillac Escaladt VIN: №, цвет черный, 2022 года выпуска, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности на основании договора купли-продажи №, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ПТБ Крепость» в лице директора ФИО19, и покупателем ООО «РЕСО-Лизинг» в лице заместителя директора ОП в <адрес> ФИО23 и лизингополучателем ООО «Корпорация окон и витражей» в лице директора ФИО24, представив договор лизинга №КЗ/2023, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривают, обратное сторонами по делу не доказано, в связи с чем судом обоснованно признаны установленными.

Как следует из приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023 года, копия которого приобщена к материалам дела, согласно сведениям с сайта Верховного Суда Чеченской Республики вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шатаев С-М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, Сатуев А.С-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.

В вину указанным лицам вменено совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, реализация совместного преступного умысла с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения для перепродажи автомобилей, в том числе спорного автомобиля, не имея при этом намерений произвести за него оплату.

Хахаев А.Э. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ООО «РЕСО-Лизинг» является по уголовному делу гражданским истцом, иск которого о взыскании с Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. денежных средств в размере 61840000 рублей при признании ими требований истца удовлетворен.

Автомобиль марки Сadillac Escaladt VIN: №, цвет черный, 2022 года выпуска, хранящийся в ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики, постановлено после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности его законному владельцу – потерпевшему Хахаеву А.Э.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются, обратное не доказано, в связи с чем судом обоснованно признаны установленными.

По ходатайству сторон судом были истребованы из Шалинского городского суда Чеченской Республики и исследованы протоколы судебных заседаний, допросов обвиняемых по уголовному делу Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С., потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, а также регистрационное дело на автомобиль.

При этом суд первой инстанции, исследуя протоколы допросов потерпевших по уголовному делу, ответчиков, свидетелей, исходил из того, что истребование и оглашение показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, исследование заключения судебной почерковедческой экспертизы было вызвано необходимостью устранения противоречий в доводах лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023 года в отношении Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. вступил в законную силу, в связи с чем не имеется правовых оснований не соглашаться с установленными этим приговором обстоятельствами дела, которые на день рассмотрения дела в апелляционном порядке, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дел договор купли-продажи спорного автомобиля с прежним владельцем Михайленко М.А., заключенный Закриевым В.Т-А. 10 января 2023 года, обстоятельства его заключения, обстоятельства передачи Закриевым В.Т-А. автомобиля Хахаеву А.Э. и его фактического владения автомобилем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем судом признаны установленными.

При этом доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль Поляковым А.С., действовавшим в качестве собственника автомобиля при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ООО «Крепость Плюс» в лице генерального директора ФИО19, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства приобретения Поляковым А.С. права собственности на спорный автомобиль на основании сделки, заключенной с собственником автомобиля либо с его представителем, действовавшим с соответствующими полномочиями, подтвержденными в порядке, предусмотренном статьёй 182 ГК РФ, не доказаны.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка со спорным автомобилем совершена Поляковым А.С. при отсутствии полномочий на её совершение от имени собственника, сведения об одобрении собственником оспариваемой сделки не представлены, указанная сделка и основанные на ней последующие оспариваемые сделки, не могут быть признаны действительными, как не отвечающие требованиям статей 454, 455, 128, 129 ГК РФ.

При этом все оспариваемые истцами сделки совершены в один день-ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно вызвало у суда первой инстанции оправданные сомнения относительно добросовестности сторон сделок и суд пришел к верному выводу о наличии признаков афиллированности ответчиков и фиктивности совершенных ими сделок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебной коллегией не установлено.

Согласно частям 1-3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права либо охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имело охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно частям 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях в пункте 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспариваются и не опровергнуты обстоятельства приобретения Закриевым В.Т-А. у прежнего владельца спорного автомобиля с заключением договора купли-продажи, фактического владения Хахаевым А.Э. спорным транспортным средством вместе с его регистрационными документами, ключами, переданными ему Закриевым В.Т-А., с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений относительно их применения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника в связи с совершением виновных действий Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С.

Обстоятельства передачи Хахаевым А.Э. транспортного средства указанным лицам для совершения ими действий в целях поиска покупателя для последующего решения вопроса о заключении собственником лично с покупателем сделки, без выдачи им собственником доверенности на право владения, пользования, распоряжения, в том числе отчуждения транспортного средства, указывают на то, что воля Хахаева А.Э. и Закриева В.Т-А. не была направлена на реализацию Сатуевым А.С-Х. и Шатаевым С-М.С. либо иными лицами спорного автомобиля, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что собственник выразил свою волю на реализацию иными лицами принадлежащего ему транспортного средства и автомобиль не выбывал из его владения без его воли.

В силу части 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Обстоятельств, указывающих на совершение истцами указанных в данной норме действий, судом не установлено и сторонами доказательства обратного не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Из установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств следует, что оспариваемые договоры купли продажи автомобиля не отвечают признакам действительных сделок.

Отчуждение автомобиля, основанное на недействительной сделке, не влечет юридических последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, приобретенного по сделкам, не отвечающим признакам действительной, кроме того, совершенной неправомочным отчуждателем, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 08 августа 2024 года по гражданскому делу 2-101/2024 по иску Хахаева Арби Эпсеровича и Закриева Вахи Турпал-Алиевича к Сатуеву Адаму Саид-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, ООО «ПТБ Крепость», АО «Рольф», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Крепость плюс», Полякову Александру Сергеевичу, ООО «ТЕХНИКАГРУПП», 3-и лица Стукалов Вячеслав Алексеевич и ООО «Корпорация окон и витражей», о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда, -оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Полякова А.С. и третьего лица Стукалова - Пухаева А.М., представителя ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» - Хужоковой Д.Б. и представителя ответчика АО «Рольф» - Быкова С.В.-без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 19.02.2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть