Хузиахметова Вероника Евгеньевна

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33а-18651/2017

Учет №011а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Натальи Александровны, Усмановой Ирины Викторовны, Коробейниковой Ирины Сергеевны, Айнулловой Регины Камилевны, Хузиахметовой Вероники Евгеньевны, Кузнецовой Евгении Юрьевны, Кузнецова Сергея Владимировича, Багаутдиновой Галии Наилевны, Черновой Надежды Викторовны, Хамдуллина Айрата Флюровича, Востряковой Евгении Владимировны, Пузыниной Ольги Васильевны, Карповой Евгении Анатольевны, Родионовой Альбины Дамировны, Демидановой Альбины Равилевны, Насыровой Лилии Рашидовны, Ахметзяновой Зилии Маликовны, Андреевой Светланы Алексеевны, Акберова Рамиля Маратовича, Мухаметшиной Фариды Анасовны, Драгуновой Елены Ивановны, Качановой Альбины Ренатовны, Захаровой Марины Анатольевны, Закировой Алины Маратовны, Тихоновой Оксаны Вячеславовны, Федотовой Галины Владимировны, Бебко Инны Юрьевны – Шипшова Олега Михайловича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Морозовой Натальи Александровны, Усмановой Ирины Викторовны, Коробейниковой Ирины Сергеевны, Айнулловой Регины Камилевны, Хузиахметовой Вероники Евгеньевны, Кузнецовой Евгении Юрьевны, Кузнецова Сергея Владимировича, Багаутдиновой Галии Наилевны, Черновой Надежды Викторовны, Хамдуллина Айрата Флюровича, Востряковой Евгении Владимировны, Пузыниной Ольги Васильевны, Карповой Евгении Анатольевны, Родионовой Альбины Дамировны, Демидановой Альбины Р...

...авилевны, Насыровой Лилии Рашидовны, Ахметзяновой Зилии Маликовны, Андреевой Светланы Алексеевны, Акберова Рамиля Маратовича, Мухаметшиной Фариды Анасовны, Драгуновой Елены Ивановны, Качановой Альбины Ренатовны, Захаровой Марины Анатольевны, Закировой Алины Маратовны, Тихоновой Оксаны Вячеславовны, Федотовой Галины Владимировны, Бебко Инны Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об оспаривании приказа от 26 июня 2017 года №489,

У С Т А Н О В И Л А:

административные истцы обратились к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление образования ИК МО города Казани») с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании приказа от 26 июня 2017 года №489 «Об изменении сети учреждений образования города Казани на 2017/2018 учебный год» (далее – Приказ).

В обоснование требований указали, что являются родителями учеников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 79 (далее – Школа). 26 июня 2017 года ИК МО города Казани приняло Постановление, согласно которому Школа присоединена к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 8 Советского района города Казани» (далее – Гимназия).

В этот же день МКУ «Управление образования ИК МО города Казани» был издан Приказ, которым утверждены изменения о реорганизации Гимназии путем присоединения к ней Школы.

Полагали, что Приказ является незаконным нормативным правовым актом, поскольку принят на основании не вступившего в законную силу Постановления и не опубликован в установленном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит об отмене решения суда по доводам административного искового заявления, повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц государственных органов определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 2 указанной статьи следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица лишь в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

Как приведено выше, предметом настоящего административного дела является оспаривание приказа должностного лица, однако в качестве административного ответчика привлечен лишь орган, в котором он исполняет свои обязанности, а само должностное лицо в качестве административного ответчика по делу не привлекалось и не извещалось.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года №25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года по данному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33а-18647/2017

Учет №011а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Натальи Александровны, Усмановой Ирины Викторовны, Коробейниковой Ирины Сергеевны, Айнулловой Регины Камилевны, Хузиахметовой Вероники Евгеньевны, Кузнецовой Евгении Юрьевны, Кузнецова Сергея Владимировича, Багаутдиновой Галии Наилевны, Черновой Надежды Викторовны, Хамдуллина Айрата Флюровича, Востряковой Евгении Владимировны, Пузыниной Ольги Васильевны, Карповой Евгении Анатольевны, Родионовой Альбины Дамировны, Демидановой Альбины Равилевны, Насыровой Лилии Рашидовны, Ахметзяновой Зилии Маликовны, Андреевой Светланы Алексеевны, Акберова Рамиля Маратовича, Мухаметшиной Фариды Анасовны, Драгуновой Елены Ивановны, Качановой Альбины Ренатовны, Захаровой Марины Анатольевны, Закировой Алины Маратовны, Тихоновой Оксаны Вячеславовны, Федотовой Галины Владимировны, Бебко Инны Юрьевны – Шипшова Олега Михайловича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Морозовой Натальи Александровны, Усмановой Ирины Викторовны, Коробейниковой Ирины Сергеевны, Айнулловой Регины Камилевны, Хузиахметовой Вероники Евгеньевны, Кузнецовой Евгении Юрьевны, Кузнецова Сергея Владимировича, Багаутдиновой Галии Наилевны, Черновой Надежды Викторовны, Хамдуллина Айрата Флюровича, Востряковой Евгении Владимировны, Пузыниной Ольги Васильевны, Карповой Евгении Анатольевны, Родионовой Альбины Дамировны, Демидановой Альбины Равилевны, Насыровой Лилии Рашид...

...овны, Ахметзяновой Зилии Маликовны, Андреевой Светланы Алексеевны, Акберова Рамиля Маратовича, Мухаметшиной Фариды Анасовны, Драгуновой Елены Ивановны, Качановой Альбины Ренатовны, Захаровой Марины Анатольевны, Закировой Алины Маратовны, Тихоновой Оксаны Вячеславовны, Федотовой Галины Владимировны, Бебко Инны Юрьевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании частично недействующим нормативного правового акта – постановления №2323 от 26 июня 2017 года «Об изменении сети учреждений образования города Казани на 2017/2018 учебный год»,

У С Т А Н О В И Л А:

административные истцы обратились с коллективным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани) о признании частично недействующим нормативного правового акта – постановления №2323 от 26 июня 2017 года «Об изменении сети учреждений образования города Казани на 2017/2018 учебный год» (далее – Постановление).

В обоснование требований указали, что являются родителями учеников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 79 (далее – Школа). 26 июня 2017 года ИК МО города Казани приняло Постановление, согласно которому Школа присоединена к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 8 Советского района города Казани» (далее – Гимназия).

Полагали этот нормативный правовой акт незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации, вышестоящему законодательству, а также принятым с нарушением процедуры и полномочий. Так, принятие такого акта допускается на основании положительного заключения Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации образовательной организации, однако как состав Комиссии, так и составленное ею заключение не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Постановление принято без учета мнения детей и родителей. Оно опубликовано менее чем за 2 месяца до начала учебного года, что влечет невозможность завершения связанных с реорганизацией образовательного учреждения мероприятий. Между тем еще до вступления в законную силу Постановления указанные в нем мероприятия начали проводиться.

В связи с несоответствием статьям 6, 18, 19, 24 Конституции Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьям 14, 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», статье 13 Закона Республики Татарстан «Об образовании» просили признать недействующим с момента принятия Постановление в части реорганизации Гимназии в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 8 - Центр образования» Советского района города Казани путем присоединения к нему Школы.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что оспариваемое Постановление не нарушает прав и свобод административных истцов, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит об отмене решения суда по доводам административного искового заявления, повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию о незаконности Постановления ввиду принятия его неуполномоченным лицом, несоответствии требуемых для его принятия документов положениям нормативно-правовых актов. При этом конкретизирует обстоятельства незаконности Акта экспертного заключения, как принятого незаконным составом Комиссии и в отсутствие сведений, обязательных при рассмотрении данного вопроса, так и заявления об инициировании проведения экспертной оценки, что дает основание аппелянту сделать вывод о принятии Постановления без экспертного заключения.

Критикует изложенный в решении вывод суда о соответствии оспариваемого нормативно-правового акта Постановлению ИК МО города Казани от 26 июля 2011 года №4004, поскольку суд сослался на редакцию, введенную в действие 3 августа 2017 года, то есть после принятия оспариваемого Постановления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим, если он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и если полагает, что этим актом нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы.

26 июня 2017 года ИК МО города Казани приняло Постановление, утвердившее изменения, в соответствии с которыми, в том числе, Гимназия путем присоединения к ней Школы реорганизована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 8 - Центр образования» Советского района города Казани с размещением в двух зданиях: по улице <адрес>.

Постановление опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани № 25 (407) от 6 июля 2017 года.

Проверяя законность этого нормативно-правового акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями законов.

В силу требований пункта 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования в определенных случаях может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочию органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесена реорганизация муниципальных образовательных организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Во исполнение требований этой статьи 26 июля 2011 года руководителем ИК МО города Казани принято постановление №4004 «Об утверждении порядка принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей», которым утвержден указанный Порядок (приложение № 1), а также состав экспертной комиссии по принятию решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей (приложение № 2); форма акта экспертной оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей (приложение № 3); форма заявления, подаваемого инициатором в экспертную комиссию с просьбой о проведении экспертной оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей (приложение № 4).

Как видно из материалов дела, 29 мая 2017 года начальником Управления образования ИК МО города Казани направлено заявление в экспертную комиссию по принятию решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей о проведении экспертной оценки последствий принятия решения о реорганизации Гимназии путем присоединения Школы, в котором мотивированно и обоснованно приведена ситуация по неэффективному использованию здания Школы ввиду малочисленности учащихся и одновременно переполненности здания Гимназии, о целесообразности присоединения Школы к Гимназии с размещением учащихся в двух принадлежащих им зданиях.

Организованная в полном соответствии с вышеприведенным нормативно-правовым актом экспертная комиссия по принятию решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей в акте экспертной оценки последствий принятия решения о реорганизации от 1 июня 2017 года установила, что присоединение Школы к Гимназии не будет оказывать отрицательного влияния на основную деятельность учреждения и безопасность детей, поскольку реорганизация не влечет за собой изменения условий обучения детей и выбытия зданий в состав имущественной казны из образовательного процесса. Комиссия также пришла к выводу о том, что принятое решение не окажет отрицательного влияния на организацию учебно-воспитательного процесса в образовательном учреждении, а также же на обеспечение жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление принято компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с соблюдением порядка принятия, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административных истцов в указанных ими аспектах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность позиции суда первой инстанции по существу спора и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Натальи Александровны, Усмановой Ирины Викторовны, Коробейниковой Ирины Сергеевны, Айнулловой Регины Камилевны, Хузиахметовой Вероники Евгеньевны, Кузнецовой Евгении Юрьевны, Кузнецова Сергея Владимировича, Багаутдиновой Галии Наилевны, Черновой Надежды Викторовны, Хамдуллина Айрата Флюровича, Востряковой Евгении Владимировны, Пузыниной Ольги Васильевны, Карповой Евгении Анатольевны, Родионовой Альбины Дамировны, Демидановой Альбины Равилевны, Насыровой Лилии Рашидовны, Ахметзяновой Зилии Маликовны, Андреевой Светланы Алексеевны, Акберова Рамиля Маратовича, Мухаметшиной Фариды Анасовны, Драгуновой Елены Ивановны, Качановой Альбины Ренатовны, Захаровой Марины Анатольевны, Закировой Алины Маратовны, Тихоновой Оксаны Вячеславовны, Федотовой Галины Владимировны, Бебко Инны Юрьевны – Шипшова Олега Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи