Желудченко Евгений Борисович

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на исполнении Кстовского МОСП УФССП по (адрес обезличен) находятся исполнительные производства в отношении ФИО1(Должник), в пользу ТСН «Кирпичник» (Взыскатель) за №:

- (номер обезличен)-ИП от 10.07.2017г., предмет исполнения - задолженность в размере 12630,25 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от 11.10.2017г., предмет исполнения - задолженность в размере 4500 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от 05.06.2019г., предмет исполнения - задолженность в размере 10750 руб.

Ссылаясь на то, что должник имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам в сумме 25833,32 руб. истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, кадастровой стоимостью 40147,50 руб.

До настоящего времени должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную госпошлину за получение выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ответчику в сумме 1100 руб., оплата услуг по оценке земельн...

Показать ещё

...ого участка в сумме 2000 руб., почтовые расходы по отправке заказных писем с исковыми заявлениями в сумме 460 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., уплаченную госпошлину – 300 руб., а всего 18860 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что все долги по исполнительным производствам перед истцом им погашены. В подтверждение чего представлены справки от судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО3, из которых следует, что на дату 20.01.2020г. задолженность ФИО1 по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу ТСН «Кирпичник» в суммах 12630,25 руб. и 10750 руб. полностью погашены.

Третье лицо по делу - судебный пристав исполнитель Кстовского МОСП УФССП по (адрес обезличен) ФИО3 в суд не явилась. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ТСН «Кирпичник» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП по (адрес обезличен) ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении ФИО1(Должник), в пользу ТСН «Кирпичник» (Взыскатель) за №:

- (номер обезличен)-ИП от 10.07.2017г., возбужденное на основании Исполнительного листа от (дата обезличена) № ВС (номер обезличен), выданного судебным участком (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от 14.06.2017г. предмет исполнения - задолженность в размере 12630,25 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от 11.10.2017г., возбужденное на основании Исполнительного листа от (дата обезличена) № ФС (номер обезличен), выданного Кстовским городским судом по делу (номер обезличен) от 21.08.2017г. предмет исполнения - задолженность в размере 4500 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от 05.06.2019г., возбужденное на основании Исполнительного листа от (дата обезличена) № ВС (номер обезличен), выданного судебным участком (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от 07.05.2019г. предмет исполнения - задолженность в размере 10750 руб. Что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. 12-13, 20-22, 23-24).

Ссылаясь на то, что должник имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам в сумме 25833,32 руб. истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, кадастровой стоимостью 40147,50 руб.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 (ответчика по делу) находится земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), в районе д. Афонино, СНТ «Кирпичник», участок (номер обезличен), общей площадью 375 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство. Что подтверждается, выпиской из ЕГРН (л.д.8-10)

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно отчета ООО «Компания оценки права» от 23.12.2019г., представленного в суд, рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанного земельного участка ответчика) составляет 83000 руб.

Согласно представленных справок от судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО3, следует, что на дату 20.01.2020г. задолженность ФИО1 по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу ТСН «Кирпичник» в суммах 12630,25 руб. и 10750 руб. полностью погашены. В отношении задолженности по исполнительному производству в сумме 4500 руб. судебным приставом-исполнителем ничего не представлено. Со слов ответчика, тот погасил указанную задолженность в 2017г. В то же время доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что на земельном участке ответчика находится недвижимое имущество в виде садового домика, что не оспаривается представителем истца. Со слов ответчика, указанный является его единственным местом жительства.

А также установлено, что у ответчика в собственности находится автомобиль марки ЗАЗ, который исходя из представленных в суд материалов исполнительного производства не изымался, обращение взыскания него не производилось. В том числе в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства ответчика, с целью обнаружения принадлежащего ему имущества и обращении не него взыскания.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая несоотносимость объема требований взыскателя (оставшаяся сумма в 4500 руб.) мерам принудительного исполнения - путем обращения взыскания на земельный участок, стоимостью 83000 руб.; а также, что на спорном земельном участке находится садовый домик, неразрывно связанный с указанным земельным участком, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении на него (земельный участок) взыскания в целях погашения задолженности не имеется, а поэтому в иске ТСН «Кирпичник» необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что у ответчика имеется и иное имущество, которое не относится к недвижимому, на которое может быть обращено взыскание. А также недопустимость обращения взыскания на земельный участок отдельно от находящейся на нем недвижимости, прочно связанной с этим земельным участком.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: госпошлина за получение выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ответчику в сумме 1100 руб., оплата услуг по оценке земельного участка в сумме 2000 руб., почтовые расходы по отправке заказных писем с исковыми заявлениями в сумме 460 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., уплачена госпошлина – 300 руб.

Учитывая принятое судом решение, оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов не имеется. В том числе независимо от погашения части долга ответчиком после подачи иска в суд, с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Свернуть

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца Желудченко Е.Б., представителя ответчика Голынина С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудченко Е. Б. к Товариществу собственников недвижимости «Кирпичник» об обязании устранить препятствия в пользовании его имуществом- нарушения подачи электроэнергии, водоснабжения, произвести ремонт указанных сетей за счет ответчика, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желудченко Е.Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Кирпичник» об обязании устранить препятствия в пользовании его имуществом- нарушения подачи электроэнергии, водоснабжения, произвести ремонт указанных сетей за счет ответчика, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует нижеследующим.

Истец является собственником объекта недвидимости – земельного участка (номер обезличен), расположенного на территории ТСН «Кирпичник». В результате неправомерных действий ответчика в отношении порядка проведения собраний членов ТСН, к нему предъявлялись необоснованные требования об оплате задолженности членских взносов, вследствие отказа от уплаты стали чиниться препятствия в пользовании его и общим имуществом, причиняется ущерб его личному имуществу. Отмечает, что все протоколы собраний, на основании которых производился расчет задолженности Желудченко Е.Б., выполнены с нарушением требований законодательства, а сами собрания были неправомочны, ввиду отсутствия на них необходимого представительства членов ТСН «Кирипичник». Так, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем 50 % уполномоченных), Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела: протокол № 1/14 общего Собрания членов СНТ «Кирпичник» от 02 мая 2014 г. Относительно правомочности собрания: в собрании приняли участие 250 человек, в том числе 20 выбранных уполномоченных, каждый из которых представляет 23 человека садоводческого товарищества, итого: 182 члена СНТ «Кирпичник», 460 человек представленные уполномоченными представителями. Соответственно, из 642 (182+ 460) членов СНТ на собрании присутствовало лишь 182 члена (менее 50 %), относительно 20-ти уполномоченных представителей не были проверены полномочия представителей, не указано общее количество уполномоченных представителей. Соответственно, не имеется возможности определить правомочность собрания. Относительно повестки дня: второй вопрос повестки звучал как определение размеров вступительных целевых и членских взносов и их внесение членами товарищества. Текучие расходы товарищества. Исходя из текста вопроса не следует, какое предложение по установлению членских взносов было вынесено на обсуждение. В протоколе собрания не отражены также иные предложения относительно порядка уплаты членских взносов. Более того, не определен период, на который устанавливаются и действуют членские взносы. Более того, в протоколе отсутствует информация относительно целевого предназначения членских взносов, что делает их взыскание нецелесообразным. Также невозможно определить и критерий внесения членских взносов (с одного садовода, с сотки земли, со всего садоводческого товарищества). Таким образом, нарушена процедура ведения протокола и разрешения вопроса на общем собрании членов СНТ. Протокол № 2/14 общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от (дата обезличена) Относительно правомочности собрания: в собрании приняли участие 210 человек, в том числе 20 выбранных уполномоченных, каждый из которых представиляет 23 человека садоводческого товарищества, итого: 210 члена СНТ «Кирпичник», 460 человек представленные уполномоченными представителями. Соответственно, из 670 (210+460) членов СНТ на собрании присутствовало лишь 210 членов (менее 50%); относително 20-ти уполномоченных представителей были проверены полномочия представителей, не указано общее количество уполномоченных представителей. Соответственно, не имеется возможности определить правомочность собрания. Относительно повестки дня: четвертый вопрос повестки звучал как поднятие членских взносов. Исходя из текста вопроса не следует, какое предложение по установлению членских взносов было вынесено на обсуждение. В протоколе собрания не отражены также иные предложения относительно порядка уплаты членских взносов. Более того, не определен период, на который ус...

Показать ещё

...танавливаются и действуют членские взносы. Более того, данное собрание было собрано с нарушением требований закона, т.к. указанное собрание является внеочередным. Необходимо было в обязательном порядке уведомлять всех членов ТСН, а также в протоколе собрания указывать причину созыва общего собрания и основание созыва (решение членов правления, решение 1/5 от общего числа садоводов). Таким образом, нарушена процедура ведения протокола и разрешения вопроса на общем собрании членов СНТ. Протокол № 1/15 общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от (дата обезличена) Относительно правомочности собрания: в собрании приняли участие 85 человек, в том числе 20 выбранных уполномоченных, каждый из которых представляет 23 человека садоводческого товарищества, итого: 210 членов СНТ «Кирпичник», 460 человек представленные уполномоченнмыми представителями. Соответственно, из 545 (85+460) членов СНТ на собрании присутствовало лишь 85 членов (мене 50 %), относительно 20-ти уполномоченных представителей не были проверены полномочия представителей, не указано общее количество уполномоченных представителей. Соответственно, не имеется возможности определить правомочность собрания. Относительно повестки дня: пятый вопрос повестки звучал как разное (вода, электричство, дороги, членские взносы). Исходя из текста вопроса, не следует, какое предложение по установлению членских взносов было вынесено на обсуждение. В протоколе собрания не отражены также иные предложения относительно порядка уплаты членских взносов. Более того, не определен период, на который устанавливаются и действуют членские взносы. Таким образом, нарушена процедура ведения протокола и разрешения вопроса на общем собрании членов СНТ. Протокол № 2/15 общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от (дата обезличена) Относительно правомочности собрания: в собрании приняли участие 96 человек, в том числе 20 членов садоводства, представляющие интересы 400 членов СНТ «Кирпичник» по доверенности. Соответственно, из 496 (96+400) членов СНТ на собрании присутствовало лишь 96 члена (менее 50%), относительно 20-ти членов садоводства, представляющие интересы 400 членов СНТ «Кирпичник» по доверенности, не были проверены полномочия представителей, не указано общее количество уполномоченных представителей. Соответственно, не имеется возможности определить правомочность собрания. Более того, данное собрание было собрано с нарушением требований закона, т.к. указанное собрание является внеочередным. Необходимо было в обязательном порядке уведомлять всех членов ТСН, а также в протоколе собрания указывать причину созыва общего собрания и основание созыва (решение членов правления), решение 1/5 от общего числа садоводов). Протокол № 3/16 общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от (дата обезличена) Относительно правомочности собрания: в собрании приняли участие 151 человек, в том числе 20 членов садоводства, представляющие интересы 400 членов СНТ «Кирпичник» по доверенности. Соответственно, из 551 (151+400) членов СНТ на собрании присутствовали лишь 151 член (менее 50%). Относительно 20-ти членов садоводства, представляющие интересы 400 членов СНТ «Кирпичник» по доверенности, не были проверены полномочия представителей, не указано общее количество уполномоченных представителей. Соответственно, не имеется возможности определить правомочность собрания. Относительно повестки дня: седьмой вопрос звучал так: разное (членские взносы, подача воды, лестница, дороги, установка приборов учета электроэнергии, подключение к электроснабжению). Исходя из текста вопроса, не следует, какое предложение по установлению членских взносов было вынесено на обсуждение. В протоколе собрания не отражены также иные предложения относительно порядка уплаты членских взносов, не определен период, на который устанавливаются и действуют членские взносы. Таким образом нарушена процедура ведения протокола и разрешения вопроса на общем собрании членов СНТ. Данное собрание было собрано с нарушением требований закона, т.к. является внеочередным. Необходимо было в обязательном порядке уведомлять всех членов СНТ, а также в протоколе собрания указывать причину созыва общего собрания и основание созыва (решение членов правления решение 1/5 от общего числа садоводов). До настоящего времени не доказана установленная общим собранием обязанность по оплате членских взносов, в связи с чем задолженность истца является необоснованной.

Более того, в связи с якобы не оплатой с его стороны членских взносов, председатель с нанятыми рабочими начали чинить ему препятствия в пользовании его имуществом.

Так, в первую очередь был обрезан провод подачи электроэнергии, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Также в отношении его участка ограничивался доступ водоснабжения.

На его участке было спилено садовое дерево (яблоня) и плодовые кустарники (вишня), в результате чего его имуществу было причинен значительный ущерб.

В силу положений ст. 1064, ст. 304 ГК РФ, он вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, а также устранения препятствий в пользовании его имуществом.

Причиненный материальный ущерб он оценивает в 20000 руб.

Отмечает, что в данной ситуации виновными действиями ТСН «Кирпичник» он был лишен возможности пользоваться как общим имуществом ТСН, так и своим личным имуществом, в связи с чем невозможно возложить на него обязанность по уплате членских взносов.

В связи с данной ситуацией истец испытывал тяжелейшие нравственные страдания, вызванные невозможностью надлежащим образом использовать принадлежащий ему земельный участок, отдыхать на нем, заниматься садоводством.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10000 руб.

Также с целью восстановления своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость по договору оказания юридических услуг составила 5000 руб., которые надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Просил суд обязать ТСН «Кирпичник» устранить препятствия в пользовании его имуществом, а именно: устранить нарушение подачи электроэнергии, водоснабжения, за счет ответчика произвести ремонт указанных сетей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 800 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск, приобщенного к материалам дела в письменном виде (л.д. 36-41).

Представитель третьего лица - администрации Афонинского сельсовета в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Истец Желудченко Е.Б. является собственником объекта недвижимости – земельного участка (номер обезличен) площадью 375 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Деятельность ТСН «Кирпичник» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ТСН «Кирпичник» к Желудченко Е. Б., Трушковой Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что решения Общего собрания ТСН «Кирпичник» действуют и не признаны недействительными.

В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении указанного гражданского дела, Желудченко Е.Б. также пояснил, что он членом ТСН «Кирпичник» не является.

Указанным решением суда установлено и подтверждается, что Желудченко Е.Б. членом ТСН «Кирпичник» не является.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу (дата обезличена).

Подключение указанного участка истца (номер обезличен) к электросетям ТСН «Кирпичник» не осуществлялось, какой-либо оплаты Желудченко Е.Б. за пользование общим имуществом не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Отсутствие оплаты истцом Желудченко Е.Б. за пользование общим имуществом ТСН «Кирпичник» также подтверждается судебным решением от (дата обезличена) по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу ч.2. ст. 161 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах заявленные Желудченко Е.Б. требования о восстановлении электроснабжения на его участке в данном случае являются незаконными и необоснованными.

Данные требования истца Желудченко Е.Б. противоречит нормативным актам, регулирующим общий порядок подключения элеткроснабжения к садовым домам (участкам).

Доказательств того, что Желудченко Е.Б. обращался в какие-либо уполномоченные по поставке электроэнергии организации, а в данном случае ТСН Энерго, не представлено.

Сведений о заключении соответствующего договора с ТСН «Кирпичник» на пользование имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

В силу действующих норм законодательства, после выполнения требований, регламентирующих порядок подключения к сетям электроэнергии, участок Желудченко Е.Б. может быть подколючен к электрическим сетям только работниками гарантирующего поставщика, что регламентировано Инструкцией по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений.

Как указано выше, Желудченко Е.Б. членом ТСН «Кирпичник» не является.

ТСН «Кирпичник» не является энергоснабжающей организацией в силу Устава.

Напротив, Товарищество является потребителем услуг по договору энергоснабжения.

Глава 30 ГК РФ «Энергоснабжение» не регулирует отношения между садоводческими товариществом и его членами, а также гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Также не регулирует отношения между садоводческими товариществом и его членами или лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и ФЗ «Об электроэнергетике».

ТСН к субъектам электроэнергетики не относится.

Таким образом, по вопросу потребления электроэнергии и подключения к сетям электроэнергии, истцу надлежит обращаться в адрес гарантирующего поставщика.

Доказательств, подтверждающих отношения Желученко Е.Б. с гарантирующим поставщиком электроэнергии, не представлено.

Соответственно, применять к отношениям между Желудченко Е.Б. и ТСН «Кирпичник» положения гл. 30 ГК РФ и ФЗ «Об электроэнергетике» оснований не имеется.

Отношения между сторонами регламентируются положениями вышеуказанного Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу положений ст. 1 и ст. 8 ФЗ этого Федерального закона, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны заключить договор на использование имущества общего пользования с ТСН.

Право на пользование имуществом общего пользования данные лица могут законно получить только на основании договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что попытки безосновательного использования общего имущества Товарищества (без договора на пользование имуществом) должны пресекаться Правлением и председателем Товарищества, поскольку такие действия наносят ущерб членам товарищества.

Представитель ответчика пояснил, что в данном случае Желудченко Е.Б. осуществлял указанные незаконные действия – безучетное пользование электроэнергией из сетей Товарищества, при том, что Желудченко Е.Б. не являлся и не является членом ТСН «Кирпичник».

Кроме того, недопущение причинения ущерба Товариществу, наносимого пользованием электричеством из сетей Товарищества, может быть ограничено путем недопущения подключения к сетям Товарищества.

Право и обязанность ТСН «Кирпичник» защищать интересы членов Товарищества закреплены в Уставе ТСН как основного вида деятельности.

В данном случае каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между ТСН «Кирпичник» и истцом Желудченко Е.Б. нет.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, из вышеуказанного судебного решения следует, что Желудченко Е.Б. занимает позицию игнорирования каких-либо отношений с ТСН «Кирпичник».

Установлено, что ТСН «Кирпичник» является владельцем электрохозяйства, расположенного на территории ТСН, включающего в себя ТП и электросети.

Товарищество оплачивает потребленную электроэнергию ТСН по показаниям прибора учета в соответствии с договором электроснабжения (номер обезличен) от (дата обезличена) по установленным тарифам.

В силу закона ТСН вправе пресекать попытки самовольного подключения и нанесния ущерба товариществу путем хищения электричества из своих сетей в силу закона (ст. 14 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

В данном случае Правлением Товарищества был выявлен факт самовольного подключения к энергосетям участка Желудченко Е.Б., о чем был составлен акт.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в данном случае Правлением Товарищества была осуществлена самозащита прав, что предусотрено законом.

При этом указанный участок (номер обезличен) на законных основаниях в силу указанных выше обстоятельств был отключен от сетей Товарищества, а Желудченко Е.Б. было предложено официально оформить энергопотребление в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, Желудченко Е.Б. в течение 3-х лет после отключения его самовольного подключения к энергосетям Товарищества, каких-либо действий к этому со своей стороны не предпринимал и не предпринял до настоящего времени.

Таким образом, в данном случае очевидно, что ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

Из пояснений ответчика следует, что, напротив, именно Желудченко Е.Б, пытался подключиться к энергосетям Товарищества и бесплатно, в отсутствие законных к тому оснований, пользоваться эленктроэнергией, что было в данном случае пресечено Товариществом, действующим в интересах своих членов в соответствии с Уставом.

Указанные доводы подтвержедын ответчиком документально.

Так, в материалы дела представлен акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии от (дата обезличена), из которого следует, что Желудченко Е.Б. самопроизвольно без соблюдения норм ТУ подключился к энергосетям, у него отсутствует прибор учета электроэнергии.

Истцу Желудченко Е.Б. были даны рекомендации оплатить электроэнергию, потребленную без договора и заключить договор энергоснабжения.

В данном случае со стороны истца имело место самовольное подключение к сетям, безучетное и бездоговорное потребление энергии, которое во всяком случае не может быть признано законным.

При этом руководство и сотрудники ТСН исполнили свои обязанности и не допустили нарушения прав и законных интересов членов ТСН, реализовали право на самозащиту интересов Товарищества.

Со своей стороны истец не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав. При этом очевидно право Товарищества на защиту от указанных действий Желудченко Е.Б.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Таким образом, истцу со своей стороны надлежало действовавать добросовестно, получив техусловия у гарантирующего поставщика, исполнить их и потреблять электроэнергию в установленном законом порядке в соответствии с заключенным договором, своевременно оплачивая предоставляемые услуги.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца в данном случае не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуты истцом, при этом представленные им квитанции об оплате электроэнерги по состонию на 2011 г., не свидетельствуют о законности действий Желудченко Е.Б., не подтверждют наличие договорных отношений и не опровергают доводы ответчика о незаконном потреблении электроэнергии с его стороны.

В силу изложенного, доводы ответчика, в том числе об отсутствии оснований применения положений ст. 304 ГК РФ, поскольку имеет место противоправное поведение Желудченко Е.Б., не желающего законно потреблять электроэнергию и самозащита прав членов СНТ Правлением, а самовольное и безучетное потребление электроэнергии Желдченко Е.Б. напрямую ложится убытками на членов Товарищества, суд находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Желудченко Е.Б. в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании его имуществом- нарушения подачи электроэнергии, произвести ремонт указанных сетей за счет ответчика, являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Требования Желудченко Е.Б. об обязании ТСН «Кирпичник» устранить препятствия в пользовании его имуществом- нарушения подачи водоснабжения, произвести ремонт указанных сетей за счет ответчика, также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что нарушение подачи водоснабжения произошло фактически, как и доказательств того, что такое нарушение подачи водоснабжения произошло в связи с действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в прекращении подачи воды на участок (номер обезличен) решений Правлением Товарищества не принималось, каких-либо действий по прекращению водоснабжения указанного участка Желудченко Е.Б. не производилось, ответчику ничего об этом неизвестно, какие-либо действия сотрудниками Правления Товарищества по прекращению подачи водоснабжения на участок истца не производились.

Доказательств обратного в деле нет, указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Более того, непосредствено доказательств нарушения водоснабжения на участке истца, Желудченко Е.Б. в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные доводы истца голословны и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере 20000 руб., причиненного ему в том числе спилом садового дерева (яблоня) и кустарников (вишня), также остались со стороны истца голословными.

Из пояснений ответчика следует, что по данному вопросу Товариществу ничего неизвестно, работниками Товарищества спил деревьев на участке Желудченко Е.Б. не производился, Правление Товраищества по данному вопросу никаких решений не принималось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение таких расходов, как и самого факта выполнения таких работ (согласно Отчету), как и каких-либо иных работ, в материалах дела не имеется.

В данном случае истец сведений о факте ущерба и размере причиненного материального ущерба, как и о лицах, причинивших вред, в материалы дела не представил, ничем такие доводы не подтвердил.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между ущербом, на который указывает Желудченко Е.Б. в иске, и действиями Товарищества, не представлено, доказательств виновности ответчика в причинении ущерба и именно в том размере, как на это указывает истец, не представлено, при этом представление таких докательств является в силу закона в данных спорных правоотношениях прямой обязанностью истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств (факт и размер ущерба, причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, однако ни одного доказательства в подтверждение доводов истца в материалы дела им не представлено.

Доводы истца не являются основанием для удовлетворения требований истца, никакими относимыми и допустимыми доказательствами с его стороны не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными и голословными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку в вышеуказанных заявленных требованиях истцу надлежит отказать, постольку требование о компенсации морального вреда, вытекающее из первоначальных требований, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов согласно требований ст. 98 ГПК РФ.

Напротив, требования ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ частично, а именно суд находит разумным взыскание таких расходов в размере 4500 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Желудченко Е.Б. надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 200,00 руб., исходя из следующего расчета.

Так, размер гопошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд, составляет 1000 руб. (из них в части заявленных требований имущественного характера о взыскании суммы материального ущерба размер гопошлины составляет 400,00 руб., в части требований неимущественного характера об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом- 300 руб., в части требований о компенсации морального вреда- 300 руб).

При подаче иска в суд истец уплатил госпошолину в размер 800,00 руб.

Соответствено, с него подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 200,00 руб., исходя из расчета: 1000 руб. - 800 руб.= 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желудченко Е. Б. к Товариществу собственников недвижимости «Кирпичник» об обязании устранить препятствия в пользовании его имуществом- нарушения подачи электроэнергии, водоснабжения, произвести ремонт указанных сетей за счет ответчика, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление ТСН «Кирпичник» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Желудченко Е. Б. в пользу ТСН «Кирипичник» расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Желудченко Е. Б. в местный бюджет госпошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко

Свернуть