Хузин Андрей Юрьевич

УИД: 25RS0019-01-2020-000487-77

№ 1-9/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., при секретаре Банной Н.В., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района Хидирова Ф.Э. и Крутова С.В., защитника Бариновой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хузина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хузин А.Ю., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенн...

...ое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хузин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему в различные части тела не менее восьми ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны в области 3-го межреберья слева по переднеподмышечной линии; непроникающей колото-резаной раны в проекции 4-го ребра слева по средне-подмышечной линии; непроникающей колото-резаной раны в левой подмышечной области на уровне 2-го межреберья по передней подмышечной линии; непроникающей колото-резаной раны в левой подмышечной области на уровне 2-го межреберья по задней подмышечной линии; поверхностной не проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки в области 8-го ребра слева по средне-подмышечной линии; поверхностной непроникающей колото-резаной раны с ссадиной на левой боковой стенке живота по средне-подмышечной линии, которые при обычном своем течении влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также проникающую колото-резаную рану груди в области 5-го межреберья слева средне-ключичной линии, осложненной левосторонним гемопневмотораксом и проникающее колото-резаное резаное ранение живота слева, с повреждением капсулы печени, которые опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый Хузин А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласила его и Свидетель №2 к себе в баню. Около 22 часов они пришли к Свидетель №1 растопили баню, приготовили закуску, накрыли на стол на веранде. Свидетель №1 искупав <данные изъяты>, пошла в дом укладывать его спать. Около 23 часов домой пришел ФИО, который находился в алкогольном опьянении, Хузин сидел на диване, Свидетель №2 – на кресле. Зайдя на веранду дома, ФИО нанес ему два удара по лицу ладонью, был агрессивным и попросил их удалиться. В тот момент Хузин находился фактически в трезвом состоянии. ФИО зашел в дом и стал ругаться с Свидетель №1. Подсудимый пригласил ФИО выйти на крыльцо поговорить, но разговор не получился. Хузин пригласил выйти ФИО за забор, где они нанесли друг другу по пару ударов, после чего он ушел. Первым удары нанес Хузин. О том, кто нанес ФИО ножевые ранения ему неизвестно. С Свидетель №2 увиделись у Свидетель №3 утром. Свидетель №2 сказала, что ФИО порезан и его порезал он (Хузин). ДД.ММ.ГГГГ Хузина задержали, явку с повинной давал в отсутствие адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя в виду возникших противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хузина А.Ю. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (№) из которых следует, что он свою причастность к причинению ножевого ранения Потерпевший №1 подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он и Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №1. Когда они пришли, то ФИО дома не было. Он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, сидя на веранде дома, употребляли спиртное. Примерно в 23 часа 20 минут, домой пришёл ФИО, по внешнему виду который, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО, как только вошёл, то сразу, ничего не поясняя, ударил его два раза ладонью по лицу, а затем ударил кулаком по лицу. Никогда конфликтов между ними не было, отношения поддерживали товарищеские, общались. Он предложил ФИО выйти на улицу, и поговорить, при этом взял висящим на стене, на магнитах, кухонный нож, среднего размера, с чёрной пластиковой ручкой, с лезвием имеющем мраморную раскраску. Выйдя на улицу, за забор дома, ФИО снова начал бить его, при этом из его (ФИО) пояснений он понял, что тот недоволен был тем, что он находится в его доме. ФИО бил его, нанося удары по телу, и по лицу кулаками. Он достал из своего кармана нож, взятый у ФИО в доме, и этим ножом нанёс 3 или 4 удара ФИО в область груди. От нанесённых ударов лезвие ножа сломалось от рукояти. Затем он убежал с места преступления, так как испугался того, что натворил. ФИО его бил только кулаками, ножом тот ему ударов не наносил, и вообще ножа у того в руках не было. После совершения преступления он пришёл домой к Свидетель №3. Перед этим он порезал свою одежду и нанёс себе порезы на теле, с целью, чтобы в дальнейшем выдвинуть версию, что ФИО напал на него с ножом, а он лишь защищался.

Подсудимый показал, что оглашенные показания не давал, подпись в протоколе допроса оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя в виду возникших противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хузина А.Ю. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого №) которые аналогичны показаниям данным в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый их не поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя в виду возникших противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хузина А.Ю. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.(№) из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении, он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он и совместно со своей <данные изъяты> Свидетель №2 пришел в гости к Свидетель №1. Сходив в баню, они распивали спиртные напитки на веранде дома. Примерно около 23 часов 00 минут, домой пришёл ФИО. ФИО, как только вошёл, то сразу, ничего не поясняя, ударил его два раза ладонью по лицу, а затем ударил кулаком по лицу. После чего ФИО стал выгонять его на улицу, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, при этом тот сказал ему, чтобы он ждал его на крыльце. Он вышел на крыльцо дома, где стал ожидать ФИО. Спустя некоторое время, на крыльцо вышел ФИО, и сразу ни говоря, ни слова нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы. Он стал успокаивать ФИО, между ними стала происходить драка, в ходе которой они стали наносить друг другу обоюдные удары кулаками рук в область головы и тела. В какой-то момент, в ходе драки, он почувствовал жжение в области левого бока. В следующий момент он увидел у ФИО в правой руке нож, с рукоятью зеленого цвета. ФИО попытался нанести ему еще один удар ножом, но он смог поймать его руку, своей левой рукой за запястье, а правой рукой отломал клинок от рукояти ножа. В следующий момент, он, держа клинок ножа в правой руке, стал наносить острием данного клинка ножа удары ФИО в область груди и живота. Сколько всего он нанес ударов ФИО, он не помнит, 3-4 удара, но возможно и больше. От полученных ударов ФИО застонал, схватился за левый бок, при этом согнулся в теле. Он бросил клинок ножа около калитки забора двора дома, а сам отправился во двор дома, где в то время находилась Свидетель №1, которую он попросил позвонить в скорую помощь ФИО. Свидетель №1 нанесла ему удар каким-то предметом в область головы, от чего он упал на землю. В следующий момент к нему подошел Свидетель №3, который поднял его с земли и унес его к себе домой, где тот оказал ему первую помощь, обработав раны «зеленкой». На следующий день его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Явку с повинной он написал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, с целью смягчения наказания.

После оглашения показаний подсудимый показал, что давал данные показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания даны в присутствии адвоката. Оговорил себя под давлением следователя. Адвокат ФИО подписал документ, не участвуя в допросе.

По ходатайству государственного обвинителя в виду возникших противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Хузина А.Ю. данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которых следует, что признает вину в части того, что действительно нанес Потерпевший №1 ножевые ранения и причинил тяжкий вред здоровью. Не признает вину в части того, что взял нож намеренно. Потерпевший №1 первый бросился на него с ножом, а он защищался.

После оглашения показаний подсудимый их не поддержал, показал, что адвокат присутствовал на допросе, но показания не соответствуют действительности.

По ходатайству гособвинителя в связи с возникшими противоречиями, был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого Хузина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хузин А.Ю. рассказал следователю в присутствии защитника о том, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО, переросшем в драку нанес ему удар ножом в область левого бока, после нанесения еще одного удара он выхватил нож и стал наносить удары ФИО в область груди и живота. (№).

Подсудимый протокол проверки показаний на месте поддержал частично. Показал, что давал такие показания с целью изменения квалификации, оговорив себя.

В ходе судебного следствия подсудимый изменил показания, указав что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Подтверждает ранее данные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной. Указал, что ФИО он причинил телесные повреждения нанеся 2 ножевых ранения. Удары нанес ФИО в период конфликта, который перерос в драку. ФИО также нанес ему 2 удара на веранде дома по лицу. Свидетели его оговаривают. Нож в момент конфликта находился у ФИО. Хузин нож попытался отобрать у ФИО, после нанесения ему телесных повреждений. Все произошло спонтанно, после нанесения удара Хузину, тот разозлился, в связи с чем, позвал ФИО за забор для разбирательства. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. По изменению показаний, на него давление не оказывалось. Считает, что у ФИО было противоправное поведение.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, вернувшись домой увидел, что Хузин и Свидетель №2 распивают спиртные напитки по месту его жительства. ФИО сделал замечание Свидетель №2 и Хузину и попросил их удалиться, после чего зашел в дом высказывая претензии Свидетель №1. Когда он вышел из дома на веранду Хузин пригласил его на улицу для разговора, ссор конфликтов между ними не было, он лишь был недоволен нахождением Свидетель №2 Хузина у них дома. Выйдя за калитку, ФИО почувствовал удар в грудь, слева, и почувствовал тепло в груди. Больше он ничего не помнит. Хузин убежал после нанесения удара. Драки между ними не было. Телесных повреждений он Хузину не причинял. В руках у него (ФИО) никаких предметов не было.

По ходатайству государственного обвинителя в виду возникших противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, пришел домой, в небольшом алкогольном опьянении. Дома находились Хузин Андрей с <данные изъяты> Свидетель №2. Свидетель №1 пригласила их помыться в бане. С Хузиным и Свидетель №2 отношений никаких не поддерживал, взаимоотношения были ровные, ни ссор, ни конфликтов между ними не было. Когда он вошёл, то Хузин и Свидетель №2 находились на веранде его дома, он сказал, чтобы те собирались и уходили. В конфликт с Хузиным и Свидетель №2 он не вступал, никого из присутствующих не оскорблял и не бил. Он сразу же вошёл внутрь своего дома. С Свидетель №1 у него возник небольшой скандал, по поводу того, что в его отсутствие та устраивает пьянки с посторонними людьми. Примерно 10 минут он поговорил с Свидетель №1, и снова вышел на веранду. Хузин стал настойчиво предлагать ему выйти на улицу, чтобы поговорить. Они даже толком не начали разговор, и как только вышли, то Хузин сразу ударил его ножом, нанёс несколько ударов. Ударив ножом, Хузин убежал, а он вернулся во двор. Вышла Свидетель №1, и завела его в дом. Свидетель №1 и Свидетель №2 попытались оказать ему первую помощь.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их, пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени, забыл.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является <данные изъяты>. В больницу обратился Хузин ДД.ММ.ГГГГ, на нем были телесные повреждения. Количество телесных повреждений не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в виду возникших противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в хирургическое отделение обратился Хузин Андрей Юрьевич ДД.ММ.ГГГГр.. При осмотре у Хузина А.Ю. на теле имелись следующие повреждения: поверхностная ссадина грудной клетки левой подвздошной области; ушиб, ссадина носа. Других повреждений на теле Хузина А.Ю. не было. Иных жалоб от Хузина А.Ю. на состояние здоровья не поступало. В случае, если бы на теле Хузина А.Ю. имелись резаные раны, даже неглубокие, это все было бы отражено в сигнальном листе.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО <данные изъяты>. У них имеется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она позвала Свидетель №2 и Хузина в баню. Около 23 часов домой пришел ФИО, она в то время находилась в доме, а Свидетель №2 и Хузин на веранде. ФИО стал ругаться на нее из-за гостей и вышел на веранду. Свидетель №1 вышла вскоре за ним, услышала, что Хузин и ФИО спорят на крыльце. Хузин предлагал выйти за калитку. Разговор происходил на повышенных тонах. Свидетель №1 зашла в дом. Выйдя из дома, ФИО и Хузина не было. Она попросила Свидетель №2 нарезать продукты, но ножа не увидела. Свидетель №2 сказала, что нож мог взять Хузин. Свидетель №1 после этих слов выбежала на улицу, на встречу пробежал Хузин, следом шел ФИО, держась за забор. На ФИО были остатки футболки. Свидетель №1 увидела кровь у ФИО и вызвала скорую помощь. На следующий день сотрудники полиции нашли рукоятку от ножа и вырез от футболки. ФИО было причинено более четырех ударов. До этого этих телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов с Хузиным пошли в гости к Свидетель №1. Хузин растопил баню, приготовили еду, выпивали. Пришел ФИО, что-то сказал им. Хузин и ФИО вышли на улицу. Из дома вышла Свидетель №1 и попросила порезать продукты. Свидетель №2 обнаружила отсутствие ножа, о чем сказала Свидетель №1 и та побежала на улицу. Свидетель №1 завела на веранду ФИО у которого была разорвана футболка, были следы крови. Что происходило за забором, она не знает. Когда пришел ФИО у Хузина с ним конфликтов не было. Хузин встал, поздоровался, ему что-то ответил ФИО. Она не видела, когда Хузин взял нож, ФИО к ножам не подходил. Хузин был в легкой степени опьянения, ФИО был также выпивший.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (№), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел Хузин. Тот, был сильно взволнован, по внешнему виду было видно, что Хузин был в алкогольном опьянении и сказал: «Я порезал человека». На Андрее была одета футболка коричневого цвета спереди с изображением волка, которая имела повреждение в виде порезов. Также на теле Андрея были следующие телесные повреждения: в районе плеча два пореза, в районе ключичной кости 1 порез ножа, 2 пореза в области левой части живота, два пореза в области двух лопаток и порез в области шеи. Порезы были не глубокие, он обработал порезы зеленкой. Со слов Хузина он узнал, что тем и ФИО возник на почве ревности конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 бросился на Андрея с ножом, а Хузин вырвав у Потерпевший №1 из рук нож, нанес Потерпевший №1 около восьми ударов ножом по телу Потерпевший №1, после чего, выбросив нож, испугавшись о содеянном, убежал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (№), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Хузин А.Ю. нанес несколько ножевых ранений гражданину Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия. В ходе проведения ОРМ Хузин был задержан. Хузин А.Ю. пояснял, что сам напал на Потерпевший №1 в ходе ссоры, но через некоторое время начал изворачиваться и выдвинул версию о том, что Потерпевший №1 первый напал на него с ножом, а он оборонялся. При этом Хузин А.Ю. стал показывать на своем теле ссадины и мелкие царапины, утверждая, что данные повреждения ему причинил Потерпевший №1 при помощи ножа. Хузин А.Ю. был немедленно доставлен на СМП, где ему диагностировали ушибы и ссадины, которые не являлись резаными ранами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> Свидетель №5 (№), из которых следует, что он проживает вместе с <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Потерпевший №1. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, к ним в гости в вечернее время пришли ФИО и Хузин <данные изъяты> Фио. <данные изъяты> помыла его в бане, и он лег спать. Ночью проснулся от криков. Утром <данные изъяты> рассказала, что <данные изъяты> в больнице, потому, что Хузин «зарезал» его. После этого, он гулял с друзьями и на повороте не далеко от их дома, примерно в 15-20 метрах в высохшей луже в грязи он нашел лезвие от их ножа, оно было все грязное и погнутое. Он поднял лезвие ножа и отнес в баню домой, помыл, а потом показал <данные изъяты>. Он видел, что этого ножа от которого он нашел лезвие на кухне с того момента, как <данные изъяты> положили в больницу, не было. Раньше нож висел с другими ножами самый последний на магните на веранде где у них летом кухня. Когда он отдал лезвие от ножа <данные изъяты>, она сказала, что этим ножом порезали <данные изъяты>. Потом она выбросила это лезвие.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Рапортом помощника дежурного ОП № МО МВД России «<адрес>» ФИО, зарегистрированным в дежурной части ОП № МВД России «<адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «<адрес>» поступило сообщение от Свидетель №1 проживающей <адрес> о том, что Хузин Андрей нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (№);

Рапортом дежурного ОП № МО МВД России «<адрес>» ФИО, зарегистрированным в дежурной части ОП № МВД России «<адрес>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от фельдшера ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут поступило сообщение, из которого следует, что в 23 часа 45 минут на СМП доставлен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, д/з: ножевое ранение в области грудной клетки (№);

Сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого в 23 часа 15 минут обслужен гражданин Потерпевший №1, установлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещение <адрес> и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра места происшествия изъято полотенце со следами бурого цвета, на улице, в 5 метрах от калитки изъят фрагмент ткани, на веранде с бутылки из-под водки изъято 2 следа пальцев рук (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета отделения реанимации и анестезии по КГБУЗ «<адрес>» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка Потерпевший №1 с многочисленными повреждениями (№);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП № МО МВД России «<адрес>» в <адрес> подозреваемого Хузина А.Ю. изъята футболка (№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета № ОП № МО МВД России «<адрес>» в <адрес> осмотрены: футболка Хузина А.Ю. и футболка Потерпевший №1. Осмотренные футболки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» (№);

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется фото свертков, в которых упакованы футболки Хузина А.Ю., Потерпевший №1 (№);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение веранды <адрес>, где описана обстановка и расположение мебели, в том числе магнитной доски с ножами (№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана груди в области 5-го межреберья слева среднеключичной линии, осложненная левосторонним гемо-пневмотороксом; проникающее колото-резаное резаное ранение живота слева, с повреждением капсулы печени; непроникающая колото-резаная рана в области 3-го межреберья слева по переднеподмышечной линии; непроникающая колото-резаная рана в проекции 4-го ребра слева по среднеподмышечной линии; непроникающая колото-резаная рана в левой подмышечной области на уровне 2-го межреберья по передней подмышечной линии; непроникающая колото-резаная рана в левой подмышечной области на уровне 2-го межреберья по задней подмышечной линии; поверхностная непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки в области 8-го ребра слева по средне-подмышечной линии; поверхностная непроникающая колото-резаная рана с ссадиной на левой боковой стенке живота по средне-подмышечной линии. Эти повреждения причинены незадолго до поступления в КГБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов, действием клинкового колюще-режущего объекта. Повреждения «проникающая колото-резаная рана груди в области 5-го межреберья слева средне-ключичной линии, осложненная левосторонним гемо-пневмотороксом» и «проникающее колото-резаное ранение живота слева, с повреждением капсулы печени» опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения «непроникающие колото-резанные раны» при обычном своем течении влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия кабинета отделения реанимации и анестезии КГБУЗ «<адрес>» имеются, следующие повреждения: - повреждение № - фрагмент футболки, отделенный от переда, размером 26x23 мм, образован в результате разрыва; - повреждение №, расположенное на переде футболки на расстоянии 10 мм от верхнего левого бокового шва, образовано в результате разреза ножницами на длину 40 мм и дальнейшего разрыва; - повреждение №, расположенное на переде левого рукава, образовано в результате разреза ножницами; - повреждение №, расположенное на переде левого рукава на расстоянии 32 мм от края рукава и на расстоянии 35 мм от шва рукава, относится к типу колото-резанных; -повреждение №, расположенное на расстоянии 183 мм от левого бокового шва и на расстоянии 228 мм от нижнего края, образовано в результате разрыва; - повреждение №, расположенное на переде футболки, длинной 210 мм, образовано в результате разреза ножницами; - повреждение №, расположенное на переде футболки на расстоянии 195 мм от нижнего края и на расстоянии 230 мм от левого бокового шва, относится к типу колото резанных; - повреждение №, расположенное на спинке футболки на расстоянии 65 мм от нижнего края и на расстоянии 168 мм от левого бокового шва, относится к типу колото резанных, дополнительное повреждение образовано в результате разрыва; - повреждение №, расположенное на спинке футболки на расстоянии 230 мм от нижнего края и на расстоянии 108 мм от левого бокового шва, относится к типу колото-резанных, дополнительное повреждение образовано в результате разрыва; - повреждение №, расположенное на спинке футболки на расстоянии 110 мм от нижнего края и на расстоянии 38 мм правого бокового шва, относится к типу колото-резанных. На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ входе выемки у Хузина А.Ю., имеются следующие повреждения: - повреждение №, расположено на переде футболки на расстоянии 267 мм от нижнего края, образовано в результате разрыва; - повреждение №, расположенное частично на спинке футболки и на левом рукаве, на расстоянии 35 мм от нижнего шва рукава, относится к типу резанных, два дополнительных повреждения образованы в результате разрыва; - повреждение №, расположенное на спинке футболки, на расстоянии 115 мм от левого рукава и на расстоянии 170 мм от ворота, относится к типу резанных; - повреждение №, расположено на спинке футболки на расстоянии 117 мм от левого рукава и на расстоянии 113 мм от ворота, образовано в результате разрыва; - повреждение №, расположено на спинке футболки на расстоянии 150 мм от правого рукава и на расстоянии 135 мм от ворота, образовано в результате разрыва; - повреждение №, расположенное на спинке футболки, на расстоянии 247 мм от левого рукава и на расстоянии 150 от ворота, относится к типу колото-резанных; - повреждение №, расположенное на спинке футболки, на расстоянии 272 мм от левого рукава и на расстоянии 165 мм от ворота, относится к типу резанных. 3.Повреждения №, № - №, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия кабинета отделения реанимации и анестезии КГБУЗ «<адрес>», могли быть образованы в результате удара ножом. Повреждения №, № и № на футболке изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Хузина А.Ю., могли быть образованы в результате удара ножом (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Хузина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек спинки носа; кровоподтек левой лобно-скуловой области лица; кровоподтек груди в области мечевидного отростка грудины слева; кровоподтек правого плеча; линейная ссадина правого плечевого сустава спереди; линейные ссадины (2) левой передне-боковой стенки живота; линейная ссадина левой эпигастральной области живота; линейная ссадина задней поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава. Эти повреждения давностью около 6-7суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов, и причинены: кровоподтеки - действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, кулаком и т.п., ссадины - действием твердого тупого предмета, имеющим неровную шероховатую поверхность или заостренный край, например, при скольжении острия клинка ножа, ногтями рук (линейные ссадины), при падении с высоты собственного роста на неровную шероховатую плоскость (ссадина задней поверхности левого локтевого сустава) и т.п.. Все вышеуказанные телесные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Хузина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: - два (2) линейных рубца кожи в левой подвздошной области живота, являющихся следом заживших поверхностных резаных ран, давностью около 2-4 месяцев на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненных действием острого предмета, поверхностные ссадины грудной клетки; ссадина причинена- твердым предметом, имеющим заостренный край или неровную шероховатую поверхность, по механизму скольжения таковым или о таковой, например, ногтями руки и т.п., ушиб спинки носа - от ударного воздействия твердого тупого предмета неопределенной формы, например, при ударе кулаком и т.п. Все вышеуказанные телесные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация и механизм образования телесных повреждений, не исключает возможность их нанесения самим гр-ном Хузиным А.Ю. (то есть, не исключено, что Хузин А.Ю. причинил повреждения сам себе) №);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Хузиным А.Ю., Потерпевший №1 не имел возможности взять нож. Проверкой показаний подтверждается тот факт, что Хузин А.Ю., находясь на веранде дома № по ул. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1 имел возможность заранее взять нож, и намеренно вызвал Потерпевший №1 на улицу за калитку, где не было свидетелей с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью (№);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между обвиняемым Хузиным А.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 была проведена очная ставка, в ходе которой Хузин А.Ю. и Потерпевший №1 настояли на ранее данных показаниях (№).

Таким образом, виновность подсудимого полностью доказана и материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину Хузина А.Ю. в совершении им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимый неоднократно менял показания выдвигая версию о превышении пределов необходимой обороны, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, неоднократно будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Хузин указывал о наличии конфликта с потерпевшим, а также о применении потерпевшим в отношении него насилия, в связи с чем он был вынужден обороняться, аналогичные показания им даны и в судебном заседании, однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Как установлено судом, потерпевший насилия в отношении подсудимого Хузина не применял, потерпевший нож не брал и к столу не подходил. О применении насилия заявлено лишь подсудимым, потерпевший ФИО, свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 доводы о применении насилия к Хузину не подтвердили, кроме того, свидетель Свидетель №2 опровергла показания подсудимого, указав, что ФИО к столу не подходил, в связи с чем нож взять не мог и не мог. Следовательно, подсудимый Хузин в ходе ссоры возникшей из неприязненных отношений нанес неустановленным следствием предметом (предположительно ножом), принесенным с веранды дома ранения потерпевшему, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, телесные повреждения имеющиеся у подсудимого причинены самим подсудимым с целью введения следствие и суд в заблуждение. Данные выводы суда подтверждаются как заключением эксперта, а также материалами уголовного дела.

С учетом поведения подсудимого, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает его показания данные в судебном заседании не логичными и не последовательными, суд расценивает данные показания как способ защиты. Признавая вину в судебном заседании и давая показания по предъявленному обвинению, подсудимый фактически оспаривал квалификацию содеянного и причастность к совершению преступления.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Хузина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым подсудимый вину в совершении данного преступления признавал полностью, указывал о нанесении ножевых ранений потерпевшему, при этом настаивал на том, что ФИО нанес ему два удара по лицу. В ходе судебного заседания подсудимый не поддержал оглашенные показания, вину не признавал, пояснив, что оговорил себя и на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако, данные доводы не подтверждены материалами дела. С заявлением о недозволенных методах следствия подсудимый в прокуратуру либо суд не обращался. Его версия опровергнута допрошенными в судебном заседании свидетелями и потерпевшим.

К доводу подсудимого о его самооговоре, суд относится критически, так как данные доводы не подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и расценивает как способ защиты.

Проведенные по делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия подсудимого, характер, локализация повреждения у потерпевшего, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла Хузина А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося не менее восьми ударов, предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия совершены Хузиным А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Показания подсудимого Хузина А.Ю., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требованием уголовно- процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитника, после допроса замечаний не приносилось, таким образом, судом они принимаются в качестве доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как приглашая ФИО на разговор на улицу, за забор Хузин взял с собой нож, которым нанес удары потерпевшему. Нанесение ударов ножом подсудимым не оспаривается.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется, так как во время совершения инкриминируемого деяния Хузин не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло повлиять на его сознание и психическую деятельность.

Суд, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Хузина А.Ю. на ст. 114 УК РФ, так как указанные обстоятельства не нашли подтверждение материалами дела, в момент совершения данного преступления, жизни и здоровью Хузина ничего не угрожало, в момент конфликта у потерпевшего в руках оружия и других предметов не находилось, угроз в адрес подсудимого также не высказывалось.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 8 ударов предметом, используемым в качестве оружия, причинив колото-резанные раны потерпевшему. Характер нанесения ударов в жизненно важный орган потерпевшего, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни, при этом сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено, так как они между собой находись в дружеских отношениях. Таким образом, суд считает, что свидетели и потерпевший давали правдивые показания.

Суд критически относится к версии подсудимого, о том, что потерпевшим ему были причинены телесные повреждения, так как данная версия опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что локализация и механизм образования телесных повреждений, не исключают возможность их нанесения самим гр-ном Хузиным А.Ю., что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, а также Свидетель №3. Кроме того в судебном заседании подсудимым было заявлено о том, что резанные раны на теле у него образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия подсудимый менял свои показания относительно добровольности волеизъявления при написании явки с повинной, учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката, суд ее не принимает в качестве доказательства, однако, учитывает при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, суд расценивает данные доводы как версию подсудимого и его защитника.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как в судебном заседании подсудимый неоднократно менял свою позицию, в том числе относительно явки с повинной, данной в отсутствие адвоката, других смягчающих обстоятельств судом не установлено, так же не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Материалами уголовного дела установлено, что Хузин А.Ю. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении Хузина А.Ю. могут быть достигнуты при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления связанного с совершением преступления против жизни и здоровья, с применением оружия, по мнению суда не позволяют изменить категорию преступления.

При назначении наказания подсудимому Хузину А.Ю., суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, характеризующегося удовлетворительно, явку с повинной, и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным), а также влияние назначенного наказания на исправление, полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает определить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом неустановлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется, в виду наличия в действиях Хузина опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбыванием наказания Хузину А.Ю. необходимо назначить колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно санкции ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительным видом наказания является ограничение свободы. В виду удовлетворительной характеристики подсудимого суд полагает, не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от оплаты судебных расходов не имеется, так как подсудимый трудоспособен, инвалидностей не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хузина Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3-1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Содержать осужденного Хузина А.О. до отправки в места отбывания наказания в <адрес>.

Вещественные доказательства: две футболки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Дальнереченский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки в сумме 14250 рублей связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю., взыскать с осужденного Хузина А.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Садовая

25RS0019-01-2022-000425-04

Дело № 2-217/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Новопокровка 18 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Приморского края Крутова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах Российской Федерации к Хузину А. Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

установил:

прокурор Красноармейского района обратился в суд с указанным иском к ответчику Хузину А.Ю.. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хузин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате действий Хузина А.Ю. потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Красноармейская районная больница» ФИО за счет средств ОМС оказана скорая медицинская помощь на сумму 4721,25 рубль. Согласно сведениям ООО СМО «Восточно-Страховой Альянс» ФИО находился на стационарном лечении, по линии обязательного медицинского страхования, стоимость которого составила 45862,34 рубля. Всего сумма затраченных на лечение ФИО в рамках обязательного медицинского страхования денежных средств составила 50583,59 рубля. В результате преступных действий Хузина А.Ю. потерпевшему ФИО оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Просят взыскать с Хузина А.Ю., денежные средства в пользу Ро...

...ссийской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края, затраченные на лечение ФИО в сумме 50583,59 рубля.

Старший помощник прокурора Красноармейского района Приморского края Крутов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Хузин А.Ю., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, представило заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержало требования прокурора.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, изучив исковое заявление и представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом на лечении в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО.

Из информации, представленной КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» следует, что на лечении в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО, затраченная сумма – 4721,25 рубль.

Согласно сведениям ООО СМО «Восточно-страховой альянс» ФИО застрахован ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования, его лечение в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение составили: ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь 4721,25 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение 45862,34 рубля. В отношении указанного лица информации о фактах причинения вреда его здоровью, а так же о лицах, ответственных за его возмещение не поступало, в связи с чем, взыскание не производилось, иски к Хузину А.Ю. не предъявлялись.

Из ответа ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края от 23.06.2022 следует, что иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи оказанной застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью преступлением, к Хузину А.Ю. фондом не предъявлялся, так как данная обязанность возложена на страховые компании.

Факт оплаты ООО СМО «Восточно-страховой альянс» медицинских услуг, оказанных застрахованному ФИО подтверждается выпиской из реестра счетов КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» за июнь 2020 года. Согласно указанной выписке ФИО (полис ОМС №), получал скорую медицинскую помощь в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость которой составила 4721,25 рубль, а также стационарную медицинскую помощь в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость которой составила 45862,34 рубля.

Согласно представленному истцом расчету ущерба стоимость оказания скорой медицинской помощи ФИО ДД.ММ.ГГГГ – 4721,25 рубль, стоимость стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45862,34 рубля, итого 50583,59 рубля.

Затраченные денежные средства не были возмещены Хузиным А.Ю. или иными лицами, доказательств обратному суду не представлено.

Хузин А.Ю. приговором Красноармейского районного суда Приморского кря от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено причинение действиями Хузина А.Ю. тяжкого вреда здоровью ФИО. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 4.1 договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 90 от 1 февраля 2013 года с КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и № 97 от 1 февраля 2013 года с КГБУЗ «ВКБ №2» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказываемую застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Таким образом, судом установлено, что здоровью ФИО, застрахованному в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (полис ОМС №), был причинен вред Хузиным А.Ю. в результате преступления, что установлено приговором Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью ФИО при обстоятельствах указанных в приговоре Красноармейского районного суда в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.

Факт несения ООО СМО «Восточно-страховой альянс» расходов на оплату медицинской помощи ФИО в общей сумме 50583,59 рубля, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость, которой вызвана последствиями совершенного Хузиным А.Ю. преступления, установлен, и подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Стоимость медицинских услуг подлежит взысканию с причинителя вреда здоровью, то есть с Хузина А.Ю..

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края имеет право регрессного требования непосредственно к Хузину А.Ю. как к лицу, причинившему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.10.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе, утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 указанной статьи финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Частью 1 ст. 13 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования субъекты Российской Федерации создают территориальные фонды, осуществляющие отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

На основании п.п. 9.5,9.6 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 10.04.2006 № 79-па территориальный фонд получает от медицинских организаций сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, данные о новых застрахованных лицах, а также отчетность об использовании средств обязательного медицинского страхования, об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, о деятельности по защите прав застрахованных лиц и иной отчетности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона №326-Ф3 к доходам бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования, которые формируются в соответствии с бюджетным законодательством РФ, относятся платежи субъектов РФ на дополнительное финансовое обеспечение реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, платежи субъектов РФ на финансовое обеспечение дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи.

Согласно статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерациипод субвенциями бюджетам территориальных фондов обязательногомедицинского страхования из бюджета Федерального фонда обязательногомедицинского страхования понимаются межбюджетные трансферты,предоставляемые бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования в целях финансового обеспечения расходныхобязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполненииполномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинскогострахования, переданных для осуществления органам государственной властисубъектов Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в интересах Российской Федерации является обоснованным, взыскания производятся в пользу Территориального фонда ОМС, осуществляющего полномочия Российской Федерации в указанной сфере.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Красноармейского муниципального района в размере 1717,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Красноармейского района в интересах Российской Федерации к Хузину А. Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Хузина А. Ю., в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края, денежные средства, затраченные на лечение ФИО в сумме 50583,59 рублей (Пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 59 копеек).

Взыскать с Хузина А. Ю., в бюджет Красноармейского муниципального района Приморского края госпошлину в размере 1717,51 рублей (Одна тысяча семьсот семнадцать рублей 51 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года

Судья Р.А. Пахоменко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего:

ФИО16

судей

с участием прокурора

ФИО15

ФИО17

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО18

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Хузина ФИО19 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хузин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Новопокровка, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный,

ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хузину ФИО21 постановлено исчислять...

... со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Мера пресечения Хузину ФИО22 – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Хузина ФИО23 поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Хузин ФИО24 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в отношении потерпевшего ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес>, в <адрес> муниципального района, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Хузин ФИО25 в ходе судебного заседания изменил показания, указав, что вину в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Хузин ФИО26 с приговором суда не согласен, в виду его чрезмерной суровости. Просит с учетом его явки с повинной и всей совокупности смягчающих обстоятельств применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор суда законный, обоснованный и мотивированный по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Хузина ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО12, который пояснил, что как только он вышел на улицу с Хузиным, то последний сразу ударил его ножом, нанеся несколько ударов, после чего убежал, а ФИО28 вернулся во двор. Вышла ФИО29 и заведя его домой, вместе с ФИО30 попыталась оказать ему первую помощь;

- свидетеля ФИО5, пояснившего, что является заведующим хирургического отделения, ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился Хузин, при его осмотре на теле имелись повреждения в виде поверхностной ссадины грудной клетки подвздошной области и ушиб, ссадина носа;

- свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, об известных им обстоятельствах;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, принявшего сообщение о том, что Хузин ФИО31 нанес несколько ножевых ранений ФИО12;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, который ночью слышал крики когда спал, утром его мама ФИО11, сообщила, что его папа, ФИО12 находиться в больнице.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденного Хузина ФИО32 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе рапортами дежурных ОП № МО МВД России «Дальнеречнский» ФИО33 ФИО13 о том, что Хузин нанес ножевое ранение ФИО34 (т. 1 л.д. 41,42); сигнальным листом № об установлении диагноза у ФИО35: ножевое ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 43); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где были изъяты: полотенце, фрагмент ткани, 2 следа пальцев рук, футболка ФИО12 с многочисленными повреждениями (т. 1 л.д. 48-51, 57-60); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелись перечисленные телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 76-82); заключением эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, где все перечисленные повреждения на изъятой футболке могли быть образованы в результате удара ножом ( т. 1 л.д. 100-106); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены и описаны повреждения у Хузина ФИО36 которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( т. 2 л.д. 32-34); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлены телесные повреждения у Хузина ФИО37., которые не исключено, что Хузин ФИО38 причинил сам себе ( т. 1 л.д. 112-115); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что в ходе ссоры с ФИО12, Хузин ФИО39 имел возможность заранее взять нож, и намерено вызвал ФИО12 на улицу за калитку, где не было свидетелей с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 173-176); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Хузиным ФИО40 и потерпевшим ФИО12, в ходе которой Хузин ФИО41 и ФИО12 настояли на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 224-229).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, при которых Хузин ФИО42 действуя умышленно причинил не менее 8 ударов предметом, используемым в качестве оружия, причинив колото-резанные раны потерпевшему ФИО12, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции верно оценены действия подсудимого, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение предмета используемого в качестве оружия, свидетельствующие о направленности умысла Хузина ФИО43 на причинение тяжкого вреда здоровью, которое не мог не предвидеть осужденный.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хузин ФИО44 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Хузина ФИО45 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, учел смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Хузину ФИО46 судом первой инстанции верно установлен рецедив престпулений.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хузина ФИО47 учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Хузина ФИО48 принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что осужденный в судебном заседании неоднократно менял свои показания, в том числе относительно явки с повинной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Хузина ФИО49 в виде лишения свободы. и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции мотивированными, законными, и оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Хузина ФИО50 а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хузина ФИО51 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции чрез суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО16

судьи ФИО15

ФИО52

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 460 от 02.06.2020,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Хузина А.Ю. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хузину Андрею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 09.02.2021 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 215, 277 от 27.07.2009.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и направить материал в тот же суд в ином составе суда, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хузин А.Ю. осужден приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 09.02.2021 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хузин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодат...

...ельство Федеральными законами № 215 и № 277 от 27.07.2009.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12.04.2021 в принятии ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе Хузин А.Ю. не согласился с вынесенным постановлением. Полагает, что суд обязан был принять к рассмотрению его ходатайство, и несмотря на указание осужденным номера закона, суд должен применять редакции всех Федеральных законов, улучшающих положение осужденного. Считает, что поскольку по приговору имеется рецидив преступлений, то предыдущие приговоры находится в прямой зависимости от последнего, размер и вид наказания определялись с учетом данного факта, однако суд об этом не упомянул. Просит постановление отменить, направить его ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 10 УК РФ, закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, применяется к лицам, совершившим преступления, до издания этого закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 09.02.2021 был постановлен с учетом всех изменений, внесенных в законодательство до 09.02.2021.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом должны были быть рассмотрены не только изменения, внесенные законами, указанными в ходатайстве. Из оспариваемого решения следует, что судом сделана ссылка на законодательные акты, изданные как до постановления Красноармейского районного суда Приморского края от 09.02.2021, так и после. Суд первой инстанции указал, что после вынесения приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 09.02.2021, изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был учесть ранее постановленные приговоры в отношении Хузина А.Ю., не основаны на положениях действующего законодательства. Как следует из приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 09.02.2021, наказание назначено без применения положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для учёта предыдущих приговоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, поскольку в связи с отсутствием предмета для рассмотрения, у суда имелись все основания для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по существу заявленных в нём требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12.04.2021 в отношении Хузина Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судья Корчагина О.В. Дело № 22-7026/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Хузина А.Ю. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2016 года, которым

Хузин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужденный 3 декабря 2014 года Красноармейским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю, начало срока с 3 декабря 2014 года,

переведён для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 3 дня.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Хузина А.Ю., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об изменении вида исправительного учреждения осужденному Хузину А.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ с колонии-поселения на исправительную кол...

...онию строгого режима обратился ВРИО начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 (л.д. 1).

Судом представление администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено в присутствии осужденного Хузина А.Ю., который возражал против удовлетворения представления.

Судом представление ВРИО начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, осужденный Хузин А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Осужденным Хузиным А.Ю. подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой, не согласившись с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, признать факт злостного нарушителя незаконным и перевести его в колонию–поселение.

Полагает, что указание в постановлении суда о том, что 29.03.2016г. он допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов, т.к. оно не соответствует и противоречит действующему законодательству, поскольку, он содержался в штрафном изоляторе без каких-либо документов. Полагает, что факт изъятия у него запрещенного предмета должен быть зарегистрирован и подтвержден видеосъемкой с видеорегистратора, которым сотрудник администрации должен был воспользоваться при обыске его вещей, однако, такой видеосъемки не имеется и не имеется протокола об изъятии у него запрещенного предмета. Документы были составлены со слов сотрудника администрации, ничем не подтвержденных.

Выражает несогласие с характеристикой, где указано, что он характеризуется отрицательно, и что являясь дезорганизатором нормальной обстановки в отряде, негативно влияет на окружающих, т.к. за 1 год 3 месяца отбывания наказания в колонии строгого режима и колонии поселения он не допустил нарушений, а наоборот, имеет поощрение. Считает характеристику необоснованной и провокационной.

Обращает внимание на то, что имеет одно мелкое нарушение и в колонии-поселении добросовестно работал.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 397 п. 3 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее определен судом.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил представление ВРИО начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН РОССИИ по <адрес>, постановив перевести Хузина А.Ю. для дальнейшего отбытия наказания из колонии поселения в колонию строгого режима.

Согласно характеристике (л.д. 2) осужденный Хузин А.Ю. характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК - № строгого режима прибыл 27.01.2015г. из ФКУ СИЗО-№ <адрес>; на производстве в жилой зоне ФКУ ИК-№ трудоустроен не был по независящим от него причинам; работал на общественных началах без оплаты труда про благоустройству помещений отряда колонии. С 02.03.2016г. отбывает наказание на участке колонии-поселения, где с 02.03.2016г. по 29.04.2016г. был трудоустроен подсобным рабочим в обслуживающий персонал колонии; к работе относился добросовестно, порученные задания выполнял качественно и в срок; принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии и помещений отряда; за весь период отбывания наказания заработал три поощрения, одно из которых получено в период отбывания наказания на участке колонии-поселения. 29.04.2016г. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранение и использование запрещенных предметов – сим-карты, за что на него было наложено взыскание в виде водворения его в штрафной изолятор сроком на 15 суток с одновременным признанием его злостным нарушителем УПОН. Осужденный Хузин А.Ю. своим поведением дезорганизует нормальную обстановку в отряде, негативно влияет на основную массу осужденных участка колонии- поселения. За ним необходим постоянный контроль со стороны администрации ФКУ ИК-№ за осужденным Хузиным А.Ю. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера правильных выводов для себя не делает; в вечерней школе не обучался, имеет основное общее образование; в личном деле осужденного имеется удостоверение тракториста-машиниста; состояние здоровья удовлетворительное; имеет исполнительный лист на сумму 333868 рублей, иск не погашает; меру наказания считает справедливой, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По заключению администрации исправительного учреждения: осужденный Хузин А.Ю. характеризуется отрицательно, целесообразен перевод данного осужденного с участка колонии-поселения в колонию строгого режима (л.д.2-3).

Принимая решение об изменении вида исправительного учреждения о переводе осужденного Хузина А.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима, суд исходил из имеющихся в материалах сведений о том, что осужденный Хузин А.Ю. постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 19.02.2016г. был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. В настоящее время характеризуется отрицательно, в соответствии с постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-№ от 29.04.2016г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-№, рапортами, представлением администрации ИУ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлением о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, заключением проверки, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, настаивавшего на удовлетворении представления, мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному Хузину А.Ю. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, мотивировав принятое решение (л.д.56-58). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Каких либо сведений об обжаловании Хузиным А.Ю. наложенного на него взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток, а также постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в представленных материалах не имеется и Хузиным А.Ю. в суде первой инстанции не заявлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленного материала, за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ <адрес> края 29.04.2016г. осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 116 ч. 1 УИК РФ - хранение и использование запрещенного предмета – сим-карты. 29.04.2016г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 116 ч. 1 УИК РФ с одновременным водворением в штрафной изолятор сроком на 15 суток (л.д. 6-8). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами: рапортами (л.д.11,12), заключением по факту проверки от 29.04.2016г. (л.д. 10), актом обыска от 29.04.2016г. (л.д.14), а также актом от 29.04.2016г., согласно которому, осужденному Хузину А.Ю. было предложено дать письменное объяснение по факту допущения им нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое осужденный Хузин А.Ю. писать отказался, заявив, что писать ничего не будет (л.д.13).

Постановление от 29.04.2016г. о признании осужденного Хузина А.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом – ВРИО начальника ФКУ ИК-№ ФИО3, в установленном законом порядке, осужденным не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении администрацией исправительного учреждения требований УИК РФ при применении к нему мер взыскания, т.к он содержался в штрафном изоляторе без документов, на основании слов сотрудника администрации, ничем не подтвержденных, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о нарушении администраций исправительного учреждения требований УИК РФ и о том, что допущенное им нарушение порядка отбывания наказания является мелким, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Утверждение осужденного Хузина А.Ю., что факт изъятия у него запрещенного предмета должен быть зарегистрирован и подтвержден видеосъемкой с видеорегистратора, которым сотрудник администрации должен был воспользоваться при обыске его вещей, является собственным умозаключением автора апелляционной жалобы, которое не основано на требованиях уголовно- исполнительного законодательства.

Выраженное в апелляционной жалобе с дополнением несогласие осужденного с характеристикой, которую он считает необоснованной и провокационной где указано, что он характеризуется отрицательно, и что являясь дезорганизатором нормальной обстановки в отряде, негативно влияет на окружающих, тогда как за 1 год 3 месяца отбывания наказания в колонии строгого режима и колонии поселения он не допустил нарушений, а наоборот, имеет поощрение, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения оценивалась судом первой инстанции наряду с иными сведениями о личности осужденного, в том числе и со справкой о поощрениях и взысканиях.

Адресованная суду апелляционной инстанции просьба осужденного о переводе его в колонию-поселение и о признании незаконным факта признания его злостным нарушителем, удовлетворению не полежит, так как не основана на нормах уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хузина А.Ю., данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2016 года в отношении Хузина Андрея Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Хузин А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

представителя осужденного Хузина А.Ю. – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 316 от 20 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хузина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного Хузина А.Ю. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направлено в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хорева Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хузин обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года, по которому он отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года ходатайство осужденного Хузина направлено в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный Хузин с постановлением суда не согласен. Полагает, что суд должен был рассмотреть х...

...одатайство по месту его заявления, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу при исполнении приговора разрешается судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Поскольку Хузин отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН РФ по Приморскому краю, его ходатайство законно и обоснованно направлено судом первой инстанции в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года в отношении Хузина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: Хузин А.Ю. содержится в

ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю

Дело № 2а-2041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края 14 сентября 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

с участием помощника прокурора г.Артема Коркутене Т.В.,

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» об установлении административного надзора в отношении Хузина А.Ю.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в суд с названным заявлением, указав, что Хузин А.Ю. освобождается из ФКУ ИК-20 и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок погашения судимости 02.10.2025. Осужденный Хузин А.Ю. характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения. Вину в совершенном преступлении признал частично. Административный истец просил установить в отношении осужденного Хузина А.Ю. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являю...

...щегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения административного иска. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.4 ст.272 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Хузин А.Ю. о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное согласие о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.272 КАС РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, административного надзора.

Помощник прокурора г. Артема полагал заявление об установлении административного надзора в отношении Хузина А.Ю. законным и обоснованным.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что Хузин А.Ю. осужден приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 03 декабря 2014 года по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), ст. 69 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором суда в действиях Хузина А.Ю. установлен опасный рецидив.

По месту отбывания наказания осужденный Хузин А.Ю. отрицательно. В период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 3 дисциплинарных взыскания, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Постановлением врио начальника колонии ФКУ ИК-20 от 29.04.2016 Хузин А.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 2 частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления -по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Хузин А.Ю. является совершеннолетним лицом, подлежит освобождению из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор сроком на восемь лет.

При выборе административных ограничений, установленных статьей 4 указанного Федерального закона, суд принимает во внимания все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение при отбывании наказания, и считает необходимым установить в отношении Хузина А.Ю. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» об установлении административного надзора в отношении Хузина А.Ю. удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Хузина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, установив административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с даты вынесения решения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья

Ж.В. Левицкая

Дело № 1-157/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сомова Н.М., при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Приморского края помощника прокурора Коняхина Е.П.,

подсудимого Хузина А.Ю.;

защитника адвоката Ободова И.И., представившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хузина <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хузин А.Ю., в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч. 1, 2 ст. 26 главы № 2 Лесного кодекса РФ, ч. 5 гл. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337, в нарушении ч. 2 Приказа № 18 от 17 января 2012 года Федерального агентства лесного хозяйства «О лесной декларации», не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, и разрешающих документов, не имея договора купли продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, руководствуясь умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, предполагая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда государству Российской Федерации, с целью реализации, обозначенного умысла, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в лесной массив, расположенный в лесах ГЗЗ в водоохраной зоне реки <адрес>. Находясь в указанном участке лесного массива, и реализуя свой умысел, при помощи бензопилы марки «Husgvbrna 5200», без заводского номера, путем спиливания, о...

...тделил от корня 17 деревьев породы ильм, общим объемом 13,82 куб. м., стоимостью 3837,63 рублей за 1 куб. м. древесины породы ильм, на сумму 53036 рублей (с учетом коэффициентов, где 50 - кратность за незаконную рубку и повреждение деревьев до степени прекращения роста, согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273; 1,3 - коэффициент согласно ст.3 Федерального Закона № Федерального Закона № 216 ФЗ от 03.12.2012 «О федеральном бюджете на 2013 год и плановой период 2014 и 2015 годы», 2,3 - кратность за нарушение лесного законодательства, совершенного в защитных лесах и на особо защитных участках, согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273; 29 руб. 52 коп. - минимальная ставка за 1 куб. м. древесины породы ильм по первому таксовому поясу).

После чего, Хузин А.Ю., имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений и их последующую трелевку, с целью последующего вывоза, незаконно заготовленной древесины, снова приехал в лесной массив, расположенный в лесах ГЗЗ в водоохраной зоне реки <адрес>, где в период времени, с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч.1, 2 ст. 26 главы № 2 Лесного кодекса РФ, ч.5 гл.1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337, в нарушении ч. 2 Приказа № 18 от 17 января 2012 года Федерального агентства лесного хозяйства «О лесной декларации», не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, и разрешающих документов, не имея договора купли продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, при помощи колесного трактора марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак ВК 6324, произвел трелевку, заготовленных хлыстов древесины породы ильм, на лесосклад, в результате чего, на трелевочных волоках, общей протяженностью 450 метров и шириной 2,5 метра, площадью 0,11 га, повредил до степени прекращения роста лесных насаждений, подрост и молодняк ценных лесных культур по цене 354618,18 рублей за 1 га на сумму 39008 рублей (с учетом коэффициентов, где 35461 рублей 58 копеек,- затраты на выращивание 1 га лесных культур согласно калькуляции, 5 - кратность за уничтожение или повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273, 2,3 - кратность за нарушение лесного законодательства, совершенного в защитных лесах и на особо защитных участках, согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273).

В результате противоправных действий Хузина А.Ю. был причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму 92044 рубля, что превышает 50 тысяч рублей, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 года № 145 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и является крупным размером.

Он же, в нарушении ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов установленного ч.1, 2 ст.26 главы № 2 Лесного кодекса РФ, ч.5 гл.1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337, в нарушении ч.2 Приказа № 18 от 17 января 2012 года Федерального агентства лесного хозяйства «О лесной декларации», не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, и разрешающих документов, не имея договора купли продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, руководствуясь умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, предполагая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда государству Российской Федерации, с целью реализации обозначенного умысла, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, приехал в лесной массив, расположенный в лесах ГЗЗ в водоохраной зоне реки <адрес>. Находясь в указанном участке лесного массива и реализуя свой умысел, при помощи бензопилы марки «Нusgvbrna 5200», корпус оранжевого цвета, без заводского номера, путем спиливания, отделил от корня 26 деревьев породы ильм, общим объемом 23,28 куб. м., стоимостью 3837,59 рублей за 1 куб. м. древесины породы ильм, на сумму 89339 рублей (с учетом коэффициентов, где 50 - кратность за незаконную рубку и повреждение деревьев до степени прекращения роста, согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273; 1,3 - коэффициент согласно ст.3 Федерального Закона № Федерального Закона № 216 ФЗ от 03.12.2012 «О федеральном бюджете на 2013 год и плановой период 2014 и 2015 годы», 2,3 - кратность за нарушение лесного законодательства, совершенного в защитных лесах и на особо защитных участках, согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273; 29 руб. 52 коп. - минимальная ставка за 1 куб. м. древесины породы ильм по первому таксовому поясу).

После чего, Хузин А.Ю., имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений и их последующую трелевку, с целью последующего вывоза незаконно заготовленной древесины, снова приехал в лесной массив, расположенный в лесах ГЗЗ в водоохраной зоне реки <адрес>, где в период времени, с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч. 1, 2 ст. 26 главы № 2 Лесного кодекса РФ, ч. 5 гл.1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337, в нарушении ч. 2 Приказа № 18 от 17 января 2012 года Федерального агентства лесного хозяйства «О лесной декларации», не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, и разрешающих документов, не имея договора купли продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, при помощи колесного трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел трелевку заготовленных хлыстов древесины породы ильм, на 2 лесосклада, в результате чего, на трелевочных волоках, общей протяженностью 1950 метров и шириной 2,20 метра, площадью 0,43 га, повредил до степени прекращения роста лесных насаждений, подрост и молодняк ценных лесных культур по цене 354616,27 рублей за 1 га на сумму 152485 рублей (с учетом коэффициентов, где 35461 рублей 58 копеек - затраты на выращивание 1 га. лесных культур согласно калькуляции, 5 - кратность за уничтожение или повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, 2,3 - кратность за нарушение лесного законодательства, совершенного в защитных лесах и на особо защитных участках, согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273).

В результате противоправных действий Хузина А.Ю. был причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму 241824 рубля, что превышает 150 тысяч рублей, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 года № 145 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», и является особо крупным размером.

Подсудимый Хузин А.Ю., признав свою вину в содеянном в судебном заседании, заявил ходатайство о возможности проведения слушания данного дела в порядке особого производства и данное ходатайство им заявлено добровольно, как на стадии ознакомления с материалами данного уголовного дела, так и в ходе слушания данного дела после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого Хузина А.Ю., мнение защиты и государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, находит возможным проведение слушания данного дела в порядке особого производства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд назначает Хузину А.Ю.: по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) – за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в крупном размере; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277-ФЗ от 21.07.2014 года) – за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, наказание по правилам, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Суд, при решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии ст. 60-63 УК РФ назначает справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи.

Подсудимый Хузин А.Ю. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хузину А.Ю., суд признает явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хузину А.Ю., суд признает опасный рецидив преступлений.

Подсудимый Хузин А.Ю. характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учетах врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого Хузина А.Ю. от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему, возможно, применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого, его условия жизни и материальное положение.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Хузину А.Ю. судом учтены требования ст. ст. 62, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хузину А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не работающего, ранее судимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также, учитывая назначаемое наказание на исправление Хузина А.Ю., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором Красноармейского района Приморского края Мельниченко А.А. на сумму 333868 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хузина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277-ФЗ от 21.07.2014 года) и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277-ФЗ от 21.07.2014 года) в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Хузину А.Ю. в виде двух (2) лет десяти (10) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хузину А.Ю. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Хузина <данные изъяты> в доход государства сумму экологического ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации в размере 333868 рублей с перечислением указанные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- бензопила «Нusgvbrna 5200», серийный номер отсутствует, оранжевого цвета, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Дальнереченский» в <адрес> края, подлежит конфискации и реализации в доход государства в установленном законом порядке, по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории <адрес>, передать законному владельцу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу;

- трактор <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, заводской номер машины №, двигатель №, ведущий мост №, передний мост №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО2 по адресу: <адрес>, оставить законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

- 19 сортиментов древесины породы ильм, общим объемом 4,19 куб.м., находящиеся на территории <адрес> и 34 сортимента древесины породы ильм объемом 11,42 куб.м., находящиеся на территории <адрес> <адрес>, подлежат передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146), по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. в сумме 1650 рублей принять на счет Управления судебного департамента Приморского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Красноармейского района в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.М. Сомов