Хузин Николай Владимирович

Дело № 12-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО7, с участием ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № № Адлерского района города Сочи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского района города Сочи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в специальной военной операции на Украине, что подтверждается справкой военного комиссариата Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также заявитель приводит довод о том, что постановление суда о его привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом для данной категории правонарушени...

...й, что является основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствует перед Адлерским районным судом г. Сочи о восстановлении сроков обжалования постановления.

ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела заявителем доказательствами, срок обжалования, указанного выше постановления был пропущен ФИО6 по независящим от него причинам. Суд считает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При изучении материалов дела (л.д. 11) установлено, что мировым судьей с/у № ФИО6 по средствам SMS-извещения по номеру № направлено уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, согласно сведениям ГАС «Правосудие», в отчете об отправке смс-извещения, отсутствуют данные о доставке ФИО6 уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО6 не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в специальной военной операции на Украине, что подтверждается справкой военного комиссариата Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебное заседание было проведено мировым судьей без надлежащего уведомления ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания, то есть, в нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Как указанно в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского района города Сочи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления – удовлетворить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского района города Сочи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья ФИО12

К делу № 2-552/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 21 июля 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Хузину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 96684 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101 руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.08.2014 г. по адресу: 33 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 320i» (государственный регистрационный номер 0478В0777), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № АП 109744.

Согласно административному материалу, водитель Хузин Николай Владимирович (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер Е432ЕР01), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить всле...

...дствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 96684,3 руб., что подтверждается платежным поручением № 1550354 от 11.03.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор № 270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки).

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хузин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причине своей неявки в суд, возражений не представил. Адресной справкой подтверждается, что он зарегистрирован и проживает по указанному в иске адресу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приложением № к договору уступки прав (требований) от 27.03.2017 года подтверждается, что АО «Страховое общество ЖАСО» передало право требования долга с Хузина Н.В. ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Представленным суду страховым полисом подтверждается, что поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в АО «Страховое общество ЖАСО», договор страхования № АП 109744. Автомобиль виновника не был застрахован. Платежным поручением № 1550354 от 11.03.2015 года подтверждается, что страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 96684 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, заказом-нарядом на ремонт, счетом за выполненную работу по ремонту автомобиля, актом приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Платежным поручением № 4286 от 11.05.2017 года подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3101 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Хузину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Хузина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республики Адыгея, <адрес> пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» сумму в порядке возмещения ущерба денежных средств, в размере 96684 руб. 30 коп.

Взыскать с Хузина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республики Адыгея, <адрес> пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш