Хузин Рашид Ильсурович

УИД:16RS0017-01-2022-000070-42

дело № 2-95/2022

учет №150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хузина Р.И. к Филиппову Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хузин Р.И. обратился в суд с иском к Филиппову Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Е.П., и автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, который произвел ее выплату в размере 47846,20 руб. Для определения стоимости материального ущерба Хузин Р.И. обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в размере 128657,08 руб. За производства экспертизы истец оплатил 5000 руб., в связи с чем Хузин Р.И. просит взыскать с Филиппова Е.П. в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 80810,88 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., ю...

...ридических услуг в размере 11790 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2774 руб.

В судебном заседании представитель истца Хузина Р.И. – Хафизов А.М. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Филиппов Е.П. исковые требования не признал, размер ущерба и стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривал.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица–ООО СК «Паритет-СК» не явился, третье лицо надлежаще извещено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты у дома № по адресу: <адрес>,с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова Е.П., и автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Филиппов Е.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

По результатам осмотра и оценки страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 47846,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, составляет 128657,08 руб.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80810,88 руб. (128657,08 – 47846,20). При этом размер страховой выплаты по ОСАГО ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Филиппова Е.П. Требования истца о взыскании с Филиппова Е.П. материального ущерба в размере 80810,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, стоимость проведения досудебной оценки составляет 5000 руб.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной оценки в размере5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 руб.

Также подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные истцом расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб., оригинал которой представлен в материалы дела; доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей. Судебные расходы истца документально подтверждены и состоят из оплаты за подготовку претензии (2000 руб.), подготовку искового заявления (3000 руб.), представительство в суде (5000 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 11790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хузина Р.И. к Филиппову Е.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Е.П. в пользу Хузина Р.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80810 рублей 88 копеек, стоимость экспертного заключения -5000 руб., судебные расходы в размере11790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.03.2022

Председательствующий

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2022-003379-59

Дело № 2-2455/2022

№ 33-17950/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А.Е. Макарова Р.М. Гирфанова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление Макарова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Хузина Р.И. к Макарову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Р.И. Хузина к А.Е. Макарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

10 августа 2022 года представитель А.Е. Макарова Р.М. Гирфанов направил почтой в суд заявление об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2022 года по данному делу, с ходатайством о восстановлении срока.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство поддержал, указав, что ответчик А.Е. Макаров о рассмотрении дела не был извещен, так как фактически он зарегистрирован в Каз...

...ани, но проживает в городе Волжск Республики Марий Эл. С заочным решением был ознакомлен 21 июля 2022 года.

Представитель заинтересованного лица Р.И. Хузина в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.Е. Макарова Р.М. Гирфанов просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя А.Е. Макарова Р.М. Гирфанова о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с заочным решением ответчик А.Е. Макаров был ознакомлен 21 июля 2022 года, при этом с заявлением в суд об отмене заочного решения обратился лишь 10 августа 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно учитывал, в том числе несвоевременность обращения А.Е. Макарова с заявления об отмене заочного решения, с того момента, когда он был ознакомлен с заочным решением.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Е. Макарова Р.М. Гирфанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Дело №2-2455/2022

16RS0049-01-2022-003379-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Хафизова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузин Р.И. к Макаров А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Хузин Р.И. обратился в суд с иском к Макаров А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Макаров А.Е., автомобиля №--, под управлением Хузин Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении Макаров А.Е. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №--, причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением от --.--.---- г. о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 33 577 рублей 41 копейки

Согласно заключению ИП Галиев И.Р. №--, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 919 рублей 28 копеек. Стоимость оценки составила 5000 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 98 341 ру...

...блей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 98 341 рубль 87 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 11 790 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 267 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Макаров А.Е., автомобиля №--, под управлением Хузин Р.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Макаров А.Е. привлечен к административной ответственности привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Макаров А.Е. пункта 8.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», автогражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым, в связи с чем, --.--.---- г. Хузин Р.И. произведено страховое возмещение в размере 33 577 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению №-- ИП Галиев И.Р., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Е020ОЕ116, составила 131 919 рублей 28 копеек без учета износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что ООО СК «Паритет-СК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 33 577 рублей 41 копейки, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 98 341 рубля 87 копеек (131 919,28 – 33 577,41). Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями,

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, между тем, доверенность имеет общий характер, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 267 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макаров А.Е. в пользу Хузин Р.И. 98 341 рубль 87 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 3 267 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суд об отказ в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привелчены к участию в деле и вопрос о права и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..