Хузин Ринат Маратович

<номер изъят>

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 декабря 2024 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре ФИО5

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес изъят> ФИО19, старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО17

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца пгт. ФИО2 <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> упаковщиком, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес изъят>, пгт. ФИО2 <адрес изъят>, проживающего по адресу: РТ, <адрес изъят>, пгт. ФИО2 <адрес изъят>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее <дата изъята>, ФИО3, по средствам связи, с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, и, получив, от данного неустановленного лица, информацию о местонахождении наркотических средств, возле <адрес изъят>А по <адрес изъят>, из тайника приобрел наркотическое средство и хранил его, с целью последующего сбыта, при себе, до его задержания. <дата изъята> около 13.30 часов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возле <адрес изъят> корпуса 3 по <адрес изъят>, сотрудниками полиции задержан ФИО3, в присутствии которого, около 15.20 ч. <дата изъята>, при проведении осмотра участка местности, вдоль дороги в 200 метрах от <адрес изъят>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят, сброшенный ФИО20 сверток, внутри которого находились 20 свертков с веществом, которые согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)» общей массой 17,2 грамма, которое согласно постановлению Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об у...

...тверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и согласно постановлению Правительства РФ от <дата изъята> N 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес данного наркотического средства относится к крупному размеру. В результате чего, довести умысел, на сбыт наркотических средств, ФИО3 и неустановленное лицо не смогли, по независящим обстоятельствам, так как он был задержан.

Подсудимый ФИО3 в суде, вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно данное наркотическое средство он приобрел для последующего его сбыта, предварительно договорившись с неустановленным лицом по сети «интернет», с целью заработать денег. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением, а также показаниями свидетелей, признаваемыми судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в УНК МВД по РТ поступила информация в отношении ФИО3, <дата изъята> года рождения, о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес изъят>. С целью проверки данной информации было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3 <дата изъята> примерно в 13 часов 30 минут в 200-х метрах от <адрес изъят> подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а также объявили, что он будет досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, после чего потребовали проследовать к месту досмотра. Однако ФИО3 на законные требования проследовать к месту досмотра отреагировал неадекватно, стал громко кричать, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью. Далее они потребовали от ФИО3 немедленно прекратить неповиновение, на что последний никак не реагировал, вырывался и предпринял попытку скрыться бегством. При задержании ФИО3 выбросил на землю полимерный сверток и сотовый телефон. В связи с вышеуказанным, в отношении ФИО3 были применены приемы задержания и специальные средства - «наручные браслеты». Далее, сотрудником УНК Свидетель №2, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут у строительного вагончика, расположенного в 30 метрах от <адрес изъят>, в присутствии незаинтересованных лиц (Свидетель №5 и Свидетель №4) проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого последний пояснил, что ехал на данный участок, чтобы забрать закладку с наркотиком мефедрон, массой 20 грамм, и сбыть неустановленному лицу. Закладку с наркотиком он уронил во время задержания. Вину свою он признал. Далее, в ходе личного досмотра из левого кармана куртки изъят нож с черной рукояткой. Более в ходе досмотра у него ничего не было изъято. После чего, для изъятия свертка, которую выбросил ФИО3 при задержании, на место были вызваны сотрудники СОГ. Далее, им, в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 19 минут в присутствии двух понятых (Свидетель №8 и Свидетель №3), с участием эксперта и ФИО3, проведен осмотр места происшествия - участка местности вдоль дороги в 200-х метрах от <адрес изъят>. В ходе осмотра данного места было обнаружено и изъято в 50 см. от фонарного столба, расположенного в 200-х метрах от <адрес изъят> по координатам <данные изъяты> на пешеходном тротуаре с асфальта изъят полимерный сверток с неизвестным содержимым внутри, сотовый телефон в корпусе темного цвета с потертостями. Также в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данном участке местности он скинул сверток, так как испугался, что данный сверток он забрал недалеко от осматриваемого места по указанию куратора интернет-магазина, и что в свертке находилось примерно 20 грамм наркотика мефедрон. Переписку с куратором вел в приложении «Телеграмм», вину свою признал. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотиков, на что он ответил отказом. Более в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, (л.д. 121-124 т.1).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1( л.д.125-128 т.1).

Свидетель ФИО9, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой показал, что <дата изъята> примерно в 15.10 часов к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив служебное удостоверение, попросили поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица, а именно понятым в ходе осмотра участка местности. Далее они прошли к дороге, где стоял ранее ему не знакомый гражданин, который представился как ФИО3, <дата изъята> г.р. В ходе осмотра данного места ФИО3 пояснил, что общался в приложении «<данные изъяты>» с человеком никнейм «<данные изъяты>», работал на магазин «<данные изъяты>». Также пояснил, что за каждый клад наркотиков он должен был получать 3 000 рублей, и он пояснил, что переписка с данным человеком удалена, так как стоит автоматическое удаление. Далее ФИО3 пояснил, что забрал клад с наркотиком под названием мефедрон 20 пачек по 1 грамму, и должен был сделать следующий клад по координатам, которые ему должны были скинуть, но его задержали сотрудники полиции и он скинул сверток и свой сотовый телефон. После сотрудники полиции изъяли данный сверток и упаковали в сейф-пакет, также изъяли сотовый телефон, упаковав его в сейф-пакет. По окончании осмотра данного участка, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где он, еще один понятой, ФИО3, сотрудники полиции, не имея замечаний и дополнений поставили подписи, (л.д. 114-115 т.1)

Свидетель Свидетель №3, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9( л.д.118-119 т.1).

Свидетель Свидетель №4, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой показал, что <дата изъята> примерно в 13.50 часов к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив служебное удостоверение, попросили поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица, а именно понятым, в личном досмотре ФИО3, <дата изъята> г.р., данные которого были известны в ходе личного досмотра, на предложение сотрудников полиции он согласился. Досмотр ФИО3 производился возле строительного вагончика, который располагался возле <адрес изъят>. 3 по <адрес изъят>. Также сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Далее сотрудниками полиции, ему было предложено указать имеются ли при нем предметы запрещенные в гражданском обороте, ценности добытые преступным путем, наркотические средства. На что ФИО3 ответил, что у него при себе имеется только нож. Далее сотрудник полиции спросил у него, при каких обстоятельствах его задержали, на что он ответил, что при поднятии клада, а именно 20 гр. мефедрона, также пояснил, что данный клад он выкинул при его задержании. Далее сотрудник полиции спросил у него, что он должен был с ним сделать, на что ФИО3 ответил, что должен был перенести данный клад на другой адрес, и ему должны были скинуть координаты. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был изъят нож с черной рукояткой. Более ничего обнаружено и изъято не было. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где он, еще один понятой, ФИО3, сотрудники полиции не имея замечаний и дополнений поставили подписи, (л.д. 129-130 т.1).

Свидетель Свидетель №5, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 ( л.д. 133-134 т.1).

Свидетель Свидетель №6, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой показала, что <дата изъята> примерно в 13.30 часов она ехала из дома в центр города. Проезжая мимо на своей машине по <адрес изъят> магистраль, а именно съезд с <адрес изъят> в сторону центра, она, посмотрев в сторону тротуара, ей показалось, что на тротуаре двое мужчин избивают третьего. После чего она решила позвонить в службу «112» и сообщить об этом. Далее через некоторое время, ей позвонил сотрудник полиции и пояснил по данному поводу, сказав, что данные двое мужчин были сотрудниками полиции, и они не избивали, а задерживали мужчину, применив физическую силу, так как он оказывал сопротивление при задержании. Более ей по данному факту добавить нечего. (л.д. 150-152 т.1)

Свидетель Свидетель №7 в суде, показал, что подсудимый его сын. Охарактеризовал его с положительной стороны.

Согласно рапорту сотрудника полиции, возле <адрес изъят> задержан ФИО3, в присутствии которого в ходе ОМП обнаружены и изъяты вещества, сброшенные ФИО20, которые согласно справок об исследовании и заключений эксперта, являются наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон»), общей массой 17,2 грамма.(л.д.6, 23-25, 38, 80-82).

При осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО20, обнаружены координаты нахождения закладки с наркотическим средством, которое приобрел ФИО20.(л.д.48-51).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Вина подсудимого, в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Как установлено судом подсудимый ФИО20 действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствует характер его действий. Однако, довести преступление до конца ФИО20 и неустановленное лицо не смогли, потому что он был задержан сотрудниками полиции, и при нем было обнаружено наркотическое средство. Таким образом, суд считает, что действия ФИО20, на сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со статьями 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого - ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание подсудимого своей вины и раскаяние, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, также не усматривает каких - либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО20 меру наказания связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.

Принимая во внимание указанные выше данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также учитывая, что совершенное ФИО20 преступление было пресечено на стадии покушения, суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется как положениями части 1 статьи 62 УК РФ, так и положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

В результате применения указанных положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, верхний предел наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, которое может быть назначено ФИО20, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, поэтому наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО20 местом отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у подсудимого при его задержании, является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя: от <дата изъята>, о выплате вознаграждения адвокату ФИО15 за осуществление ею защиты ФИО3, в течение 5 дней, в размере 8230 рублей. (л.д.204).

Суд считает, что данная сумма подлежат взысканию с ФИО3

Отказа от адвокатов от ФИО3 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в <адрес изъят>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, нахождение ФИО3 под административным арестом с <дата изъята> по <дата изъята>.

Вещественные доказательства:

- копии документов, ДВД диски, приобщенные к материалам дела, оставить при деле;

- сейф-пакеты, остаток наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят>, оставить для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

- мобильный телефон: марки «<данные изъяты>» имей <номер изъят>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят>, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят>, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 8230 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.

Судья Муртазин Э.Р.

Дело № 22-1024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р., Макарова М.Г.

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.

с участием прокурора Сафоновой В.В., осужденного Хузина Р.М. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гайфутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайфутдиновой А.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 года в отношении Хузина Рината Маратовича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Хузина Р.М. и адвоката Гайфутдиновой А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сафоновой В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 года

Хузин Ринат Маратович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хузину Р.М. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Хузин Р.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Хузина Р.М. время содержания его под стражей с 13 декаб...

...ря 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы, нахождение Хузина Р.М. под административным арестом с 1 ноября 2023 г. по 6 ноября 2023 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Хузина Р.М. в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 8230 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве.

Приговором суда Хузин Р.М. признан виновным в том, что не позднее 1 ноября 2023 года, по средствам связи, с использованием мобильного телефона марки «Redmi C 10», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, и, получив, от данного неустановленного лица, информацию о местонахождении наркотических средств, возле д.53А по ул. Гвардейская г. Казани, из тайника приобрел наркотическое средство и хранил его, с целью последующего сбыта, при себе, до его задержания. 1 ноября 2023 года около 13.30 часов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возле д. 53 корпуса 3 по ул. Гвардейская г. Казани, сотрудниками полиции задержан Хузин Р.М., в присутствии которого, около 15.20 ч. 1 ноября 2023 года, при проведении осмотра участка местности, вдоль дороги в 200 метрах от дома 53 корп.3 по ул. Гвардейская г. Казани, сотрудниками полиции обнаружен и изъят, сброшенный Хузиным Р.М. сверток, внутри которого находились 20 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)» общей массой 17,2 грамма, в крупном размере. Довести умысел на сбыт наркотических средств, Хузин Р.М. и неустановленное лицо не смогли, по независящим обстоятельствам, так как Хузин Р.М. был задержан.

В судебном заседании осужденный Хузин Р.М. вину признал полностью и показал, что данное наркотическое средство он приобрел для последующего его сбыта, предварительно договорившись с неустановленным лицом по сети «интернет», с целью заработать денег. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному Хузину Р.М. наказание несправедливым, указывает, что Хузин Р.М. вину признал, активно способствовал расследованию преступления, преступление имеет неоконченный характер, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор изменить, назначить Хузину Р.М. минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Хузина Р.М. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в УНК МВД по РТ поступила информация причастности Хузина Р.М. к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории города Казани. С целью проверки данной информации было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Хузина Р.М. 1 ноября 2023 примерно в 13 часов 30 минут в 200-х метрах от дома №53 корп. 3 по ул. Гвардейская г. Казани подошли к Хузину Р.М., представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а также объявили, что он будет досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, после чего потребовали проследовать к месту досмотра. Однако Хузин Р.М. на законные требования проследовать к месту досмотра отреагировал неадекватно, стал громко кричать, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью. Далее они потребовали от Хузина Р.М. немедленно прекратить неповиновение, на что последний никак не реагировал, вырывался и предпринял попытку скрыться бегством. При задержании Хузин Р.М. выбросил на землю полимерный сверток и сотовый телефон. В связи с вышеуказанным, в отношении Хузина Р.М. были применены приемы задержания и специальные средства - «наручные браслеты». Далее, сотрудником УНК ФИО5, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут у строительного вагончика, расположенного в 30 метрах от дома №53 корп.3 по ул. Гвардейская г. Казани, в присутствии незаинтересованных лиц (ФИО4 и ФИО3) проведен личный досмотр Хузина Р.М., в ходе которого последний пояснил, что ехал на данный участок, чтобы забрать закладку с наркотиком мефедрон, массой 20 грамм, и сбыть неустановленному лицу. Закладку с наркотиком он уронил во время задержания;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое вещество являются наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон»), общей массой 17,2 грамма;

- протоколом, согласно которому при осмотре сотового телефона, изъятого у Хузина Р.М., обнаружены координаты нахождения закладки с наркотическим средством, которое приобрел осужденный.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Хузина Р.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Хузину Р.М. наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности (ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит), условий жизни семьи осужденного и всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал чистосердечное признание подсудимого своей вины и раскаяние, возраст осужденного, состояние здоровья Хузина Р.М. и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ судом при назначении наказания применены. С учетом этих положений суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в этом случае не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ, иные вопросы, касающиеся назначения наказания судом мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Хузину Р.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 года в отношении Хузина Рината Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайфутдиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 21 января 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хузина Рината Маратовича, ... года рождения, уроженца: ... РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Р. М. Хузина составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Р.М. Хузин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Р.М. Хузиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены ...

...такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 50 минут, по адресу: ... ... Р.М. Хузин находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Р.М. Хузиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Р.М. Хузин подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Хузина Рината Маратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416220035004242.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

дело № 12-625/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 21 ноября 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д. Ксенофонтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хузина Рината Маратовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное 29 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года Р.М. Хузин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Р.М. Хузин не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено формально, не выяснены все обстоятельства. Процессуальные права Р.М. Хузину не были разъяснены.

В судебное заседание Р.М. Хузин не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие дейст...

...вия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 03 часа 35 минут, возле ..., Республики Татарстан, Р.М. Хузин, будучи водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Р.М. Хузиным указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023, в котором содержится сущность вменяемого административного правонарушения, и сведения о разъяснении Р.М. Хузину прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Р.М. Хузина имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с участием двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2023, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Р.М. Хузин отказался;

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при них Р.М. Хузин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,076 мг/л. В связи с наличиями признаков опьянения Р.М. Хузину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Р.М. Хузина противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт управления Р.М. Хузиным транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р.М. Хузина, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р.М. Хузину в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Мотивы отказа Р.М. Хузина от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.М. Хузина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Р.М. Хузиным административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Р.М. Хузину в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Р.М. Хузина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Хузина Рината Маратовича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хузина Рината Маратовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Гиззатуллин Р.И.

Дело № 2-6444/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Р.М.Хузину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Р.М. Хузину о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 467 816 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 878 рублей 16 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «LADA Priora», 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN ..., установив начальную продажную цену в размере 286 543 рубля 68 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Совкомбанк» и Р.М. Р.М.Хузину был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 433 590 рублей 54 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых под залог транспортного средства марки «LADA Priora», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN .... Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла .... По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 467 816 рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда – 410 845 рублей 38 копеек, просроч...

...енные проценты – 27 239 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде – 869 рублей 50 копеек, неустойка по ссудному договору – 27 801 рубль 75 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 911 рублей 41 копейка, комиссии – 149 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.М. Хузин о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... ПАО «Совкомбанк» и Р.М. Хузин заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк обязался предоставить Р.М. Хузину потребительский кредит в сумме 433 590 рублей 54 копейки, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18.9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-18).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 11 369 рублей 95 копеек.

Из представленных суду документов следует, что кредит в размере 433 590 рублей 54 копейки был выдан Р.М. Хузину ....

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марки «LADA Priora», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN ... (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Р.М. Р.М.Хузину.

Из выписки по счету договора следует, что Р.М. Р.М.Хузину принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом: оплачивает не вовремя, суммами недостаточными для погашения ежемесячного платежа.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, комиссии.

Суд принимает, представленный истцовой стороной расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, по состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 467 816 рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда – 410 845 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 27 239 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде – 869 рублей 50 копеек, неустойка по ссудному договору – 27 801 рубль 75 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 911 рублей 41 копейка, комиссии – 149 рублей (л.д. 34-35).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 467 816 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ..., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку Р.М. Хузин ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 878 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Р.М.Хузину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.Хузину в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 467 816 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 878 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «LADA Priora», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., принадлежащее на праве собственности Р.М.Хузину, в счет погашения задолженности Р.М.Хузину перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору ... от ..., путем продажи с публичных торгов.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

УИД: 16RS0051-01-2023-013623-83

Дело № 5-1925/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 2 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хузина Рината Маратовича, родившегося <дата изъята> в пос. Богатые Сабы Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>К, <адрес изъят>, зарегистрированного в Республике Татарстан в Сабинском районе в пгт. Богатые Сабы по <адрес изъят>, не работающего, холостого, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2023 года в 13 час. 25 мин., по адресу: <адрес изъят>, гражданин Хузин Р.М. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, ему было объявлено, что он будет досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов запрещенных в гражданском обороте, после чего потребовали пройти к месту досмотра. На законные требования полицейских Хузин Р.М. отреагировал неадекватно. Стал громко кричать, размахивать руками, пытаясь оттолкнуть или ударить полицейских. Полицейские потребовали прекратить неповиновение, ему объяснили, что отказываясь выполнить законное требование сотрудников полиции, он совершает правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, объяснили положения ст. ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции», предупредили его о возможном применении в отношении него физической силы, специальных средств, дали возможность и время для принятия решения. Хузин Р.М. продолжал оказывать неповиновение, ...

...вырывался и предпринял попытку скрыться бегством. В отношении него применили физическую силу, специальные средства. Таким образом, Хузин Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Хузин Р.М. в судебном заседании вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 астоящего Федерального закона, имеет право:

требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения.

Вина Хузина Р.М. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2023 года, составленным в отношении Хузина Р.М., которым установлен факт неповиновения им законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей; протоколом его доставления в отдел полиции; протоколом об административном задержании Хузина Р.М. от 1 ноября 2023 года; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Хузина Р.М.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: объяснения Зиннурова Л.А. и Магнусина В.Н.; справка на лицо, из которой видно, что он ранее не привлекался к административной ответственности; протокол об административном правонарушении от 1 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составленный в отношении Хузина Р.М.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Суд квалифицирует действия Хузина Р.М. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Хузину Р.М. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хузина Рината Маратовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Хузина Р.М. в отдел полиции, то есть с 19 час. 32 мин. 1 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов