Хузин Ришат Минниратович

2-4511/2025

86RS0004-01-2025-001251-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузиной А. В., Хузина Р. М. к администрации <адрес>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Хузин Р. Р. о признании права собственности на долю в квартире за собственниками, внесении соответствующих изменений,

установил:

Хузины А.В. и Р.М. обратились с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в собственности Администрации <адрес> до 1998 года находилась коммунальная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Данная квартира являлась коммунальной. В порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 были переданы доли в размере 114/407 в праве собственности на квартиру (должно было соответствовать комнате площадью 12. кв.м + часть площади помещений общего пользования). ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 были переданы доли в размере 120/407 в праве собственности на квартиру (что также должно было соответствовать 12 кв.м.+ часть площади помещений общего пользования). ДД.ММ.ГГГГ в собственность Хузина Р.Р. и Хузина Р.М. были переданы доли в размере 167/399, по 1/2 доле от указанной, каждому (должно было соответствовать комнате площадью 16,7 кв.м + часть площади помещений общего пользования). Таким образом, в собственность гражд...

...ан были переданы следующие доли в праве собственности (при сложении должны были образовывать единицу):

114/407 +120/407+167/399= 234/407+167/399 = 161335/162393

При сложении долей единица фактически не получается.

Доли, которые оказались не переданы никому:

162393/162393- 161335/162393=1058/162393

Следовательно, формально в результате ошибки в собственности Администрации <адрес> как будто осталась доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 1058/162393.

При этом, если рассчитывать по площади (кв.м.), то всего площадь квартиры составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая 68,4 кв.м., жилая площадь 39,9 кв.м. комната площадью 16,7 кв.м. передана Хузину Р.Р. и Хузину Р.М., комната площадью 11,4 кв.м. передана в собственность ФИО6, комната площадью 12,0 кв.м. передана в собственность ФИО5

В перерасчете долей, переданных в собственность граждан соразмерно квадратным метрам, то выйдут следующие цифры:

Площадь квартиры всего 68,4 кв.м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

167/399= 68,4/399*167=28,63 кв.м. (Хузины)

114/407= 68,4/407*114=19,16 кв.м. (ФИО6)

120/407=68,4/407*120=20,17 кв.м. (ФИО7)

28,63+19,16+20,17= 67,96 кв.м.

Итого в собственность граждан передано 67,96 кв.м. площади квартиры. Не передано в собственность граждан 0,44 кв.м.

В настоящее время собственником доли в праве собственности 114/407 является Хузина А. В., собственником доли в праве собственности 120/407 и 167/798 является Хузин Р. М. и собственником доли 167/798 является Хузин Р. Р..

Управлением учета и распределения жилья ДД.ММ.ГГГГ на запрос Хузина Р.М. дан ответ, что вышеуказанные доли являются неверными, однако каким образом должны быть распределены верно доли в квартире, кем допущена ошибка и в чем конкретно допущена ошибка, не указано.

Истец Хузина А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с запросом в Администрацию <адрес> с запросом о предоставлении развернутого ответа на вопрос о наличии ошибки, с указанием на факт ошибки, причины неверного указания размера долей и на факт неверного распределения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, а также указанием, каким образом должны были быть правильно распределены доли при приватизации квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. для исправления имеющейся неточности (ошибки).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предоставила ответ исх. №, в котором указала, что как таковой ошибки в определении долей не было, так как первоначально доли определялись на основании разных документов - первые два договора составлялись на основании ордера и справки о приватизации с паспортного стола (определенные как доля в праве 120/407), а доли, выделенные Хузину Р.М. и Хузину Р.Р. определялись на основании технического паспорта, исходя из знаменателя долей 399 доли выделены в размере 167/399.

Также ответ Администрации содержит указание, каким образом должны были быть распределены доли на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Комната 1 - 114/399

Комната 2- 114/399

Комната 3 - 167/399.

Таким образом, в настоящее время необходимо приведение долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение к единому знаменателю, что возможно сделать в соответствии с указанным разъяснением Администрации <адрес>.

Доля 120/407, выделенная Администрацией <адрес> ФИО7, была приобретена в собственность Хузиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены долей квартир.

Доля 114/407, выделенная в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6, была приобретена Хузиной А.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, формально получается, что право собственности на 0,5 кв.м. доли в квартире (1058/162393) ни за кем не зарегистрированы, однако исходя из ответа Администрации <адрес>, ошибки допущено не было, доли определялись на основании различных документов, имевших различные сведения об общей площади, что повлекло существующие разночтения, однако квартиры была передана полностью в собственность граждан.

Истцы дважды обращались в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями об исправлении, однако получили отказ.

С учетом уточнения требований, истцы просят признать право собственности на 1058/162393 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>В <адрес> за собственниками Хузиной А.В. и Хузиным Р.М., определив их доли: в собственность Хузиной А.В. и Хузина Р.М. по 114/399 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление об оставлении решения на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле ответчик Хузин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о согласии с требованиями.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала Хузиной А.В., Хузину Р.Р. в собственность по ? доли в долевой собственности 167/399 доли квартиры, состоящей из 3-х комнат, находящейся по адресу: <адрес>В <адрес>. В состав передаваемой доли квартиры входит одна комната жилой площадью 16,7 кв.м.

На основании договора мены долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хузин Р.М. получил в собственность 120/407 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес> взамен совершив отчуждение 117/451 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра <адрес>.

В силу договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала Хузиной А.В. 114/407 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>.

Также установлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, Хузиной А.В. принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>В <адрес>, доля в общей долевой собственности 114/407, Хузину Р.Р. принадлежит 167/798 доли в общей долевой собственности; Хузину Р.М. принадлежит 167/798 доли в общей долевой собственности.

Также установлено, что <адрес>В по адресу: <адрес>В являлась трехкомнатной коммунальной квартирой. В разные периоды времени наниматели, имеющие право пользования комнатами в коммунальной квартире на основании ордера, обращались в отдел приватизации по вопросу передачи занимаемых жилых помещений в собственность в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 3.1 данного закона, доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры приватизации комнаты площадью 12,0 кв.м в <адрес>В по <адрес> без предоставления технической документации, доли выделены согласно занимаемой площади в ордере и справке для приватизации с паспортного стола (доля в праве 120/407).

ДД.ММ.ГГГГ обратился наниматель второй комнаты площадью 12, 0 кв.м в <адрес>В по <адрес> на приватизацию без предоставления технической документации. При заключении договора передачи квартиры в собственность, доли выделены согласно занимаемой площади, указанной в ордере и справке для приватизации с паспортного стола (доля в праве 120/407).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена приватизация третьей комнаты на Хузина Р. М. и Хузина Р. Р., доля в праве собственности составила 167/399, что соответствовала техническому паспорту на момент подачи заявления. Руководствуясь техническим паспортом, изготовленным Сургутским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности будут распределены следующим образом: комната 1 – 114/399, комната 2 -118/399, комната 3 – 167/399.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что по объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеется следующая информация:

Хузин Р. Р. является собственником 167/798 доли в праве,

Хузин Р. М. является собственником 167/798 и 120/407 доли в праве,

Хузина А. В. является собственником 114/407 доли в праве.

Таким образом, в собственность граждан были переданы следующие доли в праве собственности (при сложении должны были образовывать единицу):

114/407 +120/407+167/399= 234/407+167/399 = 161335/162393

При сложении долей единица фактически не получается.

Доля, которая оказалась не передана никому, составляет 1058/162393, из расчета:162393/162393- 161335/162393.

Таким образом, формально в результате ошибки в собственности Администрации <адрес> как будто осталась доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 1058/162393.

При этом, если рассчитывать по площади (кв.м.), то всего площадь квартиры составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая 68,4 кв.м., жилая площадь 39,9 кв.м. <адрес>ю 16,7 кв.м. передана Хузину Р.Р. и Хузину Р.М., комната площадью 11,4 кв.м. передана в собственность ФИО6, комната площадью 12,0 кв.м. передана в собственность ФИО5

Если перерасчитать доли, переданные в собственность граждан соразмерно квадратным метрам, то выйдут следующие цифры:

Площадь квартиры всего 68,4 кв.м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

167/399= 68,4/399*167=28,63 кв.м. (Хузины)

114/407= 68,4/407*114=19,16 кв.м. (ФИО6)

120/407=68,4/407*120=20,17 кв.м. (ФИО7)

28,63+19,16+20,17= 67,96 кв.м.

Итого в собственность граждан передано 67,96 кв.м. площади квартиры. Не передано в собственность граждан 0,44 кв.м.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со т. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона».

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что администрация не претендует на нераспределенную долю в квартире, ответчик Хузин Р.Р. с предъявленными требованиями выразил согласие, суд полагает, что заявленное требование о признании за истцами равного права собственности на 1058/162393 долю, т.е. по 529/162393 доли на каждого, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать право собственности на 1058/162393 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>В <адрес> за собственниками Хузиной А. В., Хузиным Р. М., определив их доли следующим образом:

- в собственность Хузиной А. В. (паспорт №) 529/162393 доли,

- в собственность Хузина Р. М. (паспорт №) 529/162393 доли.

Данное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Хузиной А. В. на 529/162393 доли и Хузина Р. М. на 529/162393 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>В <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья Л.М. Никитина

Судья Бурлуцкий И.В. УИД №86RS0004-01-2022-002885-42

Дело № 33-1144/ 2023 (№ 9-470/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хузиной Альбины Васимовны к дополнительному офису Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, Управлению учета и распределения жилья администрации города Сургута о признании права собственности в общей площади квартиры за Хузиным Русланом Ришатовичем, признании наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН на жилое помещение, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре исправить техническую ошибку,

по частной жалобе Хузиной Альбины Васимовны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2022 года,

установил:

Хузина А.В. обратилась в суд с иском к дополнительному офису Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, Управлению учета и распределения жилья администрации города Сургута о признании права собственности в общей площади квартиры за Хузиным Русланом Ришатовичем, признании наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН на жилое помещение, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар...

...тографии по ХМАО – Югре исправить техническую ошибку.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2022 года заявление Хузиной А.В. оставлено без движения, а обжалуемым определением судьи от 21 марта 2022 года возвращено заявителю.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года Хузиной А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Хузина А.В. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что исковое заявление неоднократно возвращалось в ее адрес по противоречащим друг другу основаниям.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2022 года исковое заявление Хузиной А.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении судьи указано, что поскольку требования предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, то истцу следовало указать его в качестве ответчика № 1, а в качестве ответчика № 2 - администрацию города Сургута ХМАО – Югры.

Судом также указано, что в силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Кроме того, Хузина А.В. просит признать право собственности на долю в общей площади квартиры за Хузиным Р.Р., который в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает собственным правом на обращение в суд.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 18 марта 2022 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок указания суда не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в ходатайстве, поступившем в суд 17 марта 2022 года, Хузина А.В. указала ИНН и ОГРН ответчиков (л.д. 9).

Соответственно, заявителем исправлены недостатки искового заявления в части нарушения пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также не учел, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).

При этом последовательность указания ответчиков (№1, №2 и т.д.) законом не регламентирована.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным исковым заявлением может самостоятельно обратиться Хузин Р.Р., а Хузина А.В. таким правом не обладает.

Вместе с тем, вопрос о возможности обращения Хузиной А.В. с настоящим иском следовало разрешать в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем вывод суда в данной части является преждевременным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене как нарушающее право истца на доступ к суду, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2022 года отменить.

Материал № 9-470/2022 направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о принятии искового заявления Хузиной Альбины Васимовны к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Материал № 5- 515/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 03 февраля 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паничев О.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хузина Р. М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Хузина Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в подъезде <адрес> Хузин Р. М., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Хузин Р. М. свою вину признал полностью, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину в совершении указанного правонарушения.

Вина Хузина Р. М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО1.

Суд считает, что Хузин Р. М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выраж...

...ающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания Хузину Р. М. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Хузину Р. М. административное наказание в виде административного <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Хузина Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев