Лукомец Галина Сергеевна

Судья: Кулинич О.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЦОВ

с участием прокурора БЕИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Барлакского сельсовета <адрес> на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования администрации Барлакского сельсовета <адрес> удовлетворить частично.

ЛГС и ДКА признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца - администрации Барлакского сельсовета <адрес> - БАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ЛАИ – УРВ, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора БЕИ, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Барлакского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ЛАЮ, ЛГС, ДКА, о признании прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> и выселении из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация Барлакского сельсовета <адрес>. В апелляционной жалобе представитель стороны БАВ просит решение суда отменить, в части неудовл...

...етворенных требований, вынести новое решение которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда об отсутствии оснований для выселения ответчика ЛАЮ, факт его не проживания в квартире подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры.

Регистрация вышеуказанных граждан по адресу квартиры ущемляет права администрации Барлакского сельсовета <адрес>, препятствует реализации правомочий по распоряжению имуществом.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ЛАЮ– УРВ, в которых изложена просьба об оставлении законного и обоснованного решения без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что администрацией Барлакского сельсовета <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ УСА, с учетом членов семьи ЛАЮ, ЛГС и ДКА по договору социального найма была предоставлена <адрес>.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с УСА расторгнут, в связи с задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг.

По сообщению отдела ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УСА умер.

Ответчик ЛАЮ согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. После освобождения в квартире не проживает, по причине повреждения пожаром.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЛАЮ от права пользования квартирой не отказывался, а задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг обусловлена уважительными причинами - пребыванием в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств, подтверждающих намерения ЛАЮ добровольно отказаться от пользования жилым помещением, напротив, невозможность проживания в спорной квартире в силу объективных причин, подтверждается обращением ответчика к истцу с требованием о восстановлении жилья.

Согласно представлению прокурора <адрес> на истца возложена обязанность по приведению квартиры в надлежащее состояние, восстановлению поврежденной пожаром межквартирной стены.

С учетом установленных судом обстоятельств неудовлетворительного состояния поврежденной пожаром квартиры, уклонения истца, как ее собственника от ее ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном характере не проживания ответчика в квартире, что не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в постановлении N 8-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, однако данное обстоятельство, согласно Постановлению Конституционного суда, указанному выше, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, не представил суду доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от права пользования квартирой.

Соглашаясь с правильностью постановленного судом решения судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба истца, не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном прядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Барлакского сельсовета <адрес>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кулинич О.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЦОВ

с участием прокурора БЕИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Барлакского сельсовета <адрес> на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования администрации Барлакского сельсовета <адрес> удовлетворить частично.

ЛГС и ДКА признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца - администрации Барлакского сельсовета <адрес> - БАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ЛАИ – УРВ, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора БЕИ, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Барлакского сельсовета <адрес>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-215

Поступило в районный суд 2 февраля 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2016 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к Уханову С.А. о расторжении договора социального найма, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что с Ухановым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения от 05.02.2014. Согласно п. 1 Договора «наймодатель» передает «нанимателю» и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 2-х комнат в многоквартирном жилом доме, общей площадью 54,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с «нанимателем» в жилое помещение вселились: Лукомец А.Ю., Лукомец Г.С., Дмитриева К.А. МУП «Барлакское ЖКХ» лицам, проживающим в вышеуказанной квартире, предоставляются коммунальные услуги, задолженность за коммунальные услуги за период с января 2010 по 15.12.2015 составляет <данные изъяты> руб. 28.04.2015 Уханову С.А. было направлено уведомление, однако задолженность за коммунальные услуги не погашена. Со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 05.02.2014, заключенный между администрацией Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской об...

...ласти и Ухановым С.А. и членами его семьи: Лукомец А.Ю., Лукомец Г.С., Дмитриева К.А.

В судебном заседании представитель истца Баев А.В. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Уханов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица Лукомец А.Ю., Лукомец Г.С., Дмитриева К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МУП «Барлакское ЖКХ» в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве указал, что против удовлетворения исковые требования не возражают.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2014 г. между администрацией Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Ухановым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 Договора наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-комнат, общей площадью 54,0 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания: Лукомец А.Ю., Лукомец Г.С., Дмитриева К.А.

Согласно бухгалтерской справке МУП «Барлакское ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг Уханова С.А. по адресу: <адрес> образовалась с января 2010 года по ноябрь 2015 составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из лицевого счета «МУП Барлакское ЖКХ», задолженность по оплате за коммунальные услуги на 01 апреля 2016 года составляет <данные изъяты> руб.

28.04.2015 администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области направляла в адрес ответчика предупреждения о необходимости оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести бремя содержания квартиры и оплачивать плату за наем жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 05.02.2014, заключенный между администрацией Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Ухановым С. А..

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

Поступило 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Лукомца А. Ю., Лукомец Г. С. и Дмитриевой К. А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> Лукомца А.Ю., Лукомец Г.С., Дмитриеву К.А. и выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Ухановым С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения от 05.02.2014 г.

Согласно п. 1 данного договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 2-х комнат в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в том числе совместно с Ухановым С.А. были вселены: Лукомец А.Ю., Лукомец Г.С., Дмитриева К.А.

16.05.2016 г. решением Мошковского районного суда Новосибирской области расторгнут договор социального найма жилого помещения от 05.02.2014 г., заключенный между администрацией Барлакского с...

...ельсовета Мошковского района Новосибирской области и Ухановым С.А., в связи с задолженностью по коммунальным услугам в течение более шести месяцев.

В настоящее время Уханов С.А. умер, Лукомец А.Ю. по указанному адресу не проживает и ранее систематически нарушал тишину и покой соседей. Лукомец Г.С. и Дмитриева К.А. выбыли в другое место жительства.

Регистрация вышеуказанных граждан ущемляет права администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, препятствует реализации правомочий по распоряжению имуществом, в том числе передачи данного жилого помещения лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представитель истца Баев А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив также, что после расторжения договора социального найма ответчики утратили право пользования квартирой.

Ответчик Лукомец А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований; ответчики Лукомец Г.С. Дмитриева К.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту их жительства.

Представитель ответчика Уханова Р.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Лукомец А.Ю. содержался в местах лишения свободы с 23.10.2013 г. по 22.04.2016 г., в указанный период ответчик Лукомец А.Ю. в жилом помещении не проживал, и коммунальными услугами не пользовался. 30.01.2014 г. в спорном жилом помещении произошел пожар, в результате которого амортизационный износ квартиры составил 100 %, было уничтожено имущество ответчика, проживание было невозможным. По результатам прокурорской проверки в отношении администрации приняты меры прокурорского реагирования, но до настоящего времени нарушения не устранены. Администрация Барлакского сельсовета с января 2014 г. по настоящее время не приняла меры для содержания муниципального имущества, а также общедомового имущества, которым является потолок жилого помещения и стена, разделяющая квартиры № 1 и № 5. Лукомец А.Ю. иного имущества не имеет, таким образом, требования истца нарушают конституционные права Лукомца А.Ю.

Помощник прокурора Милюков И.С. в своем заключении нашел возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что между администрацией Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Ухановым С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения от 05.02.2014 г.

Совместно с Ухановым С.А. были вселены члены семьи: Лукомец А.Ю., Лукомец Г.С., Дмитриева К.А. по адресу: <адрес>

Кроме того, как следует из представленных материалов, ранее главным квартиросъемщиком указанной квартиры являлась Уханова Р. В. (мать ответчика), и с ней проживали муж Уханов С.А., сын Лукомец А.Ю., дочь Лукомец Д.А.

Уханов С.А. умер 10.07.2016 года, что подтверждается сведениями отдела записи актов гражданского состояния Мошковского района, актовая запись № от 14.07.2016г.

В настоящее время, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области, в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован только ответчик Лукомец А.Ю. Ответчики Лукомец Г.С. и Дмитриева К.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16.05.2016 г. расторгнут договор социального найма жилого помещения от 05.02.2014 г., заключенный между администрацией Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Ухановым С.А., в связи с невнесением последним платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Ссылаясь на указанное решение, а также на то, что Лукомец А.Ю. в спорной квартире не проживает, и, кроме того, ранее систематически нарушал тишину и покой соседей, а Лукомец Г.С. и ее дочь Дмитриева К.С. выбыли на другое место жительства, что подтверждается сведениями об их регистрации по иному адресу, а также актом об отсутствии проживающих в спорной квартире лиц от 14.10.2016 г., истец просит признать ответчиков Лукомца А.Ю., Лукомец Г.С. и Дмитриеву К.А. утратившими право пользования вышеназванной квартирой № дома № <адрес> а также выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Лукомец А.Ю. выехал их спорного жилого помещения вследствие нахождения в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № от 25.04.2016 г., согласно которой Лукомец А.Ю. содержался в местах лишения свободы с 23 октября 2013 по 22 апреля 2016 гг. При этом намерений отказаться от пользования жилым помещением он не имел, и права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на какое –либо иное жилое помещение у него не возникло.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Лукомца А.Ю. и его представителя Ухановой Р.В., и также подтверждено документально, 30.01.2014 г. в вышеназванной квартире <адрес> произошел пожар, в ходе которого, согласно пояснениям ответчика и постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2014, в его комнате (площадью 21,4 кв.м.) было уничтожено все принадлежащее ему имущество; были повреждены пол, потолок, стены. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Напротив, Лукомец А.Ю. обращался в администрацию Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области с вопросом о восстановлении указанного жилого помещения после пожара, а также в прокуратуру Мошковского района, по результатам которого главе администрации Барлакского сельсовета было внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с бездействием по восстановлению межквартирной стены после пожара. Как до, так и после смерти Уханова С.А. Лукомец А.Ю. ходатайствовал перед администрацией Барлакского сельсовета о заключении с ним договора социального найма.

При таких обстоятельствах, основания для признания Лукомца А.Ю. утратившим право пользования спорной жилой площадью, отсутствуют.

Довод истца о том, что договор социального найма, заключенный с Ухановым С.А., был расторгнут, и соответственно, Лукомец А.Ю. утратил какие-либо права на спорную квартиру, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отказе Лукомца А.Ю. от права пользования спорным жилым помещением.

Довод истца о том, что у Лукомца А.Ю. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует об отказе Лукомца А.Ю. от прав и обязанностей по договору социального найма, кроме того, он длительное время находился в местах лишения свободы, а сразу после освобождения из мест лишения свободы встал на учет в целях поиска работы, и кроме того, в этот же период, проходил амбулаторное и стационарное лечение до 11.07.2016 г. Сам Лукомец А.Ю. пояснил, что не отказывается от уплаты коммунальных платежей.

Довод истца о том, что спорная квартира № дома № не признана непригодной для проживания, не опровергает то обстоятельство, что отсутствует необходимость в восстановлении межквартирной стены после пожара, и не свидетельствует о том, что Лукомец А.Ю. не намеревался в ней проживать.

Исковые требования о признании Лукомец Г.С. и Дмитриевой К.С. утратившими право пользования спорным помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании из акта от 14.10.2016 г., показаний свидетелей, пояснений ответчика и его представителя, Лукомец Г.С., Дмитриева К.А. с 2013 года не проживают по адресу: <адрес>, их личные вещи в квартире отсутствуют, они добровольно выехали на другое место жительства и встали там на учет, какие –либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, что свидетельствует о том, что они отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении указанного спорного жилого помещения.

Что касается исковых требований о выселении Лукомца А.Ю., Лукомец Г.С. и Дмитриевой К.С. из спорной квартиры, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств тому, что указанные лица проживают в спорной квартире, как и правовых оснований для их выселения, истцом не представлено и не приведено, а ссылка на систематическое нарушение Лукомцом А.Ю. тишины и покоя соседей по многоквартирному дому, ничем объективно не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Лукомец Г. С. и Дмитриеву К. А. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич