Хузина Гульфира Миннемулловна

Судья Сабиров Д.Р. УИД - 16RS0027-01-2018-000793-92

Дело №2-44/2019

№ 33-4871/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Хузиной Г.М. на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Хузиной Гульфиры Миннемулловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-44/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хузиной Гульфире Миннемулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Хузиной Г.М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года постановлено взыскать с Хузиной Г.М. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № 11750155642 от 25 февраля 2014 года в размере 176 877 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 55 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу 20 марта ...

...2019 года.

Ответчиком Хузиной Г.М. подано заявление о пересмотре данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения судебного вопроса, отсутствуют доказательства, подтверждающие срока наступления ответственности и нарушения прав истца, в адрес ответчика не были направлены уведомления о переуступке права по кредитному договору, при вынесении решения судом не применены положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что она о месте и времени второго судебного заседания не была уведомлена, о вынесении заочного решения ей было известно только 17 октября 2019 года.

Заявитель Хузина Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще извещена. В представленном до судебного заседания ходатайстве просила пересмотреть вышеуказанное заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, применить к сложившимся правоотношениям положения о сроках исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Редут» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Хузиной Г.М. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что суд в нарушении всех процессуальных норм отказал в удовлетворении его заявления при этом обозначенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание. Полагает, что имеются все основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

От Хузиной Г.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с эпидемией на территории РФ короновируса. Между тем, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку с 12 мая 2020года на территории РФ деятельность судов осуществляется в обычном режиме. Хузина Г.М. не относиться к категории лиц, которые входят в группу риска или является пенсионером. Больничный лист не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства и документы, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельства в смысле требований, установленных ст. 392 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Указанные в обоснование заявления о пересмотре решения доводы заявителя в данном случае не устанавливают вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны и не были известны суду и сторонам при рассмотрении дела, по существу, а выражают не согласие с вступившим в законную силу решением суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что лица, участвующие в деле не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Хузиной Г.М., не относятся к перечисленным в статье 392 ГПК РФ, фактически доводы ответчика направлены на оспаривание судебного решения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, изложенные ответчиком, имели место при рассмотрении дела по существу, и они могли быть положены в основу лишь апелляционной жалобы, но не в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хузиной Г.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-44/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хузиной Гульфире Миннемулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», истец) обратилось в суд с иском к Хузиной Гульфире Миннемулловне (далее – Г.М. Хузина, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №, заключенного в офертно-акцептной форме, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 39,9% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в <данные изъяты>). Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Однако ответчиком не исполняется обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии № произошла переуступка прав требований с <данные изъяты>) на ООО «Редут». Сумма задолженности ответчика зафиксирована <данные изъяты> на момент переуступки прав тре...

...бований.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика по договору цессии составляет <данные изъяты>. Учитывая социально-экономическую обстановку в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям до 56 269 рублей 64 копейки и просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) в размере 176 877 рублей 53 копейки, в том числе, 69 800 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 50 807 рублей 89 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 56 269 рублей 64 копейки – сумма штрафных санкций.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству Г.М. Хузиной.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Г.М. Хузина о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. В представленном до судебного заседания заявлении ответчик указывает на невозможность принять участие в судебном заседании в связи с прохождением лечения в <данные изъяты>, просит отложить судебное разбирательство до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт затягивания ответчиком судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами. Доказательств, объективно исключающих возможность принимать участие в судебных заседаниях лично либо через представителя, ответчиком не представлено.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты>) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под 39,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.13-14).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита Г.М. Хузина была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике возврата кредита по кредитному договору (л.д.13-14, 15-16).

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Г.М. Хузина принятые на себя обязательства не исполняет – начиная с февраля 2014 года кредит не оплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

В соответствии с условиями договора, заключенного между <данные изъяты>) и Г.М. Хузиной, клиент обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-14).

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с <данные изъяты>) в Общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Сумма уступаемых прав требований в виде задолженности основного долга составляет 69 800 рублей 00 копеек, по уплате процентов – 50 807 рублей 89 копеек, штраф – 281 348 рублей 19 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомление о переуступке прав требований и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет 401 956 рублей 08 копеек.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом соразмерного уменьшения, истец просит взыскать неустойку в размере 56 269 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» о взыскании с Г.М. Хузиной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), графиком платежей (л.д. 15-16), выпиской из лицевого счета (л.д. 17), расчетом задолженности (л.д. 18-19), общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>) (л.д. 20-38), тарифами комиссионного вознаграждения <данные изъяты> (ООО) (л.д. 39-42), уведомлением о передаче прав (требований) (л.д. 43), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору (л.д. 44), реестром почтовых отправлений (л.д. 45), заявлением Г.М. Хузиной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57, 68).

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с Г.М. Хузиной подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 176 877 рублей 53 копейки. При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей 55 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Хузиной Гульфире Миннемулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хузиной Гульфиры Миннемулловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 877 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров