Хузягалеев Марат Миннехматович

УИД 43MS0077-01-2016-002542-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5901/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хузягалеева Марата Миннехматовича на определение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского района г. Кирова от 22 июня 2023г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023г. по материалу № 68/13-544/2023 из гражданского дела № 2-1672/2016 по заявлению ООО «Русский капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хузягалеева Марата Миннехматовича,,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка №72 Первомайского района г. Кирова временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма № 5-00266 от 15 июля 2013г. с Хузягалееева М.М. в пользу ООО «Русский капитал» в размере 156208 руб. и государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2162,08 руб.

24 апреля 2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка №72 Первомайского района г. Кирова от Хузягалееева М.М. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от 14 июля 2016 г. в связи с неполучением копии судебного приказа, судебный приказ отм...

...енить.

Определением мирового судьи судебного участка 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 22 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Хузягалеева М.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю без рассмотрения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023г. определение мирового судьи судебного участка 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель указывает, что с 25 января 2014г. по настоящий момент находится в местах лишения свободы, о вынесении вышеуказанного судебного приказа ему не было известно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судами установлено, что 14 июля 2016г. мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова, вынесен судебный приказ по делу №2-1672/2016 о взыскании с Хузягалееева М.М. в пользу ООО «Русский капитал» задолженности по договору займа. Согласно данного судебного приказа с Хузягалееева М.М. в пользу ООО «Русский капитал» взыскана сумма основного долга 5200 руб., сумма процентов 50336 руб., сумма пени 100672 руб.

Копия судебного приказа направлена Хузягалееву М.М. по месту регистрации почтой.

24 апреля 2023г. Хузягалеев М.М. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указывая, что с 19 ноября 2021г. по возбужденному исполнительному производству № 72124/18/18018-ИП у заявителя производилось удержание денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит основания не согласиться с данными выводами.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалы дела не содержат сведений об отправлении судебного приказа от 16 июля 2016г. Хузягалееву М.М.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ Хузягалеев М.М. ссылался на то, что находится с 25 января 2014г. в местах лишения свободы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, суды ссылались на возбужденное в 2021г. исполнительное производство, по которому производились удержания с Хузягалеева М.М.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами суда.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам должника о его нахождении в местах лишения свободы ограничившись формальным указанием на недоказанность данного довода.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что находясь в местах лишения свободы в 2021г. он не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, узнать основания удержания из его заработка, производимые администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с особенностями применения мер пресечения в виде заключения под стражу, установленными Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и порядком исполнения наказания в виде лишения свободы, регламентированным Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, право подозреваемых, обвиняемых и осужденных на переписку осуществляется только через администрацию места содержания под стражей или места отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанцией об отсутствии оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу должником Хузягалеевым М.М. возражений относительно судебного приказа являются преждевременными, поскольку надлежало установить, находился ли заявитель в период с 14 июля 2016 г. под стражей или в местах лишения свободы, дать оценку возможности получения им в этот период почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, а также обстоятельствам, по которым у должника отсутствовала информация о судебном приказе,

Поскольку без устранения допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права невозможна защита процессуальных прав кассатора., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского района г. Кирова от 22 июня 2023г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.

УИД 43MS0077-01-2016-002542-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1672/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хузягалеева Марата Миннехматовича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» в размере 156 208 рублей, государственной пошлины в размере 2162,08 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> от ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 68 Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлен...

...ия ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю без рассмотрения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, отменен судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный приказ, направленный в адрес должника по месту его регистрации не вручен, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа и его отмене.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судами установлено, что судебный приказ, направленный в адрес должника по месту его регистрации не вручен.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

Дело № 11-138/2024

43MS0077-01-2016-002542-98

Мировой судья Шиврина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от {Дата} по делу № 2-{Номер}

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} по делу № 2{Номер} с Хузягалеева М.М. взыскано в пользу ООО «Русский капитал» 156208 рублей: сумма основного долга 5200 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} – 50336 рублей, пени 100672 рублей.

Хузягалеев М.М. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.06.2023 Хузягалееву М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от {Дата}.

Апелляционным определением Первомайского районного суда от {Дата} определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района ...

...г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хузягалеева М.М. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} восстановлен для должника Хузягалеева М.М. пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ от {Дата} {Номер}; отменен судебный приказ {Номер} от {Дата} о взыскании с Хузягалеева М.М. в пользу ООО «Русский капитал» суммы задолженности по договору.

ООО «Русский капитал» с принятым решением суда не согласен, обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на подучу возражений об исполнении судебного приказа.

Заявитель жалобы указывает, что должнику было известно о вынесении судебного приказа в связи с чет, что в ходе возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства производились удержания денежных средств; копия судебного приказа была направлена судом в адрес должника надлежащим образом почтовым отправлением, почтовое извещение возвратилось за истечением сроков хранения, вследствие чего почтовое отправление считается доставленным получателю, должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленных процессуальных сроков; приведенное судом основание для восстановления сорока не может быть признано уважительным, поскольку должник несет риск неполучения юридически значимых сообщений; нахождение должника в местах лишения свободы само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа; восстановление процессуального срока произведено при отсутствии установленного судом факта заявления ответчиком о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. по инициативе суда, что противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ; суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока без участия истца и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного срока ст.128 ГПК РФ не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность предоставления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено ГПК РФ, В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как установлено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} по делу № {Номер} с Хузягалеева М.М. взыскано в пользу ООО «Русский капитал» 156208 рублей: сумма основного долга 5200 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} – 50336 рублей, пени 100672 рублей.

Удовлетворяя ходатайство должника и восстанавливая срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии судебного приказа должником, вследствие чего пришел к выводу об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего доведения до должника судебного приказа, вследствие чего являются верными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам взыскателя, в деле имеется заявление должника о восстановлении срока подачи возражений об исполнении судебного приказа, которое разрешено судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о необходимости рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебный приказ является упрощенной формой судопроизводства, выносится судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, вопрос его отмены и восстановления процессуальных сроков также рассматривается судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} делу № 2-{Номер} оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2024

Дело № 11-196/2024 (43MS0077-01-2024-005018-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русский капитал» на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковое заявление ООО «Русский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возвращено, истцу разъяснено право на обращение с заявлением в соответствующий судебный участок {Адрес}.

ООО «Русский капитал» обратилось в суд с частной жалобой на определение, указав, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку договором займа, заключенным с ФИО1 установлена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения займодавца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

...ти которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} ООО «Русский капитал» обратилось к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа {Номер} от (Данные деперсонифицированы)

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от (Данные деперсонифицированы), исковое заявление ООО «Русский капитал» возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

При вынесении определения от {Дата} мировой судья руководствовался тем, что адресом регистрации ответчика ФИО1 является: (Данные деперсонифицированы) что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

С выводами мирового судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно условиям договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО «Русский капитал» и ФИО1 (п. 8.1), стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, процессуальный закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию, в связи с чем, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, как следует из положений ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указанный закон вступил в законную силу с {Дата} и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку к договору займа, заключенному {Дата} не могут быть применены положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на проживание ответчика в (Данные деперсонифицированы), спор подлежит рассмотрению с учетом достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора - по месту нахождения займодавца.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Русский капитал» заслушивают внимания.

Между тем, адрес места нахождения ООО «Русский капитал» : (Данные деперсонифицированы) согласно Закону Кировской области от 04.05.2000 N 180-ЗО "О создании и границах судебных участков мировых судей в Кировской области и местах постоянного пребывания мировых судей" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

Поскольку адрес места нахождения займодавца ООО «Русский капитал» не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, мировой судья обосновано возвратил истцу исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, с разъяснением истцу права на обращение в суд с исковым заявлением по месту нахождения займодавца - к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о возвращении искового заявления ООО «Русский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, изменить.

Разъяснить ООО «Русский капитал» право на обращение с исковым заявлением к ФИО1 к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, оставить без изменения.

Судья Н.В.Марушевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-208/2024 (УИД 43MS0077-01-2024-005296-15)

Мировой судья Суслова Е.И. 68/13-802/2024

10 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г(Данные деперсонифицированы), временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г(Данные деперсонифицированы), от {Дата} о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. (Данные деперсонифицированы), от {Дата} исковое заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу, разъяснено право на обращение с заявлением в соответствующий судебный участок {Адрес}.

Представитель ООО (Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку договором займа, заключенным с ФИО1, установлена договорная подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения займодавца. Просит определение ...

...отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству судьи.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» обратилось к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г(Данные деперсонифицированы) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа {Номер} от {Дата}.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района (Данные деперсонифицированы), временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} исковое заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

При вынесении определения от {Дата} мировой судья руководствовался тем, что адресом регистрации ответчика ФИО1 является: Удмуртская Республика, {Адрес}А, {Адрес}, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

С выводами мирового судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно условиям договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1, (п. 8.1), стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, процессуальный закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию, в связи с чем, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, как следует из положений ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указанный закон вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку к договору займа, заключенному 15.07.2013 не могут быть применены положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на проживание ответчика в Удмуртской Республике, спор подлежит рассмотрению с учетом достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора - по месту нахождения займодавца.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 заслушивают внимания.

Между тем, адрес места нахождения ООО «(Данные деперсонифицированы)»: {Адрес} {Адрес}Б, согласно Закону Кировской области от 04.05.2000 N 180-ЗО «О создании и границах судебных участков мировых судей в Кировской области и местах постоянного пребывания мировых судей» относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района (Данные деперсонифицированы).

Поскольку адрес места нахождения займодавца ООО (Данные деперсонифицированы)» не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района (Данные деперсонифицированы), мировой судья обосновано возвратил истцу исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, с разъяснением истцу права на обращение в суд с исковым заявлением по месту нахождения займодавца - к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} о возвращении искового заявления ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Разъяснить ООО «(Данные деперсонифицированы)» право на обращение с исковым заявлением к ФИО1 к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата}, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по УР о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР понуждение к совершению действий.

У С Т А Н О В И Л:

К производству Завьяловского районного суда УР принято административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по УР о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР понуждение к совершению действий.

Административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 освободился с ФКУ ИК-7, выбыл в <адрес>.

Таким образом, поступившее в Завьяловский районный суд УР административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по УР о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР понуждение к совершению действ...

...ий, Завьяловскому районному суду УР не подсудно.

В соответствии с ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по УР о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР понуждение к совершению действий, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> УР.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Орлов

Дело № 2а-1619/24

УИД 18RS0001-01-2023-004364-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хузягалеева М.М. к инспектору ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Атееву А.Т. о признании действий по написанию рапорта незаконными, признании рапорта незаконным,

у с т а н о в и л:

Хузягалеев М.М. обратился в суд с иском к инспектору ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Атееву А.Т. о признании действий по написанию рапорта о дисциплинарном нарушении незаконными, о признании рапорта от 04.11.2023г. незаконным. В обоснование исковых требований истцом указано, что инспектором ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Атеевым А.Т. на него был написан рапорт от 4 ноября 2023 года за то, что он в 6 часов 07 мин. не встал по команде «подъем». Истец полагает, что тем самым нарушены его права, а именно, написан рапорт за действие, которого не было. Истец указал, что 4 ноября 2023 года он встал в 6 часов 5 мин. Инспектор Атеев А.Т. к нему не подходил, замечание не делал. Данное нарушение не было зарегистрировано на видеорегистратор. 4 ноября 2023 года данного сотрудника в расположении отряда № 3 ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР он не видел.

На основании определения суда от 4 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ст.ст. 41,54 КАС РФ привлечено ФК...

...У ИК-7 УФСИН России по УР.

В судебное заседание административный истец Хузягалеев М.М., извещенный о времени и месте разбирательства дела по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу его убытия после освобождения от отбытия наказания, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела ходатайства не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ в связи с возвращением в суд судебной корреспонденции по истечении срока ее хранения.

Ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием путем использования систем видеоконференц-связи, приобщенного истцом к исковому заявлению, судом отклонено в связи с поступлением в суд справки о том, что Хузягалеев М.М. освобожден от отбытия наказания 25.01.2024 года.

Административный ответчик – заместитель дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Атеев А.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по административному иску Хузягалеева М.М. в отсутствие административного истца, не изъявившего желания личного участия в рассмотрении дела, а также иных неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Представитель административного соответчика ФКУ ИК -7 УФСИН России по УР – Костяева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым в материалах личного дела на осужденного Хузягалеева М.М. рапорт от 4.11.2023 года о том, что осужденный не встал по команде «Подъем» отсутствует, согласно распорядку для осужденных ФКУ ИК -7 УФСИН России по УР подъем осужденных с 6 час.00 мин до 6 час. 05 мин., следовательно, если осужденному было сделано замечание устно за несвоевременный подъем, то такое замечание является обоснованным, суду пояснила, что Хузягалеев М.М. 4.11.2023 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, с работы в период отбывания наказания с указанной даты не снимался, его права в результате действий инспектора ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Атеева А.Т. нарушены не были.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, сведения из личного дела осужденного Хузягалеева М.М., приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом распределено бремя доказывания между сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец Хузягалеев М.М. на 4.11.2023 года отбывал наказание с лишением свободы в исправительной колонии № 7.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», утвержденным приказом ФСИН России № 567 от 5 июля 2021 года (далее - ФКУ ИК-7) ФКУ ИК-7 УФСИН по УР является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, имеет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение в своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является юридическим лицом.

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 4.12.2021 года № 425-2021 административный ответчик Атеев А.Т. является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходит службу в уголовно-исполнительной систем Российской Федерации в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, то есть, имеет право требовать от осужденных выполнения установленных правил поведения и соблюдения режима отбывания наказания, применять физическую силу и спец средства.

Хузягалеев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике незаконными. Как следует из содержания искового заявления 4.11.2023 года административным ответчиком был составлен рапорт о неисполнении Хузягалеевым М.М. команды «Подъем», что им допущено не было.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истец подал в суд заявление 20.11.2023 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 УИК РФ, в частности выговор (пункт "а").

Порядок применения взысканий к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 поименованного кодекса, согласно части 2 которой взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 УИК РФ).

Согласно п. 10 указанных Правил осужденные к лишению свободы обязаны:10.1) выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; 10.2) соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; 10.3) выполнять законные требования работников УИС; 1) выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил;

В соответствии с требованиями приложения № 2 к приказу Минюста России от 4.07.2022 года № 110 врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Д.С. Стерховым утвержден распорядок дня осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР (жилая зона – понедельник-пятница) от 15.02.2023 года № 36ос, согласно которому подъем 1-я смена – 06.00- 06.05 часов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, что в материалах личного дела на осужденного Хузягалеева М.М. отсутствует рапорт от 4.11.2023 года о дисциплинарном нарушении, совершенным истцом. Суд, принимая во внимание доводы ответчика ФКУ ИК-7 о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за дисциплинарное нарушение от 4.11.2023 года, а ему было сделано устное замечание, приходит к выводу, что совершенные действия административного ответчика направлены на выполнение обязанностей по надзору за осужденными и соблюдении ими утвержденного порядка и закону не противоречат. С учетом изложенного предъявляемые к Хузягалееву М.М. сотрудником учреждения требования о подъеме с 6-00 до 6.05 часов являлись законными, поскольку были направлены на соблюдение им установленного в учреждении распорядка дня.

Доводы Н.Р. об обратном не могут быть признаны верными, поскольку не основаны на нормах материального права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд признает действия административного ответчика соответствующими требованиям закона, поскольку они направлены на осуществление надзора осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, применены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из закрепленной Конституцией Российской Федерации презумпции добросовестности выполнения органами государственной власти возлагаемых на них обязанностей, о чем указал в своем Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации расхождение цели органа государственной власти (его должностных лиц) с провозглашенной, то есть использование предоставленных полномочий для некой иной цели, должно быть убедительно доказано.

Оснований полагать и доказательств тому, что сотрудником исправительного учреждения был составлен рапорт о дисциплинарном нарушении, а замечание о необходимости соблюдать установленный распорядок для осужденных имеет иную целью, отличную от исполнения обязанностей по надзору и исправлению осужденных, не имеется.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 названного кодекса осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Названному праву корреспондирует обязанность учреждений и органов, исполняющих наказание, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивать надлежащие условия содержания осужденных (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов, установлен не менее 30 суток.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией допущенного осужденным нарушения (не сохранилась ввиду истечения срока хранения, установленного подпунктом 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 04 сентября 2006 года N 279) не может повлечь вывод о незаконности действий административного ответчика и нарушения прав истца.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что оспариваемые его действия по надзору за осужденными совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок совершения указанных истцом действий соблюден, основания для совершения действий имелись в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных действий административного ответчика незаконными, доказательств нарушения этими действиями прав административного истца последним в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает нарушение прав и свобод административного истца, факт оскорбительного, унижающего человеческое достоинство обращения должностного лица исправительного учреждения по отношению к Хузягалееву М.М. не установлен и материалами административного дела не подтвержден. Факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Неблагоприятные последствия для истца в результате действий ответчика не наступили, он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения 4.11.2023 года, никакая проверка по факту нарушения 4.11.2023 года ответчиком в отношении него не проводилась, в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуществляя трудовую деятельность, время работы, засчитываемой в общий трудовой стаж, административным ответчиком не сокращалось, что подтверждается личным делом осужденного Хузягалеева М.М. и справкой учета времени работы в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования административного истца Хузягалеева М.М. о признании действий сотрудника ФКУ ИК-7 Атеева А.Т. незаконными, не основаны на законе и прав истца не нарушают.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании действий Атеева А.Т. незаконными, о признании рапорта от 4.11.2023 года незаконным.

При подаче иска административным истцом госпошлина не оплачена, по ходатайству истца на основании определения суда от 05.03.2024 года Хузягалееву М.М. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до 04.04.2024 года в порядке применения ст. 104 КАС РФ. До установленного судом срока доказательств отплаты госпошлины административным истцом не представлено, в связи с чем, с Хузягалеева М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хузягалеева М.М. к инспектору ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Атееву А.Т. о признании действий по написанию рапорта незаконными, признании рапорта от 4.11.2023 года незаконным отказать.

Взыскать с Хузягалеева М.М. (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2024 года.

Судья Л.В. Москалева

УИД 18RS0001-01-2022-002048-47

Дело № 2а-2884/2022 ~ М-1782/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2884/2022 по административному исковому заявлению Хузягалеева М. М. к младшему инспектору ОБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО2, ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР об оспаривании решения должностного лица,

у с т а н о в и л:

Хузягалеев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к младшему инспектору ОБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО2 об оспаривании решения должностного лица по составлению 20.03.2022 рапорта в отношении Хузягалеева М.М.

Определением суда от 07.10.2022 исключено из числа заинтересованных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. Привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФСИН России по УР.

Определением суда от 02.11.2022 принято ходатайство административного истца, в порядке ст. 46 КАС РФ, об уточнении заявленных административных исковых требований, согласно которого просит: признать действия младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО2 в части написания рапорта от 20.03.2022 за действия которые не были незаконными. Обязать администрацию ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР отменить выговор от 22.03.2022, наложенный по рапорту от 20.03.2022; исключить выговор от 22.03.2022 из справки ...

...поощрений и взысканий из личного дела.

Административный истец Хузягалеев М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судом надлежащим образом. 24.11.2022 представил в суд заявление об отказе от административного иска. Просил рассмотреть дело без его участия, без участия с использованием видеоконференц-связи.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено судом, в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, находит ходатайство административного истца о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, носит добровольный характер, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195,198, 199, 314 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца Хузягалеева М. М. от административного иска, предъявленного к младшему инспектору ОБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО2, ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР об оспаривании решения должностного лица.

Производство по административному делу по административному иску заявление Хузягалеева М. М. к младшему инспектору ОБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО2, ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР об оспаривании решения должностного лица, согласно которого просит: признать действия младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО2 в части написания рапорта от 20.03.2022 за действия которые не были незаконными. Обязать администрацию ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР отменить выговор от 22.03.2022, наложенный по рапорту от 20.03.2022; исключить выговор от 22.03.2022 из справки поощрений и взысканий из личного дела прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья А.А. Антюганова

УИД 18RS0001-01-2022-002923-41

Дело №2а-3218/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Хузягалеева М. М. к младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике Головину П. П., ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Хузягалеев М.М. обратился в суд с административным иском к младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике Головину П.П. о признании действий незаконными, восстановлении его нарушенных прав.

В обоснование административного иска указано, что им было подано административное исковое заявление в Ленинский суд г. Ижевска о признании незаконным действий младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике Головина П.П. В связи с рассмотрением данного дела административный ответчик умышленно нарушает его права, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 УИК, ст. 1 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 и п.п. 1-6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Нарушение его прав происходит после того, как на данного сотрудника за незаконное написание на него рапорта о нарушении в суд. На данный момент происходит предвзятое отношение к нему, нич...

...ем необоснованные замечания, то есть не соблюдение принципов беспристрастности, а также совершение действий, связанных с личными интересами, которые данному сотруднику препятствуют добросовестному исполнению служебных обязанностей.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец Хазягалеев М.М., представитель административного ответчика ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике Костяева Н.В., действующая на основании доверенности, не возражали против оставления административного иска без рассмотрения.

Административный ответчик младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике Головин П.П., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике Головин П.П. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со п. 5 ч. 2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Из представленного административным истцом текста административного иска неясно, какие действия административного ответчика им оспариваются, не изложены доводы и основания иска. Требования административного истца не конкретизированы, предмет иска не содержит указание, какие именно деяния сотрудника ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике нарушают его права.

В судебном заседании 21.09.2022 административному истцу разъяснялась необходимость указать содержание своих требований к административному ответчику, изложить основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ. На Хузягалеева М.М. судом была возложена обязанность указать в административном иске основание и предмет своих требований, привести свои требования в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в срок до 10.10.2022.

При этом судом разъяснялись последствия невыполнения данной обязанности в виде оставления административного иска без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Однако, в судебном заседании 10.10.2022 административным истцом административный иск не был приведен в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, исковые требования не изменены.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, имеются основания для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Хузягалеева М. М. к младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике Головину П. П., ФКУ ИК №7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через районный суд.

Судья И.В. Савченкова

Дело № 2а-3368/2022

18RS0001-01-2022-002986-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хузягалеева М.М. к младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-7 Головину П.П. о признании действий младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК № 7 незаконными, восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

Административный истец Хузягалеев М.М. обратился с административным иском к административному ответчику младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК №7 Головину П.П. о признании его действий незаконными и восстановлении его прав, свобод и законных интересов. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК № 7 Головиным П.П. допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов, которое было выражено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 1 час 30 мин. Головин П.П. при проведении проверки включил общее освещение, тем самым прервал его сон, гарантированный ему распорядком для исправительного учреждения. На сделанные в адрес инспектора замечания, он не реагировал и цинично продолжала проводить проверку и еще стучать ботинками, тем самым нарушил сон не только его но и других осужденных отряда № №, не смотря на то, что в отряде есть ночное освещение, а также фонарики для проведения проверок. По распорядку дня учреждения ФКУ ИК № 7 предусмотрен 8 часовой непрерывный сон с 22-00 часов д...

...о 6-00 часов. В связи с тем, что Головин П.П. прервал его сон, допустил жестокое обращение, он не выспался и в течение дня чувствовал себя плохо, а еще трудился на производстве с 9 часов до 18 часов в плохом самочувствии.

В судебном заседании административный истец Хузягалеев М.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов не указал.

Административный ответчик – младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК № 7 Головин П.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении проверки в ночное время включал общее освещение, так как ночное освещение не было оборудовано, замечания в его адрес не поступали, прав истца он не нарушал, а действовал в соответствии с инструкцией.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ ИК № 7, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ, - Н.В. Костяева, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым младший инспектор отдела безопасности Головин П.П. действовал в соответствии с должностной инструкцией, проверял отсутствие осужденных в ночное время, осуществляя надзор осужденных в соответствии с инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в учреждениях исполнения наказания, ночное освещение на ДД.ММ.ГГГГ в отряде № отсутствовало, при проверке в ночное время включатся кратковременно свет для удостоверения личности осужденных, так как при освещении фонариком невозможно с точностью убедиться, тот ли осужденный спит на своем спальном месте, следовательно, со стороны инспектора нарушения прав истца не были допущены.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по УР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайства не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом распределено бремя доказывания между сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец Хузягалеев М.М. отбывает наказание с лишением свободы в исправительной колонии.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», утвержденным приказом ФСИН России № 567 от 5 июля 2021 года (далее -ФКУ ИК № 7) ФКУ «ИК № 7» УФСИН по УР является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, имеет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение в своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является юридическим лицом.

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик Головин П.П. является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходит службу в уголовно-исполнительной систем Российской Федерации в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК № 7, обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ «ИК № 7» его основными задачами являются организация надзора за осужденными, обеспечение профилактики правонарушений, обеспечение безопасности сотрудников и осужденных, имеет право требовать от осужденных выполнения установленных правил поведения и соблюдения режима отбывания наказания, применять физическую силу и спец средства.

Хузягалеев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике незаконными. Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в ночное время сотрудник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике Головин П.П., при проведении проверки включил общее освежение, тем самым прервал сон истца.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истец подал в суд заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников Уголовно- исполнительной системы.

В соответствии с суточной ведомостью надзора в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состав смены входил младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике Головин П.П. В соответствии с разделом 6 графика несения службы лиц, ответственных за осуществление надзора за осужденными и обеспечения ими распорядка дня в пункте 14 указана ночная проверка с 01 час 30 мин. до 2 час 00 мин., в графике проверки с 01 час до 2 час стоит фамилия Головин П.П. В разделе 11-1 записи основных действий дежурной смены и лиц проверяющих службу с 1 час. 30 мин- 2 час. стоит отметка ДПНК майора внутренней службы Широбокова А.В., о проведении проверки осужденных по исправительному учреждению, замечаний нет.

Согласно п. 15. должностной инструкции младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, он проверяет отсутствие осужденных, неукоснительно выполняет поручения ДПНК.

Определяя содержание наказания в виде ограничения свободы, ч. 1 ст. 53 УК РФ одним из его необходимых элементов определяет надзор.

Решение по надзору на сутки оформляется суточной ведомостью надзора разрабатываемой заместителем начальника колонии по безопасности и оперативной работе и начальником отдела безопасности, которая утверждается начальником колонии и передается оперативному дежурному. По истечении суток, после анализа начальником отдела безопасности результатов надзора и доклада руководству колонии о выполнении запланированных мероприятий, суточная ведомость надзора сдается в дело.

В соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.07.2006 №252-ДСП, установлен следующий порядок осуществления надзора за осужденными: при осуществлении надзора за поведением осужденных личному составу дежурной смены необходимо: проверять каждые два часа наличие осужденных, склонных к побегу, а через каждые четыре часа - внутреннюю запретную зону, исправность средств блокировки подземных коммуникаций, а также другие места, труднодоступные для контроля и удобные для подготовки подкопов и совершения побегов (результаты осмотров и проверок записываются в суточную ведомость надзора и о них информируется начальник караула).

В соответствии с требованиями приложения № 2 к приказу Минюста России от 4.07.2022 года № 110 начальником ФКУ ИК № 7 УФСИН России по УР А.В. Заплетаевым утвержден распорядок дня осужденных ФКУ ИК 7 УФСИН России по УР

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой главного инженера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике капитана внутренней службы Карпова А.А., что на ДД.ММ.ГГГГ ночное освещение в отряде № отсутствовало. Монтаж электросетей и оборудования ночного освещения произведен ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимая во внимание доводы ответчика и представителя ФКУ ИК № 7 о том, что при проверке в ночное время включается кратковременно свет, для удостоверения личности осужденных, так как при освещении фонариком невозможно с точностью убедиться, тот ли осужденный спит на своем спальном месте, приходит к выводу, что совершенные действия административного ответчика направлены на выполнения обязанностей по надзору за осужденными в ночное время и закону не противоречат.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд признает действия административного ответчика соответствующими требованиям закона, поскольку они направлены на осуществление надзора осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, применены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из закрепленной Конституцией Российской Федерации презумпции добросовестности выполнения органами государственной власти возлагаемых на них обязанностей, о чем указал в своем Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации расхождение цели органа государственной власти (его должностных лиц) с провозглашенной, то есть использование предоставленных полномочий для некой иной цели, должно быть убедительно доказано.

Оснований полагать и доказательств тому, что включение общего освещения при проверке осужденных в ночное время имеет иную целью, отличную от исполнения обязанностей по надзору и исправлению осужденных, не имеется.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 названного кодекса осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Названному праву корреспондирует обязанность учреждений и органов, исполняющих наказание, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивать надлежащие условия содержания осужденных (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Истец не указывал на наличие очевидцев оспариваемых им событий, объяснения которых могли быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

В целях совершенствования системы надзора за осужденными в деятельности исправительных учреждений помимо стационарных видеонаблюдения внедрены портативные видеорегистраторы.

В соответствии с ч.1 ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов, установлен не менее 30 суток.

Ходатайство административного истца об истребовании видеозаписи заявлено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения архива видеозаписей и по сообщению административного ответчика на момент рассмотрения дела не сохранены.

Кроме того, хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2004 года № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии», а также приказа ФСИН России от 19 февраля 2017 года «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и ознакомление с результатами видеофиксаций осужденных законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что оспариваемые его действия по надзору за осужденными совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок совершения указанных истцом действий соблюден, основания для совершения действий имелись в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных действий административного ответчика незаконными, доказательств нарушения этими действиями прав административного истца последним в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает нарушение прав и свобод административного истца, факт оскорбительного, унижающего человеческое достоинство обращения должностного лица исправительного учреждения по отношению к Хузягалееву М.М. не установлен и материалами административного дела не подтвержден.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования административного истца Хузягалеева М.М. о признании действий сотрудника ФКУ ИК-7 Головина П.П. незаконными, не основаны на законе и прав истца не нарушают.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании действий Головина П.П. незаконными, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хузягалеева М.М. к младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-7 Головину П.П. о признании действий младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК № 7 Головина П.П. незаконными, восстановлении нарушенных прав, свобод, и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Москалева

УИД 18RS0002-01-2022-003624-19

Дело № 2а-312/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием административного истца Хузягалеева М.М., представителя административного ответчика Степановой Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску Хузягалеева М. М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петуховой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Хузягалеев М.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее МОСП по ИОИП) Петуховой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, удержанные с его заработной платы в полном объеме, восстановлении его прав, свобод и закон...

...ных интересов.

В обоснование требований указано, что в отношении него как должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель Петухова Н.Ю. производила действия, нарушающие его права, свободы и законные интересы, а именно – незаконное удержание денежных средств из его заработной платы 28.03.2022. Денежные удержания производились незаконно, так как не было оснований для проведения данных действий. К данному исполнительному производству он не имеет никакого отношения, удержания из его заработной платы производиться не должны. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.07.2022 административное дело по указанному иску передано в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц - ООО «Русский Капитал» (взыскатель по исполнительному производству), конкурсный управляющий ООО «Русский Капитал» Русакова Е. П., Устиновское РОСП г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела административный истец Хузягалеев М.М. уточнил просительную часть своих требований, просил признать незаконным постановление об удержании из заработной платы денежных средств.

Административный истец Хузягалеев М.М. в судебном заседании поддержал административный иск. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему известно не было. О нарушении своих прав узнал от Управления колонии, после того, как в декабре 2021г. в Управление поступило постановление пристава об обращении взыскания на его заработную плату. Он сразу обратился к мировому судье судебного участка №73 Первомайского района г. Кирова с возражениями на судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016. Определением мирового судьи от 28.02.2022 его возражения были возвращены с указанием, что судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016 в отношении него не выносился. Данное определение было получено им 22.03.2022. Так как в отношении него судебный приказ не выносился, то и постановление об обращении взыскании на заработную плату незаконно, а приставами должны быть возвращены его денежные средства. С него была незаконно взыскана сумма 9 500 руб., просил обязать пристава ее вернуть. Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку полагал, что в порядке КАС РФ срок на обжалование действий пристава составляет 3 месяца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИОП Петухова Н.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованные лица представитель ООО «Русский Капитал» (взыскатель по исполнительному производству), конкурсный управляющий ООО «Русский Капитал» Русакова Е. П., представитель Устиновского РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИОП Петуховой Н.А. – Степанова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что первоначально исполнительное производство возбуждено в отношении Хузягалеева М.М. в Устиновском РОСП г. Ижевска, в ходе исполнения там была взыскана с должника сумма 9 557,08, остаток долга 146 650,92 руб. Данное ИП было передано в МОСП по ИОИП и принято к исполнению в декабре 2021г. Это исполнительное производство исполнялось в составе сводного ИП №-СД, в котором имелись исполнительные производства первой очереди взыскания: возмещение ущерба, причиненного преступлением. В ходе исполнения по исполнительному производству в пользу ООО «Русский капитал» денежные средства не взыскивались и не могли взыскиваться, поскольку имелись взыскатели предшествующей очереди. Пристав МОСП по ИОИП Петухова Н.А. не выносила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по этому исполнительному производству. Распределение денежных средств приставом производилось в соответствии с положениями ст.ст. 110-110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действительность исполнительного документа – судебного приказа проверена судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска при возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В МОСП по ИОИП поступило уже возбужденное ИП. В настоящее время исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «Русский капитал» окончено. Денежные средства с административного истца приставом МОСП по ИОИП не взыскивались. Оснований для возврата денежных средств не имеется. Административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как он узнал о нарушении своего права после получения определения мирового судьи о возврате заявления с возражениями о судебном приказе. В заявленном ходатайстве о восстановлении срока не приведено уважительных причин пропуска срока. О сроках обжалования действий пристава указано в ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждение административного истца о том, что он не знал об этом сроке, не является уважительной причиной пропуска срока. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова КНП, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова №2-1672/2016 от 14.07.2016 с Хузягалеева М. М. в пользу ООО «Русский капитал» взыскана сумма займа в размере 156 208,00 руб.: сумма основного долга 5 200,00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2013 по 27.04.2016 – 50 336,00 руб., пени 100 672,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2 162,08 руб.

Взыскатель ООО «Русский капитал» обратился в УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

06.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска КАА на основании судебного приказа №2-1672/2016 от 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Хузягалеева М.М., взыскателя ООО «Русский капитал», предмет взыскания: долг, проценты, пени в размере 156 208 руб.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 24.08.2018, от 14.09.2018, от 30.10.2018, от 06.09.2018, от 15.07.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 27.01.2020, от 30.07.2020 обращено взыскание на заработную плату должника.

Впоследствии, 15.09.2020 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное ИП по должнику.

С 18.11.2020 приставом Устиновского РОСП г. Ижевска производилось распределение поступающих денежных средств.

В период с 23.09.2020 по 19.11.2021 на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска от должника поступали денежные средства, в общем размере 9 557,08 руб. Данные денежные средства были распределены взыскателю. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП на 17.12.2021, сведениями о взысканных ДС в Устиновском РОСП г. Ижевска.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска БКВ составлен акт, утвержденный начальником Устиновского РОСП г. Ижевска, об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска БКВ от 17.12.2021 исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП и 24.12.2021 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Петуховой Н.А. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП исполнялось в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Из справки по движению денежных средств по состоянию на 19.12.2022 усматривается, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП не распределялись.

Таким образом, с должника Хузягалеева М.М. по исполнительному производству №-ИП денежные средства не взыскивались в МОСП по ИОИП.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Петуховой Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец оспаривает законность вынесения постановления судебного пристава МОСП по ИОИП об обращении взыскания на заработную плату, просит восстановить права путем возврата взысканных по ИП №-ИП денежных средств.

В обоснование доводов административный истец, ссылается на определение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.02.2022, которым заявление Хузягалеева М.М. о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа №2-1672/2016 от 14.07.2016.

В данном определении мировой судья указал, что за №2-1672/16 06.05.2016 им вынесено заочное решение с другими сторонами спора. Хузягалеев М.М. не являлся ответчиком по этому делу и не может просить об отмене заочного решения.

С учетом этого определения мирового судьи от 28.02.2022 Хузягалеев М.М. полагает, что судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016 в отношении него не выносился, а потому взыскание с него денежных средств неправомерно.

Суд с данными доводами административного истца не соглашается.

В соответствии с ч. Ч. 1, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены виды исполнительных документов, среди которых указан судебный приказ.

По запросу суда мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова представлена заверенная надлежащим образом копия судебного приказа №2-1672/2016 от 14.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова КНП, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова.

Как установлено ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района.

Таким образом, судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016 вынесен мировым судьей судебного участка №72 - временно исполняющим обязанности мирового судьи другого судебного участка №68. Данный судебный приказ правомерно направлен взыскателем на исполнение в орган принудительного исполнения.

Определение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.02.2022 о возврате заявления Хузягалеева М.М. не свидетельствует о том, что судебный приказ №2-1672/2016 от 14.07.2016 в отношении Хузягалеева М.М. не выносился на судебном участке №68 Первомайского судебного района г. Кирова. Доводы административного истца в данной части отклоняются.

Следует указать также, что денежная сумма 9 557,08 руб. с должника Хузягалеева М.М. взыскана по ИП №-ИП, в период нахождения на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Петуховой Н.А. не выносилось постановлений по ИП №-ИП об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства во исполнение этого исполнительного производства с должника не взыскивались, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

На исполнительном документе – судебном приказе 2-1672/2016 от 14.07.2016 приставом МОСП по ИОИП при его окончании 29.07.2022 указана общая взысканная сумма 9 557,08 руб. То есть более никакие денежные средства с должника не взысканы, кроме тех, которые были взысканы в Устиновском РОСП г. Ижевска.

В настоящее время исполнительное производство окончено, права административного истца не нарушаются.

С учетом изложенного, незаконных действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Петуховой Н.А. не совершено. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Настоящий административный иск подан (сдан на почту 16.06.2022).

Административный истец указывал, что о нарушении своих прав он узнал после получения определения мирового судьи от 28.02.2022, то есть с 22.03.2022. Следовательно, 10-дневный срок обращения в суд пропущен.

Административным истцом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, с указанием на то, что он ошибочно полагал, что срок обращения в суд в соответствии с КАС РФ составляет 3 месяца.

Суд полагает, что указанные доводы стороны административного истца не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока. Нормами КАС РФ (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) установлен специальный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Трехмесячный срок для обжалования действий иных органов установлен той же статьей (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Таким образом, зная об общей норме (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) Хузягалеев М.М. мог и должен был знать и о специальном сроке (ч. 3 ст. 219 КАС РФ)

Таким образом, срок подачи административного иска пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что незаконного действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату судом не установлено, исполнительное производство в настоящее время окончено, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Хузягалеева М. М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петуховой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы денежных средств по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу № 2-1672/2016 от 14.07.2016,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства, удержанные с его заработной платы в полном объеме, восстановить его права, свободы и законные интересы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03 апреля 2023 года.

Судья И.В. Савченкова

УИД 18RS0001-01-2022-003514-14

Дело № 2а-3514/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Хузягалеева М.М. к заместителю начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Акборисову М.В., начальнику ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Заплетаеву А.В. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ :

Хузягалеев М.М. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Акборисову М.В., начальнику ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Заплетаеву А.В., ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, восстановлении его нарушенных прав.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен рапорт зам.начальника ФКУ ИК-7 Акборисовым М.В. за физическую зарядку, нарушений он не совершал, рапорт составлен незаконно. На основании незаконно составленного рапорта ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-7 вынес постановление за нарушение установленного порядка отбывания наказания и объявил выговор. Просит рапорт и постановление признать незаконными.

Административный истец Хузягалеев М.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме. Пояснил, что ходатайство об отказе от административного иска подано им по собственной воле, без принуждения со ст...

...ороны иных лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ разъяснены административному истцу и понятны. Заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Костяева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против принятия отказа административного истца от административного иска не возражала.

Административные ответчики - заместитель начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Акборисов М.В., начальник ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Заплетаев А.В в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав участников процесса, находит заявление административного истца о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный характер, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в порядке ст.ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ Хузягалеева М.М. от административного иска к заместителю начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Акборисову М.В., начальнику ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Заплетаеву А.В., ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными.

Прекратить производство по делу по административному иску Хузягалеева М.М. к заместителю начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Акборисову М.В., начальнику ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Заплетаеву А.В., ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска со дня вынесения определения.

Судья Семенова Е.А.

Дело №2а-362/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003709-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкине М.М.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хузягалеева М.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управлению ФССП России по УР Петуховой Н.А., УФССП РФ по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хузягалеев М.М. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управлению ФССП России по УР Петуховой Н.А., УФССП РФ по УР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП России по УР Петуховой Н.А., возложении обязанности возвратить денежные средства, удержанные из заработной платы по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Петухова Н.А. нарушила права, свободы и законные интересы истца, незаконно удержав денежные средства из его заработной платы по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются АО «Банк Русский Стандарт» и Касимова Г.С. Пристав обязана прекратить исполнительные производства в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» №-ИП, а также в пользу взыскателя Касимовой Г.С. №-ИП и возвратить административному истцу удержанные денежные средства из заработной платы. Указанные исполнительные производства находятся в производстве и исполняются. Мировым судьей судебного участка №1 Ленинск...

...ого района г.Ижевска 13.10.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа в пользу взыскателя Касимовой Г.С. Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 22.12.2021 отменен судебный приказ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». До настоящего времени взыскания по исполнительным производствам приставом осуществляются.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеева Н.М.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», Касимова Г.С.

Административный истец Хузягалеев М.М., участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, административный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управлению ФССП России по УР Петуховой Н.А., начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М., действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что определения об отмене судебных приказов в адрес службы судебных приставов не поступало.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 этого Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.6 ФКЗ №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения РФ» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2-111/2016 от 22.01.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска УР возбуждено исполнительное производство в отношении Хузягалеева М.М. №38740/16/18020-ИП о взыскании задолженности в размере 40320 руб. в пользу Касимовой Г.С.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР Петуховой Н.А. исполнительное производство принято к производству.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР Петуховой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2-877/2018 от 05.03.2018, выданного судебным участком №1 Индустриального района г.Ижевска УР возбуждено исполнительное производство в отношении Хузягалеева М.М. №44765/18/18020-ИП о взыскании задолженности-29606,12 руб. в пользу АО «Русский Стандарт».

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР Петуховой Н.А. исполнительное производство принято к производство.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по ИП, составила 9 149,49 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 13.10.2021 судебный приказ №2-111/2016 от 22.01.2016 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 29.03.2022 удовлетворено заявление Хузягалеева М.М. о повороте исполнения судебного приказа №2-111/2016 от 22.01.2016. с Касимовой Г.С. в пользу Хузягалеева М.М. в порядке поворота исполнения судебного приказа определено взыскать денежные средства-13 079,45 руб.

Определением мирового судье судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска судебный приказ № 2-877/18 от 05.03.2018 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 24.02.2022 удовлетворено заявление Хузягалеева М.М. о повороте исполнения судебного приказа №2-877/2018 от 05.03.2018. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Хузягалеева М.М. в порядке поворота исполнения судебного приказа определено взыскать-9 419,49 руб.

Суду не представлено никаких доказательств того, что Хузягалеев М.М. представлял судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находились исполнительные производства, либо старшему судебному приставу-начальнику отделения копий определений об отмене судебных приказов. Также в деле отсутствуют доказательства направления определений об отмене судебных приказов приставу мировыми судьями.

Обязанности по самостоятельному истребованию данного определения у административных ответчиков не имеется, сторонами исполнительного производства оно представлено не было, в материалах дела по судебному приказу данные о направлении определения судебному приставу исполнителю отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые истцом действия ответчиков по вынесению в рамках исполнительного производства в отсутствие сведений об отмене судебного акта постановлений об обращении взыскания на заработную плату или иной доход соответствовали закону.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР, принимая меры по обращению взыскания на доходы должника по месту его работы в ФКУ ИК №7, действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права заявителя не нарушал, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Хузягаолеев М.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управлению ФССП России по УР Петуховой Наталье Александровне, Управлению ФССП России по УР, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеевой Наталье Михайловне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возвратить денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

Судья М.М. Лучкин

Дело № 2а-4079/2022

18RS0001-01-2022-003930-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2022 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузягалеева М.М. к начальнику отряда № 2 ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Нуриеву Р.Г., начальнику ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике – Заплетаеву А.В., ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, об оспаривании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Административный истец Хузягалеев М.М. обратился в суд с иском к ответчикам: начальнику отряда № 2 ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Нуриеву Р.Г., ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий по применению мер принуждения незаконными, о признании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № 2ФКУ ИК-7 Нуриевым Р.Г. были нарушены его права, свободы и законные интересы. Нарушение его прав выразилось в применении мер принуждения не основанных на законе, а именно, предъявлено требование перелечь с одного спального места на другое, что повлекло к составлению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен начальник ФКУ ИК № 7 УФСИН России по УР Заплета...

...еву А.В.

В судебном заседании истец Хузягалеев М.М. поддержал ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от административного иска, поданного к ответчикам начальнику отряда № 2 ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Нуриеву Р.Г., начальнику ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике – Заплетаеву А.В., ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, об оспаривании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР Костяева Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала принять отказ истца от иска.

Ответчики начальник отряда № 2 ФКУ ИК -7 УФСИН России по УР Нуриев Р.Г., начальник ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике – Заплетаев А.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Ходатайство истца об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснены последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив заявление, исследовав материалы административного дела, находит ходатайство административного истца о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от заявленных требований закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, заявлен добровольно в судебном заседании непосредственно истцом, ввиду чего суд полагает возможным принять его в порядке ст.ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199, 225, 314 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Хузягалеева М.М. от иска к административным ответчикам: начальнику отряда № 2 ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Нуриеву Р.Г., начальнику ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике – Заплетаеву А.В., ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, об оспаривании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ,

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Хузягалеева М.М. к начальнику отряда № 2 ФКУ ИК -7 УФСИН России по Удмуртской Республике Нуриеву Р.Г., начальнику ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике – Заплетаеву А.В., ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, об оспаривании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Москалева