Жоглев Дмитрий Валерьевич

Дело № 1-122/2023

УИД 16RS0049-01-2023-00459-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 10 марта 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимого Жоглева Д.В.,

защитника – адвоката Медведевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. осужден Приволжским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

--.--.---- г. осужден мировым судьей судебного участка ... ..., по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца; постановлением ... ... от --.--.---- г. на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от --.--.---- г. и --.--.---- г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года; постановлением ... ... от --.--.---- г. года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 (два) месяца 17 (семнадцать) дней; 18 сентября 2017 года осужден мировым судьей судебного участка ... ... Республики Татарстан, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от --.--.---- г., окончате...

...льно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

--.--.---- г. осужден ... ... по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; --.--.---- г. постановлением ... ... от --.--.---- г. неотбытая часть наказания заменена 04 (четырьмя) месяцами 9 (девятью) днями исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

--.--.---- г. осужден мировым судьей судебного участка ... ... по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... ... от --.--.---- г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

--.--.---- г. осужден ... ... по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 (2 эпизода), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от --.--.---- г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев; освобожден --.--.---- г. по постановлению Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. условно досрочно на 05 (пять) месяцев 11 (одиннадцать) дней; --.--.---- г. постановлением ... ... условно досрочное освобождение отменено;

--.--.---- г. осужден ... ... по пунту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... ... от --.--.---- г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев;

--.--.---- г. осужден ... ... по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кукморского ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев;

--.--.---- г. осужден ... ... по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первое преступление. Хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

--.--.---- г. с 15 часов 05 минут до 15 часов 07 минут, точное время не установлено, Жоглев Д.В., находясь в торговом зале магазина «Планета одежды и обуви» по адресу: ... ..., действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил со стола сотовый телефон «Айфон 7+», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Жоглев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Второе преступление. Хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

--.--.---- г. с 05 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Жоглев Д.В., находясь в стеклянной палате травматологического отделения на седьмом этаже ГАУЗ «ГКБ №--» по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у ранее незнакомого Потерпевший №2 сотовый телефон, при этом, не намереваясь его возвращать.

Потерпевший №2, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Жоглева Д.В., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей с сим-картой ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Жоглев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Третье преступление. Хищение куртки и спортивной сумки, принадлежащих Потерпевший №3, и принадлежащего последнему имущества, находящегося в них.

--.--.---- г. с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут, точное время не установлено, Жоглев Д.В., находясь у смотровой комнаты №--, на первом этаже ГАУЗ «ГКБ №--» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил со скамейки куртку серого цвета стоимостью 2 500 рублей, в кармане которой находились паспорт Потерпевший №3, его полис обязательного медицинского страхования и СНИЛС, а также спортивную сумку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находились беспроводные наушники стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 500 рублей, книга «Кремль 2022» стоимостью 1 000 рублей, книга «Богатый папа, бедный папа» стоимостью 1 000 рублей, ключ, шапка, трико, футболка, чашка, ложка, вилка, полотенца в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, кошелек черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Ак барс Банк».

Завладев похищенным имуществом, Жоглев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

По первому преступлению подсудимый Жоглев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в своем ходатайстве приводит довод о том, что ущерб для потерпевшей не является значительным, так как значительность ущерба не подтверждена документально, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что --.--.---- г. он находился в баре «24 часа» на ... ... выпивал. Когда вышел, то направился в соседний магазин «Планета одежда и обувь». Там работает его знакомая по имени ФИО8, когда зашел, никого не было. Подошел к кассовой зоне, увидел на столе телефон «Айфон», положил его в карман куртки и вышел из магазина. Потом он пошел в магазин «Корзинка» на против «Парк Хауса» и там продал телефон за 800 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 73-75, том № 2, л.д. 88-91).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что --.--.---- г. она вышла на работу к сыну в магазин «Планета одежда и обувь». Примерно в 14 часов 00 минут она решила заменить продавца на кассе, так как был обед, и продавец пошла обедать. В это время ее сотовый телефон «Айфон 7+» был у нее в руках. Примерно в 15 часов 00 минут, когда он была на кассовой зоне, к ней подошли покупатели, попросили ее помочь с выбором товара, она отошла от кассы, телефон оставила за столом на полке. Вернулась минут через 30, обнаружила отсутствие телефона, позвала ее сына Потерпевший №1 ФИО9, чтобы посмотреть запись с камер. Они увидели, что неизвестный им мужчина примерно в 15 часов 07 минут заходит в магазин и направляется к кассовой зоне. Мужчина на вид 40-45 лет, одет в синие джинсы, синюю куртку, с медицинской маской на лице, в руках находится сотовый телефон. Далее мужчина недолго стоит за кассовой зоной, после чего забирает со стола телефон и выходит из магазина. Телефон оценивает в 18 000 рублей с учетом износа, данный ущерб для нее значительный, так как она является пенсионеркой (том № 1, л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является управляющим магазина «Планета одежда и обувь», работает там вместе с мамой. --.--.---- г. примерно в 14 часов 00 минут они с мамой были на работе. Мама подошла к нему и сказала, что у нее кто-то украл сотовый телефон. Он просмотрел видеозаписи, обнаружил, что мужчина с синяком под глазом подходит к кассе, забирает с кассовой зоны телефон и уходит из магазина. Далее он вышел на улицу посмотреть, нет ли данного мужчины поблизости. На улице он, ФИО14 встретил знакомого Свидетель №3, показал ему видеозапись, Свидетель №3 сказал, что видел его и пошел его искать. Через какое то время сотрудники полиции задержали данного мужчину. Мужчину он видел ранее, он несколько раз приходил к ним в магазин, сам лично он с ним не знаком (том № 2, л.д. 44-45).

Вина Жоглева Д.В. в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. примерно в 14 часов 00 минут похитило ее сотовый телефон «Айфон 7+», который с учетом износа она оценивает в 18 000 рублей (том № 1, л.д. 3).

Согласно протоколу явки с повинной, Жоглев Д.В. пояснил, что совершил кражу телефона «Айфон» в магазине по адресу: ... .... Телефоном он распорядился по своему усмотрению (том № 1, л.д. 64).

Изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Планета одежда и обуви» по адресу: ... ..., на оптическом диске была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 18-19, том № 2, л.д. 38)

На записи с камеры видеонаблюдения магазина «Планета одежды и обуви» со штампом даты и времени видно, как --.--.---- г. в 15 часов 05 минут 46 секунд Жоглев Д.В. заходит в магазин, проходит к кассовой зоне, снимает капюшон, подходит к кассе; в 15 часов 06 минут 20 секунд со стола рядом с кассой забирает сотовый телефон и выходит из магазина (том № 2, л.д. 34-35).

По второму преступлению подсудимый Жоглев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании от показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Жоглева Д.В. следует, что в конечных числах марта 2022 года он попал в ДТП, лежал несколько дней в ГАУЗ ГКБ №--. Утром --.--.---- г. увидел на столе сотовый телефон «Хонор», насколько ему известно, этот телефон принадлежал одному из больных, который лежал с ним в палате. Из-за нужды в деньгах решил украсть, взял телефон и положил в свои вещи. Вечером --.--.---- г. в этой же палате у одного из больных увидел телефон «Самсунг», несколько раз просил позвонить, ему телефон давали, но в последний раз он, Жоглев Д.В., решил не возвращать владельцу, а забрать его себе. Жоглев Д.В. удостоверился, что мужчина куда-то вышел из палаты, после чего он, Жоглев Д.В., собрал свои вещи, вышел из больницы и ушел. Похищенные им телефоны «Самсунг» и «Хонор» продал в ремонт сотовых телефонов на ... .... Вину в краже сотового телефона марки «Хонор» признает полностью, также признает вину в том, что мошенническим способом завладел сотовым телефоном марки «Самсунг» (том № 1, л.д. 152-154, том № 2, 62-65, 88-91).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании по существу пояснил, что после --.--.---- г. он находился в больнице в травматологии на --- в палате «стекляшка», так как получил перелом после ДТП. Через некоторое время к нему в палату поступил ФИО1. ФИО7 лежал на соседней кровати. В какой-то момент ФИО7 попросил телефон, позвонить матери, он, Потерпевший №2, дал телефон. Это был телефон желтого цвета «Самсунг», покупал его за 5 000 рублей, телефон был в чехле-книжке. До этого ФИО7 просил телефон позвонить 2-3 раза, он, Потерпевший №2, ему не отказывал. В последний раз, когда он дал телефон ФИО7, тот пропал. Позже он узнал, что ФИО7 сбежал из больницы. После этого он сообщил медсестрам, что телефон украли, вызвали наряд, составили заявление. Ущерб для него не значительный. В настоящее время претензий к Жоглеву он не имеет, от гражданского иска отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что --.--.---- г. он поступил в травматологическое отделение, стеклянная палата в ГАУЗ ГКБ №--, с перелом после ДТП, при себе у него имелся сотовый телефон «Самсунг» в чехле-книжке, с сим-картой «МТС». Свой телефон он хранил на тумбочке, либо под подушкой. В их палату примерно --.--.---- г. поступил мужчина с каким-то отравлением. Он представился ФИО1. Примерно --.--.---- г. Жоглев попросил его, ФИО15, телефон позвонить, он ему дал. Жоглев просил его дать телефон несколько раз, он, ФИО15, не отказывал. Примерно в девять часов вечера 28 марта узнал что, Жоглев сбежал из больницы. Через некоторое время он обратился к медсестре и сообщил о том, что Жоглев не вернул ему телефон. После чего врач вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, чехол оценивает в 1 000 рублей. Ущерб для него не значительный (том № 1, л.д. 162-164).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является медсестрой в травматологическом отделении ГАУЗ «ГКБ №--». Ее рабочее место находится на седьмом этаже в процедурном кабинете. Также на этаже находится стеклянная палата. Утром --.--.---- г. к ней обратился один из пациентов - Мечев Денис и сообщил, что у него пропал телефон «Хонор». Найти телефон так и не вышло. Вечером следующего дня, примерно в 21 час, к ней обратился пациент Потерпевший №2, сообщил, что пациент по имени ФИО1 неоднократно брал у него сотовый «Самсунг», чтобы позвонить и не вернул ему телефон. А в ночь с 26 на 27 марта, по словам ФИО18, Жоглев собрал свои вещи и сбежал из больницы. Обычно после выписки, пациент расписывается в журнале выписке, информации о выписке Жоглева не имеется (том № 1, л.д. 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он арендует помещение на ... ..., занимается ремонтом и скупкой сотовых телефонов. В конце марта 2022 года к нему зашел ФИО1. Он появлялся в их торговой точке, приходил и сдавал на запчасти сотовые телефоны. ФИО7 принес два сотовых телефона «Хонор» и «Самсунг», сказал, что хочет сдать их на запчасти, сказал, что ему нужны были денежные средства. Он, Свидетель №1 принял у него телефоны, не помнит, сколько заплатил, после чего ФИО7 ушел. Во время его визита на лице ФИО7 был большой синяк в районе глаза. Более он не появлялся (том № 1, л.д. 167-169).

Вина Жоглева Д.В. в совершении хищения путем обмана сотового телефона Потерпевший №2, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами.

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. в ГКБ №-- в отделение травматологии под предлогом осуществления звонка взяло у него телефон «Самсунг», после чего скрылось. Телефон оценивает в 3 000 рулей, чехол в 1 000 рублей (том № 1, л.д. 88).

В своем чистосердечном признании Жоглев Д.В. пояснил, что лежал в больнице №-- ... ..., с ним лежал мужчина, у которого он попросил позвонить сотовый телефон, после чего не вернул телефон владельцу, продал (том № 1, л.д. 109).

Изъятая копия выписки из медицинской карты №-- осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 90-91, 113).

Согласно выписке из медицинской стационарного больного, Жоглев Д.В. поступленил в больницу --.--.---- г. в 05 часов 30 минут, дата выбытия: --.--.---- г. в 14 часов 00 минут (том № 1, л.д. 111-112).

В ходе проверки показаний на месте, Жоглев Д.В. указал, когда, где и при каких обстоятельствах путем обмана завладел сотовым телефоном, принадлежащим Андрееву Ю.Н. (том № 2, л.д. 55-59).

По третьему преступлению подсудимый Жоглев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свои показания, которые давал в ходе следствия, не согласился с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным, считает, что значительность ущерба ничем, кроме показаний самого потерпевшего, не подтверждается, от показаний в суде отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Жоглева Д.В. следует, что утром --.--.---- г. он гулял, решил зайти в больницу №--. Он тогда был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в больницу, в холле увидел на лавочке черную спортивную сумку и куртку, рядом никого не было. Тогда он взял сумку с курткой и вышел из больницы. В сумке находился сотовый телефон и какие-то книги. Куртку он не проверял, что было в ней – не знает. После этого он пошел в «Ремонт сотовых телефонов» на ... ... и продал телефон, за какую сумму не помнит. Сумку выбросил по пути. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (том № 2, л.д. 29-31, 62-65).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что --.--.---- г. примерно в 08 часов 00 минут, он пришел в больницу ГАУЗ «ГКБ №--» в 1 терминал, чтобы лечь для проведения операции. Примерно в 08 часов 35 минут он прошел в смотровую. В коридоре на скамейку положил куртку серого цвета, которую оценивает в 2 500 рублей. В куртке находились паспорт, медицинский полис, снилс, ключ от дома и шапка. Вместе с курткой оставил спортивную сумку, которую оценивает в 1 000 рублей. В сумке находились беспроводные наушники стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство «Сяоми» стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Ак барс», а также две книги: «Кремль 2022» стоимостью 1 000 рублей и «Богатый папа Бедный папа» стоимостью 1 000 рублей. В сумке также были футболка, чашка, ложка, вилка и два полотенца. Примерно через 10 минут, вернувшись к скамейке, обнаружил, что его вещей нет на месте. После чего он направился к охраннику, чтобы узнать, кто мог забрать его вещи. Охранник ему пояснил, что видел подозрительного мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который выходил со спортивной сумкой в руках. Так же охранник ему посоветовал обратиться в отдел полиции. Футболка, полотенце синего цвета, и нижнее белье, банковские карты не представляют материальной ценности, на остальные вещи чеков о покупке не сохранилось. В тот день в смотровой было много людей, но ему показался подозрительным один мужчина, на вид 55-60 лет с опухшим лицом, с синяками под глазами, одетый в темно-синюю куртку, синие джинсы, при ходьбе хромал. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для него значительным, так как он является студентом, официально не работает, личные вещи для него является памятными (том № 2, л.д. 7-8).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является инспектором охраны в ГАУЗ «ГКБ №--». В его обязанности входит общественный порядок на территории больницы. --.--.---- г. он находился на своем рабочем месте в первом терминале. Утром к нему подошел молодой человек, спросил, не видел ли он кого-нибудь, кто выходил с сумкой, и пояснил, что у него украли сумку с вещами. Он, ФИО16, сказал, что видел мужчину в возрасте около 50 лет, у него на лице был синяк под глазом. Что тот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, когда проходил мимо, почувствовал от него запах алкоголя. Он видел что, тот мужчина выходил с сумкой в руках, но не придал этому значения, так как, подумал, что сумка его. После чего молодой человек позвонил в полицию (том № 2, л.д. 49-50).

Вина Жоглева Д.В. в совершении кражи куртки и сумки с находящимися в них вещами, принадлежащих Потерпевший №3 помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами.

В своем заявлении Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут --- похитило со скамейки в смотровой №-- ГКБ №-- его сумку с вещами и куртку. Ущерб оценивает на общую сумму 5 500 рублей, что является для него значительным (том № 1, л.д. 173).

Согласно протоколу явки с повинной, Жоглев Д.В. пояснил, что --.--.---- г. с 8 часов 30 минут до 09 часов, находясь около ГАУЗ «ГКБ №--» на ... ..., похитил сумку черного цвета, внутри которой находились наушники белого цвета, зарядное устройство от мобильного телефона, кошелек черного цвета и куртку серого цвета, в которой находились документы (том № 2, л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра, было осмотрено помещение терминала №-- ГАУЗ «ГКБ №--», фото таблица прилагается (том № 1, л.д. 175-176).

В ходе проверки показаний на месте, Жоглев Д.В. указал, когда, где и при каких обстоятельствах похитил куртку и сумку, принадлежащие Потерпевший №3 (том № 2, л.д. 55-59).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также самооговоре Жоглевым Д.В., в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила о том, что причиненный ущерб от преступления является для нее значительным, так как она является пенсионеркой (том № 1, л.д. 53-55). Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия также заявлял о причиненном ему значительном ущербе, приведя довод о том, что он является студентом и не имеет официальной работы, а так же о том, что личные вещи, которые были украдены, являются для него памятными (том № 2, л.д. 7-8). Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №3, обосновывающих значительность причиненного им ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов их семей, с которыми потерпевшие проживают и ведут совместное хозяйство, у потерпевших не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по первому и третьему преступлениям квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Жоглева Д.В.:

по первому преступлению (хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1) по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества;

по второму преступлению (хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2) по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

по третьему преступлению (хищение куртки и спортивной сумки, принадлежащих Потерпевший №3, и принадлежащего последнему имущества, находящегося в них) по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания Жоглеву Д.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по первому и третьему преступлениям (том № 1, л.д. 64, том № 2, л.д. 19); чистосердечное признание (том № 1, л.д. 109) по второму преступлению, которое суд также расценивает, как явку с повинной, так как органы предварительного расследования, на момент признания, не располагали информацией о совершении хищения телефона именно Жоглевым Д.В.; активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, выраженное в добровольных активных действиях Жоглева Д.В., направленных на сотрудничество с органами следствия.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем преступлениям. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога (том № 2, л.д. 157), на учете у врача-психиатра не состоит (том № 2, л.д. 156), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № 2, л.д. 158), а также состояние здоровья Жоглева Д.В., имеющего хронические заболевания в связи с перенесенным инсультом, и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его сына, имеющего хронические заболевания и его матери, являющейся ---

Вместе с тем, по всем трем преступлениям суд, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку Жоглев Д.В. ранее судим за умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы. --.--.---- г. Жоглев Д.В. освободился по истечении срока наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г..

Согласно положениям части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Обстоятельства содеянного, в частности совершение преступлений в условиях рецидива, свидетельствуют о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по всем трем преступлениям, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Инкриминируемые Жоглеву Д.В. преступления совершены до вынесения приговора Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года. В связи с этим, окончательное наказание Жоглеву Д.В. назначается, как по правилам части 2 статьи 69 с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, так и согласно части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Жоглеву Д.В. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (том № 1, л.д. 57), в котором она просит взыскать с виновного лица сумму в размере 18 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск (том № 2, л.д. 10), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Жоглев Д.В., не согласившись с тем, что ущерб для потерпевших является значительным, с заявленными ими суммами ущерба, причиненного его действиями, согласился, не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших, пояснил, что предпримет все возможные действия для возмещения ущерба.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей и Потерпевший №3 в сумме 8 000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, --.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск (том № 1, л.д. 165), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшим заявлен отказ от гражданского иска, так как каких-либо материальных претензий к Жоглеву Д.В. Потерпевший №2 в настоящее не имеет.

Отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому преступлению (хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1) по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по второму преступлению (хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2) по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по третьему преступлению (хищение куртки и спортивной сумки, принадлежащих Потерпевший №3, и принадлежащего последнему имущества, находящегося в них) по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Жоглеву Д.В. наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жоглеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Жоглеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Жоглеву Д.В. в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г., по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г. и по приговору Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г., а также период содержания под стражей по настоящему приговору с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу, в порядке, указанном в пункте «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к Жоглеву Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Планета одежды и обуви», копию выписки из медицинской карты стационарного больного – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

УИД: 16RS0017-01-2023-000201-53

дело №2-3/2024

учет №211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Фатиховой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жоглева Д.М. к Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н., ОМВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел России о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Жоглев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел России, Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что после судебного заседания в Кукморском районном суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС ОМВД России по <данные изъяты> Республики Татарстан, где начальник ИВС Аглиуллин Л.Ш. и полицейский поста внутренней охраны спецчасти ИВС Ахметгалеев Ф.Н. принесли истцу медицинский препарат «Корвалол», вылив в стакан четыре пузырька. Истец выпил и уснул. Утром он почувствовал сильное головокружение, тошноту, недомогание и упадок сил, бригадой скорой помощи был доставлен в <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Тем самым истцу причинен значительный вред здоровью и ограничение трудоспособности. На основании изложенно...

...го истец просит взыскать в возмещение вреда здоровью 800000 руб. с учетом инфляции.

В судебном заседании истец Жоглев Д.В., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи на базе <данные изъяты>, иск поддержал.

Ответчики Аглиуллин Л.Ш., Ахметгалеев Ф.Н., представитель МВД по <данные изъяты> и ОМВД России по <данные изъяты> Закиров Л.Р. иск не признал. Представитель МВД России в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав истца и представителя ответчиков, мнение участвующего по делу прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1ст.45, ст. 46).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан Жоглев Д.В. осужден <данные изъяты>.

Жоглеву Д.В., находившемуся в ИВС ОМВД России по <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии жалоб на состояние здоровья без назначения медицинским работником сотрудниками ИВС ОМВД России по <данные изъяты> был передан лекарственный препарат «Корвалол».

ДД.ММ.ГГГГ Жоглев Д.В. был доставлен бригадой скорой помощи в ГАУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из истории болезни ГАУЗ «<данные изъяты>», Жоглеву Д.В. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жоглев Д.В. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала больницы <данные изъяты> с диагнозом: Основной: <данные изъяты>); Сопутствующий: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жоглев Д.В. обратился в прокуратуру Кукморского района по вопросу ухудшения состояния здоровья при содержании в изоляторе временного содержания отдела МВД России по <данные изъяты>.

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, в рамках рассмотрения обращения Жоглева Д.В. установлено, что наличие здравпункта и медицинских работников положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <данные изъяты> не предусмотрено. Тем самым при наличии жалоб на состояние здоровья сотрудниками ИВС ОМВД России по <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.23-25 инструкции к приказу МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 №1115/475 о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, п.125 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по вызову бригады скорой помощи не было предпринято, и без назначения медицинским работником был дан лекарственный препарат «карвалол». По результатам проведенной проверки в адрес начальника отдела МВД России по <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по факту передачи Жоглеву Д.В. лекарственного препарата без назначения врача.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда здоровью, истец утверждает, что действиями сотрудников ИВС, передавших ему препарат «корвалол» без назначения врача, причинен значительный вред здоровью и ограничение трудоспособности.

Между тем доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью действиями сотрудников ИВС, не имеется.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ГАУЗ «<данные изъяты>», описанная в медицинской документации клиническая симптоматика у Жоглева Д.В. не исключает наличие Ишемического инсульта на ДД.ММ.ГГГГ. Однако результаты нейровизуализации (РКТ, МР-томограммы) не были предоставлены для изучения экспертной комиссией. Исходя из чего, достоверно утверждать о наличии ишемического инсульта у Жоглева Д.В. также не представляется возможным. Ввиду отсутствия результатов химико-токсикологических исследований крови и мочи Жоглева Д.В. достоверно высказаться об употреблении Жоглевым Д.В. препарата Корвалол не представляется возможным. В клиническую картину побочных эффектов при употреблении корвалола, со стороны нервной системы укладываются жалобы на головокружение, шаткость походки, однако при этом не будет очаговой симптоматики в виде парезов, гипестезии конечностей. Клиническая картина, описанная в медицинской документации у Жоглева Д.В., не соответствует симптомам острого отравления корвалолом (входящим в состав данного препарата веществами), по представленной специальной медицинской литературе, в виде признаков дыхательной недостаточности, нарушения функции почек, угнетения сознания вплоть до комы. Также следует отметить, что употребление корвалола не является причиной, либо фактором риска развития ишемического инсульта. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между возможным употреблением Жоглевым Д.В. лекарственного препарата «Корвалол» ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением его здоровья ДД.ММ.ГГГГ с госпитализацией в стационар с диагнозом «<данные изъяты>» не имеется.

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГК РФ, истцом не оспаривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Обстоятельства, установленные прокуратурой Кукморского района в рамках рассмотрения обращения Жоглева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным основанием считать, что нарушение федерального законодательства по факту передачи лекарственного препарата без назначения врача повлекли ухудшение состояния здоровья истца.

Доказательств тому, что именно в результате действий сотрудников ИВС ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, суд находит исковое заявление Жоглева Д.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жоглева Д.М. к Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н., ОМВД России по <данные изъяты> Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по <данные изъяты> Министерству внутренних дел России о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.04.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Копия УИД:16RS0051-01-2022-010724-34

дело №1-95/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

защитника Шакировой Т.Б., представившей удостоверение №961 и ордер №348402,

подсудимого Жоглева Д.В. (гражданского ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Жоглева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, неработающего, военнообязанного, разведенного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Лаишевского судебного района Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 09 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 09 дней. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы сроком 1 месяц 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, и он направлен отбывать наказание сроком 5 месяцев 11 дней в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жоглев Д.В., в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления последствий, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на диване вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО1 куртку стоимостью 2300 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в чехле темного цвета стоимостью 200 рублей, внутри указанного телефона находилась карта памяти объемом 64 Gb стоимостью 1100 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей. После чего, Жоглев Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1., значительный материальный ущерб в размере 23600 рублей.

Он же, Жоглев Д.В., в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявляя прямой преступный умысел, направленный на похищение паспорта, и другого важного личного документа, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и, желаянаступления последствий, находясь в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, выданный <данные изъяты>, страховое свидетельство СНИЛС № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство ИНН № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся важными личными документами. После чего Жоглев Д.В. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, Жоглев Д.В., в период времени с 11 часов 37 минут по 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявляя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления последствий, воспользовавшись ранее похищенной им банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета вышеуказанной банковской карты, тайно похитил денежные средства в размере 503 рубля при следующих обстоятельствах.

Жоглев Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая, что карта ему не принадлежит, воспользовался ею в своих корыстных интересах, и с вышеуказанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, с расчетным счетом №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном предварительном следствии маршрутном автобусе в 11 часов 37 минут совершил оплату на сумму 30 рублей, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; в 11 часов 53 минуты совершил оплату товарно-материальной ценности на сумму 156 рублей; находясь в помещении магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в 11 часов 53 минуты совершил оплату товарно-материальной ценности на сумму 125 рублей, в 11 часов 54 минуты совершил оплату товарно-материальной ценности на сумму 72 рубля; находясь в неустановленном предварительном следствии маршрутном автобусе в 12 часов 23 минуты совершил оплату на сумму 30 рублей; находясь в неустановленном предварительном следствии маршрутном автобусе в 12 часов 35 минут совершил оплату на сумму 30 рублей; находясь в неустановленном предварительном следствии маршрутном автобусе в 13 часов 27 минут совершил оплату на сумму 30 рублей;находясь в неустановленном предварительном следствии маршрутном автобусе в 14 часов 04 минуты совершил оплату на сумму 30 рублей, тем самым тайно похитив их.

В результате противоправных действий Жоглев Д.В. тайно похитил денежные средства на общую сумму 503 рубля, принадлежащие ФИО1 После чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 503 рубля.

В судебном заседании подсудимый Жоглев Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре в ходе распития спиртных напитков познакомился с ФИО1 После пошли к знакомому по адресу: <адрес>. В момент, когда потерпевший уснул, похитил у него куртку, денежные средства и сотовый телефон «<данные изъяты>». Денежные средства потратил на свое усмотрение. Сотовый телефон продал мужчине на <адрес>. Личные документы ФИО1 выкинул на <адрес> Банковскую карту потерпевшего использовал при оплате проезда на общественном транспорте и при покупке товаров в магазине в <адрес>. С размером ущерба согласен. В содеянном раскаивается.

Виновность Жоглева Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том,что с ДД.ММ.ГГГГ официально работает в ООО «<данные изъяты>» на объекте, который расположен рядом с <адрес>. Заработная плата составляет 20000 рублей, из этой суммы 5000 рублей оплачивает на алименты, на оплату коммунальных услуг тратит около 4000 - 5000 рублей. Примерно 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Доехав до остановки общественного транспорта, он понял, что опоздал на свою электричку и решил зайти в бар, который находится рядом со зданием «<данные изъяты>». В ходе употребления спиртного к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин. У одного из них было русское имя, представился Д., на вид которому примерно 45-50 лет. У второго мужчины было татарское имя, которое он в настоящее время не помнит. В ходе совместного распития спиртных напитков он опьянел, а затем мужчина с татарским именем пригласил к себе домой. Когда пришли в квартиру куртку положил на диван, в кармане которого находились паспорт, ИНН, СНИС, банковская карта банка «ПАО» <данные изъяты>» на его имя. Банковскую карту получал примерно в ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка, которое расположено по <адрес>. Находясь в квартире, Д. попросил сотовый телефон, позвонить, так как хотел пригласить девушек. В какой-то момент он уснул. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся в квартире, на тот момент находился хозяин квартиры, Д. не было дома. Осмотревшись в квартире, он обнаружил, что у него пропала куртка, в которой находились паспорт, ИНН, СНИЛС на его имя, проездной билет, банковская карта «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 10000 рублей. Также отсутствовал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, который он давал Д., чтобы тот вызвал девушек, которые оказывают интимные услуги. После чего он вместе с хозяином квартиры дошел до остановки, доехал до бара, надеясь найти Д., но его там не было. Сотовый телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 11500 рулей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 9000 рублей, в нем находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет с абонентским номером №. Карта памяти объемом памяти 64 ГБ, которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с учетом износа он оценивает в 1100 рублей. Сотовый телефон был в чехле темного цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в 200 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Зимнюю куртку темно-синего цвета в настоящее время с учетом износа он оценивает в 2300 рублей. Действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23600 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей (т. 1, л.д 58-61).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что занимается ремонтом сотовых телефонов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему обратился ранее незнакомый мужчина, на вид примерно 45-50 лет. Он сообщил, что ему нужны денежные средства и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета. Телефон был без документов, но утверждал, что принадлежит ему. Он согласился приобрести данный сотовый телефон. В связи с тем, что у мужчины не было паспорта, он снял его на камеру своего сотового телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он продал сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за 6500 рублей (т.1 л.д. 66-67).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он трудоустроен в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан без права выкупа сотовый телефон «<данные изъяты>», на сумму 6500 рублей, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан за 7900 рублей (т. 1 л.д. 115-117).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том что, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в бар, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>. Находясь в баре, он познакомился с мужчиной, с которым употреблял алкогольные напитки. После чего, они подсели к другому незнакомому мужчине, с которым также стали употреблять алкогольные напитки. После чего, он предложил поехать к нему домой. Далее, они втроем дошли до его квартиры, где продолжили употреблять спиртное. От выпитого он и мужчина, к которому они подсели в баре уснули. Проснулись они примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были только вдвоем. Через какое-то время мужчина начал искать свою куртку, однако дома ее не оказалось. Что еще пропало у мужчины, он не знает (т. 1 л.д. 190-192).

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленной квартире, тайно похитило зимнюю куртку стоимостью 2700 рублей, в кармане которой находились денежные средства в размере 10000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство ИНН, свидетельство СНИЛС, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», похитило у него паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство ИНН, свидетельство СНИЛС, проездной на электричку, денежные средства в размере 10000 рублей, зимнюю куртку стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 29);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по Кукморскому району ФИО5 у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от телефона «<данные изъяты>», документы от указанного телефона (т. 1 л.д. 34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1 л.д. 71);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», в ходе которого изъята видеозапись на DVD-диск (т.1 л.д. 73-75);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшего ФИО1., согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-диске, в ходе которой ФИО1 опознал мужчину с которым распивал спиртные напитки, а также опознал лежащий на столе сотовый телефон как похищенный у него (т.1 л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого Жоглева Д.В., согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-диске, в ходе которой Жоглев Д.В. опознал себя, а также опознал лежащий на столе сотовый телефон как похищенный им (т.1 л.д. 88-90);

- протокол проверки показаний Жоглева Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жоглев Д.В. изложил и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 101-105);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъяты: товарный чек №, квитанция на скупленный товар № (т.1 л.д. 112-114) ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек №, квитанция на скупленный товар № (т.1 л.д. 193-195);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек на покупку телефона (т.1 л.д. 118-119);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1 л.д. 187-189);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 182-185);

- справка следователя ОП <данные изъяты> ФИО6, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - 9000 рублей, защитное стекло - 1000 рублей, чехол - 200 рублей, карта памяти объемом 64 Gb- 1100 рублей, зимняя куртка – 2300 рублей.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Жоглева Д.В.виновным в совершении указанного выше преступлений.

С учётом материального положения, заработка потерпевшего ФИО1 суд признает ущерб в размере 23600 рублей значительным.

Действия подсудимого Жоглева Д.В. суд квалифицирует:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод по факту хищения имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

по части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа (эпизод по факту хищения паспорта и другого личного документа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Жоглева Д.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жоглев Д.В. ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты>», УУП и ПДН ОП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

На основании статьи 61 УК РФ признание вины Жоглевым Д.В., раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, фактически являющейся явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам преступлений), состояние здоровья подсудимого и близких родственников, низкое материальное положение подсудимого, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

По эпизодам, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, в действиях Жоглева Д.В., согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по указанным эпизодам.

По эпизоду, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в действиях Жоглева Д.В., согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, части 2 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, вид которого является опасным, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по указанному эпизоду.

Оснований для изменения категории совершенных Жоглевым Д.В. преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, на менее тяжкую, не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Жоглеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Жоглеву Д.В. местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает при назначении наказания применить в отношении Жоглева Д.В. правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Заявленный ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом не могут быть рассмотрены по существу и подлежат оставлению без рассмотрения. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 не явился, не выразив своего мнения по заявленному исковому требованию. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании также просил оставить иск без рассмотрения. В целях недопущения нарушения прав участников процесса на разумный срок судопроизводства суд полагает признать за ФИО1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жоглева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 325 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жоглеву Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить Жоглеву Д.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жоглеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Жоглева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Жоглеву Д.В. изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к Жоглеву Д.В. оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек на покупку телефона №, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу, - оставить у него же;

- DVD-диск с фрагментом видеозаписи изъятой из памяти сотового телефона «<данные изъяты>», ответ по движению денежных средств по счету банковской карты, выписка по счету, справка по операции, товарный чек №, квитанция на скупленный товар №, информация о паспорте, сведения об ИНН, сведения о СНИЛС, - хранящиеся в уголовном деле, - оставить там же на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев

Судья Муратшин М.Р. УИД 16RS0017-01-2023-000201-53

Дело № 9-25/2023

Дело № 33-9658/2023

Учет № 198 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жоглева Д.В. на определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым исковое заявление Жоглева Дмитрия Валерьевича к Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н. о возмещении вреда здоровью возвращено заявителю.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Жоглев Д.В. обратился в суд с иском к Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н. о возмещении вреда здоровью.

Определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года исковое заявление Жоглева Д.В. оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 30 марта 2023 года.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции указано на несоблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставление истцом доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов ответчикам.

Определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года заявление Жоглева Д.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в оп...

...ределении судьи от 15 марта 2023 года.

В частной жалобе Жоглев Д.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что копии искового заявления и все необходимые документы в трех экземплярах заявитель направил в суд с просьбой о том, чтобы по одному экземпляру всех документов суд отправил ответчикам Аглиуллину Л.Ш. и Ахметгалееву Ф.Н.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Как усматривается из представленного материала, Жоглев Д.В. обратился в суд с иском к Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н. о возмещении вреда здоровью.

Определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 30 марта 2023 года устранить следующие недостатки, а именно предоставить уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, возвращая Жоглеву Д.В. исковое заявление судья не учел категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец в тексте искового заявления просил направить ответчикам по одному экземпляру искового заявления с приложенными документами, поскольку содержится под стражей и у него отсутствует информации о регистрации ответчиков.

Однако судьей при вынесении оспариваемое судебное постановление данные обстоятельства в полной мере учтены не были.

Между тем, то обстоятельство, что Жоглев Д.В. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства по направлению копии жалобы ответчикам.

Также судьей не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле.

Следовательно, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, а в дальнейшем возврат искового заявления, обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, подтверждающих направление искового заявления ответчикам, не могли являться достаточным основанием для последующего возвращения искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Жоглев Д.В. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Жоглева Дмитрия Валерьевича к Аглиуллину Л.Ш., Ахметгалееву Ф.Н. о возмещении вреда здоровью направить в Кукморский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-002143-62

Дело № 2-2682/2023

Дело № 33-9843/2023

Учет № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жоглева Д.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Жоглева Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в пользу Жоглева Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Жоглева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Республики Татарстан – Дворянского И.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жоглев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным ...

...уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2006 года прекращено уголовное дело в отношении Жоглева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывается, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Руководствуясь изложенным, Жоглев Д.В. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.

Истец Жоглев Д.В., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан, Садреев Э.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Жоглев Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая, что взысканная в счет возмещения причиненного морального вреда в его пользу сумма недостаточна и не отвечает понесенным истцом моральным страданиям, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жоглев Д.В. посредством систем видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан – прокурор Дворянский И.Н., полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2006 года прекращено уголовное дело в отношении Жоглева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что Жоглев Д.В. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что Жоглев Д.В. незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, признавая доводы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений за совершение которых было предъявлено обвинение Жоглеву Д.В., степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 40 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жоглева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи