Хвалебо Алексей Михайлович

№ (2-4454/2024)

УИД 70RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием представителя истца Богушевич В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Хвалебо Юлии Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Григорьеву Игорю Александровичу о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хвалебо Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Григорьеву И.А. о взыскании убытков в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали следующие транспортные средства: автомобиль CHANGAN CS75, г/н №, в котором находился ФИО8 и автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением Григорьева И.А. Согласно материалам проверки, проведенной ГИБДД России по <адрес>, указанное ДТП произошло в результате совершения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № Григорьевым И.А. наезда на стоящее транспортное средство – автомобиль CHANGAN CS75, г/н №, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил способ страховой выплаты с организации ремонта ...

...на выплату страхового возмещения в денежной форме, которая составила № рублей. Согласно заключению ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHANGAN CS75, г/н № без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет № рублей.

14.08.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответом от 20.08.2024 ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал в полном объеме. С целью защиты своих прав Хвалебо Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. Согласно решению финансового уполномоченного в удовлетворении решения отказано в полном объеме. Кроме того, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хвалебо Ю.В., Григорьев И.А., ПАО «САК Энергогарант».

Определением суда (протокольно) от 05.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев И.А.

Истец Хвалебо И.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Григорьев И.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства должно быть произведено в форме выплаты учетом износа деталей. Размер страхового возмещения ограничен страховой суммой в № рублей и определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для «суммы страхового возмещения» в размере № рублей с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере № рублей. УТС в размере № рублей, не имеется. Истец с претензией и требованием о выплате неустойки в досудебном порядке не обращался, что свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п.1 ст.16.1Закона об ОСАГО и ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном. Кроме того, поскольку расходы по оценке ущерба в сумме № рублей были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Третьи лица Хвалебо Ю.В., ПАО «САК Энергогарант» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, данных ими в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства CHANGAN CS75, г/н №, является Хвалебо Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 по адресу: <адрес> водитель Григорьев И.А., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н №, стал участником ДТП, в результате наезда на стоящее транспортное средство CHANGAN CS75, г/н №, водитель ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту, а именно: определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями об ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. Так, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний плюс нижняя часть, ПТФ задний правый, крыло заднее правое, диск задний правого колеса, накладка арки задняя правая, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Григорьева И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Энергогарант» по страховому полисусерии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хвалебо Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выразила согласие с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, несоответствующей требованиям организации восстановительного ремонта.

20.06.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от 25.06.2024 № РГ (УРП)-85310/ГО ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением банковских реквизитов для перечисления.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР14568602 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП)-70201/ГО уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате величины утраты товарной стоимости на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей, в том числе в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей, величины утраты товарной стоимости в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР14568602 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14568602 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей, в том числе в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей, величины утраты товарной стоимости в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца и требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» №/А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет № рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-124397/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Хвалебо Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой компании, считая отказ САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, Хвалебо Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения № рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, решением которого № У-24-89787/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Страховой эксперт» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона об ОСАГО, заключением от 20.09.2024 № У-24-89787/3020-004, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при восстановительном ремонте, составляет № рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Хвалебо Ю.В., определенный на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-89787/3020-004, составляет № рублей.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий № рублей, а поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме № рублей, пришёл к выводу о том, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Данные выводы отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-89787/5010-007, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» №/А/24.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку страховая организация является профессиональным участником правоотношений на рынке страховых услуг, соответственно, именно на страховую организацию законодателем возлагается обязанность правильно определить форму страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Между тем, в представленном в материалы дела заявлении Хвалебо Ю.В. проставлена отметка о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Оценив заявление, суд приходит к выводу о том, что отсутствует согласие истца в допустимой форме (письменной) на получение денежной выплаты взамен ремонта.

Исходя из доводов ответчика САО «РЕСО-Гарантия», у страховой организации не заключены договоры в регионе проживания истца с СТОА, в которых производится ремонт.

Позиция страховой компании, а также финансового уполномоченного о том, что для смены страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, является необоснованной.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых истец определил заключением ООО «Профаудитэксперт» №/А/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право истца на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта, проведенного ООО «Профаудитэксперт» №/А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила № рублей, с учетом износа № рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и Григорьев И.А. экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» №/А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения (убытки) в размере № руб. (№ рублей – № рублей) подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика Григорьева И.А. убытков не имеется, соответственно, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере № руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы по определению размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей. Заключение ООО «Профаудитэксперт» № №/А/24 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. На основании представленной в материалы дела квитанции ООО «Профаудитэксперт» № на сумму № рублей Хвалебо Ю.В. оплачены расходы по выдаче дубликата экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/А/24, а не расходы по его изготовлению, в связи с чем заявленные расходы в размере № рублей возмещению ответчиками не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвалебо Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Хвалебо Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований Хвалебо Юлии Владимировны к Григорьеву Игорю Александровичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2025.

Судья (подпись)

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-498/2025 (2-4454/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-006090-74 в Советском районном суде г. Томска