Шурупова Наталья Ивановна

К делу № 2-142-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Таганрог 28 февраля 2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Кара М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Шурупова Алексея Викторовича, Шуруповой Натальи Ивановны к ООО «УК ЖЭУ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах Шурупова А.В., Шуруповой Н.И. к ООО «УК ЖЭУ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал следующее.

Шурупову А.В. принадлежит на праве собственности квартира № по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Шурупова Н.И. проживает в указанной квартире.

С июля месяца 2011 года по февраль 2012 год квартира потребителей неоднократно заливалась по причине прорыва трубопроводов системы ХВС, ЦО, которые проходят под полом квартиры потребителей. В результате залитий квартире и имуществу потребителей причинен материальный ущерб: пол деформировался и пришел в негодность, покрытие под линолеумом пришло в негодность, линолеум пришел в негодность, штукатурка потрескалась и осыпается, обои отстали и требуют замены, лепнина на потолках пришла в негодность, подвесные потолки пришли в негодность, деревянный подоконник разбух и деформировался, кафельная плитка в ванной комнате отпала, мебельная стенка разбухла и деформировалась, вещи, обувь, картины пришли в негодность. Потребители обратились в ООО «УК ЖЭУ» с заявлениями в том, числе 28.11.2011 года, 07.12.2011 года, 30.01.2012 года, 30.05.2012 года и просьбой возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате неоднократных залитий. На заявления потребителей ООО «УК ЖЭУ» не отреагировало. Действиями ответчика потребителям причиняются нравственные страдания. В связи с чем, истец просит суд: Назначить по делу строительно-техническую и товароведческую экспертизы, производство которых поручить экспертам Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: определить причину и размер материального ущерба, причиненного квартире потреби...

...телей по рыночным ценам; определить причину и размер материального ущерба, причиненного имуществу в квартире потребителей по рыночным ценам, в том числе мебельной стенке, вещам, обуви, картинам. Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «УК ЖЭУ». Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в пользу Шурупова А.В. размер материального ущерба согласно экспертных заключений ориентировочно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рубля. В пользу Шуруповой Н.И. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Шуруповых, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».

Определением суда от 10 сентября 2012 года по данному делу была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты. Оплата по оплате возложена на ответчика.

По результатам проведенной экспертизы истец ТГОО ТЛП- в лице председателя Мирвода Н.Г., также действующий в интересах Шурупова А.В. по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой просил суд взыскать с ответчика в пользу Шурупова А.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, согласно экспертного заключения № 0850400252 от 12.10.2012 г.; размер материального ущерба причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения №085 01 01590 от 11.10.2012 г.; неустойку в размере 3% за каждый просроченный день начиная с <дата> по <дата> (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.х3%169 дн.)=<данные изъяты> руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договора поручения на ведение дела в суде и квитанции; расходы по оформлению доверенности-643 рубля. В пользу Шуруповой Н.И. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Шуруповых штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Шуруповых, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».

По ходатайству истицы Шуруповой Н.И. по данному делу суд 03.12.2012 года назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил также эксперту Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

По результатам проведенной экспертизы представитель ТГОО ТЛП Мирвода Н.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Шурупова А.В. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения № 0850400295 от 21.01.2013 г.; размер материального ущерба причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения № от <дата>; неустойку в размере 3% за каждый просроченный день начиная с <дата> по <дата> (<данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.х3%х253 дн.=<данные изъяты> руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договора поручения на ведение дела в суде и квитанции; расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рубля. В пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Шуруповых штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Шуруповых, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП»-Комарова Э.В. по доверенности от 11 октября 2010 г. (сроком на 3 года), а также действующая на основании доверенности от Шурупова А.В. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и требования в последней уточненной редакции, просила удовлетворить в полном объеме.

Истица Шурупова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Шурупов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением имеющимся в материалах дела.

В отсутствии истца Шурупова А.В. и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Шурупов А.В. является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора передачи от <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11). Истица Шурупова Н.И. также проживает в указанной квартире.

В период управления ответчиком ООО УК «ЖЭУ» указанным многоквартирным домом, истцу Шурупову А.В. не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья. С июля месяца 2011 года по февраль месяц 2012 года квартира потребителя неоднократно заливалась по причине прорыва трубопровода системы ХВС, ЦО, которые проходят под полом квартиры потребителя.

Комиссией в составе специалистов ООО УК ЖЭУ был составлен Акт 12.12.2011 года, из которого следует, что в июле 2011 года в квартире № по <адрес> произошел прорыв внутридомового трубопровода ХВС. В ноябре 2011 года произошел прорыв трубопровода ЦО, в результате аварии произошло залитие квартиры №, повреждены полы, покрытие линолеумом и ДСП, наблюдается вздутие ДСП и деформация линолеума. В комнате № (кухня) отслоение окрасочного слоя на потолке, трещины в местах примыкания потолка и стен, набухание и отслоение обоев на потолке и одной стене. В комнате № (холл) деформация напольного покрытия ДСП, ДВП, линолеума, отслоение обоев (л.д.37). Согласно Акта от 12.12.2011 года также указаны повреждения в спальне-трещины в штукатурном слое потолка волосяного характера, следы темных пятен на окрасочном слое; отслоение обоев высокого качества по стенах; повреждение покрытия пола из ДВП, деформация линолеума, набухание досок (л.д.40).

Потребители обращались в ООО «УК ЖЭУ» с заявлениями в том, числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и просьбой возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате неоднократных залитий (л.д.5,6, 7,8). Указанные заявления были приняты ООО УК ЖЭУ, что подтверждается входящим номером. До настоящего времени ущерб не возмещен потребителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинении вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в 13 ответственными лицами ( в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом-лицами оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплутационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю соответствующую этим требованиям.

Заключением эксперта № 085 01 01590 от 11 октября 2012 года Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты установлено, что снижение стоимости (размер ущерба) объектов, наступившее в результате порчи-внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды (залития по причине прорыва трубопровода ХВС и ЦО) проходящих под полом квартиры № дома № по <адрес>, в рыночных ценах, действующих в октябре 2012 года составило <данные изъяты> рублей (л.д.60-65).

Заключением эксперта № 085 04 00295 от 21 января 2013 года Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты установлено следующее. Залитие квартиры № дома № по <адрес> происходило неоднократно, источники залития находились в разных местах. В результате залития образовались множественные дефекты в виде множественных пятен, потеков и отставания обоев, линолеум поврежден грибком, дощатые покрытия частично деформировались. Лаги в спальне выполнены из бруска 30х40 мм и в результате воздействия влаги деформировались. В кухне поврежден грибком линолеум и деформировались дощатые полы, на потолке и стенах образовались дефекты в виде трещин, частичное отставание плитки от стены. В холе на потолке образовались трещины, полы частично деформировались, отставание обоев в районе шкафа. В виду того, что имело место неоднократное залитие, источник залития находился в разных местах, можно предположить, что вышеуказанные дефекты могли образоваться в результате неоднократных залитий квартиры. Иных дефектов в результате длительного срока эксплуатации экспертом выявлено не было. Размер материального ущерба причиненный квартире определен экспертом по рыночным ценам, сложившимся на рынке услуг в настоящий период времени и представлен в локальной смете №1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> по состоянию на дату осмотра (14.01.2013 г.) составила <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание что ООО УК «ЖЭУ» является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира потребителя Шурупова А.В., ответчик является исполнителем услуг оказываемых потребителям на возмездной основе, суд пришел к выводу, что вина ООО УК «ЖЭУ» в причинении ущерба квартире потребителя доказана в полном объеме.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (исполнителе услуги).

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении ими обязательств по содержанию обслуживанию, ремонту многоквартирного дома. Залитие квартиры истцов произошло из-за прорыва системы трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения, расположенной под полом квартиры потребителя. Следовательно, система ЦО и система ХВС входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности ООО УК «ЖЭУ», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ЖЭУ» в пользу потребителя Шурупова А.В. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, размер ущерба установленный в заключении эксперта, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцы Шурупов А.В. и Шурупова Н.И. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обращались письменно к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате залития. На данное заявление ответчик не отреагировал. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителей, также наносит им нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Шурупова А.В., который проживает и является собственником данной квартиры. Что касается требований истицы Шуруповой Н.И. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд считает данные требования не обоснованными, поскольку Шурупова Н.И. собственником вышеуказанной квартиры, в которой произошло залитие не является, зарегистрирована по иному адресу: <адрес>.

Согласно положениям п.1 ст.29, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков в связи с недостатком выполненной работы, оказанной услуги. При этом убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит о взыскании неустойки с ответчика в пользу потребителя Шурупова А.В. из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> За указанный период расчет равен( <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.х3%х253 дня)=936 <данные изъяты> рублей. С учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений указанных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст.28, статьях 30,31 Закона «О защите прав потребиелей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно было быть удовлетворенно продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд считает возможным взыскать в пользу потребителя Шурупова А.В. неустойку в заявленном размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО УК «ЖЭУ», поскольку последним не поступило заявлений о снижении неустойки, равно как и возражений на иск.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, судом в пользу потребителя Шурупова А.В. взыскана сумма (107 827,28 +15 555 руб.+123 382,28 руб.+5000 руб.)=251 764,56 руб.:4 = 62941,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Шурупова А.В. и 62941,14 рублей в пользу ТГОО ТЛП соответственно.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Шурупов А.В. доверил представлять свои интересы ИП Мирвода Н.Г. и Комаровой Э.В. (доверенность л.д.9) заключив с ним договор (л.д.15) и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 027222 (л.д.14).

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в 3000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в пользу Шурупова А.В.

Также в соответствии с требованиями ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖЭУ» в пользу потребителя Шурупова А.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рубля. В пользу Таганрогской Межрайонной-Торгово-Промышленной палаты вознаграждение за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету № 1239 от 12 октября 2012 года и согласно счету №49 от 18 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 867,64 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Шурупова Алексея Викторовича, Шуруповой Натальи Ивановны к ООО УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Шурупова Алексея Викторовича ущерб причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности-643 рубля, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, штраф- 62941 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 62941 рубль 14 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5867 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Таганрогской Межрайонной-Торгово-Промышленной палаты вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 17680 рублей согласно счету № 1239 от 12 октября 2012 года и согласно счету №49 от 18 января 2013 года в сумме 17680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2013 г.

К делу № 2-2697/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре А.В. Мешковой,

с участием помощника прокурора г. Таганрога А.И. Безотосной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах недееспособного Р.А. к Шуруповой Н.И., 3-е лицо УСЗН г. Таганрога об обязании предоставить отчет о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом подопечного,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г. Таганрога в интересах недееспособного Р.А. обратилась в суд с иском к Шуруповой Н.И., 3-е лицо УСЗН г. Таганрога об обязании предоставить отчет о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом подопечного, указала, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения прав недееспособных граждан, по результатам которой было установлено, что Шурупова Н.И. является опекуном недееспособного Р.А. Законом установлено, что орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством РФ, проверку условий жизни подопечных, соблюдение опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. Исходя из норм закона, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства. При этом предоставление отчета само по себе не может считаться формой восстановления тех или иных прав самого подоп...

...ечного, поскольку в зависимости от достоверности сведений, изложенных в отчете, он может быть утвержден или не утвержден органом опеки и попечительства. Таким образом, указанные нормы Закона призваны обеспечить охрану имущественных прав и интересов совершеннолетних недееспособных граждан.

Постановлением Администрации г. Таганрога № 1175 от 17.04.2013 г. установлено, что УСЗН г. Таганрога исполняет полномочия, указанные в пп. «а», «в», пп.2 п. 1.15 постановления.

Проверкой установлено, что по состоянию на 05.02.2016 г. опекун Р.А. – Шурупова Н.И. отчет за 2015 г. в УСЗН г. Таганрога не представила. Р.А. является недееспособным и не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Поводом для предъявления настоящего иска послужила информация УСЗН г. Таганрога. Иск направлен на защиту социальных прав недееспособного Р.А. Прокурор г. Таганрога просит суд обязать Шурупову Н.И. представить в УСЗН г. Таганрога отчет о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом подопечного Р.А., <дата> года рождения, за 2015 г. с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога – Безотосная А.И. предоставила заявление, в котором просит суд принять отказ от исковых требований в связи с тем, что сторона устранила нарушения, указанные в исковом заявлении, это подтверждается представленной документацией и свидетельствует о добровольном исполнении исковых требований прокурора и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – Р.А. и ответчик – Шурупова Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УСЗН г. Таганрога – Клименко Т.Б., действующая по доверенности № 60.5.7.12/13 от 12.01.2016 г. не возражала против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Данных, свидетельствующих о том, что отказ от исковых требований со стороны истца противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не установлено.

В связи с чем, отказ от заявленных исковых требований помощника прокурора г. Таганрога о взыскании заработной платы и компенсации должен быть судом принят.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, о чем выносит определение.

Последствия и порядок прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 39,101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора г. Таганрога в интересах недееспособного Р.А. к Шуруповой Н.И., 3-е лицо УСЗН г. Таганрога об обязании предоставить отчет о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом подопечного.

Производство по гражданскому делу прекратить в полном объеме.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-ти дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Ерошенко Е.В.

Дело № 2-9202-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Фатыховой Е.М., при секретаре судебного заседания Иванченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова Н.И. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес> с требованием о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований истец указал, что является собственник <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 26,8 кв.м., расположенной на третьем этаже в коммунальной <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> на основании договора передачи № от 13.11.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Для улучшения жилищно-бытовых условий мною выполнены работы по реконструкции, перепланировки и переоборудованию квартиры с созданием мансарды. Строительство мансарды, перепланировка и переоборудование жилого помещения осуществлялась на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В результате произведенных работ <адрес>, общая площадь квартиры стала составлять 68,5 кв.м., в том числе жилая - 30,8 кв.м. Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры осуществлялась без специального разрешения. Администрация <адрес> в лице Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> полагает, что действующим законодательством в компетенцию органов самоуправления не входит права сохранения самовольно выполненной реконструкции квартиры, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Жилое помещение <адрес> по...

... адресу г. <адрес> Гоголевский, 25 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не противоречат указанным правилам закона. Протоколом № общего собрания собственников жилых помещений от 06.02.2015г. разрешено произвести реконструкцию места общего пользования. Реконструированная квартира в переоборудованном и перепланированном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением № от 16.09.2016г.

17.10.2016г. судом в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартир по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

17.10.2016г. истица уточнила предмет иска - просила сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение №, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой площадью 30,8 кв.м в коммунальной <адрес> расположенной по адресу: переулок Гоголевский, <адрес>.

В судебном заседании истец Шурупова Н.И., требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шурупова Н.И. является собственник <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 26,8 кв.м., расположенной на третьем этаже в коммунальной <адрес>,17,18,20,22,23 по адресу <адрес> в <адрес> на основании договора передачи № от 13.11.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6, 7). В квартире произведена реконструкция, без разрешительных документов. В результате произведенных работ <адрес>, общая площадь квартиры стала составлять 68,5 кв.м., в том числе жилая - 30,8 кв.м.

<дата> состоялось общее собрание жильцов дома по <адрес>, <адрес>, которые приняли решение о разрешении Шурупова Н.И. выполнить частичную реконструкцию квартиры (л.д.19-20). По её заявлению был разработан проект, предусматривающий устройство жилых и служебных мансардных помещений в объеме чердака с сохранением или частичной заменой существующих конструкций (л.д.8-9). На обращения Шурупова Н.И. о сохранении реконструированном состоянии жилое помещение Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от 28.04.2016г. полагала, что действующим законодательством в компетенцию органов самоуправления не входит права сохранения самовольно выполненной реконструкции квартиры, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.11).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Согласно заключению эксперта ФИО19 от <дата> №, при выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого помещения № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> конструкции жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> не подвержены отрицательному воздействию от выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию. Несущие конструкции строений жилого дома лит. «А», по адресу <адрес> <адрес> исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационного свойства зданий, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий, что соответствует нормативным требованиям (СП20 13330- 2011). Конструкции и основания строений жилого дома лит. «А», по адресу <адрес> <адрес> обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия: снеговые нагрузки для данного района строительства в соответствии нормативных требований что соответствует нормативным требованиям (СП2013330-2011); ветровые нагрузки для данного района строительства что соответствует нормативным требованиям (СП2013330-2011); сосредоточенные нагрузки на перекрытия, ветровые и снеговые нагрузки для местного района строительства что соответствует нормативным требованиям (СП20 13330- 2011). При выполненных работах по реконструкции, перепланировке и переоборудовании в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011). При выполненных работах по реконструкции, перепланировке и переоборудованию в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> <адрес> соблюдены экологические нормы в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011). Выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> Таганрога не повлекли изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационную надежность жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> <адрес>. Выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, и обследуемые вновь созданные помещения в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> <адрес> и отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью жителям города не грозит внезапным обрушением. Выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> Таганрога не повлекли изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, и нее повлияло на застройку планировку и благоустройство данной улицы, района на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости в соответствии нормативных требований(СП 42.13330-2011) и соответствует Постановлению <адрес> № от 19.02. 2008г., и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационную надежность жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> <адрес>. При выполненной реконструкции, перепланировки и переоборудовании в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> соблюдено сохранение исторически ценной планировки в сложившихся красных линиях застройки, что соответствует Постановлению <адрес> № от 19.02. 2008г. Выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу <адрес> соответствует требуемому режиму 1Г и соответствует Постановлению <адрес> № от 19.02. 2008г.

Установленные судом обстоятельств, а именно то, что реконструкция квартиры не повлекли нарушений строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют удовлетворить требования истицы и сохранить жилое помещение №, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой площадью 30,8 кв.м в коммунальной <адрес>,17,18,20,22,23 расположенной по адресу: переулок Гоголевский, <адрес>, в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурупова Н.И. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение №, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой площадью 30,8 кв.м в коммунальной <адрес> расположенной по адресу: переулок <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 г.

№2-2340 /19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

Шуруповой Н. И. к АО Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой» о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений мершего застрахованного лица

у с т а н о в и л :

Шурупова Н.И. обратилась с иском к АО МНПФ «Большой» о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в связи с тем, что ... г. года умер ее сын - Шурупов В. В. 1969 г рождения, на момент смерти проживающая по адресу <...>

В специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица № учтены пенсионные накопления, что подтверждается Решением негосударственного пенсионного фонда «Большой» от ... г. № об отказе в выплате правопреемнику умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пении.

В соответствии со ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 г № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» за счет средств пенсионных накоплений в случае смерти застрахованного лица осуществляются выплаты его правопреемникам, указанным в п.6 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 г « 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». К числу правопреемников относятся дети, супруги, родители-первая очередь, братья, сестры, дедушки, бабушки, в...

...нуки- вторая очередь.

Согласно ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 г № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» выплата правопреемникам застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в негосударственный пенсионный фонд в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В установленный законом шести месячный срок за выплатой средств пенсионных накоплений умершего сына Шурупова Н.И. не обратилась, поскольку ей не было известно о таком праве.

04.04. 2019 года заявитель обратилась в АО МНПФ «Большой» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица - сына Шурупова В. В..

... г. АО МНПФ «Большой» было принято решение об отказе в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии Шурупова В.В., поскольку заявление подано правопреемником по истечении срока, установленного для обращения с таким заявлением.

Шурупова Н.И. считает, что срок пропущен по уважительным причинам, поэтому просит восстановить ему срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица- Шурупова В. В. ... г. рождения

В судебном заседании Шурупова Н.И. поддержала доводы заявления и просила заявление удовлетворить.

Представитель АО МНПФ «Большой» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО МНПФ «Большой», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин.

Выслушав Шурупову Н.И., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 36.21 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" N 75-ФЗ от 7 мая 1998 года, выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. По заявлению правопреемника, пропустившего данный срок, он может быть восстановлен в судебном порядке. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 742 от 3 ноября 2007 года "Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии", действие Правил распространяется на правопреемников застрахованных лиц, формирование накопительной части трудовой пенсии которых на дату смерти осуществлялось через фонд.

В силу пункта 2 Правил, выплаты негосударственным Пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии правопреемниками умершего застрахованного лица являются правопреемники по договору (заявлению) и правопреемники по закону.

Правопреемниками по договору (заявлению) признаются лица, указанные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенным фондом и застрахованным лицом в соответствии с законом, либо в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений. Правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (правопреемники по закону второй очереди).

В соответствии с пунктом 4 Правил, выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, производится его правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом.

При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу пункта 7 Правил выплаты негосударственным Пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 742 от 3 ноября 2007 года, фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по договору (заявлению) осуществляется не позднее 2 месяцев с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о наличии пенсионных накоплений на лицевом счете застрахованного лица -Шурупова В. В., из чего следует, что у истца отсутствовали указанные сведения, равно как и информация о возможности реализации своих прав на их получение в АО МНПФ «Большой». При этом у Фонда имелась возможность установить круг правопреемников и принять меры к их извещению, однако, несмотря на это, Фонд не исполнил возложенные на него обязанности в этой части.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил, на негосударственный Пенсионный фонд после получения им документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, возложена обязанность по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

При этом данная обязанность возложена на фонд без оговорки какими-либо условиями.

Доказательств исполнения обязанности по извещению правопреемников умершего Шурупова В. В. о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, ответчиком суду не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Шуруповой Н.И. срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ... г. года сын –Шурупова В. В. ... г. рождения

Исковые требования Шуруповой Н.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Шуруповой Н. И. к АО Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой» о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений мершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Шуруповой Н. И. срок для обращения в АО Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой» с заявлением о выплате пенсионных накоплений ... г. года застрахованного лица -Шурупова В. В., ... г. рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 года.