Хвалько Оксана Сергеевна

Гражданское дело № 2-1069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии истца Хвалько ОС и ее представителя Драгомирецкой ЕЮ

при участии представителей ответчика ООО «Кром» - Мепаришвили РЗ, Омельчук МП, Лагутина АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалько ОС к ООО «Кром» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хвалько ОС обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Кром» задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., и судебные расходы в размере 34 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., которые последний обязался возвратить по требованию истца. 09.08.2015г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, ответчик отказывает в выплате денежных средств в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Хвалько ОС и ее представителя Драгомирецкая ЕЮ (доверенность в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Кром» - Мепаришвили РЗ, Омельчук МП, Лагутин АА (полномочия проверены) возражали против заявленных истцом требований. Суду пояснили, что М являлась стажером ООО «Кром», но не была работником ООО «Кром», не имела полномочий на подписание договора займа от 17.04.2012г. от имени ООО «К...

...ром» с истицей. Денежные средства, полученные по договору займа от 17.04.2012г. в ООО «Кром» не передавала. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 17.04.2012г. между истцом и ответчиком ООО «Кром», от имени которого выступала М, действующая на основании доверенности № от 26.01.2012г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.04.2012г.

Согласно п. 4 договора займа Заемщик обязан вернуть всю сумму займа плюс проценты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, указанную в п. 1 настоящего договора, по требованию, т.к. данная сумма включает в себя покупку 2-х комнатной квартиры.

По желанию Заемщика сумма займа может быть возращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п. 4 настоящего договора (п. 5 договора займа).

В силу п. 6 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривает стороной ответчика до настоящего времени истцу сумма займа в размере 500 000 руб. не возращена. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что М не имела полномочий на подписание договора займа от 17.04.2012г. от имени ООО «Кром» с истицей являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно теста договора займа от 17.04.2012г. М действовала при подписании договора займа от 17.04.2012г. на основании доверенности от ООО «Кром» № от 26.01.2012г. Кроме того, договор займа и расписка завизированы печатью ООО «Кром».

Истица в судебном заседании пояснила, что при подписании договора займа М предъявляла ей доверенность от имени ООО «Кром». Также у нее не вызывало сомнений, что она заключает договор займа с ООО «Кром», а не с гражданкой М, поскольку договор и расписка от 17.04.2012г. имели печать ООО «Кром», договор заключался в помещении ООО «Кром».

В судебном заседании представители ООО «Кром» не оспаривали подлинность печати имеющейся на договоре займа и расписке от 17.04.2012г., поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, свидетель Ш ДА пояснил, что М поскольку являлась у них стажером и проходила обучение, могла выкрасть чистые листы бумаги с печатью ООО «Кром». Однако, доказательств кражи М печати либо бланков с имеющейся на них печатью представителями ответчика суду не представлено. В правоохранительные органы по данному поводу они не обращались.

Представленный суду представителями ответчика ООО «Кром» журнал регистрации приказов по личному составу, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012г. не является доказательством того, что М не получала от ООО «Кром» доверенность от 26.01.2012г. №. Равно как представленные суду паспорт контрольно-кассовой машины №, дополнительный лист к паспорту версии №, карточка регистрации контрольно-кассовой техники №, протокол № от 25.03.2013г., а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кром» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. не подтверждают факт не получения ответчиком денежных средств по договору займа от 17.04.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представители ответчика ООО «Кром» не представили суду допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителями ответчика ООО «Кром» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа 17.04.2012г. не уполномоченным на то лицом, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

В судебном заседании представители ответчика не заявляли возражений и не представляли доказательств о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерной и завышенной, в связи, с чем суд считает расходы, на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кром» в пользу Хвалько ОС сумму долга в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 8 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 534 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: