Хвастунов Владимир Васильевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвастунова ФИО13 к нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконными действий и свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он состоял в браке с ФИО4, которой после регистрации брака присвоена фамилия - ФИО1. В браке он прожил с супругой 49 лет, выделять в имуществе какие либо доли не было намерений. 01.03.2008 его супруга умерла. В установленные сроки он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследства и в дальнейшем отказался от наследства доли супруги в пользу своей дочери ФИО5 В совместном браке был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данную недвижимость оформили по договору купли-продажи на супругу ФИО1 Данная недвижимость в совместном браке по ? супругам не была разделена. В период вступления в наследство наследниками по закону, нотариусом жилой дом и земельный участок был передан в полном объеме, в том числе и его доля. От своей супружеской доли он не отказывался. В 2017 году, его дочь ФИО5 вступившая в наследство по закону в виде жилого дома и земельного участка передала своей дочери ФИО6 по договору дарения, которая по настоящее время владеет спорным имуществом. Считает, что он является собственником ? доли нажитого имущества в браке, а именно жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, которыми он пользуется фактически с момента приобретения и по настоящий день, обрабатывает земельный участок, содержит и ухаживает дом и т.д. ФИО6 является только юридическим собственником имущества, за недвижимостью не ухаживает, не несет бремя его содержания, с момента перехода права собственности в 2017 году никогда не была на данном объекте. Считает, что при оформлении наследственного дела нотариус ошибся и передал весь ...

...земельный участок и жилой дом с его супружеской ? доли, в связи с чем приходит к выводу, что нотариусом совершены неправильные действия, в виде выдачи им свидетельства на переход его ? доли приобретенной в совместном браке. Считает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента, когда было изучено наследственное дело, а именно 26.09.2024, то есть тогда ему стало известно о совершенных неправильных нотариальных действиях. На основании изложенного, просил признать незаконными действия и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 и признать незаконным выдачу свидетельства и само свидетельство о праве на наследство по закону о передаче ФИО5 наследнику умершей ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно письменного заявления представитель ответчика президент Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО8 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что обжалование нотариального действия возможно в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Истец 20.08.2008 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ подал новое заявление, в котором отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону и по завещанию в пользу дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о браке I-ЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации отдел ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, свидетельство о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело в связи со смертью ФИО1 и в этот же день к нотариусу обратился ФИО1 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением об отказе в причитающейся ему доли на наследство по закону и по завещанию после умершей его супруги ФИО1 в пользу её дочери ФИО5

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в виду отказа в ее пользу супруга наследодателя ФИО1 и дочери наследодателя ФИО10 приняла дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО5 подарила дочери ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в своем исковом заявлении указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО5 он узнал только в судебном заседании при рассмотрении пересмотре решения суда имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции (№), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя их установленных по делу обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец фактически оспаривает право собственности ФИО5, ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в связи с чем данный спор рассматривается в порядке искового производства и к требованиям применимы общие сроки исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По требованиям о выделе супружеской доли, а также по требованиям о признании права собственности на спорное имущество срок исковой давности, следует исчислять с даты открытия наследства, то есть с 01.03.2008, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, с даты открытия наследства истец должен был знать о составе имущества, которое вошло в состав наследства после смерти наследодателя, именно в этот момент у истца возникло право предъявить требования об определении долей умершей ФИО1 в общем имуществе супругов и признании за ним права собственности на данную долю.

Поскольку наследство было открыто 01.03.2008, то есть с даты смерти ФИО1, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 01.03.2011.

Зная об открытии наследства после смерти супруги, истец не был лишен права обратиться за защитой своих прав на выдел супружеской доли. Более того, отказываясь от принятия наследства в пользу своей дочери ФИО5, истец должен был проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ким

Дело №2-1472/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике Кундель М.И.,

с участием представителя истца Хвастунова Владимира Васильевича - Скрябиной Ларисы Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Нотариальной палаты Хабаровского края Малаховой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвастунова Владимира Васильевича к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконным отказ в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Нотариальной палате Хабаровского края с иском о признании незаконным отказ в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, жене присвоена фамилия «ФИО15». В совместном браке в 1988 году был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>. Жилой дом и земельный участок оформили по договору купли-продажи на супругу ФИО3. Данная недвижимость в совместном браке по 1/2 доли супругам не была разделена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и в дальнейшем отказался от наследства доли супруги в пользу св...

...оей дочери ФИО4 В период вступления в наследство наследниками по закону, нотариусом жилой дом и земельный участок был передан в полном объёме, том числе и супружеская доля ФИО3 От супружеской ? доли истец не отказывался.

Полагает, что является собственником 1/2 доли нажитого имущества в браке, а именно недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Жилым домом и земельным участком пользуется фактически с момента приобретения по сегодняшний день. Обрабатывает земельный участок, содержит и ухаживает за домом.

В декабре 2024 года ФИО3 обратился в нотариальную палату Хабаровского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности 1/2 доли в общем имуществе пережившего супруга на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности имущества супружеской доли пережившего супруга.

Полагает, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство пережившего супруга является незаконным и нарушает права истца.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ нотариальной палаты Хабаровского края в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга; обязать выдать свидетельство о праве собственности по заявлению пережившего супруга на долю в общем имуществе: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указала, что производство по наследственному делу № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста России от 14.12.2022 №394 (далее - Правила) по истечении 10 лет после окончания производства по наследственному делу в соответствии с подпунктами 1, 3 - 6 пункта 119 Правил такое наследственное дело, передается в нотариальный архив по акту приема-передачи. Оконченное наследственное дело возобновляется нотариусом при поступлении заявления о выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу, дополнительного свидетельства о праве на наследство или нового свидетельства о праве на наследство в случае аннулирования ранее выданного. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к Нотариальной палате Хабаровского края о призвании незаконными действия и.о. нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО9; признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 было отказано в связи с пропуском исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности на право обжалования действий нотариуса и признания, выданного свидетельства о праве на наследство незаконным, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исследования в суде наследственного дела, открытого после смерти супруги истца - ФИО10, судом признаны не состоятельными, поскольку из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ подал новое заявление нотариусу, в котором отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону и по завещанию в пользу дочери - ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 на имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка. Настоящим иском истец оспаривает действия Нотариальной палаты Хабаровского края, выразившиеся в отказе совершения нотариального действия, а именно в отказе выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и просит обязать Нотариальную палату выдать ему свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы. Нотариальные действия в Российской Федерации в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате совершают нотариусы, занимающиеся частной практикой. Нотариальная палата Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу закона не может являться ответчиком по заявленным основаниям. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе, переходит к его наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, жене присвоена фамилия «ФИО15», что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-ЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО3 являются родителями ФИО16 (ФИО15) Л.В., ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен жилой дом, общей площадью 57,7 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес>, выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес>, выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк С.В. отказалась от причитающейся доли в наследстве умершей матери ФИО3 в пользу ФИО4

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от причитающейся доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в пользу ФИО4

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследницей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит жилого дома, земельного участка в селе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО4 подарила дочери ФИО14 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.70,71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) установлено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в добровольном порядке отказался от причитающейся ему доли в наследстве после умершей ФИО3, в том числе, с заявлением о выделении супружеской доли после открытия наследственного дела не обращался.

В настоящее время производство по наследственному делу умершей ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, находится в архиве.

ФИО3 повторно обратился в Нотариальную палату с заявлением по вопросу оформления супружеской доли в общем имуществе после смерти ФИО3

На данное заявление Нотариальной палатой Хабаровского края дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на судебные решения по делу и отсутствии оснований для аннулирования ранее выданных свидетельств о праве на наследство и выделении супружеской доли.

Данный отказ истец считает незаконным и просит обязать Нотариальную палату Хабаровского края выдать свидетельство о праве собственности на указанные дом и земельный участок по заявлению пережившего супруга как на долю в общем имуществе.

Между тем, в силу ч.ч.1,2 ст.123.16-3 ГК РФ нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, которые представляют собой профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве, и созданы в виде нотариальной палаты субъекта Российской Федерации или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

К полномочиям нотариальной палаты не отнесено выдача свидетельств о право на наследство, указанные полномочия осуществляются нотариусами в рамках наследственного дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконными действий и свидетельства о праве на наследство по закону отказано. Как установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, истец, зная об открытии наследства после смерти супруги, не был лишен права обратиться за защитой своих прав на выдел супружеской доли. Более того, отказываясь от принятия наследства в пользу своей дочери ФИО4, истец должен был проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Вышеуказанным решением также установлено, что поскольку наследство было открыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смерти ФИО3, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу. Доказательств опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что судом поспешно вынесено решение, не выяснены все обстоятельства дела, не истребовано наследственное дело, суд применил срок исковой давности по заявлению ненадлежащего ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

В том числе суд отклоняет доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям о нарушении прав истца, а именно то, что нотариус ошибочно выдал свидетельство наследникам на весь дом и земельный участок, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в ранее рассмотренном гражданском деле №, вступившем в законную силу.

Также решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 к ФИО14 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, полученные по наследству ФИО4 после смерти ФИО3, впоследствии подаренные ФИО14, оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, а также наличия оконченного наследственного дела, у Нотариальной палаты Хабаровского края не имелось оснований для выдачи свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество при наличии на него прав собственности у иного лица.

Согласно п.121 Правил нотариального делопроизводства, утвержденного Приказом Минюста России от 14.12.2022 N394, оконченное наследственное дело возобновляется при поступлении заявления о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство или нового свидетельства о праве на наследство в случае аннулирования ранее выданного свидетельства о праве собственности пережившему супругу.

Суд также считает необходимым отметить то, что действующим законодательством установлено, что обращение за выдачей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Таким образом, выделение супружеской доли в праве на наследство носит заявительный характер.

Согласно ч.ч.1,2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В отношении требований оспаривания действий ответчика об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, оформленном письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 срок давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, к Нотариальной палате <адрес> (ИНН 2721044985) о признании незаконным отказ в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Пляцок И.В.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Дело №

УИД 27RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что 28.05.1959 года ФИО2 вступил в брак с ФИО1 После регистрации брака супруге ФИО1 присвоена фамилия ФИО11. В браке со своей супругой прожил 49 лет, выделять в имуществе какие либо доли не было намерений. 01.03.2008 ФИО2 умерла. Далее, в установленные законом сроки ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и в дальнейшем отказался от наследства доли супруги в пользу своей дочери ФИО4 В совместном браке в 1988 году был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>. Жилой дом и земельный участок оформили по договору купли-продажи на супругу ФИО2 Данная недвижимость в совместном браке по 1/2 доли супругам не была разделена. В период вступления в наследство наследниками по закону, нотариусом жилой дом и земельный участок был передан в полном объёме, том числе и доля истца. От своей доли истец не отказывался. В 2017 году дочь ФИО4 вступившая в наследство по закону в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> передала недвижимость своей дочери ФИО6 по договору дарения. На сегодняшний день ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>. Считает, что он также является собственником 1/2 доли нажитого имущества в браке, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>. Жилым домом и земельным...

... участком он пользуется фактически с момента приобретения по сегодняшний день. Обрабатывает земельный участок, содержит и ухаживает за домом и т.д. Ответчик ФИО6 является только юридическим собственником имущества. За недвижимостью не ухаживает, не несет бремя содержания всего имущества. С момента перехода права собственности в 2017 году ответчика ФИО6 никогда не было на данном объекте. Считает, что при оформлении наследственного дела нотариус ошибся и передал весь земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> его доли. Просит суд признать за ФИО2 право собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия с участием представителем ответчика ФИО10

Руководствуясь положениями ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нотариус при оформлении наследства ошиблась, какой причине оформила всё имущество на дочь, неизвестно. Истец проживает длительное время в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. По закону, имущество было приобретен в период брака, значит у него есть право на наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истца срока исковой давности для обращения в суд. Как следует из обстоятельств дела, супруга истца умерла в 2008 году. Именно в этом году истец узнал о нарушении своего права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>. Исковое заявление подано в 2024, т.е. спустя 16 лет после того, как истцу стало известно о нарушенном праве (вся супружеская доля ушла в наследственную массу). В 2008 году собственником данной недвижимости стала ФИО4, которая в свою очередь через 10 лет подарила недвижимость своей дочери, ФИО6 Истцу обо всех этих обстоятельствах было известно. Но он все эти годы не оспаривал переход права собственности. Каких- либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока нет, поскольку истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов в пределах сроков исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о браке I-ЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации отдел ЗАГС <адрес> администрации г. Хабаровска, свидетельство о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, в виду отказа в ее пользу супруга наследодателя ФИО2 и дочери наследодателя ФИО3 приняла дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО4 подарила дочери ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (пункт 1 статьи 235 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, для признания за ФИО2 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО6 и её представитель ФИО10, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, указали на пропуск последним срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 1 статьи 200 ГПК РФ со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности дочери ФИО4 на жилой дом и земельный участок, то есть с 2008 года, так как именно с этого момента ФИО2 должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное спорное имущество.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 г. по делу № 33-6450/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Б.Матвеенко, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре А.М.Круценке,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвастунова В.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-649/2024 по иску Хвастунова В.В. к Логиновой Н.Л. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Скрябиной Л.А., представителя ответчика Кавелина И.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 1959 года Хвастунов В.В. вступил в брак с ФИО1 После регистрации брака супруге присвоена фамилия Хвастунова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. В установленные законом сроки Хвастунов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и в дальнейшем отказался от наследства доли супруги в пользу своей дочери Харитоновой Л.В. В совместном браке в 1988 году был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Жилой дом и земельный участок оформили по договору купли-продажи на супругу Хвастунову В.В. Данная недвижимость в совместном браке по ? доли супругам не была разделена. В период вступления в наследство наследниками по закону, нотариусом жилой дом и земельный участок был передан в полном объёме, том числе и доля истца. От своей доли истец не отказывался. В 2017 году дочь Харитонова Л.В. вступившая в наследство по закону в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес> передала недвижимость своей дочери Логиновой Н.Л. по договору дарения. На сегодняшний день Логинова Н.Л. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Считает, что он также является собственником ? доли нажитого им...

...ущества в браке, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Жилым домом и земельным участком он пользуется фактически с момента приобретения по сегодняшний день. Ответчик Логинова Н.Л. является только юридическим собственником имущества. За недвижимостью не ухаживает, не несет бремя содержания всего имущества. С момента перехода права собственности в 2017 году ответчика Логиновой Н.Л. никогда не было на данном объекте. Считает, что при оформлении наследственного дела нотариус ошибся и передал весь земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с его доли.

Просил признать право собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июня 2024 года исковые требования Хвастунова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хвастунов В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не получено и не исследовано наследственное дело, не выяснены обстоятельства приобретения жилого дома супругами. Считает, что сроки исковой давности в данном гражданском деле не применяются. О своем нарушенном праве истцу стало известно только в августе 2023 года, при получении квитанции. В описательной части решения суда не указано третье лицо нотариальная палата Хабаровского края. Без изучения наследственного дела невозможно определить круг лиц участвующих в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Логинова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика который поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о браке I-ЕЧ № № от 28.05.1959, между Хвастуновым В.В. и ФИО1 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Хвастунова.

26.08.1988 ФИО1. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла о чем 05.03.2008 составлена запись акта о смерти № 1575, место государственной регистрации отдел ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска, свидетельство о смерти II-ДВ № № от 05.04.2024.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № № от 25.12.2008, после смерти Хвастуновой В.В. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в виду отказа в ее пользу супруга наследодателя Хвастунова В.В. и дочери наследодателя Данилюк С.В. приняла дочь Харитонова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Харитоновой Л.В. 26.05.2009 зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом.

25.03.2017 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка Харитонова Л.В. подарила дочери Логиновой Н.Л. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 195, 200, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для признания за Хвастуновым В.В. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не имеется, срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, истцом пропущен поскольку указанный срок исчисляется когда истцу стало известно о регистрации права собственности дочери Харитоновой Л.В. на жилой дом и земельный участок, то есть с 2008 года, так как именно с этого момента Хвастунов В.В. должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное спорное имущество, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не применяются сроки исковой давности, несостоятельны.

Из наследственного дела №№ следует, что 20.08.2008 Хвастунов В.В. обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО2. о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных в поселке <адрес>, т акже с заявлением о принятии наследства 26.08.2008 к указанному нотариусу обратилась дочь ФИО1 - Харитонова Л.В.

Как следует из заявления Данилюк С.В. на имя нотариуса нотариального округа город Хабаровск от 26.08.2008, Данилюк С.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону и по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1

27.08.2008 нотариус нотариального округа г.Хабаровск Хабаровского края ФИО2 засвидетельствована подлинностью подписи Хвастунова В.В. в заявлении в котором Хвастунов В.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону и по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 в пользу дочери – Харитоновой Л.В.

25.12.2008 нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Гонтарук И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Харитоновой Л.В., наследство состоит из: жилого дома, земельного участка расположенных в поселке <адрес>, неполученной пенсии в сумме 3846,23 руб. и ежемесячной выплаты в сумме 1730,90 руб.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с августа 2023, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал, когда получил квитанции за свет и жилье с фамилией собственника Логинова Н.Л., являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

По требованиям о выделе супружеской доли, а также по требованиям о признании права собственности на спорное имущество срок исковой давности, следует исчислять с даты открытия наследства, то есть с 01.03.2008, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, с даты открытия наследства истец должен был знать о составе имущества, которое вошло в состав наследства после смерти наследодателя, именно в этот момент у истца возникло право предъявить требования об определении долей умершей ФИО1 в общем имуществе супругов и признании за ним права собственности на данную долю.

С учетом того, что истец обратилась в суд только 17.04.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец не подавал заявление об отказе от супружеской доли, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Зная об открытии наследства после смерти супруги, истец не был лишен права обратиться за защитой своих прав на выдел супружеской доли. Более того, отказываясь от принятия наследства в пользу своей дочери Харитоновой Л.В., истец должен был проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал третье лицо, а именно нотариальную палату Хабаровского края, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела (л.д.45), нотариальная палата Хабаровского края была извещена о судебном заседании, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвастунова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024

В суде первой инстанции дело №

Дело № 33-1011/2025

УИД № 27RS0001-01-2024-007247-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвастунова В.В. к нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконными действий и свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Хвастунова В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Хвастунова В.В.- Скрябиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хвастунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 01.03.2008 его супруга ФИО1 умерла. В совместном браке был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которые оформили по договору купли-продажи на супругу Хвастунову В.В.

В установленные сроки он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследства и в дальнейшем отказался от наследства доли супруги в пользу своей дочери Харитоновой Л.В., от своей супружеской доли он не отказывался. Он является собственником <данные изъяты> доли нажитого имущества в браке в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которыми он пользуется фактически с момента приобретения и по нас...

...тоящий день.

Вместе с тем, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок в полном объеме, в том числе и его <данные изъяты> супружеская доля в приобретенная в совместном браке. Срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с момента, когда было изучено наследственное дело, а именно 26.09.2024, то есть тогда ему стало известно о совершенных неправильных нотариальных действиях.

Просил признать незаконными действия и.о. нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Большовой О.В. по выдаче свидетельства о праве на наследство и само свидетельство о праве на наследство по закону о передаче Харитоновой Л.В. наследнику умершей Хвастуновой В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Хвастунова В.В. к нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконными действий и свидетельства о праве на наследство по закону, отказано.

В апелляционной жалобе Хвастунов В.В. выражает свое несогласие с обжалованным решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, просит это решение отменить по доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам, поскольку он является собственником 1/2 доли нажитого имущества в браке, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ и как собственник по закону не выделенной доли, вправе обратиться за своей супружеской доли в любое время. Судом не учтено, что свидетельство по закону наследнику Харитоновой Л.В. нотариус обязан был выдать только ее принявшую долю. Также указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, считает что он им не пропущен, поскольку течение указанного срока необходимо исчислять с 26.09.2024, момента ознакомления с материалами наследственного дела.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хвастунова В.В.- Скрябина Л.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хвастунова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.05.1959 между Хвастуновым В.В. и Андреевой В.В. заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Хвастунова.

26.08.1988 Хвастуновой В.В. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

01.03.2008 Хвастунова В.В. умерла.

12.08.2008 открыто наследственное дело в связи со смертью Хвастуновой В.В. и в этот же день к нотариусу обратился Хвастунов В.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

27.08.2008 Хвастунов В.В. вновь обратился к нотариусу Гонтарук И.В. с заявлением об отказе в причитающейся ему доли на наследство по закону и по завещанию после умершей его супруги Хвастуновой В.В. в пользу её дочери Харитоновой Л.В.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №8123 от 25.12.2008, после смерти Хвастуновой В.В. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в виду отказа в ее пользу супруга наследодателя Хвастунова В.В. и дочери наследодателя Данилюк С.В. приняла дочь Харитонова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.03.2017 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка Харитонова Л.В. подарила дочери Логиновой Н.Л. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 310, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ГК РФ, исходя их установленных по делу обстоятельств и заявленных требований, что истец фактически оспаривает право собственности Харитоновой Л.В., Логиновой Н.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и к требованиям применимы общие сроки исковой давности, пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства с 01.03.2008, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, о составе имущества, которое вошло в состав наследства после смерти наследодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента ознакомления истца с материалами наследственного дела 26.09.2024, является несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку наследство было открыто 01.03.2008, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

По требованиям о выделе супружеской доли, а также по требованиям о признании права собственности на спорное имущество срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, следует исчислять с даты открытия наследства, то есть с 01.03.2008, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, поскольку именно в этот момент у истца возникло право предъявить требования об определении долей умершей ФИО1 в общем имуществе супругов и признании за ним права собственности на данную долю.

С учетом того, что истец обратился с иском в суд только 08.10.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подавал заявление об отказе от супружеской доли, а свидетельства выданы нотариусом с нарушением распределения долей, не могут повлечь отмену состоявшегося судебных постановлений, поскольку в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвастунова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 28 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ХВАСТУНОВА В. В.,

при секретаре Воловике А.Д.,

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ХВАСТУНОВА В. В., <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

Хвастунов В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес>, водитель Хвастунов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком верхней губы, которые квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хвастунов В.В. свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №...

..., у <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, поскольку обзор ему закрывал движущийся автобус, и наехал на нерегулируемом пешеходном переходе на ребенка, переходящего проезжую часть с бабушкой, задев ребенка боковым зеркалом заднего вида. Он остановился, предложил бабушке вызвать скорую помощь для мальчика, на что она отказалась.

Вина Хвастунова В.В. в совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, от своей мамы ФИО3 ей стало известно, что когда ее мама вместе с ее сыном ФИО1 у <адрес> переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на ее сына ФИО1 совершила наезд легковая автомашина под управлением Хвастунова В.В., зацепив ребенка боковым зеркалом, в результате чего ее сын упал на дорогу. Когда ребенок поднялся, ее мама посчитала, что с ребенком все хорошо, и они пошли в сторону дома. Однако через некоторое время ее сын пожаловался на боль в правом плече и верхней губе, и тогда они обратились в травмпункт ЦРБ <адрес>. В результате ДТП ее сыну ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком верхней губы. Просит о строгом наказании в отношении Хвастунова В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, она, с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращались из детского сада. Переходя проезжую часть по пешеходному переходу от <адрес> в сторону <адрес>, подходя к тротуару, практически перейдя проезжую часть, ее внука ФИО1 зацепила машина правым боковым зеркалом, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего он ударился об машину и упал, водитель вышел из машины, предложил помощь, но они отказались, марку машины она не знает, номер не запомнила. После чего к ним подошел еще один водитель, предложил подвезти до дома, на что они согласились и доехали с ним до дома. Спустя некоторое время внуку стало плохо, начала болеть рука и они вызвали скорую помощь, на которой их доставили в больницу, где оказали помощь (т. 1. д. 20);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хвастунова В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес>, водитель Хвастунов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу –ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения: закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком верхней губы, которые квалифицируются в совокупности, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как средней тяжести вред здоровью. Комплекс повреждений, установленный у пострадавшего, образовался в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях травмы дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес>, водитель Хвастунов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на проезжей части нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 22-26, 65);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Хвастунова В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес>, водитель Хвастунов В.В., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 29);

- карточкой ГИБДД МВД РФ операций с водительским удостоверением, согласно которой Хвастунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел водительское удостоверение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 41).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Хвастунова В.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Хвастунов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, от своей мамы ФИО3 ей стало известно, что когда ее мама вместе с ее сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у <адрес> переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на ее сына ФИО1 совершила наезд легковая автомашина под управлением Хвастунова В.В., зацепив ребенка боковым зеркалом, в результате чего ее сын упал на дорогу. Когда ребенок поднялся, ее мама посчитала, что с ребенком все хорошо, и они пошли в сторону дома. Однако через некоторое время ее сын пожаловался на боль в правом плече и верхней губе, и тогда они обратились в травмпункт ЦРБ <адрес>. В результате ДТП ее сыну были причинены телесные повреждения: закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком верхней губы.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения: закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком верхней губы, которые квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью. Комплекс повреждений, установленный у пострадавшего, образовался в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях травмы дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Хвастунова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения (п. 14.1 ПДД РФ), повлекшее причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести.

При назначении административного наказания Хвастунову В.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Хвастуновым В.В. административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном), судья считает, что административное наказание ему следует назначить в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения Хвастунову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, поскольку у Хвастунова В.В. отсутствует право управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ХВАСТУНОВА В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей (10 000).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя : ГУ банка России по ЦФО

Назначение платежа: штраф

ИНН 5031010470

КПП 503101001

Р/С 40101810845250010102

КБК 188 1 16 011 2301 000 1140

БИК 044525000

ОКАТО 46751000

ОКТМО 46751000

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18810450202310004643.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Кислякова

Гражданское дело № (2-4942/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

с участием прокурора Мамедовой Т.А.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой А. А.ьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова Е. К., к Хвастунову В. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уварова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Уварова Е.К., обратилась в суд с иском к Хвастунову В.В. о компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с Хвастунова В.В. в пользу несовершеннолетнего Уварова Е.К. моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес> водитель Хвастунов В.В., управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетнему Уварову Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Уварову Е.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения – закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, ушиб мягких тканей с кровоподтеком верхней губы, которые квалифицируются в совокупности как средний тяжести вред здоровью. Ответчик не предложил своей материальной помощи несовершеннолетнему ребенку. ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, п...

...о которому ответчик привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик и его представитель по устному заявлению – Матвеева Г.П. в судебное заседание явились, исковые требования Уваровой А.А. признали в полном объеме, о чем в материалах дела имеется собственноручное заявление ответчика (л.д.24).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Прокурор Мамедова Т.А. в судебном заседании согласилась с доводами истца, представила письменное заключение, которое поддержала в устной форме.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска Хвастуновым В.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования Уваровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова Е.К., к Хвастунову В.В. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой А. А.ьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова Е. К., к Хвастунову В. В. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Хвастунова В. В. в пользу Уваровой А. А.ьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова Е. К., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов