Хвастунова Алла Владимировна

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-23289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ЖКУ –Дубна» на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года

по делу по иску Хвастуновой А. В. к ООО «ЖКУ –Дубна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Хвастунова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ-Дубна», с учетом уточненного иска, просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2015 г. в размере 5536 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8505 руб., выходное пособие – 8847 руб. 99 коп., дополнительную компенсацию в размере 17695 руб. 98 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.04.2015 г. по 08.07.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 06.11.2014 г. была принята на работу к ответчику на должность инспектора по кадрам в административно-управленческий персонал. Решением Арбитражного суда от 13.04.2015 г. ООО «ЖКУ-Дубна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 20.04.2015 г. трудовой договор с истицей расторгнут по основанием п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ...

...сокращением штата работников). При увольнении расчет с ней был произведен в неполном объеме, т.к. ответчик произвел выплату без учета полагающейся премии в размере 100 %.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что выплата задолженности осуществлена в полном размере, начисление ежемесячной премии за период работы истицы было незаконно и необоснованно.

Решением Дубненского городского суда от 08.07.2015 г. исковые требования удовлетворены, в части компенсации морального вреда взыскана 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКУ-Дубна» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истица на основании трудового договора от 06.11.2014 г. принята на работу в должности инспектора по кадрам в административно-управленческий персонал ООО «ЖКУ-Дубна» с заработной платой в размере 10000 руб., а также ежемесячной премией в размере 100 %.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна» с 01.05.2014 г. производится ежемесячное премирование работников предприятия в размере 100 % должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии.

Кроме того, указанная премия предусмотрена штатным расписанием ООО «ЖКУ-Дубна» с мая 2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.10.2015 г.

Приказом от 20.04.2015 года истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 21,22, 127, ч. 1 ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что расчет с истицей по всем полагающимся выплатам должен быть произведен с учетом премии, которая являлась составной частью заработной платы, носила постоянный, а не разовый характер; ранее выплачивалась ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истицы премии, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что выплата ежемесячной премии в данном случае является правом работодателя и должна производиться за положительный результат хозяйственной деятельности, который отсутствовал.

Судом установлено, что вышеуказанная премия была предусмотрена трудовым договором, заключенным с истицей, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна», а также предусмотрена штатным расписанием с мая 2014 года, таким образом, работодатель определил для себя, что премия в данном случае является составной частью заработной платы.

Ссылка представителя ответчика о том, что премии не должны были выплачиваться в период конкурсного производства, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни возможности прекращения выплаты или неполной выплаты заработной платы, ни приостановления действия локальных нормативных актов в качестве последствий конкурсного производства не предусматривают.

Расчет среднего дневного заработка и последующих выплат, полагающихся при увольнении по сокращению штата, представленный истицей, правомерно взят за основу судом первой инстанции, поскольку он исчислен с включением вышеуказанной спорной премии.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы, суд исходил из ставки рефинансирования и количества дней просрочки по выплатам и установил, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 881 руб.

Поскольку установлена неправомерность действий работодателя в отношении работника в части несвоевременной выплаты заработной платы и других выплат при увольнении, то суд обоснованно посчитал установленным факт причинения истице морального вреда и в соответствии с требованиями ст.ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ компенсировал его взысканием с ответчика в пользу истицы денежной суммы с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, судом первой инстанции уплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы была отсрочена до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Дубна Московской области в соответствии со ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКУ –Дубна» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКУ –Дубна» в доход бюджета городского округа Дубна Московской области государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1339/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлёвой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ №2» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «ЖКУ №2» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование требования ссылаясь на то, что между ней и ООО «ЖКУ №2» в лице генерального директора О. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу на должность «инспектора по кадрам». Данная работа для Х.. являлась основной. В соответствии с условиями договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с предоставление ежемесячной премии в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ Х. уволилась из организации, однако окончательный расчет с ней произведен не был, задолженность составила в общей сложности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Х. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ №2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Суд, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исков...

...ые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что Х. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности инспектора по кадрам в ООО «ЖКУ №2». Трудовой договор заключен по основному месту работы сроком на 4 года.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора Х. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Пунктом 5.4 трудового договора предусматривается ежемесячная выплата премии в размере 100%.

Работодатель в соответствии с п.8.6 трудового договора взял на себя обязательства: выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Х. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «ЖКУ №2» по собственному желанию.

Справкой о начисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате и расчетным листком за октябрь 2014 подтверждается, что долг предприятия по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЖКУ №2» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ №2» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКУ №2» в пользу Х. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖКУ №2» в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №2-565/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Устиновой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвастуновой А.В. к ООО «ЖКУ – Дубна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

Установил:

Хвастунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ-Дубна» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации за невыплату в срок заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принята на работу в ООО «ЖКУ-Дубна» с 06 ноября 2014 года на должность инспектора по кадрам в административно-управленческий персонал. 06 апреля 2015 года Арбитражным судом Московской области принято решение о признании ООО «ЖКУ-Дубна» банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства. После получения уведомления о предстоящем сокращении в связи с признанием организации банкротом с письменного согласия истца до истечения срока увольнения трудовой договор был расторгнут. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись, при этом выходного пособия на день уволь...

...нения выплачено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Хвастунова А.В. исковые требования уточнила в сторону их уменьшения, в связи с частичной выплатой ответчиком задолженности и просила суд взыскать с ООО «ЖКУ-Дубна» в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыплату в срок заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Хвастунова А.В. в судебном заседании пояснила, что 03.06.2015 года ответчиком частично выплачена задолженность в общей сумме <данные изъяты>, при этом, расчет выплаченных ответчиком сумм произведен без учета ежемесячной премии, предусмотренной трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании. Исковые требования с учетом их уточнений поддержала, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ-Дубна» адвокат Петухов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по тем основаниям что, в настоящее время истцу выплачена задолженность по причитающимся выплатам. Премия истцу и другим сотрудникам в размере 100% оклада, выплачивалась незаконно и необоснованно, поскольку премирование работников должно было проводиться за положительные результата хозяйственной деятельности предприятия на основании данных бухгалтерской отчетности, которые не позволяли выплачивать премии работникам ООО «ЖКУ-Дубна». Данные обстоятельства отражены в приказе конкурсного управляющего «О результатах служебного расследования обстоятельств выплат премий работникам в период банкротства, наказании виновных лиц и принятию мер по возмещению убытков». Также 02 июня 2015 года определением Арбитражного суда Московской области приняты к производству заявления конкурсного управляющего ООО «ЖКУ-Дубна» Просвирина Г.Ю. об оспаривании сделки должника – приказов о премировании работников общества, а также выплате премий директору и главному бухгалтеру Старовойтову В.Ф. и Бабаниной Л.Д. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив исковое заявление, уточнения к иску, и материалы дела, считает исковые требования в уточненном варианте подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Одной из установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 56 ТК РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в соответствии с копией трудовой книжки Хвастунова А.В. 06.11.2014 года принята в ООО «ЖКУ-Дубна» <данные изъяты> в административно-управленческий персонал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года ООО «ЖКУ-Дубна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06 октября 2015 года.

10.04.2015 года Хвастуновой А.В. получено уведомление о предстоящем увольнении и письмом от 13 апреля истцу предложено расторгнуть трудовой договор 20.04.2015 года с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, оставшемуся до исчисления срока предупреждения об увольнении, т.е. до 10.06.2015 года, в также выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

20.04.2015 года Хвастунова А.В. уволена из ООО «ЖКУ-Дубна» в связи с сокращением штата работников на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ гарантированные трудовым законодательством выплаты при увольнении на дату увольнения Хвастуновой А.В. работодателем не выплачены.

Как указывает истец, на момент обращения в суд задолженность работодателя состояла из задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты>.

В период судебного спора – 03.06.2015 года, работодателем в пользу Хвастуновой А.В. выплачено в общей сложности <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> рублей), их них:

- <данные изъяты> – заработная плата

- <данные изъяты> – дополнительная компенсация

- <данные изъяты> – компенсация отпуска при увольнении

- <данные изъяты> – выходное пособие.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика выплаченные работодателем суммы определены из расчета установленной трудовым договором заработной платы без учета 100% ежемесячной премии.

Право на получение истцом указанных выплат при увольнении ответчиком не оспаривалось.

Не соглашаясь с иском представителем ответчика указывается, что премия в размере 100% оклада, выплачивалась незаконно и необоснованно, поскольку премирование работников должно было проводиться за положительные результата хозяйственной деятельности предприятия на основании данных бухгалтерской отчетности, которые не позволяли выплачивать премии работникам ООО «ЖКУ-Дубна». По данному вопросу ООО «ЖКУ-Дубна» инициированы судебные споры в Арбитражном суде Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными и не соответствующими установленным по делу доказательствам, а также нормам трудового законодательства регулирующие данные правоотношения.

Как установлено судом 06.11.2014 года между Хвастуновой А.В. и ООО «ЖКУ-Дубна» в лице директора Старовойтова В.Ф. заключен трудовой договор №16/14-ТД.

Пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора установлено, что работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должности и согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> и на дополнительные выплаты в соответствии с положением об организации оплаты труда работников ООО «ЖКУ-Дубна» - ежемесячная премия в размере 100%.

Кроме того, Положением об оплате труда и премировании работников Управляющей компании ООО «ЖКУ-Дубна» с 01 мая 2014 года, в частности п.3.1. предусмотрено, что премирование работников предприятия производится ежемесячно в размере до 100% должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии.

Кроме того, указанная премия предусмотрена штатным расписанием ООО «ЖКУ-Дубна» с мая 2014 года.

Таким образом, суд считает, что трудовым договором и локальным нормативным актом общества установлена система оплаты труда работников – оклад в размере, установленном трудовым договором и ежемесячная премия в размере оклада.

Т.е. в случае Хвастуновой А.В. размер заработной платы составлял <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводам о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, суд признает несостоятельными.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, суд полагает, что в данном случае работодателем установлены условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки) и не оспаривается представителем ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заработная плата в указанном размере, т.е. <данные изъяты> выплачивалась Хвастуновой А.В. на протяжении всего периода работы до 31.03.2015 года, право истца на получении данной премии ответчиком также не оспорено.

Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы, то работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Критерии для выплаты работникам месячной премии в п. 3.1. Положения (обеспечение надлежащего технического обслуживания и санитарного состояния общего имущества многоквартирных жилых домов, принятых в управление, выполнение плана работ по текущему ремонту жилищного фонда в пределах поступающих средств, выполнение плана доходов), и обязанность доказать их отсутствие либо снижение по сравнению предыдущим периодом, то есть наличие оснований для снижения или невыплаты премии, являлось обязанностью работодателя.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств что качество выполняемой истцом работы было низким, истец не исполняла возложенные на нее должностные обязанности, имела дисциплинарные взыскания либо имели место факты нарушений трудовой дисциплины. Также ответчиком не представлено сведений о том, что в отношении истца с апреля 2015 года были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени.

Выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена п.6.3 трудового договора, а также п. п. 3.1 Положения, и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав ее заработной платы.

Ссылка представителя ответчика на необходимость вынесения соответствующего приказа для выплаты спорной премии несостоятельна, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств издания работодателем таких приказов в период с ноября 2014 года по март 2015 года, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно, что не оспорено ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, суд считает, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью.

Невыплата ежемесячной премии за апрель 2015 года и расчет причитающихся Хвастуновой А.В. выплат без учета такой премии, в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) незаконно и нарушает право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором.

Ссылка представителя ответчика о том, что премии, предусмотренные трудовым договором и Положением не должны были выплачиваться в период конкурсного производства, судом не может быть принята во внимание, поскольку последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при этом, ни возможности прекращения выплаты или неполной выплаты заработной платы, ни приостановления действия локальных нормативных актов в качестве последствий конкурсного производства не предусмотрено.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в том числе об оплате работников должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне общей очереди за счет конкурсной массы и удовлетворяются во вторую очередь среди текущих платеже.

Из изложенного следует, что введение процедуры наблюдения и в последующем открытие конкурсного производства на предусмотренную законом обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату труда работников, в размере, предусмотренном трудовым договором и локальными актами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявлений конкурсного управляющего ООО «ЖКУ-Дубна» Просвирина Г.Ю. об оспаривании сделки должника – приказов о премировании работников общества, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, по тем основаниям, что в данном случае имеет место корпоративный спор о начислении и выплате отдельным сотрудникам предприятия дополнительных выплат в соответствии с оспариваемыми приказами о премировании. Доказательств того, что в инициированных арбитражных спорах оспаривается право истца Хвастуновой А.В. на получение заработной платы, в установленном трудовым договором размере и выплат при увольнении представителем ответчика не представлено, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения вышеуказанных заявлений Арбитражным судом Московской области.

Поскольку условиями трудового договора истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд считает, что размер среднего заработка и последующий расчет причитающихся истцу при увольнении сумм должен быть произведен из расчета не учтенной ответчиком ежемесячной премии в размере 100% должностного оклада, за вычетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 15.10.2014 г. N 1054), которым предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности относятся заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет.

При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения)

Среднедневной заработок для оплаты и оплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, выполненного с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства.

Данный расчет соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства, арифметически правильный, при определении сумм истцом учтен НДФЛ в размере 13%.

Согласно расчета представленного Хвастуновой А.В. средний дневной заработок исчислен в соответствии с правилами установленными вышеуказанным Положением и нормами Трудового кодекса, т.е. путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, а средний заработок исчислен путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, что также соответствует установленным критериям расчета.

При этом суд принимает во внимание, что расчет среднего заработка и сумм подлежащих начислению Хвастуновой А.В. (дополнительной компенсации, компенсации за отпуск и выходного пособия) составленный стороной ответчика соответствует расчету представленному истцом, поскольку в данном случае стороны исходили из равной суммы: ответчик – должностного оклада <данные изъяты>, истец – ежемесячной премии <данные изъяты>, а также равного количества отработанного истцом времени и периодов начисления соответствующих выплат.

Анализируя изложенное, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу Хвастуновой А.В. задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты>.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом размером компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хвастуновой А.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат.

Суд считает необходимым произвести расчет указанной компенсации по всем взысканным выплатам за период невыплаты с 21.04.2015 года по 08.07.2015 года (79 дней) в следующем порядке:

По заработной плате за апрель 2015 года:

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 79 = <данные изъяты>,

По компенсации за отпуск при увольнении:

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 79 = <данные изъяты>

По выходному пособию:

<данные изъяты> 8,25% : 300 х 79 = <данные изъяты>

По дополнительной компенсации:

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 79 = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу истца Хвастуновой А.В. подлежит взысканию денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы и иных выплат при увольнении по сокращению штата, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, частичную выплату ответчиком задолженности в неоспариваемом размере, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хвастуновой А.В. к ООО «ЖКУ – Дубна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу Хвастуновой А.В. задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере ФИО8, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2015 года

Судья