Хватаймуха Анна Петровна

36RS0005-01-2024-002978-22

№ 2-2448/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хватаймухи Анны Петровны к Федорчуку Роману Евгеньевичу об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хватаймуха А.П. обратилась в суд с иском к Федорчуку Р.Е., указывая, что 28.01.2023 была принята на работу к ИП Федорчук Р.Е., ИНН №, на должность продавец-кассир в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору, ей была установлена сменная работа с графиком 2/2. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц «10» и «25» числа на банковскую карту.

В период работы в должности продавец-кассир в ИП Федорчук Р.Е. нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

01.04.2024, придя на работу, истец обнаружила, что магазин закрыт, телефонный номер работодателя ИП Федорчук Р.Е. заблокирован, на сообщения и звонки в мессенджерах он не отвечал. В последующие дни истец также приходила на рабочее место, но магазин ИП Федор...

...чук Р.Е. не работал.

23.05.2024 посредством личного кабинета Госуслуг, из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, истцу стало известно, что с 31.03.2024 она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу № 6 от 31.03.2024 по инициативе работника. В дальнейшем истцу стало известно, что ИП Федорчук Р.Е. прекратил статус индивидуального предпринимателя 25.04.2024.

Заработную плату за март 2024 года работодатель истцу не выплатил.

Заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю ИП Федорчук Р.Е. не писала и работодателю не вручала. В день увольнения работодатель не ознакомил ее с Приказом об увольнении, не выдал на руки трудовую книжку, не произвел расчет причитающихся сумм: заработная плата за март 2024 года в сумме 34 800 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 639,94 руб. Всего: 45 439,94 руб.

Истец увольнение считает незаконным и необоснованным.

Согласно последнему Дополнительному соглашению к трудовому договору, с 01.03.2024 должностной оклад истца составил 40 000 рублей. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться и, соответственно, не получала заработка за период вынужденного прогула с 01.04.2024.

Кроме этого, в связи с потерей работы, истец испытывала моральные и нравственные страдания, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание иждивенцев, она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 35-36, 91) Хватаймуха А.П. просила суд:

1. Признать незаконным приказ работодателя № 6 от 31.03.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником;

2. Признать незаконной запись № 6 от 31.03.2024 в электронной трудовой книжке об увольнении в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения; «Признать Хватаймуха Анну Петровну уволенной с 25 апреля 2024 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Федорчук Роман Евгеньевич».

3. Взыскать с ответчика заработную плату за март 2024 года сумме 34800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 639,94 руб.;

4. Взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 31830 руб.;

5. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 апреля 2024 года по дату вынесения решения судом;

6. Взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещались в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Михалкевич М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 91).

Ответчику извещение о времени и месте слушания направлялось по адресу, который он указывал при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 11об, 12, 54); по этому же адресу он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 23). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федорчука Р.Е.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.01.2023 Хватаймуха А.П. принята на работу к ИП Федорчуку Р.Е. на должность продавца-кассира с тарифной ставкой (окладом) 27000 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № 2 от 28.01.2023 (л.д. 10) и трудовым договором № 2 от 28.01.2023 (л.д. 11). Дополнительным соглашением от 01.10.2023 с указанной даты установлен оклад в размере 34000 руб. (л.д. 54). Дополнительным соглашением от 01.03.2024 с указанной даты установлен оклад в размере 40000 руб. (л.д. 12).

Из объяснений истца известно, что 01.04.2024, придя на работу, истец обнаружила, что магазин закрыт, телефонный номер работодателя ИП Федорчук Р.Е. заблокирован, на сообщения и звонки в мессенджерах он не отвечал. В последующие дни истец также приходила на рабочее место, но магазин ИП Федорчук Р.Е. не работал.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истцу стало известно об её увольнении на основании приказа № 6 от 31.03.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13-14). Указанная норма предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника и, как следует из положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию невозможно без письменного заявления работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Федорчуком Р.Е не опровергнуты доводы истца о том, что заявления об увольнении Хватаймуха А.П. работодателю не писала, приказ об увольнении ей не вручался, тогда как именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком в отсутствие волеизъявления работника, выраженного в письменном заявлении, то подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа работодателя № 6 от 31.03.2024 № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора, а также о признании незаконной соответствующей записи об этом в электронной трудовой книжке истца (в сведениях о трудовой деятельности, формируемых работодателем в электронном виде согласно ст. 66.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В ЕГРИП 25.04.2024 внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем Федорчуком Р.Е. деятельности в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 15-18).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Трудовое законодательство не содержит нормы, которая бы обязывала определять дату увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключительно с даты регистрации прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП, и не устанавливает ограничений по расторжению трудового договора ранее указанной даты, если деятельность ИП фактически была прекращена.

Поскольку из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации известно, что Хватаймуха А.П. 13.04.2024 принята на работу к ИП Набиуллину Р.Р. (л.д. 13-14), то в соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует изменить: дату увольнения – на 12.04.2024, формулировку основания увольнения – в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пояснениям истца, она приходила на работу в магазин, но он не работал. 10 апреля она пришла, там был другой мужчина, который сейчас является её работодателем. Она до сих пор работает в том же магазине. У нового работодателя она не спрашивала, каким образом магазин ответчика стал принадлежать ему (л.д. 47об).

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2024 Хватаймуха А.П. принята на работу к ИП Набиуллину Р.Р. (л.д. 13-14). Поскольку в рассматриваемом случае формулировка основания и причины увольнения в сведениях о трудовой деятельности Хватаймухи А.П. не препятствовала её поступлению на другую работу, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 01.04.2024 по 12.04.2024. Оснований для взыскания среднего заработка по день вынесения судом решения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку за март 2024 года заработная плата истцу ответчиком не начислена и не выплачена, расчет средней заработной платы производится судом за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 (л.д. 38, 55):

Март – 25071,43 руб.

Апрель – 27900 руб.

Май – 22984,62 руб.

Июнь – 30115,38 руб.

Июль – 32616,93 руб.

Август – 19800 руб.

Сентябрь – 27900 руб.

Октябрь – 42286,78 руб.

Ноябрь – 20936,05 руб.

Декабрь – 31571,43 руб.

Январь – 34000 руб.

Февраль – 34000 руб.

349182,62 : 12 мес. = 29098,55 руб/мес.

Данных о количестве дней, фактически отработанных истцом в период с марта 2023 по февраль 2024, суду не предоставлено. Поскольку в связи с увольнением истца график сменности работодателем не составлялся, суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2024 по 12.04.2024 исходит из общего числа рабочих дней в апреле (21) и количества рабочих дней в данном периоде (10).

Расчет: 29098,55 : 21 * 11 = 13856,45 руб. (включая НДФЛ 13% 1801,34 руб.).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

349182,62 : 12 мес. : 29,3 = 993,12 руб/дн.

Трудовым договором предусмотрен отпуск 28 календарных дней. За каждый месяц рабочего года положено 2,33 календарного дня отпуска (28 календарных дн. : 12 мес.). Из объяснений и расчета истца известно, что в 2023 году она не использовала 7 дней отпуска, в 2024 году – 4,66 дней. Всего 11,66 дней.

Расчет: 993,12 * 11,66 = 11579,78 руб. (включая НДФЛ 13% 1505,37 руб.).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за март 2024 года.

Согласно п. 9.2 трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа на банковскую карту (л.д. 11об). Выпиской по счету карты подтверждается, что 22.02.2024 истцу поступило 13803,67 руб. (аванс за февраль), 07.03.2024 поступило 15776,33 руб. (зарплата за февраль). После указанной даты зачислений на банковскую карту истца от ИП Федорчука Р.Е. не поступало.

Учитывая, что дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.03.2024 истцу установлен должностной оклад в размере 40000 руб. (л.д. 12), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2024 года в размере 40000 руб. (включая НДФЛ 13% 5200 руб.).

В п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что выплата работнику выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства в случае прекращения деятельности его работодателя - индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрены. Такие гарантии могут быть определены условиями трудового договора, заключенного между работником и индивидуальным предпринимателем (работодателем).

В трудовом договоре между истцом и ИП Федорчуком Р.Е. таких гарантий как выплата выходного пособия не предусмотрено (л.д. 11), а потому требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднего месячного заработка подлежат оставлению без удовлетворения.

В ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. В рассматриваемом случае работодателем допущено увольнение истца без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, при этом в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ с истцом не был произведен окончательный расчет, кроме того, не была выплачена заработная плата за март 2024 года. Является очевидным факт, что такие нарушения вызывают у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Факт причинения физических страданий не установлен, равно как и не указано истцом на наличие у него каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает, что принципам соразмерности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае отвечает компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был предъявлен до 08.09.2024 (т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763,09 руб., из них 2163,09 руб. по материальным требованиям (13856,45 + 11579,78 + 40000 – 20000) * 3% + 800), 300 руб. по взаимосвязанным требованиям об оспаривании даты и причины увольнения и внесения соответствующих изменений в сведения о трудовой деятельности, и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хватаймухи Анны Петровны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ работодателя ИП Федорчука Романа Евгеньевича (ИНН №) от 31.03.2024 № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Хватаймухой Анной Петровной (СНИЛС №).

Признать незаконной запись № 6 от 31.03.2024 в электронной трудовой книжке (в сведениях о трудовой деятельности, формируемых работодателем в электронном виде согласно ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) об увольнении Хватаймухи Анны Петровны (СНИЛС №) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дату увольнения Хватаймухи Анны Петровны (СНИЛС №) от ИП Федорчука Романа Евгеньевича – изменить, указав «12.04.2024»; формулировку основания увольнения – изменить, указав «п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем».

Обязать Федорчука Романа Евгеньевича (ИНН №) внести в электронную трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности, формируемые работодателем в электронном виде согласно ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) Хватаймухи Анны Петровны (СНИЛС №) изменения, указав дату её увольнения – 12.04.2024, причину её увольнения – п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Взыскать с Федорчука Романа Евгеньевича (ИНН №) в пользу Хватаймухи Анны Петровны (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13856,45 руб. (с последующим удержанием НДФЛ 13% 1801,34 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11579,78 руб. (с последующим удержанием НДФЛ 13% 1505,37 руб.), заработную плату за март 2024 года в размере 40000 руб. (с последующим удержанием НДФЛ 13% 5200 руб.). В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федорчука Романа Евгеньевича (ИНН №) в пользу Хватаймухи Анны Петровны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Хватаймухи А.П. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федорчука Романа Евгеньевича (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21 октября 2024 года