Хватикова Радий Анатольевич

Дело № 11-300/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хватикова Радия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Воронежской области от 28 мая 2018 года по делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Хватикову Радию Анатольевичу и Хватикову Антону Радиевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 28 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик Хватиков Р.А. подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли суд...

...ом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Поставщиком электрической энергии по вышеуказанному адресу является истец. У ответчиков имеется задолженность по оплате за поставленную им электроэнергию в сумме 4620, 96 руб. за период с 01.10.14 года по 31.03.17 года. Данные обстоятельства ответчиками по существу не оспаривались.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика о том, что с ним не заключался письменный договор на отпуск электрической энергии, в данном случае правового значения не имеет. Мировым судьей правильно указано на то обстоятельство, что с учетом требований положений ст. ст. 539-541 и ст. 546 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Ответчиками не оспаривалось, что фактически электроэнергия в их квартиру истцом в спорный период времени поставлялась. Доказательств обратного ими в материалы дела представлено не было. Также ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты поданной им электроэнергии за спорный период. Расчет задолженности, представленный истцом, а также расчет штрафных санкций, ответчиками также не оспаривались.

Доводы ответчика об отмене судебного приказа, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку, отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника, не препятствует взыскателю в реализации его права на обращение в суд в порядке искового производства.

Иных доводов, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, указанным доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Хватиков Р.А. не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от от 28 мая 2018 года по делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Хватикову Радию Анатольевичу и Хватикову Антону Радиевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватикова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: