Хватков Николай Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 17 июля 2024 года.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Панжин Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хваткова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области был составлен протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, Хватков Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, нанес потерпевшему Тараканову Р.А. телесные повреждения по характеру:

- ссадины шеи, теменной области слева, кровоподтек теменной области слева. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и согласно п.9 пр.МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения причинили физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Привлекаемый к административной ответственности Хватков Н.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Тараканов Р.А. в судебном заседании сообщил, что претензий к Хваткову Н.Н. не имеет.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Хваткова Н.Н., потерпевшего Тараканова Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причи...

...нивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, Хватков Н.Н., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, нанес потерпевшему Тараканову Р.А. телесные повреждения по характеру:

- ссадины шеи, теменной области слева, кровоподтек теменной области слева. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и согласно п.9 пр.МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения причинили физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Данные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дела об административном правонарушении, заявлением Тараканова Р.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Хваткова Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хваткова Николая Николаевича (паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Наименование платежа - штраф, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), номер счета получателя 03№, кор/с 40№, БИК 011203901, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12642432, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н.Панжин

Дело № 2-318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Галич 19 июня 2012 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.,

при секретаре Кузьменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амур Анны Николаевны, Амур Константина Сергеевича, Хваткова Николая Николаевича к администрации Березовского сельского поселения Галичского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Амур А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Амур К.С. и Хваткова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Березовского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои исковые требования мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Амур А.Н. в <дата> году <данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время оказалось, что данная квартира в двухквартирном жилом доме на балансе <данные изъяты> и администрации Березовского сельского поселения не числится. Амур А.Н. и её сыновья желают приватизировать данную квартиру. Ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали. Свое право на приватизацию жилого помещения истцы не могут реализовать по независящим от них обстоятельствам. Просят признать за Амур А.Н., Амур К.С., Хватковым Н.Н. право собственности в порядке приватизации на трехкомнат...

...ную квартиру по указанному адресу в равных долях по ..... доли каждому.

В судебное заседание истцы не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования признают в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Берёзовского сельского поселения в судебное заседание не явился. Глава администрации Мельникова С.В. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск признает в полном объеме.

Судом принимается признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным, законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ собственностью колхозов и других кооперативных организаций и их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.12.92 N 969,от 29.03.94 N 179, от 28.02.95 N 195, от 03.08.98 N 883), в целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации, было утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий».

Согласно п.п. 6; 13 указанного Положения объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность.

Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия.

Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

В соответствии с "Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам"(утв. Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992) колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам. В состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются:

объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.);

жилой фонд;

имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.).

Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Согласно справке от <дата>, выданной <данные изъяты>» квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе <данные изъяты>» не числится (л.д. 16).

Справками администрации Березовского сельского поселения ..... от <дата> и комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Галичского муниципального района ..... от <дата> подтверждается, что спорная квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на балансе администрации Березовского сельского поселения не числится и в реестре имущества муниципальной собственности муниципального района не значится (л.д. 17, 20).

Согласно уведомлению Галичского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области сведения в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на указанную квартиру отсутствуют (л. д. 22).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст.1 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Справкой администрации Березовского сельского поселения Галичского муниципального района ..... от <дата> подтверждается, что Амур А.Н., Амур К.С., Хватков Н.Н. действительно проживают в <адрес> (л. д. 14)

Согласно выписке из похозяйственной книги ..... от <дата> в доме ..... <адрес> зарегистрированы и проживают Амур А.Н., Амур К.С., Хватков Н.Н. (л. д. 15).

Справкой комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Галичского муниципального района подтверждается, что Амур А.Н. в приватизации жилья ранее не участвовала (л. д. 17).

Согласно уведомлениям Галичского отдела УФРС по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя Амур Константина Сергеевича и Хваткова Николая Николаевича записи о регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют (л. д. 31-32).

Согласно справки о данных технического учета, кадастрового паспорта, выданных Галичским отделением Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» квартира ..... с инвентарным номером ..... расположена в одноэтажном бревенчатом доме ..... <адрес>, состоит из ..... жилых комнат, имеет общую площадь ..... кв.м., в том числе жилую площадь ..... кв.м., не отапливаемую площадь ...... м. (л.д. 11-12).

Суд приходит к выводу, что в ходе реорганизаций колхоза <данные изъяты>» квартира ..... 1 дома ..... <адрес> не была в предложенном Правительством РФ порядке передана в государственную или муниципальную собственность и не вошла в уставной капитал реорганизованного колхоза <данные изъяты>

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на реализацию истицами предоставленного им Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в приватизации которого им не могло быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Амур Анной Николаевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>; Хватковым Николаем Николаевичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>; Амур Константином Сергеевичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности по праву приватизации в равных долях по ..... доли каждому на квартиру с инвентарным номером ..... в одноэтажном бревенчатом доме, состоящую из ..... жилых комнат, общей площадью ......м., в том числе жилой площадью ..... кв.м., не отапливаемой площадью ..... кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья Дубов А.А.

22марта2013г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Хваткова Н.Н.и его представителя по доверенности Зимина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ХВАТКОВА Н.Н.,

по жалобе Хваткова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5г.Арзамаса,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6г.Арзамаса от<дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5г.Арзамаса от<дата>Хватков Н.Н.привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на1г.6мес.за то,что<дата>в01час.10мин.в <адрес>он управлял автомашиной *** регистрационный знак №,не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В жалобе Хватков Н.Н.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи,т.к.в материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ему правонарушения,в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Хватков Н.Н.

Отводов судье не заявлено.

Хваткову А.А.разъяснены права и обязанности в судебном заседании,предусмотренные Кодексом РФ об административных прав...

...онарушениях,а также ст.51Конституции РФ.

Обсудив заявленное ходатайство Хватковым Н.Н.о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2ст.30.3КоАП РФ в случае пропуска срока,предусмотренного ч.1ст.30.3КоАП РФ,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.

Судья находит возможным заявленное Хватковым Н.Н.ходатайство удовлетворить и восстановить Хваткову Н.Н.срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от<дата>,поскольку указанное постановление было получено Хватковым Н.Н.<дата>,что подтверждается почтовым уведомлением,после чего он<дата>подал жалобу на указанное постановление.

С учетом мнения Хваткова Н.Н.и его представителя,полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей Качан А.В.и Комарова И.В.,которые вызывались в суд по ходатайству Хваткова Н.Н.,судья определил дело слушанием рассмотреть.

В судебном заседании Хватков Н.Н.доводы жалобы поддержал и показал,что<дата>г.он припарковал свою машину в11микрорайоне <адрес>,ходил в гости к знакомому Менкину.Когда вышел из гостей и подошел к машине к нему в это время подошли сотрудники ГИБДД и отвезли его в отдел полиции.В ОМВД <адрес>,который расположен по адресу <адрес>ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,т.к.по мнению инспектора ГИБДД он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения,однако он отказался.Административного правонарушения он не совершал,кроме того,он не знал о том,что должен был сообщить о том,что он военнослужащий.Согласно справки ГИБДД,он6раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и ни разу также не сообщал,что он военнослужащий,т.к.не знал,что нужно об этом сообщать.

Выслушав Хваткова Н.Н.,его представителя,свидетеля - лицо,составившее протокол об административном правонарушении Соменкова А.О.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.12.26КоАП РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ-лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от<дата> N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях-Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,инженерно-технических,дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти,уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении,<дата>Хватков Н.Н.в нарушениеп.2.3.2Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от<дата>,основанием для отстранения Хваткова А.А.послужили характерные признаки опьянения:запах алкоголя изо рта,невнятная речь. (л.д.6).

О том,что признаки опьянения у Хваткова Н.Н.имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес>от<дата>,а именно:запах алкоголя изо рта,нарушение речи,резкое изменение кожных покровов,поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Хваткову Н.Н.было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д.4).

При отказе Хваткова Н.Н.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от<дата> N475.

Учитывая тот факт,что Хватков Н.Н.в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования,о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от<дата>и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хваткова А.А.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Виновность Хваткова Н.Н.в совершении административного правонарушения поч.1ст.12.26КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от<дата>,составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требованийч.2ст.28.2КоАП РФ (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от<дата> (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата> (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от<дата> (л.д.5);

-рапортом инспектора ДПС ОМВД Соменкова А.О.от<дата>,согласно которому он<дата>в22часа совместно с инспектором ДПС Поляковым Р.Н.заступил на службу по безопасности дорожного движения.<адрес> Поляковым была замечена автомашина *** №,которая двигалась по проезжей части дороги виляя из стороны в сторону.Инспектором ДПС Поляковым Р.И.был показан жест регулировщика об остановке транспортного средства,но водитель данной автомашины проигнорировал действия сотрудника полиции и продолжил движение без остановки.После этого они последовали на служебной автомашине за данной автомашиной.Водитель автомашины,завернув к дому <адрес>,остановился,выйдя из машины побежал во дворы к дому №.Поляков Р.И.последовал за ним,данный водитель был задержан,от него исходил запах спиртного изо рта,речь была невнятная и он был доставлен ОМВД по <адрес> для выяснения личности.По прибытию ОМВД гражданин предъявил документ на имя Хваткова Н.Н.,после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от которого он в присутствие двух понятых отказался,причину пояснить не смог,после чего был составлен протокол (л.д.7);

-объяснениями инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Арзамасу Полякова Р.И.от<дата>,согласно которым в00час.40мин.<дата><адрес> была замечена автомашина *** № которой вел автомашину виляя по проезжей части.При остановке данной автомашины,водитель не выполнил его законных требований об остановке транспортного средства.Сев в патрульный автомобиль,они с Соменковым А.О.стали преследовать данную автомашину,которая въехав во двор <адрес>микрорайона,остановилась,Водитель выбежал и побежал в сторону магазина «***».Он побежал за ним.Водитель несколько раз упал,после чего вставал и снова бежал.Во дворе <адрес>водитель скрылся из виду,но через5минут был задержан.Гражданин отрицал свою причастность и управление автомашиной,на требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину,пояснил,что документов нет,свои Ф.И.О.говорить отказался.После этого они все сели в патрульный автомобиль и проследовали в ОМВД по г.Арзамасу для установления личности данного гражданина.От данного водителя исходил запах спиртного изо рта,речь была невнятная,также он предложил им большое вознаграждение за то,чтобы они не составляли административный материал по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения.Поняв,что ему не идут на уступки,он стал угрожать им увольнением из МВД,говорил,что имеет связи в органах прокуратуры и ФСБ.По прибытию в ОМВД гражданин предъявил водительское удостоверение и документы на автомашину *** № имя Хваткова Н.Н.На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,ответил категорическим отказом в присутствии2х понятых,после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ (л.д.8);

-объяснением ИДПС ОМВД России по г.Арзамасу Соменкова А.О.от<дата>;

Свидетель Соменков А.О.инспектор ДПС ОМВД России по г.Арзамасу - лицо,составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил,что<дата>несли службу <адрес> совместно с инспектором Поляковым Р.И.<адрес> Р.И.была замечена автомашина ***,которая двигалась по проезжей части дороги виляя из стороны в сторону.ИДПС Поляковым Р.И.был показан жест регулировщика об остановке транспортного средства,но водитель данной автомашины проигнорировал их действия и продолжил движение без остановки.После этого они последовали на служебной автомашине за данной автомашиной.Водитель автомашины,завернув к дому <адрес>,остановился и выйдя из машины побежал во дворы к дому №.Поляков Р.И.последовал за ним,данный водитель был задержан,от него исходил запах спиртного изо рта,речь была невнятная,т.к.он отказался предоставить документы удостоверяющие его личность и документы на автомашину,он был доставлен в отдел полиции по г.Арзамасу для выяснения личности.По прибытию ОМВД гражданин предъявил документ на имя Хваткова Н.Н.,после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от которого он в присутствие двух понятых отказался,причину пояснить не смог,после чего был составлен протокол.При составлении протокола Хватков Н.Н.говорил,что не работает.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Кроме того,протоколы об отстранения от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование,а также акт освидетельствования,были составлены в присутствии двух понятых,зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц,в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Хваткова Н.Н.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Доводы представителя Хваткова Н.Н.по доверенности Зимина А.А.в судебном заседании о том,что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку,как установлено в судебном заседании Хваткову Н.Н.было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОМВД,расположенном по адресу:<адрес>,там же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.В соответствии с Постановлением председателя Арзамасского городского суда от<дата>в связи с дополнительным отпуском мирового судьи судебного участка №6г.Арзамаса на период с<дата>по<дата>исполнение ее обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка №5г.Арзамаса,в связи с чем административное дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Ссылка представителя Зимина А.А.в судебном заседании о том,что Хватков Н.Н.является военнослужащим и административное дело необходимо было передать на рассмотрение судье гарнизонного военного суда,также не могут быть приняты судьей во внимание.

В соответствии с ч.1ст.2.5КоАП РФ-За административные правонарушения,за исключением административных правонарушений,предусмотренныхчастью2настоящей статьи,военнослужащие,граждане,призванные на военные сборы,и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел,органов и учреждений уголовно-исполнительной системы,Государственной противопожарной службы,органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус,несут дисциплинарную ответственность.

Ч.2.За административные правонарушения,предусмотренныестатьями5.1-5.26,5.45-5.52,5.56,6.3,7.29-7.32,главой8,статьей11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов),главой12,статьей14.9,частью3статьи14.32,главами15и16,статьями17.3,17.7-17.9,частями1и3статьи17.14,статьями17.15,18.1-18.4,частями2.1,2.6статьи19.5,статьями19.5.7,19.7.2,19.7.4,частью5статьи19.8истатьей20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса,лица,указанные вчасти1настоящей статьи,несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ч.3ст.23.1КоАП РФ-дела об административных правонарушениях,указанных вчастях1и2настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами,призванными на военные сборы,рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Действительно,на момент совершения административного правонарушения Хватков Н.Н.являлся военнослужащим ***.Арзамаса с<дата>по настоящее время,что подтверждается представленной Хватковым Н.Н.справкой.

Между тем,как следует из материалов административного дела,ни при составлении протокола об административном правонарушении,ни при написании собственноручно объяснения от<дата>,ни при рассмотрении дела мировым судьей Хватков Н.Н.не заявлял о том,что он является военнослужащим и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса.При составлении протокола об административном правонарушении Хватков Н.Н.пояснял,что не работает.

Таким образом,на момент рассмотрения административного дела мировому судье не было известно и не могло быть известно данное обстоятельство,в связи с чем соответствующее заявление защитника об этом при рассмотрении жалобы в городском суде,не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка о том,что мировым судьей административное дело было рассмотрено в отсутствие Хваткова Н.Н.также не являются состоятельными,т.к.при составлении протокола об административном правонарушении Хваткову Н.Н.было разъяснено,что протокол будет рассмотрен мировым судьей по адресу:<адрес>,о дне слушания дела на<дата>Хватков Н.Н.извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением по месту проживания,указанному им в протоколе об административном правонарушении,однако заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения на почте.

Таким образом,мировым судьей извещение Хваткова Н.Н.было произведено надлежащим образом,в соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ,ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.Заказное письмо с уведомлением направлялось Хваткову Н.Н.<дата>,т.е.заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей.<дата>мировому судье возвращено заказное письмо в связи с истечением срока хранения.Неявка Хваткова Н.Н.на почту за заказным письмом не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы Хваткова Н.Н.и его представителя в ходе судебного разбирательства о том,что Хватков Н.Н.не управлял транспортным средством,опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылки Хваткова Н.Н.и его представителя о том,что понятыми являлись административно задержанные граждане,также не является состоятельной,т.к.ничем не подтверждено,а кроме того в соответствии со ст.25.7КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доводы Хваткова Н.Н.и его представителя в ходе судебного разбирательства о том,что инспектора ДПС заинтересованы в исходе дела,также не могут быть приняты судом во внимание,поскольку Хватковым Н.Н.и его представителем не представлены суду доказательства подтверждающие заинтересованность инспекторов в исходе дела,кроме того,выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать,что он заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правильно признал виновным Хваткова Н.Н.в совершении указанного административного правонарушения,его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения,обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность,в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу усматривается,что Хватков Н.Н.6раз в период <дата>.привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ( л.д.11 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

р е ш и л:

Постановление мирового Н.Н. Николая Николаевича оставить без изменения,а жалобу Хваткова Н.Н. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина

***

***

***