Хватынец Константин Алексеевич

Судья: Васильева Е.А. Дело № 33-7259/2022

УИД 50RS0021-01-2021-007036-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК Росгосстрах на определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Хватынца К. А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Капраловом В. С.,

у с т а н о в и л а:

Хватынец К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года по данному делу назначена повторная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, полагая, что такое приостановление является нецелесообразным и ведет к затягиванию судопроизводства по делу, поскольку в деле, по мнению ответчика, уже имеется заключение экспертизы, осуществленной финансовым уполномоченным, которое и должно быть положено в основу при в...

...ынесении судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в связи с возникшими при оценке по правилам ст.67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случае назначения повторной судебной экспертизы, согласно положениям абзаца 4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до получения результатов такой экспертизы.

Следовательно, доводы частной жалобы об предопределенности доказательства по делу и необходимости принятия его судом за основу и, соответственно, отсутствия тем самым оснований для приостановления производства по делу, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, заключение повторной судебной экспертизы после подачи ответчиком частной жалобы на вышеуказанное определение уже поступило в суд, в связи с чем определением суда первой инстанции от 7 февраля 2022г. производство по данному делу уже возобновлено.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2020г. в 18:35, по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак С911№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак С841ОС77 У374УО197, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.

17.09.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день страховщиком автомобиль был осмотрен. 18.09.2020г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» также заявление на выплату УТС. 01.10.2020г. Ответчик уведомил о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, решение о выплате УТС будет принято позже. 13.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что пересмотрело ранее принятое решение об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, а также на иных СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта и проинформировало о т...

...ом, что страховщиком принято решение об аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме. 12.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 89 934 руб. 63 коп. 02.11.2020г. произведена доплата в размере 11 700 руб. 24.02.2021г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о пересмотре размера восстановительных работ и об осуществлении страхового возмещения в размере необходимом для ремонта автомобиля. 19.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 131 965 рублей 37 копеек, а также компенсировало 1 500 рублей в счет расходов на юридические услуги.

15.04.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 21.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42 300 рублей, а также страховое возмещение в части УТС в размере 16 300 рублей, при этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно выводам Экспертного заключения ИП ФИО4 от 10.05.2021г. № У-21-54411/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 230 500 руб, без учёта износа – 275 900 руб; величина утраты товарной стоимости – 16 300 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба в ИП ФИО5 для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки BMW X4, государственный регистрационный знак С911№.

Экспертным заключением (№), выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 412 500 рублей с учётом износа.

Уточняя требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 100 500 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 250 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в срок в размере 29 300 руб, неустойку за период с 09.10.2020г по 19.07.2021г в размере 285 420 руб., неустойку за период с 20.07.2021г и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 100 500 руб за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 8 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 11.09.2020г. в 18:35 по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак С911№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак С841ОС77 У374УО197, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак С911№ причинены механические повреждения. Из административного материала по факту ДТП произошедшего 11.09.2020г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

17.09.2020г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

17.09.2020г по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

18.09.2020г истец обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в части УТС.

05.10.2020г ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.10.2020г №/А уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт № от 29.09.2020г на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>А.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, СТОА по электронной почте уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 89 934 руб 63 коп, из которых страховое возмещение в размере 73 200 руб страховое возмещение в части УТС в размере 16 734 руб 63 коп, что подтверждается платежным поручением №.

14.10.2020г ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на СТОА и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.10.2020г ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «ТК Сервис М», произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

02.11.2020г Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб, что подтверждается платежным поручением №.

24.02.2021г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о пересмотре размера восстановительных работ и об осуществлении страхового возмещения в необходимом для ремонта размере, возмещении юридических расходов в размере 10 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

19.03.2021г ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 131 965 руб 37 коп, а также компенсировало 1 500 руб в счет расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021г. принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42 300 руб, а также страховое возмещение в части УТС в размере 16 300 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Тимирязевский районный суд <адрес>, где в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» судом было отказано. Апелляционным определением от 16.12.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, ФИО7 на момент ДТП имела действующий полис ОСАГО, заключенный после 27.04.2017г, вред причинен легковому транспортному средству марки BMW X4, государственный регистрационный знак С911№, находящемуся на момент наступления страхового случая в собственности истца, и зарегистрированному в Российской Федерации.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика не был отремонтирован по причине отказа СТОА от проведение восстановительного ремонта.

В связи с чем 14.10.2021г ответчик письмом № уведомил истца об аннулировании выданного ранее направления и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом вины в действиях самого ФИО1 не имеется, поскольку истец от проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному страховщиком направлению не отказывался, ремонт произведён не был по независящим от него причинам.

В силу ст. 397 ГК РФ в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

К аналогичным выводам об определении размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа пришел также Финансовый уполномоченный по результату рассмотрения обращения ФИО1

При этом в материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решение Тимирязевского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №-КГ20-8-К2, от 02.03.2021г. №-КГ20-26-К7 и от 15.02.2022г. №-КГ21-49-К4.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 от 10.05.2021г. № У-21-54411/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 230 500 руб, без учёта износа – 275 900 руб; величина утраты товарной стоимости – 16 300 руб.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что заключение № У-21-54411/3020-004 выполненное ИП ФИО8 подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта № выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак С911№, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.09.2020г с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа 330 900 руб, без учёта износа – 376 400 руб; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет с учётом износа 397 100 руб, без учёта износа – 481 100 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из Справочников РСА.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 376 400 руб.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (376 400 стоимость восстановительного ремонта + 16 300 величина УТС – 233 600 – 42 300 – 16 300 = 100 500)

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 17.09.2020г, в связи с чем страховая компания должна была исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения в срок до 08.10.2020г.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представителем истца рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 09.10.2020г по 19.07.2021г, а также размер неустойки – 285 420 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки в размере 285 420 руб., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 09.10.2020г по 19.07.2021г в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 100 500 руб за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, однако суд считает, что достаточных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу в данном случае ответчиком не приведено, в связи с чем суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 50 250 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021г. принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42 300 руб, а также страховое возмещение в части УТС в размере 16 300 руб.

Указанное решение от 21.05.2021г № У-21-54411/5010-008 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 21.06.2021г.

05.07.2021г. финансовым уполномоченным срок исполнения решения по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» приостановлен с 18.06.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

16.12.2021г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного без изменений.

Сведений об исполнении решений финансового уполномоченного в срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

В связи с тем, в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, достаточных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не приведено, суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 29 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не осуществило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ следует разрешить вопрос о судебных расходах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб (из которых 1500 руб возмещены ответчиком в добровольном порядке), нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

Следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 руб и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 100 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 250 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в срок 29 300 рублей, неустойку за период с 09.10.2020г по 19.07.2021г 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от 100 500 руб за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021г и до дня фактического исполнения обязательств включительно, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Каверина