Хвестик Виталий Иванович

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 25.08.2023, которым постановлено:

«Заявление Хвесик Виталия Ивановича удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 17 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1506/2022 года вынесенному по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Хвесик Виталия Ивановича и Заботиной Валентины Владимировны задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 года.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Хвесик Виталия Ивановича денежные средства в размере 146464 рублей 89 копеек, как взысканные по судебному приказу от 17 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1506/2022 в счет задолженности по кредитному договору»,

установил:

Хвесик В.И. обратился к мировому судье судебного участка №56 Тверской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 17.06.2022 по делу №2-1506/2022.

25.08.2023 мировым судьей постановлено указное выше определение.

Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде ...

...первой инстанции", указал, что судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле, мировым судьей не исследовались материалы исполнительного производства. Учитывая, что банк был извещен на дате судебного заседания лишь 22.08.2023, срок для подготовки возвращений был явно недостаточным. Поскольку обязательства должников перед банком были окончены фактическим исполнением, банк не имел необходимости обращаться в суд в порядке искового производства.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заботиной В.В. и Хвесик В.И. задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 26.12.2013 №1319051/0424 в сумме 144420,68 руб. за период с 11.09.2015 по 02.03.2021 включительно, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2044,21 руб., в сего 146464,89 руб.

17.06.2022 был вынесен соответствующий судебный приказ.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении в отношении должника Хвесик В.И. возбуждено исполнительное производство №60501/22/69018-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 146464,89 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Указанное исполнительное производство было окончено 19.09.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение от 14.09.2022 №264938).

Определением мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 04.10.2022 судебный приказ от 17.06.2022 №2-1506/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника Заботиной В.В. относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что к участию в деле при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа не был привлечен судебный пристав-исполнитель, основан на неверном толковании норм права, поскольку статьей 444 ГПК РФ установлен порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. Так, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о незаблаговременном извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на то, что хотя судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» получено за два дня до слушания дела, вместе с тем, в случае невозможности участия в рассмотрении заявления либо недостаточности времени для подачи возражений в установленное время не был лишен возможности направить заявление об отложении слушания дела.

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств обращения АО «Россельхозбанк» в порядке искового производства с требованием о взыскании с Заботиной В.В. и Хвесик В.И. задолженности по кредитному договору. Более того, АО «Россельхозбанк», ссылаясь в частной жалобе на отсутствие необходимости обращения в суд в порядке искового производства, подтверждает данное обстоятельство.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении поданной АО «Россельхозбанк» частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 25.08.2023 оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова