Рожнов Георгий Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденного Рожнова посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Абдуллаевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Коробовой И.М.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года, которым

Рожнов, родившийся 1993 года в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий городе Пятигорске по улице Нежнова в доме 51 корпус в квартире, судимый: 10 октября 2008 года Железноводским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 апреля 2010 года Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 24 ноября 2011 года Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лиш...

Показать ещё

...ения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 декабря 2013 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ризаева Р.К.) к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду кражи имущества Левиной В.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду кражи имущества Козловой Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рожнову Г.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 24 июля 2014 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Рожнова и его защитника адвоката Абдуллаевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора Назлуханова М.С., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Рожнов признан виновным в краже имущества Ризаева; в краже имущества Левиной с причинением ей значительного ущерба; в краже имущества Козловой с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Коробова И.М. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие его суровости, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что при квалификации действий осужденного по кражам имущества Левиной и Козловой суд не учёл имущественное положение самих потерпевших; при назначении осужденному наказания суд должным образом не учёл установленные по делу обстоятельства: явки с повинной Рожнова по каждому эпизоду, наличие у него постоянной регистрации в городе Пятигорске, его положительную характеристику по месту жительства, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим причинённого ущерба, инвалидность, нахождение на учёте у врачей нарколога и психиатра с диагнозом: выраженная задержка психоречевого развития, совершение им преступления по случайному стечению обстоятельств, заблуждение его о степени опасности совершенного деяния; суд не обосновал позицию о невозможности применения к Рожнову статьи 73 УК РФ, просит изменить приговор суда, назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года законными, обоснованными и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Рожнов свою вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное Рожнову обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание осужденному Рожнову судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Рожнову наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Рожнову, является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, - о незаконности и несправедливости приговора суда, о назначении Рожнову наказания без должного учёта данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года в отношении Рожнова оставить без изменения;

апелляционную жалобу защитника Коробовой И.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков

Свернуть

Дело № 1 - 433/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 24 июля 2014 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Саакян А.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Макаренко О.А.,

подсудимого Рожнова Г.А.,

защитника адвоката Емельяновой Н.А., представившей удостоверение №2088 и ордер № 002350,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Рожнова Г. А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов Г.А. совершил кражу имущества ФИО3, а также кражу имущества ФИО1 и ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Рожнов Г.А. в салоне автомобиля такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак р № припаркованного возле магазина «<данные изъяты>» по пр. <адрес> г.Пятигорска Ставропольского края, увидел рядом с рычагом переключения передач деньги, принадлежащие водителю ФИО3, и воспользовавшись временным отсутствием последнего, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, похитил указанные выше деньги в сумме 1 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 мате...

Показать ещё

...риальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь в гостях в <адрес> по пер. <адрес> д.№ гор. Пятигорска Ставропольского края, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев на полке в прихожей кошелек, и воспользовавшись временным отсутствием ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно извлек из него деньги в сумме 3 000 рублей. После чего Рожнов Г.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь в гостях в квартире № <адрес> гор. Пятигорска Ставропольского края, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из шкатулки, находившейся в шкафу, тайно похитил золотое кольцо стоимостью 7 000 рублей принадлежащее ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рожнов Г.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Емельянова Е.А. также подтвердила согласие подсудимого Рожнова Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Рожнов Г.А. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Рожнову Г.А. разъяснены.

Государственный обвинитель Макаренко О.А. и потерпевшая ФИО1 не возражают, а потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не представили возражений против постановления приговора в отношении Рожнова Г.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил Рожнов Г.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Рожнов Г.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Рожнову Г.А. суд учитывает характер общественной опасности совершённых умышленных преступлений, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, степень общественной опасности совершённых преступлений - конкретные обстоятельства содеянного, степень реализации преступного умысла, размер причиненного вреда и отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1, просившей освободить Рожнова от наказания.

Смягчающими наказание Рожнова Г.А. обстоятельствами суд признает, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также его состояние здоровья - инвалид второй группы.

По месту жительства Рожнов Г.А. характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает, что Рожнов Г.А. с 2009 года находится под профилактическим наблюдением в Пятигорском филиале <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, а также получал консультативно-лечебную помощь психиатра в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рожновым Г.А. преступлений, направленных против собственности, совершенных умышленно, и тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он вновь совершил умышленные преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Рожнова Г.А. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, а с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Рожновым Г.А., на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Рожнова Г.А. рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожнова Г. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Рожнову Г.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рожнову Г.А. изменить и избрать до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - золотое кольцо, возвращенное потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку (т.1 л.д.56-57), - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рожновым Г.А. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий судья В.М. Бихман

Свернуть