Кальницкий Владимир Юрьевич

№2-1-915/2024

64RS0010-01-2024-001528-12

Определение

31 октября 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., с участием истца Кальницкой Л.Г., ее представителя Колоярцева Д.Ю., представителей ответчикаСухининой Я.А., Дмитриева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальницкой Л. Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости, об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Кальницкая Л.Г. обратилась с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости, обязать произвести перерасчет пенсии.

31 октября 2024 года от истца Кальницкой Л.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что требования о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж часть периодов работы, назначить страховую пенсию были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако без обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не принял бы решение о назначении Кальницкой Л.Г. пенсии. Отказ от оставшихся требований о включении части периодов работы и периода ухода за ребенком для перерасчета размера пенсии и об обязании произвести перерасчет пенсии обусловлен позицией истца, сформированной после дачи объяснений пре...

...дставителями ответчика и разъяснениями о порядке международного сотрудничества Российской Федерации с Республикой Таджикистан по вопросам пенсионного обеспечения. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представители ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Сухинина Я.А., Дмитриев Я.В. не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. Однако возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку решение об отказе в назначении пенсии было вынесено обоснованно, так как не поступил формуляр от компетентных органов Республики Таджикистан, подтверждающих периоды работы истца; как только такой документ поступил, пенсионный орган назначил истцу пенсию, без формуляров пенсионный орган не мог принять решение о назначении пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметап спора, Кальницкий В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании положений чч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, потому принимается судом. Предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения дела истцу разъяснены и понятны.

С учётом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Интересы истца при рассмотрении Вольским районным судом Саратовской области искового заявления представлял Колоярцев Д.Ю., действующий от имени истца на основании ордера.

Согласно договору-соглашению №7 от 10 июля 2024 года, заключенному между Кальницкой Л.Г. и Колоярцевым Д.Ю., за составление искового заявления, представительство в Вольском районном суде Саратовской области по первой инстанции истец Кальницкая Л.Г. оплатила своему представителю Колоярцеву Д.Ю. 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате по договору.

Кроме того, чеком по операции от 11 июня 2024 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Суд считает доказанным факт несения Кальницкой Л.Г. указанных выше расходов.

Как разъяснено в пп.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Представителями ответчика заявлено о необоснованности взыскания судебных расходов и в целом о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кальницкой Л.Г. при рассмотрении дела по существу представлял на основании ордера от 8 июля 2024 года Колоярцев Д.Ю., который составил исковое заявление, принял участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял дважды уточнения исковых требований.

Исходя из сведений о стоимости услуг представителей/адвокатов в г. Вольске, приобщенных к материалам дела по инициативе суда, стоимость услуг по подготовке правового заключения начинается от 1 000 рублей, составлению искового заявления, уточнению искового заявления – от 3 000 рублей, представительству в суде 1 инстанции – от 5 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, № от 2 сентября2024 года, согласно которому Фонд пенсионного и социального страхования выявил ошибку, допущенную при установлении страховой пенсии по старости Кальницкой Л.Г., поскольку отсутствовало подтверждение периодов работы со стороны компетентных органов Республики Таджикистан, периоды подтверждены формуляром от 24 июня 2024 года, в связи с чем решение об отказе в установлении страховой пенсии было принято ошибочно, решение об отказе в установлении пенсии было отменено.

Также ответчиком было представлено решение № от 14 сентября 2024 года о назначении Кальницкой Л.Г. пенсии с 12 февраля 2024 года.

Учитывая, что, поскольку удовлетворение части требований истца (о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж часть периодов работы, назначить страховую пенсию) ответчиком произошло после подачи иска в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из сложности гражданского дела, объема проделанной работы и времени необходимого для ее выполнения представителем Колоярцевым Д.Ю., объема представленных доказательств по существу спора, общее количество проведенных судебных заседаний по делу в Вольском районном суде (восемь), длительности судебных заседаний, позиции представителя при представлении интересов истца, добросовестности проделанной работы, имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности, принимая во внимание размер понесенных истцом расходов по оплате данных услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кальницкой Л.Г. расходов на представителя в размере 15 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Указанный размер расходов соответствует положениям ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом суд относится критически к доводам представителей ответчика о необоснованности заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку суждение о том, что наличие формуляров компетентных органов Республики Таджикистан влекло безусловное назначение истцу пенсии, некорректно, так как указанные ответчиком документы могли не поступить, ответчик изначально занял позицию непризнания исковых требований, иные доказательства (письменные документы, свидетельские показания) не принимались ответчиком во внимание при определении права истца на назначении пенсии, после отправки 13 марта 2024 года запросов в компетентные органы Республики Таджикистан прошло более 5 месяцев до момента их поступления, истца не извещали и не разъясняли порядок международного взаимодействия, в мае 2024 года было направлено решение об отказе в назначении пенсии.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы были понесены ответчиком для соблюдения требований закона, предъявляемых к процедуре подачи иска с целью защиты и восстановления своих прав.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Кальницкой Л. Г. отказ от исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости, об обязании произвести перерасчет пенсии в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кальницкой Л. Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости, об обязании произвести перерасчет пенсии в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (ИНН/КПП 6452024495/645401001) в пользу Кальницкой Л. Геннадьевны (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещения расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Любченко

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-573/2025 (№ 33-12095/2024)

(№ 2-1-915/2024)

64RS0010-01-2024-001528-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальницкой ФИО11 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, периодов отпусков по уходу за детьми, назначении страховой пенсии по старости, произведении перерасчета страховой пенсии по старости, по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в части взыскания судебных расходов на определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года (с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года об исправлении описки), которым прекращено производство по гражданскому делу, взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Стасевич И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кальницкая Л.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возлож...

...ении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, периодов отпусков по уходу за детьми, назначении страховой пенсии по старости, произведении перерасчета страховой пенсии по старости.

Требования истца мотивированы тем, что 05 февраля 2024 года она обратилась в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Саратовской области от 23 мая 2024 года № «Об отказе в установлении пенсии» в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия требуемой величины ИПК – 28,2.

На момент обращения за назначением страховой пенсии по старости Кальницкая Л.Г. имела 29 лет 07 месяцев 27 дней страхового стажа, ИПК - 25,065. Пенсионным органом в страховой стаж не включен ряд периодов трудовой деятельности истца на территории Республики Таджикистан. ГУ – ОПФР по Саратовской области обращалось в компетентный орган Республики Таджикистан с запросом в целях подтверждения спорного периода работы, однако на момент разрешения спора ответ не поступил.

Считая свои права нарушенными, Кальницкая Л.Г., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области от 23 мая 2024 года №; возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 05 июля 1984 года по 17 октября 1992 года на территории Республики Таджикистан; период ухода за ребенком с 16 июля 1985 года по 16 января 1987 года, с 25 июня 1988 года по 25 декабря 1989 года для определения величины ИПК в соответствии с ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 2,7 и 5,4 пенсионных баллов, назначить страховую пенсию по старости с 12 февраля 2024 года и произвести ее перерасчет, взыскать с ОСФР по Саратовской области в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением ОСФР по Саратовской области от 14 сентября 2024 года № «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии» решение ОСФР по Саратовской области от 23 мая 2024 года № «Об отказе в установлении пенсии» отменено, Кальницкой Л.Г. с 12 февраля 2024 года (с даты первоначального обращения) назначена страховая пенсия по старости, также в ее страховой стаж для определения права на пенсию учтены периоды ее работы с 05 июля 1984 года по 12 сентября 1991 года на территории Республики Таджикистан.

31 октября 2024 года от истца Кальницкой Л.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что требования о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по включению в страховой стаж части спорных периодов работы, назначении страховой пенсии по старости были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако без обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не принял бы решение о назначении Кальницкой Л.Г. пенсии. Отказ от оставшихся требований о включении части периодов работы и периода ухода за ребенком для перерасчета размера пенсии и возложении обязанности по произведению перерасчета пенсии обусловлен позицией истца, сформированной после дачи объяснений представителями ответчика и разъяснениями о порядке международного сотрудничества Российской Федерации с Республикой Таджикистан по вопросам пенсионного обеспечения. При таких обстоятельствах просила прекратить производство по делу и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года (с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года об исправлении описки) производство по делу прекращено в полном объеме в связи с отказом истца от заявленных требований, с ответчика в пользу Кальницкой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Саратовской области просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку до рассмотрения по существу ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворялись, страховая пенсия была назначена истцу не в связи с его обращением в суд, а в связи с поступлением из компетентного органа Республики Таджикистан формуляра «О стаже» на основании запроса, направленного ответчиком ранее обращения истца с иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из того, что требования истца о защите пенсионных прав были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, с ответчика.

Удовлетворяя частично заявление Кальницкой Л.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема защищенного права, объема и качества оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, заявления об отказе от иска, уточнение исковых требований (дважды), участие в судебных заседаниях), принял во внимание принципы разумности и справедливости, стоимость юридических услуг в городе Вольске, и пришел к выводу, что сумма расходов является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, так как возможность взыскания судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, не зависит от причин, по которым ответчик не удовлетворил требования истца до предъявления иска.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие; признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных пенсионных прав, Кальницкой Л.Г. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 27 июля 2024 года, 20 августа 2024 года, 09 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, 24 октября 2024 года и 31 октября 2024 года принимал участие представитель истца Колоярцев Д.Ю.

Согласно договору-соглашению №7 от 10 июля 2024 года, заключенному между Кальницкой Л.Г. и Колоярцевым Д.Ю., за составление искового заявления, представительство в Вольском районном суде Саратовской области по первой инстанции истец Кальницкая Л.Г. оплатила своему представителю Колоярцеву Д.Ю. 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате по договору.

Кроме того, чеком по операции от 11 июня 2024 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных им процессуальных действий, а также принцип разумности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска по настоящему делу был обусловлен частичным добровольным исполнением ответчиком исковых требований после их предъявления в суд.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворялись, страховая пенсия была назначена истцу не в связи с его обращением в суд, а в связи с поступлением из компетентного органа Республики Таджикистан формуляра «О стаже» на основании запроса, направленного ответчиком ранее даты обращения истца с иском в суд, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года (с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи