Музыка Виктор Петрович

Дело № 2-906/2025

27RS0004-01-2024-010117-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Музыка В.П.,

представителя ответчика Маркеева А.С., действующего на основании доверенности №ДЭК-71-15/592Д от 01.06.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыка В.П. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ПАО «ДЭК» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка в размере ? доли по адресу: <адрес> другая доля принадлежит его родной сестре, но пользуется земельным участком и проживает по данному адресу только он. Истец своевременно вносит все платежи за электроэнергию, однако в отношении него имеются приказы мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировского района г.Хабаровска» № и № о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за электроэнергию. Полагает расчеты ответчика ошибочными, поскольку у него имеются документы по оплате за электроэнергию в полном объёме согласно прибору учета. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Музыка В.П. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложены в исковом заявлении. Дополнил, что 16.01.2025 по его адресу был снят старый счетчик без его участия и надлежащего уведо...

...мления. Данный счетчик выдавал некорректные показания. Из-за некорректной работы, истцу предъявляли неверные счета на оплату. Он вносил оплату по своим расчетам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец действительно оплачивал задолженность по электроэнергии, но фактический размер задолженности был больше, чем те суммы, которые вносил истец. При этом он не передавал показания счетчика. Факт замены счетчика ответчиком подтверждается.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ, определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Вышеназванными правилами установлена обязанность потребителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При этом корректность передаваемых показаний приборов учета является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, Музыка В.П. и ФИО5 являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2012.

08.07.2024 мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский района г.Хабаровска» вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО6, Музыка В.П. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, предоставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 567 рублей 93 копейки за период 05.2023-06.2023, 08.2023, 11.2023-01.2024, пени в размере 44 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

08.07.2024 мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский района г.Хабаровска» вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО6, Музыка В.П. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию предоставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 567 рублей 93 копейки за период 05.2023-06.2023, 08.2023, 11.2023-01.2024, пени в размере 44 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из сводных данных по лицевому счету № с мая 2023 года по февраль 2025 года следует, что у плательщика по адресу: <адрес>, за период с мая 2023 года по февраль 2024 имелась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, при этом им действительно ежемесячно вносились платежи, но в меньшем размере.

Доводы истца о том, что расчеты ответчика являются ошибочными, суд признает несостоятельными, поскольку им не представлены собственные расчеты, по которым он вносил оплату за электроэнергию. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, истец показания прибора учета не передавал, тогда как у него такая обязанность имелась.

Поскольку у истца имелась задолженность за электрическую энергию с мая 2023 года по январь 2024 года, ответчик вправе был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Музыка В.П. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

УИД: 91RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО10 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым суд с иском, в котором просил признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является наследником после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец принял указанное наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом нотариусом было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследодателям имущества на праве собственности. За защитой своих наследственных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны...

...х требований относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик -Администрация Войковского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо -нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, п. 1 ст. 1206 названного кодекса в качестве выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства Украины, поскольку правоотношения относительно возникновения права собственности на спорный дом возникли в период, когда недвижимое имущество находилось в Украине.

Вместе с тем, при определении объема прав и обязанностей участников спорного правоотношения, способа защиты нарушенного права, необходимо учитывать факт обращения с такими требованиями в 2024 году, а поэтому подлежат применению также положения законодательства Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым в соответствии со ст. 23 ФКЗ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серия III-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Войковским с/советом <адрес>, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 31.01.1980г., удостоверенному секретарем исполкома Войковского сельского совета ФИО8, ФИО5 продала, а ФИО3 купила жилой дом в селе Войково жилой площадью 35 кв.м. (л.д.9-10).

Из письма №, предоставленного администрацией Войковского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно имеющимся архивным записям в похозяйственных книгах за периоды с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ год, домовладение № (1б), расположенное по адресу: <адрес>, числится за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальном архиве администрации имеется второй экземпляр договора купли-продажи жилого дома от 31.01.1980г. между ФИО5 и ФИО3, удостоверенный секретарем исполкома Войковского сельского совета ФИО8 (л.д. 47).

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированным в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ за № (с последующими изменениями), предусматривалась обязательная регистрация домов, расположенных в городах и поселках городского типа, а также был утвержден перечень правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Действующим на тот момент законодательством УССР возникновение права собственности на дом в сельской местности не было связано с выдачей правоустанавливающего документа собственнику и регистрацией права собственности в БТИ.

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, то согласно Постановлению Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» формой первичного учета и документом похозяйственного учета, в котором производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности, являлась запись в похозяйственной книге.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент возникновения права собственности на спорное домовладение с надворными строениями и сооружениями, право собственности на него возникало с момента его регистрации в местном совете.

Из ответа ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>Б, отсутствует (л.д. 45).

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Предоставленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, при жизни принадлежал наследодателю ФИО3, в связи с чем данный объект недвижимости входит в состав наследства, открывшегося после её смерти.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Войковским сельским советом <адрес> Автономной Республики Крым, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно информации администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики Крым исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес> (1Б) (л.д. 47).

На момент смерти наследодателя наследственные правоотношения регулировались следующими нормами материального права Украины.

В рассматриваемых правоотношениях по наследованию с учетом времени открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению Гражданский кодекс Украины.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1221, ч. 3 ст. 1223 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Местом открытия наследства является последнее местожительство наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу и или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается наследником лично.

Из анализа изложенных выше норм прав следует, что материальным правом Украины устанавливалось два способа принятия наследства: путём совместного проживания наследника вместе с наследодателем либо путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу либо иному уполномоченному лицу.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и является единственным наследником, обратившимся с заявлением к нотариусу. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом нотариусом было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности (л.д. 36-43).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являющийся сыном наследодателя ФИО3, принял наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являющийся единственным наследником после смерти наследодателя ФИО3, не может оформить право собственности на наследственное имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество, в связи с чем его наследственные права на недвижимое имущество могут быть защищены только в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, отсутствие иных наследников, принявших наследство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для признания за ФИО1 в порядке наследования по закону права собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> УССР, право собственности на жилой дом общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. А. Ермакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2016 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО5, <адрес>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Музыка В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Музыка В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что поскольку на перекрестке отсутствовали какие-либо дорожные знаки, выезжая на перекресток, он остановился, чтобы пропустить автомобиль «<данные изъяты> приближающийся к нему с правой стороны. Водитель данного автомобиля начал выполнять левый поворот, и не справившись с управлением, ударил его стоящий автомобиль в заднее левое крыло. При этом, считает составленную сотрудниками ГИБДД схему дорожно-транспортного происшествия несоответствующей действительности. Полагает, что у водителя автомашины «<данные изъяты>125 была техническая возможность избежать столкновения. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Музыка В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что Музыка В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, указала, что она двигалась на автомашине «Карина ЕД», гос.номер А144КО/125 ...

...по <адрес> по главной дороге, затем стала поворачивать на придомовую территорию. По середине дороги находился автомобиль «Мазда Бонго», гос.номер А166РМ, который не уступил ей дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, показали, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, Музыка В.П. в их присутствии был осуществлен замер размеров проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ими было выявлено, что размеры, указанные в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД не соответствуют действительности.

Выслушав Музыка В.П., ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Музыка В.П. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Мазда Бонго», гос.номер А166РМ под управлением Музыка В.П., и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, водитель Музыка В.П. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что Музыка В.П. на автомобиле «<данные изъяты> при выезде с придомовой территории <адрес> допустил несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Доводы Музыка В.П. о том, что сотрудниками схема ДТП не соответствует действительности, суд считает необоснованными, поскольку схема места совершения ДТП подписана должностным лицом, ее составившим, а также присутствовавшими при ее составлении понятыми, которые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данной схеме, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали, Музыка В.П. со схемой ДТП ознакомился. Оснований не доверять сведениям, указанным на схеме места ДТП, у суда не имеется. Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что сведения, изложенные в схеме места ДТП, соответствуют действительности.

Представленная в материалы дела Музыка В.П. схема перекрестка <адрес> не свидетельствует о недействительности схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и не ставит под сомнения, указанные в ней обстоятельства совершения ДТП. При этом, суд учитывает, что представленная Музыка В.П. в материалы дела схема составлена им самим удостоверена лицами, имеющими заинтересованность в исходе дела, в частности ФИО3, приходящейся Музыка В.П. женой.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, объективно подтверждают тот факт, что водитель Музыка В.П. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность вины Музыка В.П. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тайота Карина ЕД», государственный регистрационный знак № собственником которой является истец и «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, что составляет 26885 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., услуг нотариуса в размере 1410 руб., госпошлину и почтовые расходы.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик заявленные требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 26885 руб., расходы по оплате услуг за составление эксперт...

...ного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., госпошлина в размере 1007 руб. и почтовые расходы – 456 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тайота Карина ЕД», государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец и «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обосновано руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому размер расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «Тайота Каина ЕД», государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет 53769,37 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей к участию в деле был допущен представителем истца ФИО6 не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку ФИО6 действовал в рамках доверенности, выданной в порядке передоверия от имени ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», которому истец ФИО3 поручила представлять свои интересы в суде в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании ст.ст. 185.1 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами и не требует нотариального удостоверения. В связи с чем мировым судьей обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя. Так же обосновано мировой судья взыскал с ответчика расходы связанные с составлением экспертного заключения и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы мирового судьи по существу заявленных требований не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Проверив законность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционнойжалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Вишневская

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

г.Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., изучив материалы дела по жалобе Музыка ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба Музыка ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать мест...

...о, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного суда №40 от 19.12.2013г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов жалобы, место совершения правонарушения - г. Хабаровск, ул. <адрес>, район дома № что относится к Кировскому району г. Хабаровска.

На основании изложенного рассмотрение поступившей жалобы не относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Согласно ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Музыка ФИО5 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Таранущенко