Хвищук Андрей Викторович

№ 4/17-342/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 13 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием старшего прокурора Красноглинского района г.Самары Кириченко М.М.,

представителя филиала по Красноглинскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области Муртазина М.К.,

осужденного Хвищука А.В.,

адвоката Волковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красноглинскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в отношении Хвищука А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о замене обязательных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Самары от 31.10.2019 года Хвищук А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

<дата> Хвищук А.В. был поставлен на учёт в филиал по Красноглинскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

<дата> осужденный лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями назначенного наказания.

<дата> осужденному выдано направление для отбывания наказания в <данные изъяты>» (<адрес>).

<дата> с МП г.о. Самара «Универсалбыт» поступило подтверждение о том, что ...

...Хвищук А.В. с <дата> принят на должность уборщика территории.

<дата> в адрес филиала по Красноглинскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области поступил акт в отношении осужденного Хвищука А.В., где указано, что последний отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>.

<дата> осужденный Хвищук А.В. явился в инспекцию, где пояснил, что не выходил на обязательные работы с <дата> по <дата>, так как не желает отрабатывать и согласен отбывать наказание в местах лишения свободы.

За допущенное нарушение, предусмотренное ст.29 ч.1 УИК РФ, а именно не выход на обязательные работы без уважительных причин, Хвищук А.В. было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

На основании ст.30 УИК РФ начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы по приговору Советского районного суда г.Самары от <дата> в отношении Хвищук А.В.

В судебном заседании представитель филиала по Красноглинскому району г.Самара ФКУ УИИ УФСИН РФ по Самарской области полностью поддержал заявленное представление, дал пояснения аналогичные изложенным в представлении.

Осужденный Хвищук А.В. не возражал против удовлетворения представления.

Защитник осужденного не возражала против удовлетворения представления.

Старший помощник прокурора полагал, что представление начальника филиала по Красноглинскому району г. Самара ФКУ УИИ УФСИН РФ по Самарской области о замене обязательных работ на реальное лишение свободы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд полагает, что представление начальника филиала по Красноглинскому району г. Самара ФКУ УИИ УФСИН РФ по Самарской области о замене обязательных работ на реальное лишение свободы, в отношении осужденного Хвищука А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> осужденный Хвищук А.В. не вышел на обязательные работы. Уважительных причин не выхода на работу, не установлено, как пояснил Хвищук А.В. в судебном заседании, он не желает отбывать наказание в виде обязательных работ и готов отбыть наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, Хвищук А.В. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наказание Хвищук А.В. следует заменить с обязательных работ на лишение свободы с учетом положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом данных о личности осужденного, оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по Красноглинскому району г. Самара ФКУ УИИ УФСИН РФ по Самарской области о замене наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении осужденного Хвищука А. В. в виде обязательных работ на лишение свободы - удовлетворить.

Заменить Хвищуку А. В. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ, осужденному Хвищуку А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу, надлежит прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному Хвищуку А.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья подпись В.В.Белякова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 31 октября 2019 года

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н., Блинковой М.В.,

подсудимого Хвищука А.В.,

защитников – адвоката Михайловой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тихана Л.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: помощника судьи Лаповой Е.И., Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Хвищука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хвищук А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, гражданин Хвищук А.В. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянение. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хвищуку А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Однако, к отбытию данных административных наказаний в виде уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Хвищук А.В. не приступил, так как водительско...

...е удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в установленный законом трехдневный срок не сдал, в связи с чем, срок лишения права управления ТС был приостановлен. В связи с чем, Хвищук А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

Хвищук А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Хвищук А.В. ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 17 час. 57 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественноопасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершая на нем движение по улицам г. Самары, когда был задержан ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 час. 57 мин. у <адрес>, сотрудниками ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО8 и Свидетель №1, которыми у Хвищука А.В. были выявлены признаки опьянения: несоответствующее обстановке поведение, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия.

Впоследствии, Хвищук А.В. ДД.ММ.ГГГГ., в 19 час. 10 мин., находясь у <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хвищук А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что в 2014г. постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 мес. Права он в ГИБДД не сдал, штраф не оплатил из-за финансовых проблем. При этом он понимал, что если он не сдал водительское удостоверение, то срок лишения не начался. 19.06.2019г., днем он выпил 2 бутылки пива. Необходимо было перегнать автомобиль в автосервис. Сел за руль в состоянии опьянения и поехал по улицам г. Самары. Был остановлен сотрудниками ДПС. У них возникли сомнения, что он трезв. Был составлен протокол об отстранении его от управления ТС. В протоколе он расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте. Он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался. Поскольку не имело смысла проходить освидетельствование, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Машина была транспортирована на специальную стоянку. Вину, в том, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 19.06.2019г. признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины, вина Хвищука А.В. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (на л.д.29-30), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО9 на территории <адрес>. Они на патрульном автомобиле находились напротив <адрес> в 17 час. 57мин. они обратили внимание на автомашину «Хендай Солярис», которая хаотично двигалась по проезжей части. Он остановил автомашину «Хендай Солярис» г\н №. Водитель представился ФИО2. ФИО2 по внешним признакам был состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось изменение цвета кожных покровов лица. В соответствии с частью 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Было при решение об отстранении Хвищука от управления транспортным средством – автомашиной «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак О 818 ХР 163. Им был составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Хвищука. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Хвищук от освидетельствования на месте отказался. После чего, Хвищуку было предложено проехать в отделение наркологического диспансера по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Хвищук от медицинского освидетельствования также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Хвищук поставил свои подписи. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ», ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хвищук мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Соответственно, срок лишения права на управление ТС был приостановлен. Им было изъято водительское удостоверение Хвищука А.В. Затем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Хвищука усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был собран проверочный материал и передан в ОП № У МВД России по <адрес>.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Так из постановления мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении администравтиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от 19.06.2019г. ФИО2 отстранен от управления ТС Хендай Солярис г/н № (л.д. 9).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).

Как следует из протокола <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 № (л.д.13).

Постановлением от 19.06.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 28.06.2019г., был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 28.06.2019г., была осмотрена копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Постановлением от 28.06.2019г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, является действующим сотрудником правоохранительных органов, в момент выявления преступления находился при исполнении возложенных на него обязанностей, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Его показания как согласуются с показаниями подсудимого, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно примечанию № к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № (в ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные критерии у ФИО2 имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 ранее не судим (л.д.50), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (л.д.50, 51), имеет регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства УУП ОП № ОП № России по <адрес> характеризуется положительно, в употреблении алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был, ранее привлекался неоднократно к административной ответственности, на учете в ОП № У МВД России по <адрес> не состоит (л.д.53), не официально работает, имеет проблемы со здоровьем – перенес операцию на почку в 2006 году, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, супругу, которая находится в отпуске, по уходу за ребенком, оказывает помощь родителям по хозяйству, у матери имеются проблемы со здоровьем - перенесла операцию на сердце, отец является пенсионером, со слов подсудимого, супруга и дети тяжкими и хроническими заболеваниями не страдают.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, оказание помощи родителям, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, для применения ст. 97 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 07.05.2014г., СD-R диск с видеозаписью от 17.05.2019г., находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.Р. Лапшина