Хвиюзова Елена Евгеньевна

«27» января 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 72 917 рублей 76 коп., 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате виновного нарушения Павловской А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что считает незаконным. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Третьяков Е.В. по доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения не поддержал ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после предъявления иска в суд, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась ввиду выплаты истцу страхового возмещения. Не согласна и с требованием о взыскании расходов по оплате помощи представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Павловская А.С. уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследо...

Показать ещё

...вав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Дэу Матиз госномер № водитель Павловская А.С. в <адрес> был поврежден а/м Форд Фокус г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Павловская А.С.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности виновного застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренных законом (ст.961,963,964 ГК Российской Федерации) оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по делу не имеется.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 283 рубля 89 коп.

Согласно заключения оценщика ООО «Архангельское бюро оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94 701 рубль 65 коп., стоимость оценки 6500 рублей.

После предъявления иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 72 917 рублей 76 коп.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, сторона истца иск в данной части не поддерживает, и в данной части иска надлежит отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками 1000 рублей расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю, а также 500 рублей по оплате изготовления копии отчета об оценке ущерба для представления суду.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьева Д. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Афанасьева Д. М. 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 9 000 рублей расходов по оплате представителя, 1500 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

Свернуть

Дело № 2-981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Нефедова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нефедов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «NissanPrimera» (№) и автомобиля «2747 0000010В1» (№), принадлежащего ООО АРК №1, под управлением Смирнова М.А., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является Смирнов М.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 70 546 руб. 90 коп., стоимость оценки - 5 300 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9 568 руб. 73 коп. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик не ответил. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 278 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 500 ру...

Показать ещё

...б.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Нефедов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков Е.В. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в заявленном размере исковые требования в данной части не поддержал, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на взыскании штрафа не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Беляева Н.С. с иском не согласилась, указав, что страховое возмещение выплачено ответчиком в заявленном размере.

Третье лицо Смирнов М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО АРК №1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Нефедов А.В. является собственником автомобиля «NissanPrimera» (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «NissanPrimera» (№)и автомобиля «2747 0000010В1» (№), принадлежащего ООО АРК №1, под управлением Смирнова М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Смирнов М.А., управляя автомобилем «2747 0000010В1» (№), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «NissanPrimera» (№)под управлением Ручкина А.Н., допустив столкновение.

Постановлением дежурного части ОБДПС УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Смирнове М.А.

Вина Смирнова М.А. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Ручкина А.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Нефедова А.В. на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 568 руб. 73 коп.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 70 546 руб. 90 коп., за проведение оценки истцом уплачено 5 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проанализирован судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки.

Выводы в заключении ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 5 300 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 278 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материала дела документами и представителем истца не оспаривается, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 66 278 руб. 17 коп. исполнению не подлежит.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление претензии, искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 9 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере 9 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму66 278 руб. 17 коп., госпошлина по которой составляет 2 188 руб. 35 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям составляет 200 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 2 388 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Нефедова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нефедова А. В. страховое возмещение в размере 66 278 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нефедова А. В. страхового возмещения в размере 66 278 руб. 17 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Грачева

Свернуть

Дело № 2-2067/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумовского И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шумовский И.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 100 471 руб. 80 коп., за составление заключения истец уплатил 9 200 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 671 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на составление копии заключения 500 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., в возмещение расходов на нотариальные у...

Показать ещё

...слуги по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 120 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков Е.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Также просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо Давыдов А.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ООО «СГ «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суде на направил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 25 октября 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумовского И.С., и «RENAULTMEGANESСENIC», государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова А.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2014 года Давыдов А.А., управляя автомобилем «RENAULTMEGANECSENIC», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, лежит на Давыдове А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственностью виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 19 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 100 471 руб. 80 коп.

За составление заключения истец уплатил 9 200 руб.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 671 руб. 80 коп. (100 471 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 200 руб. (расходы на составление заключения)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, в том числе не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере54 835 руб. 90 коп. (109 671 руб. 80 коп. (страховое возмещение) * 50 %).

Между тем, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с расходы на составление копии заключения в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 04 февраля 2015 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 03 февраля 2015 года,

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, расходы по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 руб. судебными расходами применительно к статье 98 ГПК РФ не являются, поскольку понесены в связи с соблюдением установленной Федеральным законом процедурой обращения к страховщику, не связаны с обращением истца в суд, а потому взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № б/н от 26 января 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поспеловым А.М., квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 693 руб. 44 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумовского И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумовского И. С. страховое возмещение в размере 109 671 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на составление копии заключения 500 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 147 671 рубль 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2015 года.

Судья С.С. Воронин

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеева А. А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Добродеев А.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», сославшись на то, что в результате дорожно - транспортных происшествий (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Третьякова А.Ю., ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 92 634 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 5 609 руб. 25 коп., расходы по её определению - 5 000 руб. 00 коп. Поскольку страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 444 руб. 22 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец Добродеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, возражений против рассмотрен...

Показать ещё

...ия дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Третьяков А.Ю., Кононова Е.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Добродеев А.А. является собственником транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. около <адрес> Архангельской области Третьяков А.Ю., управляя собственным автомобилем RenaultLoganSR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, которое в свою очередь наехала на впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кононовой Е.А. Автомобили получили механические повреждения.

Третьяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Третьякова А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания 26 декабря 204 года выплатила страховое возмещение в размере 57 800 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Третьякова А.Ю. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем ОАО «Государственная страховая компания «Югория», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Третьякова А.Ю., должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 57 800 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Добродеев А.А. обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 92 634 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5 609 руб. 25 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в общем размере 13 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 11 244 руб. 22 коп. (92 634 руб. 97 коп. + 5 609 руб. 25 коп. + 13 000 руб. 00 коп.). Соответственно, взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит страховое возмещение в размере 53 444 руб. 22 коп. (111 244 руб. 22 коп. - 57 800 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 26 722 руб. 11 коп. (50% от общей суммы страхового возмещения - 53 444 руб. 22 коп.).

Также Добродеев А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя лишь в одном основном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, Добродеев А.А. просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп. Суд признает расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 103 руб. 33 коп. (1 803 руб. 33 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Добродеева А. А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Добродеева А. А. страховое возмещение в размере 53 444 руб. 22 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 722 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 103 руб. 33 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть