Хворенков Андрей Владимирович

Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хворенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Хворенкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Хворенков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда данное ходатайство возвращено осужденному для соответствующего оформления, при этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Хворенков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыс...

...лу ч. 2 и 3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно принял решение о возврате ходатайства осужденного для соответствующего оформления ввиду отсутствия в нем достаточных данных для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принятое решение является неполным, поскольку в таком случае следует направлять копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Вышеуказанные требования закона при вынесении судом постановления, которым возвращено ходатайство осужденного Хворенкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не были выполнены.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, дополнив резолютивную часть указанием на направление копии ходатайства осужденного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Хворенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для соответствующего оформления, изменить, дополнить резолютивную часть указанием на направление копии ходатайства осужденного Хворенкова А.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Судья: Чуприкова В.Г. Дело № 22-107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 февраля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Хворенкова А.В.,

его защитника – адвоката Васильева А.А.,

при секретаре Бобылевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хворенкова А.В., <данные изъяты> года рождения, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хворенкова А.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив материалы дела, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Хворенков А.В. осужден:

- приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2008 года (в редакции постановления Сарапульского городского суда УР от 21 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года (в редакции постановления Сарапульского городского суда УР от 21 октября 2011 года) по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 16 лет 10 месяцев лишения сво...

...боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР.

В суд Хворенков А.В. обратился с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам, указанным в нем.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хворенков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно заключению комиссии и проставленному коду <данные изъяты> в заключительном диагнозе у него имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что врачебная комиссия ввела суд в заблуждение, указав на отсутствие у него заболеваний, входящих в Перечень, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения: в судебном заседании его лишили права заявлять отвод судье и прокурору; лишив права предоставить доказательства, ходатайство судом было рассмотрено в одностороннем порядке; на него в судебном заседании было оказано давление, его попытки обратиться к нормативным актам судом пресекались, неудобные для администрации вопросы судом снимались, все его доводы отвергнуты без соблюдения положений ст. 307 УПК РФ. Просит отменить решение суда, удовлетворив его ходатайство, поданное в порядке ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. указывает на ее необоснованность, отмечая, что на основании заключения врачебной комиссии у Ховренкова А.В. не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а в ходе судебного заседания установлено, что заболевания Хворенкова А.В. не препятствуют отбыванию им наказания. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, принятое решение является законным. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Часть 2 ст. 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (далее - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), и не предполагают принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, по существу.

Как следует из судебного материала, осужденный Хворенков А.В. страдает заболеванием, которое входит в п. 43 раздела <данные изъяты>

Вместе с тем, из медицинского заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Хворенкова А.В. № Х-6 от 14 сентября 2021 года следует, что осужденному поставлен заключительный диагноз, который не входит в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, в связи с чем, осужденный не может быть освобожден от отбывания наказания.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также на основании медицинского освидетельствования № Х-6 от 14 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хворенков А.В. не страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с этим, судом первой инстанции не были устранены существенные противоречия между имеющимися в медицинских документах сведениями о наличии заболевания у Хворенкова А.В., которое препятствует отбыванию наказания (код <данные изъяты>), и выводом врачебной комиссии о его отсутствии, также не дана оценка доводам осужденного Хворенкова А.В. в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 82 УК РФ. Судебное решение вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и поэтому подлежит отмене, материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового судебного заседания суду необходимо руководствоваться требованиями уголовно - процессуального закона, оценить изложенные осужденным доводы, принять по итогам судебного разбирательства законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хворенкова А.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью отменить, апелляционную жалобу осужденного Хворенкова А.В. удовлетворить частично.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья Князев Д.М. Дело № 22-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 12 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Хворенкова А.В.,

защитника – адвоката Батаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарева Е.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного

Хворенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хворенков А.В., судимый по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужденный приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года, с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по совокупности приговоров к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно...

...й колонии строгого режима, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Постановлением суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву отсутствия у осужденного заболеваний, относящихся к Перечню препятствующих отбыванию наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года постановление суда от 11 октября 2021 года отменено по жалобе осужденного Хворенкова А.В. с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением суда от 14 апреля 2022 года по результатам нового судебного разбирательства ходатайство осужденного удовлетворено, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ он освобожден от отбывания наказания.

В апелляционном представлении Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом при наличии у Хворенкова заболевания, включенного в п. 55 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, не учтены выводы заключения врачебной комиссии ВК №7 о том, что осужденный не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении, в условиях которого ему может оказываться медицинская помощь. Кроме того, заболевание Хворенкова является врожденным, не является жизнеугрожающим, получено до совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хворенков А.В. выражает несогласие с изложенными доводами, просит в его удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в случае если суд не учел обстоятельства, которые моли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как указано выше апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Хворенкова было отменено, по мотивам наличия не устраненных существенных противоречий между имеющимися в медицинских документах сведениями о наличии у осужденного заболевания, которое препятствует отбыванию наказания (код по МКБ10 I21.1), и выводом врачебной комиссии, также ввиду отсутствия в решении надлежащей оценки соответствующих доводов осужденного.

При новом судебном разбирательстве судом приняты определенные меры к устранению указанных противоречий, вновь проведено медицинское освидетельствование Хворенкова, по его результатам 16 марта 2022 года дано заключение врачебной комиссии №7, которым установлено наличие у осужденного заболевания, включенного в пункт 55 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее – Перечень).

В то же время, при вынесении постановления суд выводы о возможности освобождения Хворенкова от отбывания наказания обосновал лишь наличием указанного заболевания, а иным обстоятельствам, в том числе тем, на которые указано прокурором в апелляционном представлении и на которые в судебном заседании было обращено внимание представителя исправительного учреждения, должной оценки не дал.

Решение принято судом без выяснения и установления всех обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, без учета разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженных в решениях по жалобам граждан, оспаривающих законность норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся вопросов освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №315-О, от 24 октября 2013 года №1714-О, от 17 июля 2014 года №1814-О по жалобам граждан, оспаривавших конституционность ч. 2 ст. 81 УК РФ, которым было отказано судами в ходатайстве об освобождении от наказания, в том числе в связи с наличием у них до совершения преступления тяжелых болезней, включенных в Перечень, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, сведения о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. При решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума №8): суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а выносимое при этом постановление должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Из содержания апелляционного постановления от 1 февраля 2022 года и обжалуемого постановления от 14 апреля 2022 года следует, что указания суда апелляционной инстанции о необходимости устранения противоречий, содержащихся в заключении врачебной комиссии (от 14 сентября 2021 года), в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ в полной мере судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, поскольку в выводах первоначального заключения и в выводах заключения по результатам вновь проведенного обследования имеются противоречия, которые судом не устранены.

В частности, оба заключения при разных выводах о наличии либо отсутствии заболевания содержат одинаковые выводы о том, что Хворенков не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении.

В последнем по времени заключении имеется особое мнение двух членов комиссии о врожденном характере заболевания, которое жизнеугрожающим не является, не носит тяжелый характер.

Суду следовало обратить внимание, что обязательность выводов врачебной комиссии по вопросам нуждаемости в уходе, специализированном лечении и содержании в исправительном учреждении, равно как и возможность особого мнения членов врачебной комиссии предусмотрены и регламентированы в указанном выше постановлении Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В связи с чем эти выводы в их совокупности также подлежали оценке, но не получили ее в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции критически подошел к оценке особого мнения, но свои выводы не подтвердил ссылками на фактические обстоятельства, нормативно-правовые акты или нормы законодательства. Содержащиеся в заключении противоречия, в связи с которыми в нем дано особое мнение, не выяснены, при наличии возможности устранить их путем получения разъяснений и объяснений от членов комиссии либо от ее председателя.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для освобождения осужденного Хворенкова от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, не соответствуют установленным обстоятельствам, допущенное нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

По указанным основаниям в силу требований ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления с передачей ходатайства осужденного Хворенкова и материалов дела на новое рассмотрение, в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного Хворенков А.В. отменить, передать материалы по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 октября 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хворенкова А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 г., которым возвращено ходатайство осужденного

Хворенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 г. возвращено ходатайство осужденного Хворенкова А.В. о приведении приговора Сарапульского городского суда УР от 23 апреля 2008 г. и приговора Верховного Суда УР от 17 февраля 2009 г. в соответствие с действующим законодательством для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора Верховного Суда Удмуртской республики от 17 февраля 2009 г., по которому Хворенков в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Осужденному разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством с приложением соответствующих документов.

В апелляционной жалобе осужденный Хворенков А.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом ему ранее уже возвращалось ходатайство для устранения недостатков, а именно в связи с необходимостью приобщить к нему копию приговора Сарапульского городског...

...о суда УР от 23 апреля 2008 г. Данная копия приговора им была приложена, ходатайство вновь направлено в суд, однако, суд вновь вернул ходатайство, указав, что необходимо также приобщить копию приговора Верховного суда УР от 17 февраля 2009 г. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления законными, обоснованными и мотивированными.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.

В соответствии с п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления

Суд, принимая решение о возвращении ходатайства, верно указал, что обязанность предоставить документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством. Копии приговоров, которые осужденный просил пересмотреть, им в суд первой инстанции представлены не были.

Постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 г., которыми возвращено ходатайство осужденного Хворенкова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -

о возвращении искового заявления

13 сентября 2022 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Шадрина Е. В., рассмотрев исковое заявление Хворенкова <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хворенков А. В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ определением от 21.07.2022 года исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Копия определения получена Хворенковым А. В. 21.07.2022 года, что подтверждается распиской.

Определением от 02.08.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Хворенкова А. В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Копия определения получена Хворенковым А. В. 05.08.2022 года, что подтверждается распиской.

В установленный определением срок недостатки указанного заявления истцом не были устранены.

Согласно ч. 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ...

...ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хворенкова <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, удовлетворяющим предъявляемым статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.