Хворикова Галина Павловна

дело №

УИД 26RS0№-17

Постановление

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бондаренко М.Г., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданку РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>9/1261 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировала, чем проявляла явное неуважение к обществу.

ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>9/1261 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свиде...

Показать ещё

...телей, справкой на физическое лицо, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, применительно к разъяснениям, выраженным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящем случае является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест, ФИО1 не относится, в связи с чем, считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, в том числе по тому основанию, что она не работает, что может затруднить исполнение такого вида наказания как административный штраф.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, гражданку РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ 07 17 №, выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья М.<адрес>

Свернуть

дело №5-851/2024

Постановление

о назначении административного наказания

12 мая 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хвориковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хворикова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, паспорт гражданина № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

11.05.2024 года полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хвориковой Г.П.

Согласно указанному протоколу 11.05.2024 года в 21-40 час. по адресу: г.Пятигорск, ул. Теплосерная около дома №13 гражданка Хворикова Г.П. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок, пыталась спровоцировать драку, хваталась за форменную одежду полицейских.

Хворикова Г.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

Вина Хвориковой Г.П. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей, а также про...

Показать ещё

...токолом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Хворикова Г.П. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Хворикова Г.П. по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Хворикова Г.П. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Хворикова Г.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем административного штрафа является УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску), ИНН 2632033678, кор.счет 40102810345370000013 в Отделении Ставрополь Банка России/ УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК 010702101; номер счета 03100643000000012100, КБК 18811601201010001140; ОКТМО 07727000; КПП 263201001, идентификатор 18880426240005815816.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Свернуть

Дело № 1-187/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-002342-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Георгиевского межрайонного прокурора Геращенко О.А.,

подсудимой Хвориковой Г.П.,

защитника в лице адвоката Ванесяна Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хвориковой Г.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут в <адрес> Хворикова Г.П., находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим за совместным распитием спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, умышленно, желая наступление смерти последнего, при помощи ножа нанесла Потерпевший №1 со значительной силой один удар в область шеи и четыре удара в область задней поверхности грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 4-х слепых непроникающих колото-резаных ран грудной клетки и шеи, одной колото-резаной раны трапецевидной мышцы, проникающей в плевральную полость слева, сопроводившейся развитием гемопневмоторокса (излитием крови и засасыванием атмосферного воздуха в плевральную полость) слева, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, однако не смогла дов...

Показать ещё

...ести умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1 до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку действиям Хвориковой Г.П., направленным на причинение смерти Потерпевший №1 помешали находящиеся в тот момент рядом свидетели.

В судебном заседании подсудимая Хворикова Г.П. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 у неё не было, нанесла удары потерпевшему в целях самообороны, защищала себя, свою мать и своих детей.

Виновность Хвориковой Г.П. в совершении вышеуказанных действий объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по месту своего жительства по <адрес>, совместно с Свидетель №1, Хвориковой Г.П. и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Кроме этого в квартире находились двое детей Хвориковой Г.П.. В ходе беседы, когда разговор зашел за семилетнего сына Хвориковой Г.П. и его неуспеваемости в школе, он предложил забирать ребенка к ним с Свидетель №1 домой, чтобы вместе заниматься. По его мнению, возможно данные слова обдели подсудимую. В какой-то момент Хворикова Г.П. вышла покурить, они остались за столом втроем, он, Свидетель №1 и Свидетель №2. В какой то момент, он почувствовал резкую боль в области спины под лопаткой справа и левее, потом в области шеи. Вначале он ничего не понял, повернулся и увидел, что сзади него стоит Хворикова Г.П., в правой руке у неё был нож. Развернувшись лицом к Хвориковой Г.П., он схватил её за кисть руки, попытался встать и выхватить нож, но у него не получилось. Свидетель №2 тоже пыталась помочь забрать нож у Хвориковой Г.П. От потери крови ему стало плохо и что происходило далее, он помнит смутно, так как терял сознание. Помнит, что когда приехала скорая помощь, он сидел в кресле. Полагает, что если бы Хворикова Г.П. хотела его убить, ничего не мешало ей это сделать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в ходе распития спиртных напитков между ним, Свидетель №2 и Хвориковой Г.П. возник конфликт по причине того, что он предложил не нанимать сыну Хвориковой Г.П. репетитора и не тратить деньги, а забирать ребенка к ним с Свидетель №1 домой, чтобы вместе заниматься. В ходе конфликта Хворикова Г.П. стала проявлять агрессию в его сторону, в том числе по поводу того, что он не вернул ей сдачу с 3 000 рублей. Он объяснил, что для покупки спиртного в магазине Хворикова Г.П. и Свидетель №1 дали ему по 1 000 рублей каждая. После, он продолжил разговор с Свидетель №2 В это время Хворикова Г.П. встала из-за стола и вышла из комнаты. Он в этот момент сидел в кресле. В ходе беседы с Свидетель №2 он почувствовал резкую боль в области шеи. Он обернулся и увидел Хворикову Г.П., которая стояла с ножом в правой руке и понял, что она ударила его данным ножом в шею. Он встал с кресла, схватил Хворикову Г.П. за руку и, выворачивая кисть её руки, попытался забрать нож у последней. Хворикова Г.П. согнулась и присела на колени, а он оказался сверху неё. В этот момент со спины к ним подбежала Свидетель №2 и стала их разнимать. Нож у Хвориковой Г.П. забрать он не успел, Свидетель №2 оттащила его в сторону. Когда он находился спиной к Хвориковой Г.П., то последняя нанесла ему ножом несколько ударов в спину, от чего он почувствовал боль и присел в кресло. Хворикова Г.П. вышла на улицу, а Свидетель №1, увидев у него кровь, вызвала скорую помощь.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах начала конфликта и об обстоятельствах последовательности нанесения потерпевшему телесных повреждений, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их. Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости по <адрес> приехали её бывшая сноха Хворикова Г.П. со своей матерью Свидетель №2 и детьми. Они накрыли стол и стали отмечать праздник ... Свидетель №2 и Хворикова Г.П. пили пиво, она водку. Около 20 часов 30 минут с работы пришел её сожитель Потерпевший №1, который присоединился к ним. Во время застолья Хворикова Г.П. выходила в кухню покурить или поговорить по телефону, последняя постоянно туда сюда ходила, поэтому она за Хвориковой Г.П. не следила и не обращала внимание куда и в какой момент та выходит. Они сидели, спокойно беседовали, в том числе о детях, никаких скандалов и драк не было, никто никого не обзывал, не обсуждал. Сын Хвориковой Г.П. и её внук немного отстает по чтению, в связи с чем, она в ходе разговора предложила нанять репетитора. Потерпевший №1 предложил не нанимать репетитора и не тратить деньги, а забирать ребенка к ним домой, чтобы вместе заниматься. В какой-то момент она отвлеклась, помнит, увидела что Потерпевший №1 лежит на полу, сверху на нем Свидетель №2 В этот момент Хворикову Г.П. она не видела. Всё произошло мгновенно, она вообще не поняла что случилось. Их растащили, Потерпевший №1 подняли и посадили в кресло. Свидетель №2 сказала, что Хворикова Г.П. ударила Потерпевший №1 ножом, нужно вызывать скорую помощь. Она увидела у Потерпевший №1 на плече кровь и очень испугалась, растерялась. Затем Потерпевший №1 после оказания медицинской помощи, сотрудники скорой помощи отвезли в больницу.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе распития спиртных напитков между её сожителем Потерпевший №1 и Свидетель №2 возник конфликт по причине того, что Потерпевший №1 предложил свою помощь, чтобы не нанимать сыну Хвориковой Г.П. репетитора и не тратить деньги, а забирать ребенка к ним домой, чтобы заниматься, так как у него график 2/2 и он может его научить. В этот момент Хворикова Г.П. выходила на кухню покурить, когда вернулась в комнату, тоже подключилась к конфликту. Хворикова Г.П. по непонятной причине стала выяснять, почему Потерпевший №1 не вернул ей сдачу с 3 000 рублей. Они с Потерпевший №1 объяснили, что для покупки спиртного в магазине они с Хвориковой Г.П. дали ему всего 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждая. Далее, со слов Потерпевший №1 она узнала, что во время конфликта Хворикова Г.П. пошла на кухню, взяла там нож и ударила его ножом в спину, когда Потерпевший №1 стал её останавливать, то Хворикова Г.П. нанесла ему еще несколько ударов ножом. Она в этот момент отвлеклась и не видела происходящего. Когда увидела у Потерпевший №1 на плече кровь, то испугалась и вызвала скорую помощь.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причин и начала конфликта, свидетель Свидетель №1 подтвердила их. Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей дочерью Хвориковой Г.П. и её двумя малолетними детьми приехали в <адрес> в гости к Свидетель №1, которая являлась бывшей свекровью дочери. По пути они купили спиртное, себе пиво, Свидетель №1 бутылку перцовки. Когда приехали, стол уже был накрыт. Они сидели, общались, в основном разговор был о детях, слушали музыку, танцевали с детьми. Все было нормально, ничего не предвещало беды, пока не пришел Потерпевший №1, сожитель Свидетель №1 Он пришел уже изрядно выпивший, присел к ним за стол. К этому времени алкоголь у них заканчивался. Они дали деньги Потерпевший №1, который купил в магазине спиртное и они продолжили застолье. По мере выпитого, Потерпевший №1 стал говорить, что её внук и сын Хвориковой Г.П. якобы умственно недоразвитый, что ... он не умеет ни читать, ни писать. Потерпевший №1 стал говорить о внуке в унизительной форме. Её, как бабушку, это задело. Оскорблений, как таковых не было, но Потерпевший №1 говорил о ребенке унизительно. Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 вообще не занимались воспитанием ребенка и не могли судить о нем. Она сказала, что Потерпевший №1 для ребенка чужой человек и не имеет право судить. Хворикова Г.П. в данный разговор не вмешивалась Далее, она попыталась сгладить конфликт, и они с Хвориковой Г.П. вышли на кухню покурить, чтобы все успокоились. Когда вернулись и сели за стол, Потерпевший №1 снова поднял тему о ребенке, настаивал, что ребенок у них не образованный, что они его учат. На её замечания Потерпевший №1 никак не отреагировал и продолжил провоцировать конфликт. Тогда Хворикова Г.П. уже не сдержалась и у них с Потерпевший №1 началась словесная перепалка, они стали выражаться нецензурной бранью. Хворикова Г.П. и Потерпевший №1 одновременно вскочили и схватили друг друга. Потерпевший №1 повалил Хворикову Г.П. на пол, при этом последняя упала и ударилась головой. Потерпевший №1 сел сверху на Хворикову Г.П. и стал коленом душить её, выворачивая руку. Увидев это, она стала оттаскивать Потерпевший №1 от дочери. В это время Потерпевший №1 развернулся и повалил её на пол. Таким же образом сел на неё сверху и, прижав к полу, стал выворачивать руку. В момент конфликта нож в руках у Хвориковой Г.П. она не видела. Потом, когда Потерпевший №1 отпустил её, она встала и вышла на кухню отдышаться. В этот момент Свидетель №1 стала кричать, что у Потерпевший №1 сзади кровь. Она поняла, что её дочь Хворикова Г.П. нанесла удары ножом Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 повалил её на пол, Хворикова Г.П. побежала на кухню за ножом, защищала её, испугалась за её жизнь и жизнь своих детей. Затем они вызвали скорую помощь и стали ждать приезда сотрудников полиции. Нож после окончания конфликта она не видела, увидела когда его уже изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР .... ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он по сообщению оперативного дежурного по факту ножевого ранения гражданина Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>. Прибыв по указанному адресу в домовладении на кухне находились Хворикова Г.П. и её мать Свидетель №2 В комнате в кресле находился Потерпевший №1, которому фельдшер оказывала медицинскую помощь. Потерпевший №1 наложили повязки в области плеча и шеи. После чего, Потерпевший №1 был доставлен в больницу. При визуальном осмотре в туалетной комнате дома на полу был обнаружен кухонный металлический нож, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия. Все присутствующие в доме были доставлены в отдел полиции.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Хвориковой Г.П. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны шеи, и 4-х колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, одна из которых проникающая в плевральную полость слева, осложнившаяся гемопневмотораксом (излитием крови и засасыванием атмосферного воздуха в плевральную полость) слева. Указанные телесные повреждения образовались от действия предмета (предметов) обладающих свойствами колюще-режущих, каким вероятнее всего является клинок ножа с шириной клинка на уровне погружения 1,5-2,5см, или сходный конструкционно предмет, каким может в свою очередь являться представленный на исследование нож. С учетом характера и локализации телесных повреждений, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. Телесные повреждения вероятнее всего образовались незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут.

Телесное повреждение в виде одной проникающей колото-резаной раны области трапецевидной мышцы, сопровождавшейся развитием гемопневмоторакса Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по принципу создания непосредственной опасности для жизни и здоровья.

Телесные повреждения в виде 3-х слепых непроникающих колото-резаных ран грудной клетки и 1 слепой непроникающей раны шеи, как по отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

С учетом характера и локализации имевшихся травм можно предположить, что пострадавший в момент причинения травм был обращен левой заднебоковой и задней поверхностью тела к нападавшему, при этом мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. (том 1 л.д. 160-161)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по <адрес> в котором отражена обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят в помещении ванной комнаты на полу нож со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Обнаружен и изъят с поверхности ножа один след пальца руки. На кресле в гостиной комнате обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят смыв. (том 1 л.д. 19-23)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хвориковой Г.П. получены образцы слюны. (том 1 л.д. 78-79)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хвориковой Г.П. получены отпечатки пальцев и ладоней рук. (том 1 л.д. 75-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО9 изъяты предметы одежды Потерпевший №1: джинсы светло-серого цвета, футболка черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета; подушка золотистого цвета. (том 1 л.д. 110-111)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Хвориковой Г.П. изъяты предметы одежды: кофта черного цвета, лосины темно-синего цвета, носки серого цвета. (том 1 л.д. 99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении здания ... ГБУЗ СК «КБСМЭ» расположенного по <адрес>, изъяты биологические образцы Хвориковой Г.П. (том 1 л.д. 128-129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №, <адрес> в <адрес>: один след пальца руки, изъятый с поверхности ножа; смыв вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с поверхности кресла. Биологические образцы Хвориковой Г.П. Предметы одежды Потерпевший №1, в том числе подушка золотистого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; футболка черного цвета, на которой со стороны груди и спины имеются повреждения в виде разрезов; джинсы светло-серого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; трусы серого цвета, на которых имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта черного цвета, изъятая у Хвориковой Г.П., на рукавах которой в нижней трети имеются следы загрязнения. (том 1 л.д. 131-140)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, длиной клинка 15 см, максимальная ширина лезвия у основании 3 см, длина рукояти 12,5 см, на лезвии ножа имеется надпись «stainless steel 5 55», на клинке ножа с обеих сторон имеются следы вещества светло-бурого цвета. (том 2 л.д. 29-31)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес>, имеется след руки, не пригодный для идентификации личности. (том 2 л.д. 187-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес>, обнаружена кровь человека без примеси пота. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах на кухонном ноже получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами слюны Потерпевший №1 и Хвориковой Г.П.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кухонном ноже и в образце слюны Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на кухонном ноже, произошел от Потерпевший №1, составляет не менее 99,999999999994%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кухонном ноже, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Хвориковой Г.П. Следовательно, происхождение биологического материала на кухонном ноже от Хвориковой Г.П. исключается. (том 1 л.д. 194-203)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на паре носков Хвориковой Г..П. обнаружены кровь человека. На кофте и лосинах Хвориковой Г.П. кровь не обнаружена. В данных объектах на паре носков Хвориковой Г.П. получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны Потерпевший №1 и Хвориковой Г.П.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препарата ДНК, полученных из биологического материала на паре носков Хвориковой Г.П. и в образце слюны Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от Потерпевший №1

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на паре носков Хвориковой Г.П., произошел от Потерпевший №1, составляет 99,999999999994%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на паре носков Хвориковой Г.П., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Хвориковой Г.П. Следовательно, происхождение биологического материала на паре ноской Хвориковой Г.П., от Хвориковой Г.П. исключается. (том 1 л.д. 209-219)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на подушке, изъятой у Свидетель №1, обнаружена кровь человека. В данных объектах на подушке получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны Потерпевший №1 и Хвориковой Г.П.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препарата ДНК, полученных из биологического материала на подушке и в образце слюны Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от Потерпевший №1

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на подушке, произошел от Потерпевший №1, составляет 99,999999999994%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на подушке, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Хвориковой Г.П. Следовательно, происхождение биологического материала на подушке, от Хвориковой Г.П. исключается. (том 1 л.д. 224-233)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, трусах, джинсах, носках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека. В данных объектах на футболке, трусах, джинсах, носках Потерпевший №1 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны Потерпевший №1 и Хвориковой Г.П.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препарата ДНК, полученных из биологического материала на футболке, трусах, джинсах, носках Потерпевший №1 и в образце слюны Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на футболке, трусах, джинсах, носках Потерпевший №1, произошел от него самого, составляет 99,999999999994%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на футболке, трусах, джинсах, носках Потерпевший №1, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Хвориковой Г.П. Следовательно, происхождение биологического материала на футболке, трусах, джинсах, носках Потерпевший №1, от Хвориковой Г.П. исключается. (том 1 л.д. 239-248)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватной палочке со смывом с кресла, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> обнаружена кровь человека без примеси пота. В данном объекте на ватной палочке со смывом с кресла получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны Потерпевший №1 и Хвориковой Г.П.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препарата ДНК, полученном из биологического материала на ватной палочке со смывом с кресла, и в образце слюны Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от Потерпевший №1

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на ватной палочке со смывом с кресла, произошел от Потерпевший №1, составляет 99,999999999994%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на ватной палочке со смывом с кресла, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Хвориковой Г.П. Следовательно, происхождение биологического материала на ватной палочке со смывом с кресла, от Хвориковой Г.П. исключается. (том 2 л.д. 4-13)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подногтевом содержимом пальцев рук Хвориковой Г.П., изъятых в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевой Бюро СМЭ», обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови и пота. В данных объектах в подногтевом содержимом пальцев рук Хвориковой Г.П. получены препараты хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны Потерпевший №1 и Хвориковой Г.П.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препарата ДНК, полученном из биологического материала в подногтевом содержимом пальцев рук Хвориковой Г.П., и в образце слюны Хвориковой Г.П., одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от неё самой.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом пальцев рук Хвориковой Г.П., произошел от Хвориковой Г.П., составляет 99,999999999996%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом пальцев рук Хвориковой Г.П., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны Потерпевший №1 Следовательно, происхождение биологического материала в подногтевом содержимом пальцев рук Хвориковой Г.П., от Потерпевший №1 исключается. (том 2 л.д. 18-27)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении <адрес> изготовлен заводским способом, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является. (том 2 л.д. 41-43)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как Хворикова Г.П. добровольно указала на помещение комнаты в домовладении <адрес>, как на место, где она в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанесла последнему ножом удары в область шеи и задней поверхности грудной клетки. (том 1 л.д. 80-89)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хвориковой Г.П. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. Характер повреждения говорит о том, что оно причинено травматическим воздействием (соударением) твердого тупого предмета, за 4-6 дней до осмотра, могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (падение из положения стоя после толчка в грудь). Обнаруженное повреждение не связано с причинением расстройства здоровья, не влечет за собой вреда здоровью, причинило физическую боль. (том 1 л.д. 166-167)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хворикова Г.П. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживала в период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2) однако во время совершения инкриминируемого ей деяния Хворикова Г.П. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Хворикова Г.П. не находилась ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. (том 1 л.д. 174-179)

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, доступными и достоверными доказательствами.

На стадии предварительного следствия Хворикова Г.П. явилась с повинной, что подтверждается протоколом её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день Хворикова Г.П. добровольно сообщила следственным органам о том, что находясь в домовладении <адрес>, нанесла ножом не менее 4-х ударов Потерпевший №1 в область шеи. (том 1 л.д. 34)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного Хвориковой Г.П. преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно Хвориковой Г.П., с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной Хворикова Г.П. в услугах адвоката не нуждалась.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Хвориковой Г.П. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хворикова Г.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей матерью Свидетель №2 и двумя малолетними детьми приехали в <адрес> в гости к Свидетель №1, которая являлась её бывшей свекровью. По пути они купили спиртное, себе пиво, Свидетель №1 бутылку перцовки. Они накрыли стол, сидели, общались. Все было нормально. Свидетель №2 сидела на диване, она сидела напротив матери рядом со свекровью, дети играли в другой комнате. В ходе беседы они не поднимали тему того, что её сын не образованный, потому что свекровь в принципе его воспитанием не занимается, знает только с её слов, что ребенка водят к логопеду. Свидетель №1 видела внука раз в год. Когда бутылка водки у Свидетель №1 почти заканчивалась, к тому моменту пришел Потерпевший №1, сожитель последней. Он пришел уже изрядно выпивший, присел к ним за стол. Потерпевший №1 первым завел разговор об образовании её ребенка, сказал, что в ... он ничего не знает, что они с ним совсем не занимаются, и предложил якобы свою помощь, чтобы они привозили на выходные дни ребенка к нему. Она ответила, что Потерпевший №1 для её сына посторонний, чужой человек. Потом конфликт приутих и они с матерью вышли покурить. Когда спиртное почти закончилось, они дали деньги Потерпевший №1, который купил в магазине спиртное и они продолжили застолье. Они постарались забыть разговор о её сыне и не возвращаться к данной теме. Но у Потерпевший №1 была какая-то неприязнь, агрессия, он опять вернулся к теме о её ребенке. Она и Свидетель №2 просили его успокоиться, но разговор продолжился в грубой форме. Она подошла к Потерпевший №1 и сказала, что он вообще никто, второй раз в жизни видит ребенка и не имеет никакого права указывать, как ей воспитывать сына. Потерпевший №1 подскочил и, применив какой-то прием, перевернул её и повалил на пол. Она быстро подскочила, но Потерпевший №1 опять перевернул её, она упала на спину, ударилась головой. После Потерпевший №1 присел на неё и придавил коленкой ей грудную клетку. Свидетель №2, увидев это, начала его оттаскивать. Дети испугались. Она подскочила, не знала что делать. В этот момент Потерпевший №1 схватил её мать Свидетель №2, перевернул и та упала на пол. Потерпевший №1 резко оказался над Свидетель №2, он был в бешенстве. Она выбежала на кухню, чтобы успокоиться. Затем вернулась в комнату и увидела, что Потерпевший №1 стоит над её матерью Свидетель №2 и выкручивает ей руку, мама кричала. Она испугалась за свою, за жизнь своей мамы, за жизнь своих малолетних детей. Она побежала на кухню, схватила нож, который находился среди других столовых приборов и забежала в комнату. Потерпевший №1 увидел нож в её руках, но не придал этому значение. Она хотела дать ему понять, что будет делать. Когда Потерпевший №1 привстал, продолжая выкручивать руки её матери, она нанесла ему ножом, который держала в правой руке, один удар в область шеи. Она подумала, что Потерпевший №1 успокоится и перестанет угрожать, поднимать на них руку. После первого удара Потерпевший №1 ещё стоял и не отпускал Свидетель №2 Она ударила его ножом несколько раз. Куда наносила удары не помнит, делала это автоматически, потому что боялась. Когда она ударила Потерпевший №1 ножом в спину, он присел. Она вышла из комнаты. Свидетель №2 встала. Свидетель №1 во время происходящего все время сидела в комнате и просто наблюдала, а потом закричала, что у Потерпевший №1 кровь и стала вызывать скорую помощь. Она прошла в комнату, убедиться, что Потерпевший №1 живой, испугалась. Потерпевший №1 сидел откинувшись на кресле, был бледный. Дети находились в соседней комнате. Нож она бросила в ванной комнате. Когда приехали сотрудники полиции, она указала, куда выбросила нож.

Оценивая показания подсудимой Хвориковой Г.П. в судебном заседании в части того, что она нанесла потерпевшему удары ножом в целях самообороны, так как опасалась за свою жизнь, жизнь своей матери и своих детей, суд расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения и судом отвергаются, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства потерпевшего в момент совершения инкриминируемого преступления.

Кроме этого, оценивая показания подсудимой и свидетеля Свидетель №2 в части причинения Хвориковой Г.П. потерпевшим телесных повреждений, а именно применив какой-то прием, перевернул её и повалил на пол, после которого она подскочила, но Потерпевший №1 опять перевернул её, она упала на спину, ударилась головой, при этом Потерпевший №1 присел на неё и придавил коленкой ей грудную клетку, которые не согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хвориковой Г.П. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, при этом других телесных повреждений не обнаружено, в связи с чем отвергаются.

Доводы подсудимой Хвориковой Г.П. об отсутствии у неё умысла на убийство Потерпевший №1 судом отвергаются, так как опровергаются в этой части приведенными выше доказательствами и судом во внимание не принимаются, поскольку нанося потерпевшему удары ножом, то есть предметом, которым можно причинить смерть человека, в область локализации жизненно важных органов, Хворикова Г.П. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти Потерпевший №1

Кроме этого, умысел направленный на причинение смерти потерпевшему у Хвориковой Г.П. подтверждается тем, что она во время конфликта, вернулась на кухню, взяла нож и вернувшись в комнату, нанесла потерпевшему целенаправленные удары ножом в область шеи и задней поверхности грудной клетки.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что во время совершения преступления Хворикова Г.П. осознавала противоправность своих действий, контролировала их и желала наступления преступного результата.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Хвориковой Г.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила покушение на убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Хвориковой Г.П. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у Хвориковой Г.П. наличие двоих малолетних детей, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Хворикова Г.П. явилась с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе обстоятельства совершения преступления, изложенные ею в явке с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Хвориковой Г.П., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать, состояние здоровья подсудимой и её родственников, наличие у подсудимой заболевания.

При назначении наказания Хвориковой Г.П. суд учитывает данные о личности, а именно то, что она на учете у врача психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хвориковой Г.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Хвориковой Г.П. обстоятельства, предусмотренного ч. 1? ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, а органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что такое состояние способствовало совершению ею преступления. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов Хворикова Г.П. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Хвориковой Г.П. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать Хвориковой Г.П. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для её исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Поскольку у подсудимой Хвориковой Г.П. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении ей наказания суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Хворикова Г.П. осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначает ей наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Хвориковой Г.П. ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении Хвориковой Г.П. без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Хвориковой Г.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хворикову Г.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Хвориковой Г.П. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражей Хвориковой Г.П. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: один след пальца руки, смыв вещества темно-бурого цвета, подушку золотистого цвета, футболку черного цвета, джинсы светло-синего цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета, кофту черного цвета, лосины темно-синего цвета, носки серого цвета, нож, биологические образцы Хвориковой Г.П. – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Ванесяна Г.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной находящейся под стражей со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев

Свернуть