Самойлин Игорь Виссарионович

Производство 2-780/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006397-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Н.А. Коршунова,

при секретаре А.А. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлина Игоря Виссарионовича к Новиковой Ираиде Николаевне, Новиковой Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самойлин И.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры <адрес> 08.06.2021 произошло залитие названной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Актом о залитии от 15.06.2021, составленным комиссией предствавителей филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-2, установлен факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен объем повреждений квартиры истца, а также указана причина залития. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», размер ущерба от залития составил 103 018 руб. 70 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 103 018 руб. 70 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 485 руб.; почтовые расходы в сумме 63 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в ...

...сумме 3 200 руб.

В судебном заседании истец Самойлин И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Новикова И.Н., Новикова Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, мотивированных возражений по существу требований в адрес суда не представили.

С учетом вышеизложенного, а также мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Самойлин И.В. является собственником квартиры <адрес> Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управляющей организацией дома № <адрес> является филиал ОАО «Жилищник»-ЖЭУ № 2.

Из акта ЖЭУ-2 от 15.06.2021, составленного в присутствии представителя собственника квартиры №, усматривается, что залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>. На момент обследования течи не обнаружено. Вина ОАО «Жилищник» отсутствует.

В вышеуказанном акте обследования установлен объем повреждений квартиры истца: в прихожей на потолке - побелка, наблюдаются желтые пятна. На стенах – побелка и обои, наблюдаются желтые пятна только на побелке. Дверное полотно разбухло. На полу деформировался линолеум. На кухне на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. На полу деформировался линолеум. В ванной и туалете на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. В комнате потолок и стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдаются желтые пятна.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № 30-ВР-22 СМК АОК04, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в ценах 2 квартала 2022 года, с учетом НДС 20 %, в соответствии с локальным сметным расчетом, составила 103 018 руб. 70 коп.

Выводы данного заключения стороной ответчиками не оспорены, принимаются судом за основу как доказательства реального ущерба, причиненного истцу.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Новиковой И.Н. и Новиковой Д.В.

В сентябре 2022 года Новикова И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о состоянии гражданского акта смерти VIII-ИК 864311 от 05.09.2022.

При таких обстоятельствах, собственником квартиры <адрес> в настоящее время является лишь Новикова Д.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Новикова Д.В. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, могущий в данном случае возникнуть из за несвоевременного обслуживания сантехники или применения в ее составе комплектующих ненадлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 103 018 руб. 70 коп., и взыскивает указанную сумму с ответчика Новиковой Д.В. в пользу истца.

Помимо этого, истцом, в связи с рассмотрением данного дела, были понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» по оценке ущерба.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Новиковой Д.В. в пользу истца почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 63 руб. и расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 485 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

При этом, в удовлетворении требований истца к ответчику Новиковой И.Н. надлежит отказать в полном объеме в связи со смертью последней.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлина Игоря Виссарионовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Дарьи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Самойлина Игоря Виссарионовича (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры 103 018 руб. 70 коп.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 63 руб.; расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 485 руб.; а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Новиковой Ираиде Николаевне – отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов

Производство 2-2178/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006397-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Н.А. Коршунова,

при секретаре А.А. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлина Игоря Виссарионовича к Новиковой Ираиде Николаевне, Новиковой Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самойлин И.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры № 70 в доме <адрес>. 08.06.2021 произошло залитие названной квартиры из вышерасположенной квартиры №73, собственниками которой являются ответчики. Актом о залитии от 15.06.2021, составленным комиссией предствавителей филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-2, установлен факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен объем повреждений квартиры истца, а также указана причина залития. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», размер ущерба от залития составил 103 018 руб. 70 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 103 018 руб. 70 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 485 руб.; почтовые расходы в сумме 63 руб.; а также расходы по оплате госпошли...

...ны в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание истец Самойлин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Новиковой Д.В. – Головачева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорила. Просила в удовлетворении исковых требований отказатью

Ответчики Новикова И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Самойлин И.В. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управляющей организацией дома <адрес> является филиал АО «Жилищник»-ЖЭУ № 2.

Из акта ЖЭУ-2 от 15.06.2021, составленного в присутствии представителя собственника квартиры № 70, усматривается, что залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 73 в доме <адрес>. На момент обследования течи не обнаружено. Вина ОАО «Жилищник» отсутствует.

В вышеуказанном акте обследования установлен объем повреждений квартиры истца: в прихожей на потолке - побелка, наблюдаются желтые пятна. На стенах – побелка и обои, наблюдаются желтые пятна только на побелке. Дверное полотно разбухло. На полу деформировался линолеум. На кухне на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. На полу деформировался линолеум. В ванной и туалете на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. В комнате потолок и стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдаются желтые пятна.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № 30-ВР-22 СМК АОК04, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в ценах 2 квартала 2022 года, с учетом НДС 20 %, в соответствии с локальным сметным расчетом, составила 103 018 руб. 70 коп.

Указанное досудебное заключение стороной ответчика оспорено, с указанием на то, что ранее Самойлин И.В. уже обращался в суд по вопросу залития его квартиры ответчиками, залитие произошло 25.01.2021, по делу №2-1553/21-10 вынесено решение мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске. Полагал, что повреждения квартиры истца могли быть причинены в результате залития, случившегося 25.01.2021, а двойное взыскание одних и тех же сумм недопустимо.

В этой связи, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития квартиры <адрес>, произошедшего 08.06.2021?

2. Какие повреждения причинены квартире <адрес> в результате залития, случившегося 08.06.2021?

3. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры <адрес>?

4. Могли повреждения квартиры <адрес>, быть причинены в результате залития, произошедшего 25.01.2021?

5. Какие иные, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, могут указать эксперты?

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 25.10.2023, согласно акту от 15.06.2021, в результате залития образовались следующие повреждения:

в прихожей на потолке - побелка, наблюдаются желтые пятна. На стенах – побелка и обои, наблюдаются желтые пятна только на побелке. Дверное полотно разбухло. На полу деформировался линолеум, дверное полотно разбухло. На кухне на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. На полу деформировался линолеум. В ванной и туалете на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. В комнате 17 кв.м. потолок и стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдаются желтые пятна.

Причиной образования выявленных повреждений является неисправность санитарно-технического оборудования, либо халатность собственников квартиры № 73.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры № 70 в доме <адрес>, составляет 81 740 руб.

При ответе на четвертый вопрос судебный эксперт указывает, что в результате сопоставления материалов дела № 2-2178/2023 (л.д. 9, 13-37) с материалами гражданского дела № 2-1553/21-10 (л.д. 10, л.д. 16-57) установлена эдентичность повреждений, указанных в акте от 02.02.2021 (дело № 2-1553/21-10, л.д. 10) и в акте от 15.06.2021 (дело № 2-2178/2023, л.д. 9), за исключением повреждения потолков в комнате 17 кв.м. (наибольшей) и покрытия пола в прихожей, указанных в акте от 15.06.2021, и не имеющихся в акте от 02.02.2021.

Кроме того, при сопоставлении фотографий, имеющихся в материалах дела № 2-2178/2023 и № 2-1553/21-10, установлено полное совпадение повреждений отделочных покрытий квартиры истца.

Таким образом, в результате исследования материалов дела установлено, что выявленные в ходе осмотра, проведенного 15.06.2021, повреждения квартиры истца образовались в результате залития, произошедшего 25.01.2021, и имеющие свое отражение в акте от 02.02.2021, за исключением повреждения покрытия пола линолеумом в прихожей и отделки потолка обоями в комнате 17 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами, экспертом произведен расчет стоимости устранения повреждений пола в прихожей и потолка в комнате 17 кв.м. отдельной сметой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры № 70 в доме <адрес>, не вошедших в акт от 02.02.2023, составляет 16 448 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате залития, случившегося 08.06.2021, истцу причинен материальный ущерб на сумме 16 448 руб.

Иные повреждения и дефекты квартиры истца были причинены в результате залития квартиры <адрес>, произошедшем 25.01.2021. Вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залития 25.01.2021, был предмет рассмотрения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске в рамках гражданского дела № 2-1553/21-10, решением суда от 08.06.2021 требования Самойлина И.В. удовлетворены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и, разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Новиковой И.Н. и Новиковой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о состоянии гражданского акта смерти <данные изъяты>. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

При таких обстоятельствах, собственником квартиры <адрес> в настоящее время является Новикова Д.В., которая, зарегистрирована и проживает в данной квартире.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Новикова Д.В. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, могущий в данном случае возникнуть из за несвоевременного обслуживания сантехники или применения в ее составе комплектующих ненадлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 16 448 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика Новиковой Д.В. в пользу истца.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов: по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по получению выписок из ЕГРН в размере 485 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Все указанные расходы, понесенные истцом, имеют документальное подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы. При этом иск Самойлина И.В. удовлетворен на 16 % от первоначально заявленных исковых требований (сумма первоначально заявленного ущерба составляла 103 018руб. 70 коп.; сумма ущерба, взысканная решением суда, составила 16 448 руб.).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 16 % от первоначально заявленных, с ответчика Новиковой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 16 % от заявленных, а именно: расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 1 600 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 77 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 10 руб., судебные расходы уплате госпошлины в размере 512 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Новиковой Д.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», оплата услуг экспертной организации возлагалась на Новикову Д.В.

Согласно сообщению директора ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 01.11.2023, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., расходы по производству экспертизы не возмещены (л.д. 153).

При этом, как отмечалось выше, иск Самойлина И.В. удовлетворен на 16 % от первоначально заявленных исковых требований.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 16 % от первоначально заявленных, с Новиковой Д.В. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 800 руб., а с Самойлина И.В. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 200 руб. (84 %).

При этом в удовлетворении требований истца к ответчику Новиковой И.Н. надлежит отказать в полном объеме в связи со смертью последней.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлина Игоря Виссарионовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Дарьи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Самойлина Игоря Виссарионовича ( <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, 16 448 руб. 70 коп.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба 1 600 руб.; почтовые расходы в сумме 10 руб.; расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 77 руб. 60 коп.; а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 512 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к ответчику Новиковой Ираиде Николаевне – отказать.

Взыскать с Новиковой Дарьи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (ИНН 6732057084) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 800 руб.

Взыскать с Самойлина Игоря Виссарионовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (ИНН 6732057084) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Дело №2-3977/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Полежаевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлина И.В. к Военному комиссариату Смоленской области, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращения для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании ветераном боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

Самойлин И.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области далее ВКСО, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращения для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее Комиссия) о признании ветераном боевых действий. В обоснование иска указал, что является подполковником запаса. В период с 16.08.1996 по 29.11.1999 проходил военную службу в Республике Таджикистан, в период с 16.08.1996 по 31.12.1997 выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановления законности и правопорядки в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, введённого Указом Президента Республики Таджикистан №УП-217 от 23.10.1992 и продлённого его же Указом №4 от 06.01.1993. Факт прохождения службы подтверждается имеющимися документами, предоставленными ответчикам. Несмотря на это в удовлетворении его заявления о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" было отказано. Просит признать отказ Комиссии незаконным, признать истца ветераном боевых действий в Республике Тад...

...жикистан и обязать выдать удостоверение.

Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доводы иска поддержал в полном объёме.

Представители ответчика - ВКСО - Чернышов А.Г. и Овчинникова Н.А. иск не признали, пояснив, что истцом не предоставлены документы указанных в п.9 Порядка выдачи удостоверений ветерана...

Комиссия Западного военного округа по рассмотрению обращения для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не просила о рассмотрении в своё отсутствие, письменных возражений не предоставила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, обратился к ответчикам с заявлением об оформлении и выдаче ему удостоверения "Ветеран боевых действий" за выполнение задач в период прохождения военной службы с 16.08.1996 по 31.12.1997 в условиях чрезвычайного положения в Республике Таджикистан, что подтверждается копией послужного списка (л.д.11-12).

В своём заключении от 30.04.2012 Комиссия отказала в удовлетворении заявления, указав, что истцом не предоставлены документы, указанные в п.9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий ВС РФ (л.д.8).

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального Закона №5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", к ветеранам боевых действий относятся в том числе, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы,.. . направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 названной статьи Закона, перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону.

В силу раздела III названного Приложения к такому перечню относится выполнение задач в Республике Таджикистан в периоды сентябрь - ноябрь 1992 года, с февраля 1993 года по декабрь 1997 года.

Согласно п.п.7,9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в ВС РФ, утверждённому Приказом Министра обороны РФ №1177 от 02.11.2009, удостоверения выдаются военнослужащим, в том числе уволенным в запас (отставку)... направленным в другие государства.. .органами государственной власти Российской Федерации и принимавшим участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, приложения к Федеральному закону "О ветеранах".

К обращению прикладываются две фотографии размером 3 см. x 4 см. и документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях и соответствующие документы.

Так для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.... - документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, направлявшими указанных лиц, в том числе органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.

Судом установлено, что согласно копий выписок из Приказов (л.д.14-16), а также записей в послужном списке (л.д.11-13) истец, проходил военную службу на территории Республики Таджикистан, полевая почта № <адрес>, полевая почта № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории указанной республики, имеет право в соответствии с Постановлением Правительства РФ №280 от 31.03.1994 и Приказом Минобороны РФ №9 от 04.01.1996 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на территориях... Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах" на льготное исчисление выслуги лет на пенсию (один месяц службы за три месяца).

Таким образом, факт участия истца в боевых действиях на территории Республики Таджикистан в период указанный в разделе III приложения к Федеральному Закону №5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" нашёл своё подтверждение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что представленные истцом документы подтверждают факт его участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в Республике Таджикистан, в силу чего он является ветераном в соответствии с ФЗ №5-ФЗ "О ветеранах", в силу чего отказ в выдаче такого удостоверения незаконен.

Ссылка ответчиков на указания председателя центральной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку данное указание является внутренним локальным актом, а кроме того, оно также предполагает, по мимо сведений о награждений, и ранениях, заявители могут предоставлять в качестве доказательств участия ".... другие документы, подтверждающие факт непосредственного участия в боевых действия".

Суд считает, что такие документы были предоставлены истцом Комиссии в полном объёме.

На основании изложенного, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Комиссию Западного военного округа по рассмотрению обращения для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий признать Самойлина И.В. ветераном боевых действий, за участие в боевых действиях в Республике Таджикистан в период с 16.08.1996 по 31.12.1997, выдать Самойлину И.В. удостоверение ветерана боевых действий.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Котов