Хворостенко Михаил Сергеевич

Судья Невидицина И.А. Дело № 22-2393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Белоусовой М.Ю., Исакова С.В.,

при секретаре Бостаниди В.К.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ухабиной Т.В.,

осужденного Хворостенко М.С.,

защитника адвоката Шепелевича Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хворостенко М.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года, которым

Хворостенко М.С., <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 19 июля 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания Хворостенко М.С. под стражей с 12 февраля по 18 июля 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства сотовый телефон «LG», денежные средства в общей сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление осужденного Хворостенко М.С. и адвоката Шепелевича Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор изменить, снизить срок наказания осужденному, мнение прокурора Ухабиной Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без у...

Показать ещё

...довлетворения, судебная коллегия

установила:

Хворостенко М.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), совершенное по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Тюмени в <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хворостенко М.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хворостенко М.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаивается, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольно указал местонахождение наркотического средства. Просит учесть, что его мать является инвалидом, нуждается в дорогостоящем лечении, что и толкнуло его на совершение преступления. Кроме того, соучастники угрожали ему расправой, и он был вынужден совершать преступление. Просит смягчить наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Тюмени Бондарчук В.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хворостенко М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого Хворостенко М.С., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что по предложению своего знакомого a14 он согласился делать закладки с наркотиками за денежное вознаграждение, так как нуждался в деньгах. Он получал сведения о местонахождении тайника с крупной партией наркотика посредством сети Интернет. В <.......>, забрав наркотик из тайника, он упаковывал его в пакеты по 1-3 грамма в каждый, которые раскладывал также в тайники, адреса которых сообщал по Интернету человеку с ником <.......>. Деньги за эту работу получал переводами в банке <.......> <.......> он сделал очередные закладки с наркотиком – две по 3 грамма, пять – по 1 грамму, получил деньги в сумме 10000 рублей. В этот же день был задержан сотрудниками полиции, которые у него изъяли сверток с наркотиком, приготовленный для закладки. Свои показания Хворостенко М.С. подтвердил при проверке его показаний на месте, указав участок местности, где <.......> взял закладку с реагентом, из которого в домашних условиях изготавливал «спайс». Указанные показания Хворостенко М.С. полностью подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции a9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, ходе которого был задержан Хворостенко М.С., как лицо, занимающееся распространением наркотического средства;

- показаниями свидетеля a10 об обстоятельствах его участия в обыске жилища осужденного и обнаружения в нем наркотического средства;

- протоколом обыска жилища Хворостенко М.С. по адресу <.......>, в ходе которого изъяты 76 свертков с веществом растительного происхождения, которое согласно справкам эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, заключениям химических экспертиз <.......> от <.......> и <.......> от <.......> является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 113, 9293 грамм;

- показаниями свидетеля a11 об обстоятельствах досмотра Хворостенко М.С., в ходе которого у осужденного были изъяты деньги, банковские карты, телефон, сверток с веществом растительного происхождения, которое по заключению химической экспертизы <.......> от <.......> содержит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 2,4670 грамм;

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Хворостенко М.С., другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного, помимо признания им своей вины в преступлении, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности других доказательств, приведенных в приговоре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Хворостенко М.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Хворостенко М.С. виновным в инкриминируемом преступлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хворостенко М.С. о том, что он был вынужден совершать преступление, поскольку ему угрожали расправой в случае отказа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ничто в материалах уголовного дела не указывает на то, что Хворостенко М.С., осуществляя согласованные с неустановленным лицом целенаправленные действия по распространению наркотического средства в инкриминируемый период времени, был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить преступление.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, с учетом размера наркотического средства, правильно квалифицировал действия Хворостенко М.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено Хворостенко М.С. с учетом положений ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Хворостенко М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени его участия в совершении преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и все те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Требования ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении срока наказания осужденному Хворостенко М.С. судом соблюдены.

Мотивировал суд в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Хворостенко М.С., однако он обоснованно не нашел для этого оснований. Возможность применения при назначении наказания осужденному положений названных норм уголовного закона, судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и всех обстоятельств дела.

Состояние здоровья матери Хворостенко М.С., которая согласно доводам жалобы является инвалидом, не смягчает наказание осужденному, поскольку доказательств тому, что её благополучие зависело от его помощи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Хворостенко М.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для снижения размера наказания по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года в отношении Хворостенко М.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Хворостенко М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бадритдинова И.И.,

подсудимого Хворостенко М.С.,

защитника - адвокатов Малявка Ж.Ф., Стрижеуса К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Хворостенко М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хворостенко М.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В январе 2016 года Хворостенко М.С. и неустановленное лицо, зарегистрированное в программном обеспечении сети интернет <данные изъяты> c аккаунтом <данные изъяты> (далее по тексту неустановленное лицо) с целью систематического незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере на территории <адрес>, вступили между соб...

Показать ещё

...ой в преступный сговор, распределив между собой роли.

В обязанности неустановленного лица входило: приобретение крупнооптовых партий наркотических средств; посредством системы тайников, бесконтактным способом осуществление поставки наркотических средств Хворостенко М.С.; принятии от последнего посредством программного обеспечение сети интернет <данные изъяты> адресов тайников с наркотическим средством, для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств; посредством программного обеспечения сети интернет информирование и координирование приобретателей о местонахождении, поиску и обнаружению тайников с наркотическими средствами ранее размещенных Хворостенко М.С. в выбранных им местах <адрес>; определение размера вознаграждения Хворостенко М.С., в зависимости от количества и объема наркотических средств, оборудованных в тайники, и перечисление последнему вознаграждения путем перевода денежных средств по международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты>. Крупные партии наркотических средств, переданные посредством программного обеспечения сети интернет <данные изъяты> неустановленным лицом, Хворостенко М.С. должен забирать из тайника, в различных местах <адрес> помещать их в тайники, о чём посредством сети интернет <данные изъяты>сообщать неустановленному лицу адреса тайников с наркотическими средствами для последующего незаконного сбыта неустановленным лицам.

Не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, по предварительному сговору с Хворостенко М.С., поместило приобретенное наркотическое средство – содержащее производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 192,3935 грамма, в тайник, расположенный возле столба линии электропередач напротив <адрес>, о месте нахождении которого посредством программного обеспечения сети интернет <данные изъяты> Хворостенко М.С. сообщило с целью последующего его незаконного сбыта неустановленным лицам. После получения информации от неустановленного лица о местонахождении тайника Хворостенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут прибыл к указанному месту тайника, из которого забрал вышеуказанное наркотическое средство, которое с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил по месту проживания: <адрес>, расфасовав часть наркотического средства в 76 свертков.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере Хворостенко М.С. по независящим от него обстоятельствам не смог, ввиду его задержания сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Хворостенко М.С. проведенного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было изъято наркотическое средство – содержащее производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2,4970 грамма. По месту проживания Хворостенко М.С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут также было изъято наркотическое средство, массой 189,8965 грамма, в крупном размере.

Подсудимый Хворостенко М.С. виновным себя признал, в содеянном раскаивается, заявив что опасался угроз от третьих лиц за свою мать, которая находится на инвалидности и сестру 14 лет, на предварительном следствии им даны подробные показания, и воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Хворостенко М.С. вину свою признавал и показывал, что в связи с заболеванием матери и отсутствием работы, он согласился на предложение его друга ФИО13 делать закладки с наркотиками, ежемесячно оплата должна была составить 100 000 рублей. Перед поездкой в <адрес>, ФИО13 передал ему сотовый телефон <данные изъяты>, в котором была настроена программа <данные изъяты> с 3 контактами: один сам ФИО13, ник <данные изъяты> и <данные изъяты>, который сообщал адреса с тайниками с реагентом, третий ник <данные изъяты> ему он должен был писать адреса с произведенными закладками, пояснив, что в телефон нужно вставить сим-карту и подключить интернет.

Изначально в <адрес> приезжал ДД.ММ.ГГГГ, около месяца снимал квартиру, за месяц проживания сделал около 300 закладок, работал на магазин <данные изъяты>, по приезду в <адрес> ему перечислили примерно 80 000 рублей. Также его отправляли в <адрес>, где он сделал карточку <данные изъяты> на которую поступали деньги для передвижения в <адрес>. В данном городе его проконсультировали как фасовать наркотическое средство «соль», показали в каких местах лучше делать закладки, после чего по поступившему указанию из программы «<данные изъяты> переехал в <адрес>, в котором также по указанию снял квартиру и ждал пока привезут наркотики, после того как ему перечислил 5 000 рублей, поступила инструкция найти жилье в пределах 11 000 рублей, поскольку ему нужны были деньги на лечение матери, он решил не делать закладки. Получив немного денег, уехал домой к матери, спустя месяц, его вычислили, увезли за город, направили пистолет и сказали, что ему простят долг, дали шанс исправиться, для чего нужно было поработать, если он откажется, то «перережут его семью».

По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 2 дней проживал в гостинице <данные изъяты>, затем по указанию, через риелтора снял жилье по адресу <адрес>, работал он на магазин <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему человек с ником <данные изъяты> написал адрес местонахождения тайника с реагентом, из которого он должен изготавливать «спайс» и делать тайники. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед около дома под столбом, возле улиц <адрес> и <адрес> забрал около 80 грамм реагента в порошке, купил необходимые ему ингредиенты, а также маску для лица. Спайс упаковывал в пакет по 1 и по 3 грамма, обматывал скотчем. Закладки выходил делать в <данные изъяты> часов в районе <адрес> так же возле <адрес>, адреса закладок высылал человеку под ником <данные изъяты>, он непосредственно общался с ФИО13, также отписывался за каждый свой шаг. Деньги получал переводами в банке <данные изъяты>, по <адрес>, поступали суммы по 8 000 рублей, раз в неделю получал 10 000 рублей на питание и на оплату за проживание.

ДД.ММ.ГГГГ он сделал 2 закладки по 3 грамма, 5 штук по 1 грамму, в этот же день в банке <данные изъяты>, через <данные изъяты> получил денежные средства в сумме 10000 рублей, затем пошел в салон связи <данные изъяты>, расположенный в торговом центре <данные изъяты>. При выходе из магазина к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, пояснили, что необходимо с ними пройти. Затем в ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, изъяты предназначенный для закладки сверток с наркотиками «спайс», сотовый телефон, денежные средства в сумме 10 000 рублей, банковские карты, ключ. Данные предметы в присутствии понятых были упакованы, оклеены печатями, где все участвующие лица поставили свои подписи, о чем были составлены протокол досмотра и протокол изъятия, где так же все участвующие лица поставили свои подписи. Также пояснил, что в квартире в подлокотнике спрятан в пакетике реагент, готовые свертки со спайсом, количество штук и массу не знает. Об организации лиц занимающихся распространением наркотиков им составлена схема (л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Хворостенко М.С., указал участок местности возле столба линии электропередач, расположенного возле <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на данном участке он поднял закладку с реагентом, из которого в домашних условиях изготавливал «спайс» с целью дальнейшего сбыта, указанное им место зафиксировано в фото-таблице (т. № л.д. №).

После оглашения указанных показаний подсудимый Хворостенко М.С. суду заявил, что полностью их подтверждает, пояснил, что он действительно занимался сбытом наркотических средств, находящиеся у него в квартире наркотики, добровольно выдал.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Хворостенко М.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что работает оперуполномоченным в ОУР УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> Хворостенко М.С. занимается незаконным распространением наркотических средств путем закладок, который был задержан в ДД.ММ.ГГГГ у ТД <данные изъяты> по <адрес>. В присутствии понятых Хворостенко М.С. был досмотрен, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, банковские карты, телефон LG с интерактивным приложением, в котором он писал сообщения с адресами тайников с наркотическими средствами, а также сверток с веществом растительного происхождения, позже стало известно, что это спайс. Сам Хворостенко М.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается сбытом наркотических средств, который изготавливал у себя дома, упаковывал и делал закладки. Затем в ходе обыска в жилище в присутствии понятых, Хвороственко М.С. добровольно указал на основание дивана, где хранились готовые к реализации расфасованные свертки, подтвердив, что эти свертки приготовлены для сбыта, а также были изъяты предметы, предназначенные для изготовления наркотического средства. По итогам следственного действия составлены протоколы, ни у кого из участников обыска замечаний не возникло.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются протоколами досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии понятых у Хворостенко М.С. обнаружены в левом внутреннем кармане куртки - денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами: 5 000 рублей 1 купюра серия №, 1 000 рублей в количестве 5 штук: №, 6 пластиковых карт; в правом внутреннем кармане куртки - сверток обмотанный липкой лентой скотч, в котором находится пакет темного цвета с веществом растительного происхождения внутри, в правом кармане спортивных штанов - сотовый телефон <данные изъяты> имей № (т. № л.д.№).

Обстоятельства проведения личного досмотра Хворостенко М.С. и изъятия у него вещей и предметов, а также наркотического средства подтвердил свидетель ФИО6, который суду показал, что в феврале 2016 года около ТЦ <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, ему и второму понятому разъяснили права. При досмотре у подсудимого были обнаружены кошелек с деньгами в сумме 10 000 рублей, банковские карты, телефон с приложением, в котором была переписка о наркотиках, в другом кармане у него был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Обнаруженные предметы были изъяты, запечатаны в конверт, на котором он и второй понятой расписались, затем были составлены протоколы досмотра и изъятия, которые подписали все, замечаний ни у кого не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в веществе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Хворостенко М.С. содержится производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое является наркотическим средством, массой 2,4670 г. (т№ л.д. №).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту проживания Хворостенко М.С.в <адрес>, обнаружены и изъяты: пакет с 76 свертками с веществом растительного происхождения внутри, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пакет белого цвета, кухонные весы с упаковкой, ложка со следами вещества белого цвета, коробка из-под обуви, упаковка ацетона (т. № л.д. №).

Проведение обыска по месту проживания Хворостенко М.С. в случае, не терпящем отлагательства, признано законным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество в 76 свертках и вещество в свертке из прозрачного полимерного материала, изъятых у Хворостенко М.С. в ходе обыска в жилище, является наркотическим средством производное - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 113,9293 грамма и массой 74,03 грамма, соответственно (том 1 л.д.№).

Согласно выводам экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхности коробки, в смыве с поверхности пакета, изъятых в ходе обыска в жилище Хворостенко М.С. в следовых количествах содержится наркотическое средство производное - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (том № л.д.№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в веществе с поверхности ложки, изъятой в ходе обыска в жилище, обнаружено производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, относящееся к наркотическим средствам, массой - 0,0072 г. (т. № л.д. №).

Обстоятельства проведения обыска по месту проживания Хворостенко М.С. и изъятия у него наркотического средства подтвердил свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 по обстоятельствам дела суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при обыске в квартире. В ходе обыска подсудимый пояснил, где находятся наркотики. Под раковиной был обнаружен сверток, в котором находились пакетики с расфасованным наркотическим веществом более 70 штук, еще наркотики в виде белого порошка были обнаружены в диване в районе подлокотника, также в шкафу были обнаружены коробка для фасовки, одноразовые маски, весы. Подсудимый добровольно все рассказал, без всякого воздействия показал места нахождения наркотических средств и оборудования. Был составлен протокол обыска. Обнаруженные предметы и свертки были внесены в протокол, запечатаны в конверты и пакеты, на которых он и второй понятой расписались. Замечаний от участников обыска не поступало.

Изъятое в ходе досмотра Хворостенко М.С. и в ходе обыска у него в жилище наркотическое средство, а также денежные средства, пластиковые карты, сотовый телефон <данные изъяты> имей №, металлическая ложка, электронные кухонные весы <данные изъяты>, коробка из-под обуви, бутылка с ацетоном, надлежащим образом осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При включении сотового телефона и просмотре содержащейся в нем информации обнаружена программа <данные изъяты>, в которой имеется диалог с контактом <данные изъяты>, где имеются сообщения: 10 000 т; № (т. № л.д. №).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств в соответствии с нормами УПК РФ, которые проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не противоречат друг другу, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины Хворостенко М.С. в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

В ходе судебного следствия установлено, что Хворостенко М.С., в ДД.ММ.ГГГГ года вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, зарегистрированным сети интернет <данные изъяты> c аккаунтом <данные изъяты>. Согласно отведенной роли он забирал из тайника крупные партии наркотических средств, переданные неустановленным лицом посредством сети Интернет <данные изъяты>, для последующего незаконного сбыта помещал их по дозам в тайники в различных местах <адрес>, местонахождение тайников-«закладок» с наркотическим средством сообщал неустановленному лицу через сеть Интернет <данные изъяты>, который координировал действия приобретателей по поиску обнаружения тайников. Путём перевода денежных средств по международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты> получал вознаграждение в зависимости от количества и объема наркотических средств, оборудованных в тайники. Очередную партию наркотического средства, общей массой 192,3935 грамма, в крупном размере, Хворостенко М.С. незаконно хранил по месту жительства, которую намеревался сбыть путем заложения в тайники-«закладки» до задержания его сотрудниками полиции.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку преступные действия Хворостенко М.С. и неустановленного лица, направленные на сбыт указанных наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам по причине их изъятия правоохранительными органами из незаконного оборота.

При наличии бесспорных, достаточных доказательств суд признает, что действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимый и неустановленное лицо посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, направленных на достижение единого результата, выполняли отведенную каждому из них роль в преступлении. Хворостенко М.С. получал наркотики, осуществлял закладки наркотических средств, предоставлял информацию об этом неустановленному лицу, тем самым осознавал общественную опасность своих действий по реализации наркотического средства, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет)» нашел свое подтверждение, поскольку реализация наркотиков осуществлялась посредством программного обеспечения сети Интернет <данные изъяты>, установленного на сотовом телефоне подсудимого, который получал необходимую информацию о месте нахождения наркотического средства и сообщал адреса закладок также посредством сети «интернет».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – содержащее производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 192,3935 грамма относится к крупному размеру.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хворостенко М.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не усматривает в действиях Хворостенко М.С. добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту его проживания, так как их изъятие проводилось после задержания подсудимого и принятия решения о проведении осмотра его жилого помещения, т.е. при отсутствии реальной возможности распорядиться этим средством каким-то способом. Кроме того, в случае добровольной сдачи наркотического средства данное лицо освобождается от уголовной ответственности, если это средство хранилось без цели сбыта, на что указывает примечание к ст. 228 УК РФ. В данном случае наркотическое средство хранилось в тайнике с целью его сбыта.

Для суда является очевидным, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, дает последовательные показания, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Хворостенко М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.№).

С учетом данного заключения, обстоятельств дела и поведения подсудимого в суде и на следствии, суд признает Хворостенко М.С. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хворостенко М.С. совершил особо тяжкое преступление, вину признал полностью, раскаялся, не судим, по месту проживания охарактеризовать не представляется возможным, поскольку проживал краткосрочное время, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учёте в наркологическом диспансере не состоит (том № л.д.№).

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об активном способствовании Хворостенко М.С. раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют его последовательные признательные показания относительно не только своей роли, но и степени участия неустановленного лица в преступных событиях, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте с указанием места нахождения тайника, составил схему организации лиц занимающихся распространением наркотиков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хворостенко М.С., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Хворостенко М.С. безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ.

Назначение Хворостенко М.С. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд считает нецелесообразным исходя из имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания могут быть достигнуты только отбыванием Хворостенко М.С. реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не было доведено подсудимыми до конца, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, если назначенное по правилам, предусмотренным частью 3 ст. 66 УК РФ и частью 1 ст. 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хворостенко М.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Хворостенко М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хворостенко М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хворостенко М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хворостенко М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. 1 и 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать в доход государства вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> имей №; денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук: № 1 купюра достоинством 5000 рублей: №.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД Росси <адрес>):

кухонные весы <данные изъяты> коробка из-под обуви, бутылка с ацетоном, чайная ложка, полимерный пакет, 6 пластиковых карт: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, «ПриватБанк» №; смывы с ладоней рук Хворостенко М.С. на 3 ватных тампонах, - уничтожить (квитанция №);

- портмоне - вернуть Хворостенко М.С. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- 76 полимерных свертков с веществом, в котором содержится производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 113,1693 грамма, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, в котором содержится производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамида,

массой 74,01 грамма, сверток с веществом растительного происхождения, в котором содержится производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 2,4370 грамма - хранить до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Невидицина

<данные изъяты>

Свернуть