Хворосту Сергей Иванович

Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовской области 16 августа 2018 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинской Валентины Павловны к Хворосту Сергею Ивановичу, Жирниковой Валентине Витальевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Божинская В.П. обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с иском к Хворосту С.И., Жирниковой В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец Божинская В.П. указала, что согласно постановления Администрации г. Сальска и Сальского района № 1468 от 23.02.2002 года ее мужу БПИ было выдано разрешение не установку металлического гаража, на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область г. Сальск ул. Ленина, 46, между гостиницей Юбилейная и многоквартирным домом по ул. Кузнечная, 68, где в последующем им был установлен металлический гараж, в котором хранилось совместно нажитое ими имущество. После смерти ее мужа она стала наследником имущества, в том числе металлического гаража, стоимостью 100000 руб., в котором находились 4 автомобильных покрышки автомобиля ВАЗ 2101, стоимостью 1000 руб. каждая, 2 молочных бидона алюминиевых, емкостью по 40 литров, стоимостью 1000 руб. каждая, 2 молочных бидона алюминиевых, емкостью по 40 литров, стоимостью 1500 руб. каждый, три аккумулятора автомобильных, стоимостью 3500 руб. каждый, один мешок сахара 50 кг., стоимостью 1500 руб., личные вещи, стоимостью 250000 руб. 16.11.2015 года она обратила внимание, что принадлежащий ей металлический гараж отсутствует на земельном участке. В администрации гостиницы Юбилейная ей пояснили, что металлический гараж, принадлежащий ей, демонтировал Хворост С.И., и увез гараж вместе с находящимся там имуществом. В беседе с Хворостом С.И. выяснилось, что указание на демонтаж принадлежащего ей металлического гаража с находившимся там имуществом ему дала Жирникова В.В., а все имущ...

...ество Хворост С.И. обратил в свою пользу. После этого она неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по Сальскому району о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Причастность ответчиков в демонтаже гаража и вызове находившегося там имущества установлена, однако ей рекомендовано обратиться с иском в суд. Каждый раз по ее заявлению выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просила суд: взыскать с Хворост С.И., Жирниковой В.В. в солидарном порядке в ее пользу причиненный материальный вред в размере 368500 руб.

Согласно определению Сальского городского суда от 14.05.2018 года, удовлетворен самоотвод судьи Бабиной С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Божинской В.П. к Хворосту С.И., Жирниковой В.В. о возмещении материального ущерба (л.д. 98).

На основании определения Ростовского областного суда от 29.05.2018 года гражданское дело по иску Божинской В.П. к Хворосту С.И., Жирниковой В.В. о возмещении материального ущерба передано на рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области (л.д. 110-111).

Определением Целинского районного суда от 26.06.2018 года настоящее гражданское дело принято к производству (л.д. 121).

Истец Божинская В.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков денежных средств, в размере 150000 руб., состоящих из судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: поездки в суд, а также компенсацию морального вреда. Суду пояснила, что Данным гаражом она пользовалась до 2015 года. Стоимость аналогичного гаража в г. Сальск составляет 100000 руб. Спорный гараж располагался возле гостинице «Уютная» по улице Ленина в городе Сальск. Данным гаражом она пользовалась по мере необходимости, хранила в нем свои личные вещи. Ею были уточнены цены на рынке, касающиеся стоимости автомобильных покрышек автомобиля ВАЗ 2101 и молочных бидонов. Одно такое колесо стоит 1000 руб. Еще при жизни ее супруг приобрел четыре автомобильных аккумулятора стоимостью 3500 рублей. Также в гараже находились иные ее личные вещи, среди которых был немецкий сервиз, палас. Однажды она не обнаружила своего гаража, так как под руководством Жирниковой В.В. и Хворост С.И. его распилили и увезли. Данный гараж был приобретен в пос. Гиганте, его притянули на санках в г. Сальск. Сначала гараж поставили во дворе их дома, в связи с жалобами от граждан, гараж перетянули на территорию гостиницы. 19.01.2006 года умер ее супруг, после смерти которого она вступила в наследство на квартиру. На спорный гараж она в наследство не вступала, так как у нее на руках было завещание от супруга.

Ответчики Хворост С.И., Жирникова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС - извещения, причина неявки суду не известна. В отношении ответчиков Хворост С.И., Жирниковой В.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

03.05.2018 года ответчик Хворост С.И. подал в суд возражение на исковое заявление (л.д. 43-46). Согласно содержания данного возражения, он (Хворост С.И.) является председателем Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Кузнечная, 68. Во исполнение решения общего собрания собственников жилья по указанному адресу от 13.06.2015 года «Об определении порядка пользования земельным участком» была проведена инвентаризация, расположенного на придворовой территории имущества. Был обнаружен брошенный проржавевший металлический гараж, к которому никто не проявлял интереса более 10 лет. Для выяснения наличия или отсутствия, в нем какого - либо имущества, которое бы позволило установить его собственника, а также для выяснения наличия запрещенных предметов, в том числе оружия и взрывчатки, учитывая, что гараж был расположен в непосредственной близости от жилого дома, был приглашен участковый уполномоченный капитан полиции СЕВ, который в присутствии понятых, осмотрел помещение гаража, осуществляя при этом видеосъемку на мобильный телефон. В заброшенном гараже были обнаружены две лопаты, ведро и бидон, которые пришли в негодность из-за длительного хранения в них каких-то веществ, которые высохли и остались только на стенках ведра и бидона. Выяснить собственника указанного имущества не удалось установить и при обращении в органы Росреестра, так как права на временный объект (гараж) не были зарегистрированы. Сведения о собственнике гаража не были известны и администрации г. Сальска. Заброшенный ржавый гараж, расположенный на земельном участке, расположенном между гостиницей «Юбилейной» и многоквартирным жилым домом № 68 в качестве бесхозяйного имущества их не интересовал, так как не являлся недвижимостью. Земельный участок, на котором был расположенный брошенный движимый объект, администрация г. Сальска разрешила временно использовать в качестве сезонной (в весенне-летний период) стоянки, для автомашин собственников жилья, проживающих в многоквартирном жилом доме № 63, чтобы освободить двор от транспорта и предоставить возможность детям безопасно проводить время возле дома. Исчерпав все возможные меры по поиску собственника брошенного гаража, приняли решение демонтажа гаража и сдаче его в металлолом. Деньги, которые были получены от реализации металлолома в сумме 13011,20 руб., были использованы для благоустройства земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и обустройства на нем временной стоянки (оплата щебенки, грейдирование участка). В октябре 2015 года о своих правах на демонтированный гараж стала заявлять Божинская В.П., утверждая, что после смерти 19.01.2006 года ее мужа Божинского П.И., которому в 2002 года Администрацией Сальского района было дано право временного пользования земельным участком для расположения на нем железного гаража, при этом каких-либо документов, подтверждающих ее право собственности и объяснений, почему она в течение почти 10 лет не распорядилась гаражом и не освободила земельный участок, переданный ее мужу во временное пользование, предоставить не смогла. 29.12.2015 года Божинская В.П. первый раз обратилась в органы ОВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. 18.02.2016 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району капитаном полиции СЕВ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хворост С.И. Божинская В.П., заведомо зная, что гараж был брошенным объектом и в нем не находились какие-либо ценности, продолжала обращаться в органы прокуратуры, МВД, настаивая на привлечении его к уголовной ответственности. 04.06.2016 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району ОДМ по заявлению Божинской В.П. было отказано в возбуждении уголовного дела. 21.05.2016 года после проведения дополнительной проверки по заявлению о привлечении Божинской В.П. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хворост С.И. и Божинской В.П. при этом, в постановлении было указано, что формально в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, но учитывая, что она неумышленно заблуждается, считают необоснованным о привлечении ее к уголовной ответственности по указанной статье. Божинская В.П. продолжила обращаться с заявлениями, в которых содержались не соответствующие действительности сведения о присвоении им, якобы, принадлежащего ей имущества, при этом не предоставляла каких-либо доказательств совершения им противоправных действий. Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Сальскому району от 08.10.2016 года СЕВ было вновь отказано в возбуждении уголовного дела. 28.08.2017 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району ЛКЕ также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хворост С.И. Последняя проверка по заявлению Божинской В.П. по тем же фактам, проводилась сотрудниками ОВД МВД России по Сальскому району в апреле 2018 года. В апреле 2016 года, учитывая преклонный возврат Божинской В.П. вместе с членом Совета многоквартирного дома ДСФ предпринимали попытку передать Божинской В.П. 13000 руб., полученные после сдачи металлолома, чтобы прекратить конфликт, однако она отказалась их принять, требуя 90000 руб. В исковом заявлении Божинская В.П. уже указывает о присвоении им ее имущества на сумму 368000 руб. Многочисленные обращения Божинской В.П. осуществлялись исключительно с намерением причинить ему вреда и являлись фактически злоупотребление правом. Отсутствие заявленных в исковом заявлении вещей и брошенность движимого объекта (ржавого гаража) подтверждается объяснениями капитана полиции СЕВ, многочисленными объяснениями жильцов дома и материалами проверочного материала № 11747 от 29.12.2015 года. Просил суд: отказать Божинской В.П. в удовлетворении исковых требований к Хворост С.И. о взыскании убытков.

Заслушав истца Божинскую В.П., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, поступившее возражение относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Исковые требования Божинской В.П. о взыскании материального ущерба обоснованы затратами, связанными с приобретением гаража, а также находящимся в данном гараже имуществом.

При этом, истец Божинская В.П. ссылалась на то обстоятельство, что вышеуказанный металлический гараж, был приобретен ее умершим мужем и установлен им же.

02.04.2002 года Администрацией г. Сальска и Сальского района Ростовской области на имя Божинского П.И. выдано разрешение произвести установку металлического гаража 4.50 х 6.0 (л.д. 25).

На основании постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 23.07.2002 года, Божинскому П.И. разрешено размещение металлического гаража 4.0 м 6.0 м в районе гостиницы «Юбилейная» во временное пользование. Данным постановлением БПИ обязали сохранять и поддерживать санитарный порядок на прилегающей территории к гаражу в радиусе 5 м (л.д. 26).

Муниципальному гаражу, расположенному в районе гостиницы «Юбилейная» в г. Сальске Ростовской области присвоен адрес: Роствоская обалсть г. Сальск ул. Ленина 46/2, согласно постановления главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 18.06.2004 года (л.д. 91).

Согласно материалам дела, начальник Управления имущественных отношений Администрации г. Сальска и Сальского района 31.05.2004 года обратился на имя начальника Сальского филиала ГУПТИ РО с письмом, согласно содержания которого, просил провести обмер и выдать технический паспорт муниципального гаража, расположенного по дворе гостиницы «Юбилейная». При этом, указано, что ключи от гаража находятся у его пользователя БПИ, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Согласно сведений, представленных в адрес суда Главой Администрации Сальского городского поселения МГВ, металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не является собственностью муниципального образования «Сальское городское поселение» и в реестре муниципального имущества Сальского городского поселения не числится. Администрацией Сальского городского поселения БПИ металлический гараж в собственность или пользование не представлялся.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что право собственности на указанный гараж и расположенный под ним земельный участок у Божинской В.П. в установленном законом порядке не возникло и в соответствии с действующим законодательством не было зарегистрировано.

Судом установлено, что 19.01.2006 года супруг истца БПИ умер, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец Божинская В.П., являющаяся наследником после смерти супруга БПИ, полагала, что спорный металлический гараж также перешел в ее собственность по наследству. Реализовывая свое право, Божинская В.П. обращалась в соответствующие государственные органы, с целью защиты права собственности на спорный металлический гараж.

Согласно содержания итогового документа по вышеуказанным заявлениям – постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району ЛКЕ от 17.02.2018 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления относительно Хворост С.И. При этом, в данном постановлении указано, что в июле 2015 года хворост С.И., действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 68 по ул. Кузнечной г. Сальска Ростовской области, без корыстного или иного противоправного умысла, в целях облагораживания территории, прилегающей к многоквартирному дому № 68 по ул. Кузнечной г. Сальска Ростовской области, разобрал металлическую конструкцию, расположенную между многоквартирным домом № 68 по ул. Кузнечной г. Сальска Ростовской области и гостиницей «Юбилейной», расположенной по адресу: Ростовская область г. Сальск ул. Ленина дом 46, так как за данной конструкцией более 10 лет никто не осуществлял досмотр и не предъявлял права на собственность, вследствие чего конструкция утратила свои эксплуатационные свойства – гаража металлического, ранее установленного БПИ.

При этом, в ходе проверки было документально подтверждено, что за металлической конструкцией (гаражом) длительное время никто не осуществлял уход и присмотр, то есть бремя содержания.

Согласно вышеуказанного постановления от 17.02.2018 года, Хворост С.И. металлическую конструкцию (гараж) сдал в ООО «Левел», получив денежные средства в сумме 13011, 20 руб., которые хотел отдать Божинской В.П. Однако последняя принять данные денежные средства отказалась.

На основании вышеизложенного, истцом Божинской В.П. суду не представлено доказательств тому, что ей принадлежит на праве собственности металлический гараж, расположенный по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 46/2, а также тому, что в данном гараже находилось её имущество.

При этом суд учитывает, что постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 23.07.2002 года БПИ было разрешено размещение спорного металлического гаража в районе гостиницы «Юбилейная» во временное пользование. Данным постановлением также было предусмотрено, что в обязанности БПИ входило сохранение и поддержание санитарного порядка на прилегающей территории к гаражу в радиусе 5 м., чего Божинской В.П. сделано не было. В связи с чем, на протяжении последних 10 лет за данной конструкцией никто не осуществлял досмотр, о чем указано в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району ЛКЕ от 17.02.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что истец Божинская В.П. не является владельцем гаража, то есть лицом, которое обладает правом собственности на спорный гараж.

Суду истцом Божинской В.П. не представлено доказательств причинения ей имущественного вреда и нравственных или физических страданий незаконными действиями ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что законом бремя доказывания было возложено на истца, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.1,2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Божинской Валентины Павловны к Хворосту Сергею Ивановичу, Жирниковой Валентине Витальевне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья